BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS V ZB 13/13 vom 18. Juli 2013 in dem Zwangsversteigerungsverfahren Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja ZVG § 66 Abs. 1, § 83 Nr. 1 a) Nach einem Abbruch der Bietzeit müssen das geänderte geringste Gebot und die geän derten Versteigerungsbedingungen festgestellt und verlesen werden. b) Ein Verstoß gegen § 66 Abs. 1 ZVG ist ein Zuschlagsversagungsgrund nach § 83 Nr. 1 ZVG. BGH, Beschluss vom 18. Juli 2013 - V ZB 13/13 - LG Osnabrück AG Nordhorn - 2 - Der V. Zivilsenat d es Bundesgerichtshofs hat am 18. Juli 2013 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richter Dr. Lemke, Prof. Dr. Schmidt - Räntsch und Dr. Roth und die Richterin Dr. Brückner beschlossen: Auf die Rechtsmittel des Schuldners werden der Beschluss der 5. Zivilkammer des Landgerichts Osnabrück vom 22. Januar 2013 und der Zuschlagsbeschluss des Amtsgerichts Nordhorn vom 14. November 2012 - 7 K 4/10 - aufgehoben. Der Zuschlag auf das in dem Versteigerungstermin am 14. November 2012 abgegebene Meistge bot des Beteiligten zu 4 wird versagt. Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt Gründe: I. Die Beteiligte zu 2 betrieb aus dem besten Rang die Zwangsversteig e- rung des eingangs dieses Beschlu sses bezeichneten Grundbesitzes. In dem Versteigerungstermin am 14. November 2012 stellte das Vollstreckungsgericht das geringste Gebot und die Versteigerungsbedingungen fest. A n schließend verlas es die Feststellungen, wies darauf hin, dass mit der Aufford erung zum Bieten weitere Anmeldungen ausgeschlossen würden und forderte dann zum Bieten auf. Bevor der Schluss der Versteigerung verkündet wurde, bewilligte 1 - 3 - der Verfahrensvertreter der Beteiligten zu 2 die einstweilige Einstellung des Ve r fahrens. Nach dem Inhalt des Terminsprotokolls wurden die Bietinteresse n- ten nach einer Neuberechnung des geringsten Gebots ohne erneute Verlesung der geänderten Feststellungen erneut zum Bieten aufgefordert. In der neuen Bietzeit blieb der Beteiligte zu 4 Meistbietender. Nach Zurückweisung eines Vollstreckungsschutzantrags des Schuldners hat das Vollstreckungsgericht dem Beteiligten zu 4 den Zuschlag erteilt. Die sofortige Beschwerde des Schuldners hat das Landgericht zurückgewiesen. Mit der zugelassenen Rechtsbeschwerde möchte der Schuldner die Versagung des Zuschlags erreichen. II. Das Beschwerdegericht meint, das Vollstreckungsgericht habe die erste Bietzeit zu Recht abgebrochen, weil die Beteiligte zu 2 vor der Verkündung des Schlusses der Versteigerung die einstwei lige Einstellung des ihr Recht betre f- fenden Einzelverfahrens bewilligt habe und das geringste Gebot neu habe b e- rechnet werden müssen. Es habe vor der erneuten Aufforderung zum Bieten die geänderten Bedingungen nur feststellen, nicht aber diese Feststellung en auch verlesen müssen. Selbst wenn dies anders zu sehen wäre, könne die Z u- schlagsbeschwerde hierauf nicht gestützt werden, weil ein etwaiger Verstoß gegen § 66 Abs. 1 ZVG kein Zuschlagsversagungsgrund im Sinne von § 83 ZVG sei. III. Diese Erwägungen h alten einer rechtlichen Prüfung nicht stand. 2 3 4 - 4 - 1. Die Entscheidung des Beschwerdegerichts ist allerdings entgegen der Ansicht des Schuldners nicht schon deshalb - ohne Sachprüfung - aufzuheben, weil die erforderliche Sachdarstellung fehlte. a) Beschlü sse, die der Rechtsbeschwerde unterliegen, haben zwar nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs den für die Entscheidung maßgeblichen Sachverhalt wiederzugeben, wobei auch das mit dem Rechtsmi t- tel verfolgte Rechtsschutzziel deutlich werden mus s (Senat, Beschlüsse vom 7. April 2011 - V ZB 301/10, WuM 2011, 377 Rn. 3, vom 29. September 2011 - V ZB 157/11, NJW - RR 2012, 141, 142 Rn. 2 und vom 15. Mai 2012 - V ZB 282/11, WuM 2012, 404 Rn. 3). Diese Anforderungen gelten insbesondere für Beschlüsse ü ber Zuschlagsbeschwerden, gegen die das Beschwerdegericht - wie hier - zur Klärung von für die gerichtliche Praxis bedeutsamen Rechtsfr a- gen die Rechtsbeschwerde zugelassen hat. Denn nach § 577 Abs. 2 Satz 4, § 559 ZPO hat das Rechtsbeschwerdegericht grund sätzlich von dem Sachve r- halt auszugehen, den das Beschwerdegericht festgestellt hat; es kann seiner Aufgabe nicht gerecht werden, wenn dieser fehlt. Als Folge davon wäre die a n- gefochtene Entscheidung ohne Sachprüfung aufzuheben und die Sache an das Beschwe rdegericht zurückzu ver weisen. b) Hier enthält die Entscheidung des Beschwerdegerichts aber Festste l- lungen, die zur Prüfung gerade noch ausreichen. Im Eingang seines Beschlu s- ses teilt das Beschwerdegericht mit, dass der Schuldner den im Anschluss an den V ersteigerungstermin vom 14. November 2012 verkündeten Zuschlag z u- gunsten des Beteiligten zu 4 angefochten hat. Im Folgenden setzt es sich mit sämtlichen Einwänden des Schuldners gegen den Zuschlag in der Reihenfolge auseinander, wie er sie vorgetragen hat. Zu jedem dieser Einwände teilt es den relevanten Sachverhaltsausschnitt, insbesondere den Inhalt des Terminsprot o- kolls, mit. Das ermöglicht eine Sachprüfung. 5 6 7 - 5 - 2. Die Entscheidung des Beschwerdegerichts ist jedoch deshalb aufz u- heben, weil der Zuschlag dem Beteiligten zu 4 wegen eines Verfahrensfehlers des Vollstreckungsgerichts nicht hätte erteilt werden dürfen , der deshalb nach § 83 Nr. 1, § 101 Abs. 1 ZVG zu versagen ist. a) Nach § 100 Abs. 1 ZVG kann die Zuschlagsbeschwerde zwar nicht auf jeden Verfah rensfehler gestützt werden, sondern nur darauf, dass eine der Vo r- schriften der §§ 81, 83 bis 85a ZVG verletzt oder dass der Zuschlag unter and e- ren als den der Versteigerung zugrunde gelegten Bedingungen erteilt worden ist. Anders als das Beschwerdegericht meint, liegt hier aber einer dieser Z u- schlagsversagungsgründe vor, nämlich eine Verletzung von § 83 Nr. 1 ZVG. Das Vollstreckungsgericht hat gegen § 66 Abs. 1 ZVG und damit gegen eine der Vorschriften über die Feststellung des geringsten Gebots oder der Ve rste i- gerungsbedingungen verstoßen. Zu diesen Vorschriften gehören nicht nur di e- jenigen, die den Inhalt des geringsten Gebots und der Versteigerungsbedi n- gungen regeln, sondern auch die in § 66 Abs. 1 ZVG enthaltenen Bestimmu n- gen darüber, welche verfahrensmä ßigen Vorgaben hierbei zu beachten sind, darunter auch die Verpflichtung zur Verlesung der getroffenen Feststellungen vor der Aufforderung zum Bieten im Versteigerungstermin (Senat, Beschluss vom 19. Juli 2012 - V ZB 265/11, WM 2012, 1738 Rn. 6; LG Köln, R pfleger 1989, 297; Jaeckel/Güthe, ZVG, 7. Aufl., § 83 Anm. 4 Abs. 2; Hintzen in Dassler/Schiffhauer/Hintzen/Engels/Rellermeyer, ZVG, 14. Aufl., § 83 Rn. 8; Stöber, ZIP 1981, 944, 947). Die Verletzung der verfahrensmäßigen Vorgaben für die Feststellung und das Verlesen des geringsten Gebots und der Versteig e- rungsbedingungen kann das Ergebnis genauso beeinflussen wie die Verletzung der inhaltlichen Vorgaben für deren Ermittlung. Erst durch die Verlesung erfa h- ren die Beteiligten, welche Feststellungen das Ger icht zu dem geringsten Gebot und zu den Versteigerungsbedingungen getroffen hat. Ohne die Verlesung wüssten die Beteiligten nicht, unter welchen Bedingungen danach geboten 8 9 - 6 - werden soll. Gerade das soll aber mit der Verlesung erreicht werden, die de s- halb auc h - insoweit abweichend von früheren Landesrechten - die Verlesung des geringsten Gebots umfasst (Motive zum ZVG, 1889, S. 23, 193 zu § 85 ZVG - E). Die Verlesung wird deshalb als integraler Bestandteil der Feststellung des geringsten Gebots und der Versteig erungsbedingungen von der in § 83 Nr. 1 ZVG enthaltenen Verweisung auf die Vorschriften darüber erfasst, ohne dass § 66 Abs. 1 ZVG eigens erwähnt werden müsste. Das ist in dem von dem Beschwerdegericht als Grundlage für seinen gegenteiligen Standpunkt ang e- führten Fall des § 83 Nr. 4 ZVG anders. Die dort angesprochene Zurückwe i- sung einer nach der Aufforderung von Geboten erfolgten Anmeldung oder Glaubhaftmachung eines Rechts ist nämlich sachlich richtig, weil diese Rechte nach § 45 Abs. 1 ZVG in dem gerings ten Gebot nicht (mehr) zu berücksichtigen sind. Sie kann deshalb einen Zuschlagsversagungsgrund nur darstellen, wenn das Vollstreckungsgericht den mit § 66 Abs. 2 ZVG vorgeschriebenen Hinweis auf diese Rechtsfolge versäumt hat, was in der Vorschrift des § 83 Nr. 4 ZVG deshalb auch ausdrücklich bestimmt werden muss. b) Gegen § 66 Abs. 1 ZVG hat das Vollstreckungsgericht verstoßen, i n- dem es nach Feststellung des geänderten geringsten Gebots und der geände r- ten Versteigerungsbedingungen unmittelbar erneut zu m Bieten aufforderte und davon absah, zunächst beides zu verlesen. aa) Der Abbruch der ersten Bietzeit und die Feststellung des geänderten geringsten Gebots und der geänderten Versteigerungsbedingungen waren no t- wendig geworden, weil der Vertreter der im besten Rang betreibenden Gläub i- gerin, der Beteiligten zu 2, noch vor der Verkündung des Schlusses der Ve r- steigerung die einstweilige Einstellung des ihr Recht betreffenden Einzelverfa h- rens bewilligt hatte: Damit änderte sich das geringste Gebot, in das nu nmehr das Recht der Beteiligten zu 2 als fortbestehendes Recht aufzunehmen war. 10 11 - 7 - bb) Wie zu verfahren ist, wenn die Bietzeit wegen einer Veränderung des geringsten Gebots abgebrochen und nach Feststellung eines geänderten g e- ringsten Gebots eine neue Auf forderung zum Bieten mit einer neuen Bietzeit erfolgen muss, wird zwar nicht in allen Einzelheiten einheitlich beurteilt. Eini g- keit besteht aber darüber, dass jedenfalls das geänderte geringste Gebot und die geänderten Versteigerungsbedingungen erneut fest gestellt und verlesen werden müssen (LG Köln, Rpfleger 1989, 297 f. für den Fall eines nachträglich bemerkten Fehlers bei der Berechnung des geringsten Gebots; Hintzen in Dassler/Schiffhauer/Hintzen/Engels/Rellermeyer, ZVG, 14. Aufl., § 66 Rn. 48 f.; Jaeck el/Güthe, ZVG, 7. Aufl., § 66 Anm. 7 aE; Löhnig/Steffen, ZVG, § 66 Rn. 16 aE; Stöber, ZVG, 20. Aufl., § 66 R n . 7.4; ders. ZIP 1981, 944, 947). Das folgt schon aus dem Wortlaut des § 66 Abs. 1 ZVG, aber auch aus dem Zweck der Vorschrift. Ohne eine erneute V erlesung des vollständigen neuen gering s- ten Gebots und der vollständigen neuen Versteigerungsbedingungen können sich bei den Beteiligten und den Bietinteressenten leicht Missverständnisse darüber einstellen, welche Teile des ursprünglich verlesenen gerings ten Gebots und der ursprünglich verlesenen Versteigerungsbedingungen noch gelten und welche davon ersetzt worden sind. Solche Missverständnisse, die sich zum Nachteil des Schuldners auf das Versteigerungsergebnis auswirken können, lassen sich nur vermeiden , wenn das geänderte geringste Gebot und die geä n- derten Versteigerungsbedingungen vollständig neu verlesen werden. cc) Die erforderliche Verlesung der geänderten Feststellungen ist nach dem gemäß § 80 ZVG hierfür allein maßgeblichen - gegebenenfalls be richti g- ten - Terminsprotokoll unterblieben. Nach dessen ursprünglicher Fassung hat eine Verlesung nicht stattgefunden. Vielmehr hat das Vollstreckungsgericht nach Feststellung der geänderten Bedingungen unmittelbar erneut zum Bieten aufgefordert. In diesem Punkt hat die Berichtigung das Protokoll nicht verä n- dert. Damit ist für das Rechtsbeschwerdeverfahren davon auszugehen, dass 12 13 - 8 - die gebotene Verlesung der geänderten Versteigerungsbedingungen nicht stattgefunden und das Vollstreckungsgericht die Vorschrift d es § 66 Abs. 1 ZVG verletzt hat. dd) Es muss deshalb nicht entschieden werden, ob die erfolgte Bericht i- gung des Protokolls, die nicht nur von den Personen unterzeichnet ist, die an dem Termin in dem relevanten Zeitraum nach dem Protokoll mitgewirkt habe n, den Anforderungen des § 164 ZPO entsprach, was im Hinblick auf die erforde r- liche vorherige Anhörung der Beteiligten zweifelhaft ist. IV. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Gerichtskosten sind nicht angefallen; ein Ausspruch über die außerg erichtlichen Kosten scheidet aus, weil sich die Beteiligten bei der Zuschlagsbeschwerde grundsätzlich nicht als Parteien im Sinne der Zivilprozessordnung gegenüberstehen (vgl. Senat, B e- schluss vom 25. Januar 2007 - V ZB 125/05, BGHZ 170, 378, 381 Rn. 7). D er Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens für die anwaltliche Vertre - 14 15 - 9 - tung des Schuldners entspricht nach § 26 Nr. 2 RVG dem festgesetzten Wert Stresemann Lemke Schmidt - Räntsch Roth Brückner Vorinstanzen: AG Nordhorn, Entscheidung vom 14.11.2012 - 7 K 4/10 - LG Osnabrück, Entscheidung vom 22.01.2013 - 5 T 3/13 und 4/13 -
Full & Egal Universal Law Academy