BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSVII ZB 14/03 vom11. Dezember 2003in dem selbständigen BeweisverfahrenNachschlagewerk:jaBGHZ: nein ZPO §§ 240, 485Das selbständige Beweisverfahren wird nicht durch die Eröffnung des Insolvenzver-fahrens über das Vermögen einer der Parteien unterbrochen.BGH, Beschluß vom 11. Dezember 2003 - VII ZB 14/03 - Brandenburgisches OLG LG Neuruppin - 2 -Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Dezember 2003durch den Vorsitzenden Richter Dr. Dressler und die Richter Prof. Dr. Thode,Dr. Kuffer, Prof. Dr. Kniffka und Baunerbeschlossen:Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß des 8. Zivilsenatsdes Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 5. Mai 2003 wirdzurückgewiesen.Die Rechtsbeschwerdeführerin trägt die Kosten des Rechtsbe-schwerdeverfahrens mit Ausnahme der Kosten der Streithelferin,die diese selbst trägt.Beschwerdewert: 1.774 Gründe: I.Die Antragstellerin betreibt gegen die Gemeinschuldnerin ein selbständi-ges Beweisverfahren zur Feststellung von Baumängeln. Die Parteien streitendarüber, ob die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen derGemeinschuldnerin gemäß § 240 ZPO das selbständige Beweisverfahren un-terbrochen hat.Das Landgericht hat zunächst festgestellt, daß das selbständige Beweis-verfahren unterbrochen ist. Die Antragstellerin hat die Aufnahme des Verfah-rens erklärt. Daraufhin hat das Landgericht "dem Verfahren Fortgang gegeben".Die von der Insolvenzverwalterin gegen diesen Beschluß eingelegte und von - 3 -der Streithelferin unterstützte sofortige Beschwerde hat das Beschwerdegerichtzurückgewiesen. Dagegen richtet sich die zugelassene Rechtsbeschwerde.II.Die Rechtsbeschwerde ist nicht begründet.1. Das Beschwerdegericht führt aus, das Landgericht habe zu Recht dasselbständige Beweisverfahren gefördert. Denn dieses sei durch die Eröffnungdes Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Gemeinschuldnerin nicht ge-mäß § 240 ZPO unterbrochen worden.2. Das hält der rechtlichen Nachprüfung stand.a) In Rechtsprechung und Literatur ist umstritten, ob ein selbständigesBeweisverfahren durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Ver-mögen einer der Parteien unterbrochen wird. Für eine Unterbrechung sprechensich aus OLG Hamburg, OLGR 2000, 436; OLG München, BauR 2002, 983;Werner/Pastor, Der Bauprozeß, 10. Aufl., Rdn. 6 (a.A. noch 9. Aufl.); Münch-KommZPO/Feiber, 2. Aufl., § 239 Rdn. 7. Eine Unterbrechungswirkung vernei-nen OLG Hamm, NJW-RR 1997, 723; OLG Frankfurt am Main, BauR 2002,1886; Zöller/Greger, ZPO, 24. Aufl., vor § 239 Rdn. 8; Zöller/Herget, ZPO,24. Aufl., vor § 485 Rdn. 6; Hdb. priv. BauR (Oelmaier/Merl), 2. Aufl., § 17Rdn. 11.b) Ein selbständiges Beweisverfahren wird durch die Eröffnung des In-solvenzverfahrens über das Vermögen einer Partei nicht gemäß § 240 ZPOunterbrochen.aa) Die systematische Stellung des § 240 ZPO im ersten Buch der Zivil-prozeßordnung spricht für seine Anwendung auf das in der Regel kontradiktori- - 4 -sche selbständige Beweisverfahren. Auch enthalten die §§ 485 ff ZPO keineBestimmung, daß § 240 ZPO nicht gelten solle.Diese Vorschrift steht aber mit Sinn und Zweck des selbständigen Be-weisverfahrens nicht in Einklang und ist daher auf dieses Verfahren nicht anzu-wenden.Durch das selbständige Beweisverfahren soll dem Antragsteller zum ei-nen die Möglichkeit einer schnellen Beweissicherung auch ohne Zustimmungdes Gegners und unabhängig von einem Streitverfahren gegeben werden,wenn Verlust oder erschwerte Benutzung eines Beweismittels zu besorgensind, § 485 Abs. 1 ZPO. Zum anderen können durch ein selbständiges Beweis-verfahren tatsächliche Vorfragen für die Beurteilung eines Anspruchs geklärtwerden, wenn der Antragsteller hieran ein rechtliches Interesse hat, insbeson-dere wenn dadurch ein Rechtsstreit vermieden werden kann, § 485 Abs. 2ZPO. Das soll den Weg zu einer erfolgversprechenden Güteverhandlung (vgl.§ 492 Abs. 3 ZPO) und zu einer raschen und kostensparenden Einigung derParteien ohne einen sonst zu erwartenden Rechtsstreit ebnen.Um diese Ziele zu erreichen, ist das selbständige Beweisverfahren mög-lichst zügig und ohne die mit einer Unterbrechung nach § 240 ZPO verbundenezeitliche Verzögerung durchzuführen. Eine auch nur geringe Verzögerung kannbedeuten, daß ein Beweismittel verloren geht oder bedeutsame tatsächlicheUmstände nicht mehr festgestellt werden können. Gerade bei Streitigkeiten imRahmen eines Bauvertrags kann das dazu führen, daß Mängel der Bauleistungoder der von einem Unternehmer erreichte Bautenstand durch nachfolgendeArbeiten verdeckt werden. Der Insolvenzverwalter ist auf das baldige Ergebnisdes selbständigen Beweisverfahrens angewiesen, um eine Grundlage für seineweiteren Entscheidungen und für eventuelle Vergleichsgespräche zu haben und - 5 -so gegebenenfalls Ansprüche des Gemeinschuldners rasch zugunsten derMasse realisieren zu können. Daß er am selbständigen Beweisverfahren nichtbeteiligt ist, steht dem Führen von Vergleichsgesprächen nicht entgegen. Dievon Befürwortern einer Unterbrechung empfohlene eilige Aufnahme bei eiligenVerfahren (MünchKommZPO/Feiber, 2. Aufl., § 239 Rdn. 7) ist nur in Grenzengeeignet, die nachteiligen Folgen einer Verfahrensverzögerung zu ) Eine Unterbrechung des selbständigen Beweisverfahrens ist nichtdeshalb geboten, weil den Beteiligten eine Überlegungsfrist hinsichtlich ihresweiteren Vorgehens eingeräumt werden müßte. Das selbständige Beweisver-fahren hat eine vorweggenommene Beweisaufnahme und nicht die Entschei-dung möglicherweise schwieriger Rechtsfragen zum Gegenstand. Der Insol-venzverwalter kann sich binnen kurzem einen ausreichenden Überblick ver-schaffen. Die andere Partei ist ohnehin mit dem Sach- und Streitstand vertraut. - 6 -cc) Daß die ebenfalls eilbedürftigen Verfahren des Arrests und der einst-weiligen Verfügung gemäß § 240 ZPO unterbrochen werden (vgl. BGH, Urteilvom 15. Januar 1962 - VIII ZR 189/60, NJW 1962, 591; Zöller/Greger, ZPO,24. Aufl., vor § 239 Rdn. 8), führt zu keiner anderen Beurteilung. Die unter-schiedliche Behandlung ist gerechtfertigt, weil diese Verfahren zu Vollstrek-kungstiteln führen können, die das Schuldnervermögen unmittelbar betreffen.3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO.Dressler Thode Kuffer Kniffka Bauner
Full & Egal Universal Law Academy