ECLI:DE:BGH:2017:131017BVZB206.17.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS V ZB 206/17 vom 13. Oktober 2017 in der Abschiebungshaftsache - 2 - Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Oktober 2017 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Weinland und die Richter Dr. Kazele, Dr. Göbel und Dr. Hamdorf beschlossen: Die Vollziehung der mit Beschluss des Amtsgerichts Mönchengladbach vom 10. August 2017 angeordneten und durch Beschluss des Landgerichts Mönchengladbach 5. Zivilkammer - vom 22 . September 2017 aufrecht erhaltenen S icherungshaft wird einstweilen ausgesetzt . Gründe: Der Aussetzungsantrag ist in entsprechender Anwendung des § 64 Abs. 3 FamFG zulässig (vgl. Senat, Beschluss vom 14. Oktober 2010 V ZB 261/10, InfAuslR 2011, 26 Rn. 8). Er ist auch begründet, weil na ch der gebotenen summarischen Prüfung davon auszugehen ist, dass die Rechtsbeschwerde Erfolg haben wird. Der Haftantrag der beteiligten Behörde dürfte unzulässig gewesen und eine Heilung nicht eingetreten sein. Die beteiligte Behörde hatte in dem Hafta ntrag unter anderem die erforderliche Dauer der Freiheitsentziehung darzulegen (§ 417 Abs. 2 Satz 2 Nr. 4 FamFG). Dem wird der Haftantrag nicht gerecht, weil darin die Haftdauer von drei Monaten nur damit begründet worden ist, dass für eine Rückführung mit Sicherheitsbegleitung drei Monate veranschlagt werden müssten. Diese allgemein gehaltenen Ausführungen sind vor dem Hintergrund, dass die Haft auf die kürzest mögliche Dauer zu beschränken ist (§ 62 Abs. 1 Satz 2 AufenthG; näher Senat, 1 2 2 - 3 - Beschluss vom 10 . Mai 2012 V ZB 246/11, FGPrax 2012, 225 Rn. 10; vgl. auch Beschluss vom 10. Oktober 2013 - V ZB 67/13, juris Rn. 9), unzureichend (vgl. Senat, Beschluss vom 12. Oktober 2016 - V ZB 8/15, juris Rn. 7). Dieser Fehler ist nicht geheilt worden. Die bet eiligte Behörde hat zwar im Beschwerdeverfahren ergänzenden Vortrag gehalten. Der Betroffene hätte dazu aber durch das Beschwerdegericht persönlich angehört werden müssen (st. Rspr.; vgl. Senat, Beschlüsse vom 16. Juli 2014 V ZB 80/13, InfAuslR 2014, 384 Rn. 21 ff., vom 11. Februar 2016 V ZB 24/14, juris Rn. 9 und vom 15. Sep - tember 2016 - V ZB 30/16, juris Rn. 9). Das ist unterblieben. Dieser Fehler stünde einem neuen Antrag allerdings nicht entgegen. Stresemann Weinland Kazele Göbel Hamdorf Vorins tanzen: AG Mönchengladbach, Entscheidung vom 10.08.2017 - 65 XIV 32/17 B - LG Mönchengladbach, Entscheidung vom 22.09.2017 - 5 T 250/17 - 3 3
Full & Egal Universal Law Academy