BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSV ZB 23/02 vom12. Dezember 2002in dem RechtsstreitNachschlagewerk:jaBGHZ:jaBGHR: ja Einigungsvertrag Anlage I Kapitel III Sachgebiet A Abschnitt I Nr. 26 Buchst. a)a) Der Gebührenabschlag nach Satz 1 der Einigungsvertragsmaßgabe zur BRAGOist auch auf eine überörtliche Sozietät anzuwenden, wenn ein Mitglied dieser So-zietät, das seine Kanzlei im Beitrittsgebiet eingerichtet hat, die mandatsbezoge-nen Handlungen vorgenommen hat, welche die Gebührentatbestände ausgelösthaben.b) Das Land Berlin ist nicht als Beteiligter mit Sitz oder Wohnsitz im Beitrittsgebietim Sinne von Satz 2 der Einigungsvertragsmaßgabe zur BRAGO anzusehen.BGH, Beschl. v. 12. Dezember 2002 - V ZB 23/02 - OLG Brandenburg LG Potsdam - 2 -Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 12. Dezember 2002 durchden Vizepräsidenten des Bundesgerichtshofes Dr. Wenzel und die RichterTropf, Dr. Klein, Dr. Lemke und Dr. Schmidt-Räntschbeschlossen:Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß des 8. Zivilsenatsdes Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 14. März 2002wird auf Kosten des beklagten Landes zurückgewiesen.Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahrenbeträgt 327,98 Gründe I.Der Kläger erhob beim Landgericht Potsdam gegen das beklagte LandKlage auf Feststellung der Anspruchsberechtigung der Schuldnerin nach demSachenRBerG in Ansehung eines im Eigentum des beklagten Landes stehen-den Grundstücks. Das beklagte Land beauftragte mit seiner Vertretung dieBerliner Kanzlei der überörtlichen Rechtsanwaltssozietät B. , Bu. , M. und W. . Das Mandat wurde von dem im Westen Berlins ansässigenRechtsanwalt Wi. bearbeitet. Die Schriftsätze wurden indes von der so-zietätsangehörigen Rechtsanwältin K. unterzeichnet, die ihren Kanzleisitzin Potsdam hat und auch in der mündlichen Verhandlung auftrat. Die Klageblieb erfolglos. - 3 -Mit Schriftsatz vom 21. Juni 2000 hat das beklagte Land die Festsetzungvon Kosten für das erstinstanzliche Verfahren in Höhe von insgesamt6.461,20 DM beantragt. Mit Kostenfestsetzungsbeschluß vom 4. Dezember2001 hat das Landgericht Potsdam die dem beklagten Land zu erstattendenerstinstanzlichen Kosten antragsgemäß, jedoch unter Abrechnung des in derMaßgabe des Einigungsvertrags zur BRAGO vorgesehenen Abschlags vonderzeit noch 10%, auf 5.819,72 DM festgesetzt. Die dagegen gerichtete sofor-tige Beschwerde hat das Oberlandesgericht mit Beschluß vom 14. März 2002zurückgewiesen. Mit der zugelassenen Rechtsbeschwerde möchte das be-klagte Land erreichen, daß die entstandenen Gebühren ohne den Abschlagerstattet werden.II.Das Beschwerdegericht meint, das beklagte Land habe ausschließlichdie beim Landgericht Potsdam postulationsfähigen Rechtsanwälte der überört-lichen Sozietät zu ihren Prozeßbevollmächtigen bestellt. Da deren Kanzlei imBeitrittsgebiet liege, würden sich die Rechtsanwaltsgebühren nach dem in derMaßgabe des Einigungsvertrages zur BRAGO bestimmten Ermäßigungssatz,der durch die Verordnung zur Anpassung der für die Kostengesetze in dem inArtikel 3 des Einigungsvertrages genannten Gebiet geltenden Ermäßigungs-sätze vom 15. April 1996 (KostGErmAV, BGBl. I S. 604) auf die Hälfte reduziertworden ist, um 10% ermäßigen, so daß die vom beklagten Land in voller Höhezur Festsetzung angemeldeten Gebühren entsprechend zu kürzen seien. - 4 -III.Die zulässige Rechtsbeschwerde ist nicht begründet.Dem beklagten Land stehen die angefallenen Rechtsanwaltsgebührennach der in Anlage I Kapitel III Sachgebiet A Abschnitt I Nr. 26 Buchstabe ades Einigungsvertrags bestimmten und durch die Verordnung vom 15. April1996 geänderten Maßgabe zur BRAGO (im Folgenden: Buchstabe a der Eini-gungsvertragsmaßgabe zur BRAGO) nur in Höhe von 90% zu. Sie sind vonden Vorinstanzen zutreffend festgesetzt worden.1. Das ergibt sich nicht schon aus Satz 2 des Buchstaben a der Eini-gungsvertragsmaßgabe zur BRAGO. Danach wären die Gebühren unabhängigdavon zu kürzen, ob die von dem beklagten Land beauftragten Rechtsanwälteihren Sitz im Beitrittsgebiet und im Altbundesgebiet haben, wenn es sich beidem beklagten Land um einen Beteiligten handelte, der im Sinne die Vorschriftseinen (Wohn-) Sitz im Beitrittsgebiet (während des hier abzurechnendenRechtsstreits noch unter Einschluß des beigetretenen Teil Berlins) hat. Würdeman den Sitz des beklagten Landes hier nach § 18 ZPO bestimmen wollen,wäre das allerdings der Fall. Denn die für die Führung des Ausgangsrechts-streits zuständige Senatsverwaltung für Finanzen hat ihren Sitz im beigetrete-nen Teil Berlins. Der Sitz bestimmt sich im Rahmen der Maßgabe aber nichtnach § 18 ZPO, weil seine Anwendung zu sachwidrigen Ergebnissen führenwürde. Dann nämlich hinge die Anwendung der Maßgabe davon ab, ob dasbeklagte Land, aber z. B. auch der Bund, in dem konkreten Rechtsstreit geradedurch eine Behörde vertreten wird, deren Dienstsitz sich im Beitrittsgebiet be-findet, oder durch eine im Altbundesgebiet ansässige Behörde. Die Anwend- - 5 -barkeit der Maßgabe würde sich mit der Veränderung von Vertretungszustän-digkeiten oder mit der Verlegung des Dienstsitzes der Vertretungsbehörde än-dern. Im Fall des beklagten Landes hätte die zur Dokumentation der wiederge-wonnen Einheit Berlins vorgenommene Verlegung der Senatskanzlei und eini-ger Senatsverwaltungen in den beigetretenen Teil Berlins zur Anwendbarkeitder bis dahin weitgehend unanwendbaren Maßgabe geführt. Vor allem abersind der Bund und das beklagte Land Teil des Altbundesgebiets, für das dieKürzung der Rechtsanwaltgebühren nicht bestimmt ist. Das beklagte Land un-terfällt deshalb nicht Satz 2 der Maßgabe.2. Die Kürzung folgt aber aus Buchstabe a Satz 1 der Einigungsver-tragsmaßgabe zur BRAGO. Für das beklagte Land ist im Sinne dieser Maßga-be ein Rechtsanwalt tätig geworden, der seine Kanzlei in dem in Artikel 3 desEinigungsvertrags genannten Gebiet hat.a) Das folgt entgegen der Ansicht des Beschwerdegerichts nicht daraus,daß das beklagte Land nur die bei dem Landgericht Potsdam zugelassenenMitglieder der überörtlichen Sozietät B. , Bu. , M. und W. mitseiner Vertretung beauftragt hat. Gelegentlich wird zwar angenommen, daß einMandant, der eine überörtliche Sozietät beauftragt, einen Vertrag nur mit denvor dem Prozeßgericht postulationsfähigen Mitgliedern dieser Sozietät ab-schließen wolle (OLG Düsseldorf, NJW-RR 1995, 376). Dem ist nicht zu folgen.Die Beauftragung einer Sozietät berechtigt und verpflichtet regelmäßig alleMitglieder der Sozietät (BGHZ 56, 355, 359 f.; BGH, Urt. v. 29. Oktober 1990,AnwSt (R) 11/90, NJW 1991, 49, 50; OLG Karlsruhe, JurBüro 1995, 31, 32;OLG München, JurBüro 1996, 139; OLG Brandenburg, AnwBl. 1999, 413). DerMandant schuldet nur ein Honorar, das den Mitgliedern der Sozietät gemein- - 6 -schaftlich und ohne Rücksicht darauf zusteht, welcher Anwalt die Sache tat-sächlich bearbeitet hat und ob jeder der Sozien die Tätigkeit selbst wirksamvornehmen konnte (BGHZ 56, 355, 359 f.; OLG Brandenburg, AnwBl. 1999,413; Riedel/Sußbauer, BRAGO, 8. Aufl., § 5 Rdnr. 2; Gerold/Schmidt/v.Eicken/Madert, BRAGO, 14. Aufl., § 5 Rdnr. 5). Es ist zwar möglich, mit einem odermehreren Mitgliedern einer Sozietät ein persönliches Mandat zu vereinbaren(BGHZ 56, 355, 361). Das verlangt aber auch unter Berücksichtigung der Ver-kehrsanschauung (dazu: Hartung, MDR 2002, 1224, 1225) und der standes-rechtlichen Erfordernisse (dazu: BGH, Urt. v. 29. Oktober 1990, aaO.) eineausdrückliche Vereinbarung (OLG Koblenz, NJW-RR 1997, 952; Hartung,MDR 2002, 1224), die hier nicht vorliegt.b) Für die hier zu beantwortende Frage, wer im Sinne des Buchstaben aSatz 1 der Einigungsvertragsmaßgabe zur BAGO für das beklagte Land tätiggeworden ist, kommt es hierauf aber nicht an.aa) Was Tätigwerden in diesem Zusammenhang bedeutet, wird unter-schiedlich beurteilt. Das OLG Köln (DtZ 1993, 62, 63) und das Kammergericht(MDR 1993, 388) stehen auf dem Standpunkt, daß die Kürzung nach der Maß-gabe des Einigungsvertrags zur BRAGO nicht für überörtliche Sozietäten mitSitz im Altbundesgebiet gelte. Andere Oberlandesgerichte sind demgegenüberder Ansicht, daß die Kürzung nach der Maßgabe des Einigungsvertrags zurBRAGO auch auf überörtliche Sozietäten mit Sitz im Altbundesgebiet anzu-wenden ist, wenn ein Mitglied dieser Sozietät vor Gerichten im Beitrittsgebietaufgetreten ist, das dort seine Kanzlei eingerichtet hat (OLG Brandenburg,RPfleger 1997, 496; OLG Bremen, OLGR 2001, 35; im Ergebnis genauso, abermit anderer Begründung: OLG Jena, OLG-NL 1997, 95 und NJW 2001, 685). - 7 -bb) Dieser zweiten Meinung schließt sich der Senat an.Ein "Tätigwerden" kann schon rein sprachlich gesehen auch in dem for-mellen Auftreten von dem Prozeßgericht gesehen werden. Das entspricht auchdem Sprachgebrauch der BRAGO, an den sich die Maßgabe hier anlehnt. Dortmeint Berufstätigkeit (§ 1 Abs. 1 BRAGO) oder Tätigkeit (§ 4 BRAGO) dasmandatsbezogene Handeln des Rechtsanwalts (Hartmann, Kostengesetze, 32.Aufl., BRAGO Grz Rdnr. 12; § 1 BRAGO Rdnr. 23; § 4 Rdnr. 1). Es kommtdeshalb darauf an, ob hier ein Rechtsanwalt für das beklagte Land mandatsbe-zogen gehandelt hat, der seine Kanzlei in dem in Artikel 3 des Einigungsver-trags genannten Gebiet eingerichtet hat. Das ist hier der Fall. Die Einspruchs-schrift des beklagten Landes und seine weiteren Schriftsätze in der Sache sindvon der der Sozietät angehörenden, bei dem Landgericht Potsdam zugelasse-nen Rechtsanwältin K. unterzeichnet worden, die ihre Kanzlei in Potsdameingerichtet hat. Diese ist für das beklagte Land auch in der mündlichen Ver-handlung aufgetreten. Dieses Handeln war mandatsbezogen. Denn aus demMandat, das das beklagte Land der Sozietät (als solcher) erteilt hatte, waren,wie oben ausgeführt, alle Mitglieder der Sozietät verpflichtet, darunter auch diebei dem Landgericht Potsdam zugelassenen und in dem hier abzurechnendenRechtsstreit seinerzeit auch allein postulationsfähigen Mitglieder der beauf-tragten Sozietät.Dem steht nicht entgegen, daß das Mandat des beklagten Landes in-nerhalb der Sozietät von einem Rechtsanwalt bearbeitet worden ist, der selbstseine Kanzlei in dem nicht beigetretenen Teil Berlins eingerichtet hat. Ent-scheidend ist nicht, wer in der Sozietät das Mandat bearbeitet, sondern wer - 8 -nach außen mandatsbezogen den Gebührentatbestand verwirklicht. Das warhier die Rechtsanwältin K. . Sie hat als bei dem Landgericht Potsdam zu-gelassenes Mitglied der Sozietät alle gebührenrelevanten Handlungen (für dieSozietät) vorgenommen.3. Darauf, ob die mit der Maßgabe getroffene Regelung sachgerecht ist,was die Rechtsbeschwerde bezweifelt, kommt es hier nicht an. Dies ist eineFrage des gesetzgeberischen Ermessens, dessen Ausübung jedenfalls in demhier zu beurteilenden Zeitraum vor dem 1. Januar 2000 nicht zu beanstandenist (BVerfG, Beschl. v. 15. März 2002, 1 BvR 230/00, NJW 2000, 1939, 1940).IV.Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 ZPO. Der Gegenstandswert ent-spricht der Gebührendifferenz.Wenzel Tropf Klein Lemke Schmidt-Räntsch
Full & Egal Universal Law Academy