ECLI:DE:BGH:2018:070618BVZB237.17.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS V ZB 237/17 vom 7. Juni 2018 in de r Rückü berstellungshaftsache Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja FamFG § 70 Abs. 3 Satz 3 Eine zulässige Rechtsbeschwerde der Behörde gegen den die Anordnung von Abschiebungshaft able hnenden Beschluss kann nach der Abschiebung des Betroffenen während des Rechtsbeschwerdeverfahrens zwar nicht mit einem Feststellungsantrag analog § 62 FamFG fortgeführt werden. Die beteiligte B e- hörde kann das Rechtsmittel aber auf den Kostenpunkt beschrän ken und das Verfahren in diesem beschränkten Umfang fortführen (Bestätigung von Senat, Beschluss vom 31. Januar 2013 - V ZB 22/12, BGHZ 196, 118 Rn. 6 ff.). Dublin - III - VO Art. 28 Abs. 3 Unterabs. 3 Die in Art. 28 Abs. 3 Unterabs. 3 der Dublin - III - Verordnun g vorgesehene Höchstfrist von sechs Wochen gilt nur in dem Fall, dass sich der Betroffene b e- reits in Haft befindet, wenn eines der beiden in dieser Bestimmung angeführten Ereignisse (Annahme des Aufnahme - oder Wiederaufnahmegesuchs oder das Ende der aufsch iebenden Wirkung des Rechtsbehelfs gegen eine Überste l- lungsentscheidung oder der Überprüfung einer solchen Entscheidung) eintritt - 2 - (im Anschluss an EuGH, Urteil vom 13. September 2017, Khir Amayry, C - 60/16, EU:C:2017:675, Rn. 39; Modifizierung von Senat, Be schluss vom 6. April 2017 - V ZB 126/16, InfAuslR 2017, 290). BGH, Beschluss vom 7. Juni 2018 - V ZB 237/17 - LG Landau AG Landau - 3 - Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7 . Juni 2018 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Rich terinnen Dr. Brückner und Weinland und die Richter Dr. Kazele und Dr. Hamdorf beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde der beteiligten Behörde wird der Beschluss der 3. Zivilkammer des Landgerichts Landau in der Pfalz vom 3. November 2017 im Kostenpunkt auf gehoben. Die Beteiligten tragen ihre außergerichtlichen Kosten in allen Instanzen selbst. Gerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt Gründe: I. Der Betroffene, ein eritreischer Staatsangehöriger, reiste unerlaubt in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte einen Asylantrag. Das Bundesamt für Migration und Flüc htlinge richtete am 31. Oktober 2016 ein Übernahmeers u- chen nach der Dublin - III - Verordnung an Italien. Hierauf reagierte Italien nicht. In der Folgezeit wurde der Asylantrag des Betroffenen als unzulässig abgelehnt und seine Absch iebung nach Italien angeord net. 1 - 4 - Auf Antrag der beteiligten Behörde hat das Amtsgericht mit Beschluss vom 17. Oktober 2017 Haft bis zum 16. Januar 2018 zur Sicherung der A b- schiebung des Betroffenen angeordnet. Auf seine Beschwerde hat das Landg e- richt den Beschluss des Amtsgerichts aufgehoben und den Antrag der beteili g- ten Behörde auf Anordnung von Sicherungshaft abgelehnt. Dagegen richtet sich die am 23. November 2017 bei dem Bundesgerichtshof eingegangene Rechtsbeschwerde der beteiligten Behörde. Nach der Abschiebung des B e- troffene n am 21. Dezember 2017 nach Italien beantragt sie jetzt , nachdem sie zunächst die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Entscheidung des Landg e- richts beantragt hatte, dem Betroffenen die Kosten des Verfahrens aufzuerl e- gen . II. Nach Ansicht des Beschwerd egerichts durfte Sicherungshaft nicht ang e- ordnet werden, weil die Überstellung des Betroffenen in den zuständigen Mi t- gliedstaat nicht innerhalb der mit der Vollziehung der Haft beginnenden sech s- wöchigen Frist des Art. 28 Abs. 3 Dublin - III - VO durchführbar s ei. III. 1. Die Rechtsbeschwerde der Behörde ist zulässig. Sie ist nach § 70 Abs. 3 Satz 3 FamFG ohne Zulassung durch das Beschwerdegericht statthaft, weil sie sich gegen einen eine freiheitsentziehende Maßnahme ablehnenden Beschluss richtet. Die Rechts beschwerde der Behörde ist auch im Übrigen z u- lässig, insbesondere ist sie nicht dadurch unzulässig geworden, dass der B e- troffene während des Rechtsbeschwerdeverfahrens nach Italien abgeschoben 2 3 4 - 5 - wurde. Das schließt zwar eine Sachentscheidung über die Haftano rdnung aus ; mangels Feststellungsinteresses kann die beteiligte Behörde die Rechtsb e- schwerde auch nicht mit einem Feststellungsantrag analog § 62 FamFG au f- rechterhalten . Sie kann das Rechtsmittel aber - wie hier geschehen - auf den Kostenpunkt beschränken und das Verfahren in diesem beschränkten Umfang fortführen ( vgl. Senat, Beschluss vom 31. Januar 2013 - V ZB 22/12 , BGHZ 196, 118 Rn. 6 ff. ). 2. Die Entscheidung über die Kosten ist gemäß § 83 Abs. 2 in Verbi n- dung mit § 81 Abs. 1 Satz 1 FamFG nach billig em Ermessen zu treffen. Eine Entscheidung über die Kosten zugunsten des Rechtsbeschwerdeführers hat danach zu ergehen, wenn sein Rechtsmittel ohne die Erledigung der Haupts a- che begründet gewesen wäre (Senat, Beschluss vom 19. Dezember 2013 V ZB 145/13, j uris Rn. 5 ) . Im vorliegenden Fall entspricht es billigem Erme s- sen, dass jeder Beteiligte seine außergerichtlichen Kosten selbst trägt, da offen ist, wie das Verfahren ohne das erledigende Ereignis ausgegangen wäre. a) Entgegen der Auffassung des Beschwer degerichts, das sich auf die Entscheidung des Senats vom 6. April 2017 (V ZB 126/16, InfAuslR 2017, 2 90 ) stützt, stand Art. 28 Abs. 3 Unterabs. 3 der Dublin - III - Verordnung der Anor d- nung von Haft nicht entgegen. Nach dem zwischenzeitlich ergangenen Urteil d es Europäischen Gerichtshofs vom 13. September 2017 ( Khir Amayry, C - 60/16, EU:C:2017:675, Rn. 39) gilt die in dieser Vorschrift vorgesehene Höchstfrist von sechs Wochen, innerhalb deren die Überstellung einer in Haft genommenen Person erfolgen muss, nur i n dem Fall, dass sich diese bereits in Haft befindet, wenn eines der beiden in dieser Bestimmung angeführten Erei g- nisse (Annahme des Aufnahme - oder Wiederaufnahmegesuchs oder das Ende der aufschiebenden Wirkung des Rechtsbehelfs gegen eine Überstellungsen t- scheidung oder der Überprüfung einer solchen Entscheidung) eintritt (vgl. auch 5 6 - 6 - Senat, Beschluss vom 11. Oktober 2017 V ZB 81/17, juris Rn. 3). Hier wurde die Haft aber erst nach der (gemäß Art. 22 Abs. 7 Dublin - III - VO fingierten) A n- nahme des Wiederaufnah megesuchs angeordnet. Daher findet die Sechs - Wochen - Frist des Art. 28 Abs. 3 Unterabs. 3 Dublin - III - Verordnung keine A n- wendung. b) Daraus dass das Beschwerdegericht zu Unrecht annimmt , dass Art. 28 Abs. 3 Unterabs. 3 der Dublin - III - Verordnung der Haftano rdnung entg e- genstand, folgt jedoch lediglich, dass es aus diesem Grund die Haftanordnung nicht hätte aufheben dürfen. Ob die von dem Betroffenen mit der Beschwerde vorgebrachten weiteren Einwendungen eine Aufhebung der Haftanordnung g e- rechtfertigt hätten, ist dagegen offen, weil sich das Beschwerdegericht hiermit aus seiner Sicht folgerichtig - nicht befasst hat. Diese von dem Beschwerd e- gericht als Tatsacheninstanz (S enat, Beschluss vom 10. Oktober 2013 V ZB 127/12, FGPrax 2014, 39 Rn. 8) vorzunehmende Prüfung kann von dem Senat als Rechtsbeschwerdegericht nicht nachgeholt werden. Eine Zurückve r- weisung an das Beschwerdegericht kommt nicht in Betracht, da nur noch über die Kosten zu entscheiden ist. 3. Hat sich die Hauptsache erledigt, muss im Rechtsbes chwerdeverfa h- ren eine Entscheidung über die Gerichtskosten für alle Rechtszüge ergehen, selbst wenn und soweit sie nur klarstellende Bedeutung hat (Senat, Beschluss vom 7. November 2013 - V ZB 111/12, juris Rn. 5). Gemäß § 81 Abs. 1 Satz 1 und 2, § 83 Abs. 2 FamFG werden Gerichtskosten in allen Instanzen nicht e r- hoben. 7 8 - 7 - 4. Die Festsetzung des Beschwerdewerts folgt aus § 36 Abs. 2 und 3 GNotKG. Stresemann Brückner Weinland Kazele Hamdorf Vorinstanzen: AG Landau i n der Pfalz, Entscheidung vom 17.10 .201 7 - 2 XIV 56/17 B - LG Landau, Entscheidung vom 03.11.2017 - 3 T 145/17 - 9
Full & Egal Universal Law Academy