ECLI:DE:BGH:2016:110216BVZB24.14.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS V ZB 24/14 vom 11. Februar 2016 in de r Abschiebungshaftsache - 2 - Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Februar 2016 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Prof. Dr. Schmidt - Räntsch u nd die Richter Dr. Czub, Dr. Kazele und Dr. Göbel beschlossen: beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde wird festgestellt, dass der Beschluss des Amtsgerichts Straubing vom 17. Dezember 2013 und der Beschluss des Landgerichts Regen s burg - 5. Zivilkammer - v om 24. Januar 2014 den Betroffenen in seinen Rechten verletzt haben. Gerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen des Betroffenen in allen Instanzen werden dem Landkreis Straubi ng Bogen auferlegt. Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt 5.000 Gründe: I. Der Betroffene ist peruanischer Staatsangehöriger. Bei polizeilichen Ko n- trollen am 15. und 16. Dezember 2013 wurde festgestellt, dass er sich ohne 1 - 3 - einen gültigen Aufenth altstitel und ohne gültige Ausweispapiere in der Bunde s- republik Deutschland aufhielt. Auf Antrag der beteiligten Behörde vom 17. Dezember 2013 hat das Amtsgericht nach Anhörung des Betroffenen mit Beschluss vom gleichen Tage Abschiebungshaft bis längst ens 16. März 2014 angeordnet. Die hiergegen g e- richtete Beschwerde des Betroffenen hat das Landgericht mit Beschluss vom 24. Januar 2014 zurückgewiesen. Am 6. Februar 2014 hat der Senat die Vol l- ziehung der Sicherungshaft einstweilen ausgesetzt. Der Betroffe ne will mit der Rechtsbeschwerde die Feststellung erreichen, dass die Anordnung der Haft und deren Aufrechterhaltung durch das Beschwerdegericht seine Rechte ve r- letzt haben. II. Das Beschwerdegericht meint, die Voraussetzungen für die Anordnung der S icherungshaft lägen vor. Zwar sei die Aushändigung des Haftantrags im amtsgerichtlichen Verfahren nicht protokolliert worden. Die Beschwerde zeige aber nicht auf, dass bei Aushändigung eine andere Entscheidung ergangen wäre. Die Haftdauer von drei Monaten habe das Amtsgericht in hinreichendem Maße damit begründet, dass zunächst ein Heimreisedokument zu beschaffen und sodann ein Flug zu buchen sei. All dies nehme erfahrungsgemäß mehrere Wochen in Anspruch. 2 3 - 4 - III. Die gemäß § 70 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 FamFG mit dem Feststellungsantrag nach § 62 FamFG statthafte und auch im Übrigen (§ 71 FamFG) zulässige Rechtsbeschwerde ist begründet. Die Anordnung der Haft durch das Amtsgericht und deren Aufrechterha l- tung durch das Beschwerdegericht haben den Betroffene n bereits deshalb in seinen Rechten verletzt, weil es an einem zulässigen Haftantrag fehlte und di e- ser Mangel während des Verfahrens nicht behoben worden ist. 1. Das Vorliegen eines zulässigen Haftantrags ist eine in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfende Verfahrensvoraussetzung. Zulässig ist der Haftantrag der beteiligten Behörde nur, wenn er den gesetzlichen Anford e- rungen an die Begründung entspricht. Erforderlich sind Darlegungen zu der zweifelsfreien Ausreisepflicht, zu den Abschiebung svoraussetzungen, zu der Erforderlichkeit der Haft, zu der Durchführbarkeit der Abschiebung und zu der notwendigen Haftdauer (§ 417 Abs. 2 Satz 2 Nr. 3 bis 5 FamFG). Zwar dürfen die Ausführungen zur Begründung des Haftantrags knapp gehalten sein, sie müsse n aber die für die richterliche Prüfung des Falls wesentlichen Punkte a n- sprechen. Fehlt es daran, darf die beantragte Sicherungshaft nicht angeordnet werden (st. Rspr., Senat, Beschlüsse vom 18. Dezember 2014 - V ZB 192/13, juris Rn. 6 mwN). Diesen Anf orderungen genügt der Haftantrag der beteiligten Behörde nicht, weil er keine ausreichenden Angaben zu der notwendigen Haftdauer en t- hält. Der Hinweis auf eine Mitteilung der Zentralen Rückführungsstelle der R e- gierung von Oberbayern, wonach eine Passersatzp apierbeschaffung für Peru 4 5 6 7 - 5 - innerhalb von drei Monaten möglich sei und der Betroffene einen entspreche n- den Antrag bereits ausgefüllt habe, ist unzureichend. Sie lässt insbesondere unberücksichtigt, dass die Haft auf die kürzest mögliche Dauer zu beschränken ist und die Frist von drei Monaten die obere Grenze der möglichen Haft und nicht deren Normaldauer bestimmt (§ 62 Abs. 1 Satz 2 AufenthG; näher Senat, Beschluss vom 10. Mai 2012 - V ZB 246/11, FGPrax 2012, 225 Rn. 10; vgl. auch Beschluss vom 10. Oktober 20 13 - V ZB 67/13, juris Rn. 9). 2. Mängel in der Antragsbegründung wegen fehlender Angabe zu der notwendigen Haftdauer (§ 417 Abs. 2 Satz 2 Nr. 4 FamFG) führen zur Recht s- widrigkeit der auf Grund eines solchen Antrages erlassenen Haftanordnung (Senat, Be schluss vom 16. Juli 2014 - V ZB 80/13, InfAuslR 2014, 384 Rn. 18 ff.). Sie können allerdings in dem gerichtlichen Verfahren mit Wirkung für die Zukunft geheilt werden. Die Behebung des Mangels kann dadurch erfolgen, dass die Behörde von sich aus oder auf richterlichen Hinweis ihre Darlegung ergänzt, dadurch die Lücken des Haftantrags schließt und der Betroffene dazu Stellung nehmen kann. Der Mangel kann aber auch dadurch behoben werden, dass das Gericht das Vorliegen der an sich seitens der Behörde nach § 417 Abs. 2 FamFG vorzutragenden Tatsachen aufgrund eigener Ermittlungen von Amts wegen (§ 26 FamFG) in dem Beschluss feststellt (Senat, Beschluss vom 16. Juli 2014 - V ZB 80/13, aaO, Rn. 21 ff.). Eine solche Heilung des Mangels ist hier jedoch nicht ei ngetreten. Das Beschwerdegericht hat zwar die Feststellungen getroffen, dass inzwischen ein Pass für den Betroffenen ausgestellt worden sei und der Heimflug voraussich t- lich in der siebten oder achten Kalenderwoche, also spätestens bis zum 23. Februar 2014, stattfinden werde. Zwingende weitere Voraussetzung für eine rechtmäßige Haftanordnung ist in einem solchen Fall aber, dass der Betroffene 8 9 - 6 - zu den ergänzenden Angaben persönlich angehört wird. Anderenfalls ist - weil der Betroffene zuvor (mangels zulässigen Haftantrags) keine Gelegenheit hatte, zu den tatsächlichen und rechtlichen Grundlagen der gegen ihn verhängten Freiheitsentziehung Stellung zu nehmen - die nach Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG zu beachtende Verfahrensvorschrift des § 420 Abs. 1 Satz 1 FamFG nic ht g e- wahrt (Senat, Beschluss vom 27. Oktober 2011 - V ZB 284/10, juris Rn. 9; B e- schluss vom 18. Dezember 2014 - V ZB 192/13, juris Rn. 9; Beschluss vom 29. Oktober 2015 - V ZB 67/15, juris Rn. 6). Eine Anhörung des Betroffenen in der Beschwerdeinstanz hat jedoch nicht stattgefunden. Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 74 Abs. 7 FamFG). Stresemann Schmidt - Räntsch Czub Kazele Göbel Vorinstanzen: AG Straubing, Entscheidung vom 17.12.2013 - XIV 30/13 - LG Regensburg, Entscheidung vom 24.01.2014 - 5 T 17/14 - 10
Full & Egal Universal Law Academy