BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS IV ZB 33/10 vom 26. Oktober 2011 in der Nachlasssache Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja BGB § 134; HeimG § 14 Abs. 1 Das Testament des Angehörigen eines Heimbewohners, m it dem der Hei m- träger zum Nacherben eingesetzt wird und von dem dieser erst nach dem T o- de des Erblassers erfährt, ist nicht nach § 14 Abs. 1 HeimG i.V.m. § 134 BGB u n wirksam. BGH, Beschluss vom 26. Oktober 2011 - IV ZB 33/10 - OLG Karlsruhe LG Karlsruhe - 2 - Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshof s hat durch den Richter Wendt , die Richterin Harsdorf - Gebhardt, die Richter Dr. Karczewski, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmöller am 26. Oktober 2011 beschlossen: Die weitere Beschwerde gegen den Beschluss der 11. Z i- vilkammer des Landgerichts Karlsruhe vom 16. November 2009 wird auf Kosten des Beteiligten zu 1 zurückgewi e- sen. Gegenstandswert: bis 40.000 Gründe: I. Der Beteiligte zu 1 ist der einzige Sohn des am 11. September 2007 verstorbenen, verwitweten Erblassers. Er ist schwerbehindert und lebt in ein er Einrichtung, die Wohnheime und Tagesförderstätten für Menschen mit schwerer Behinderung umfasst, und deren Träger der B e- teiligte zu 2 ist. In einem notariellen Testament vom 16. März 2006 set z- te der Erblasser den Beteiligten zu 1 zu seinem nicht befreiten Vorerben und die Einrichtung zum Nacherben sowie zum Ersatzerb en ein. Über dieses Testament wurde der Heimträger erst nach dem Tode des Erbla s- sers informiert. 1 - 3 - Der Beteiligte zu 1 hat mit Antrag vom 28. September 2007 einen Erbschein beantragt. Diesen Antrag hat er später dahin konkretisiert, dass der beantragte E rbschein ihn als Alleinerben nach seinem Vater ausweisen soll, weil die Erbeinsetzung des Beteiligten zu 2 gegen § 14 HeimG verstoße. Das Nachlassgericht hat den Antrag zurückgewiesen. Das Landg e- richt hat die hiergegen gerichtete Beschwerde zurückgewi esen. Dagegen hat der Beteiligte zu 1 weitere Beschwerde eingelegt. Das Gericht der weiteren Beschwerde , dessen Beschluss unter anderem in ZEV 2011, 424 veröffentlicht ist, sieht sich an einer eigenen Entscheidung über die weitere Beschwerde gehindert, weil es bei der Auslegung von § 14 Abs. 1 HeimG von einer Entscheidung des Oberla n- desgerichts München vom 20. Juni 2006 (NJW 2006, 2642 f.) abzuwe i- chen beabsichtige, und hat die Sache deshalb dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung vorgelegt. II. Die Vorlage ist nach § 28 Abs. 2 FGG statthaft. 1. Auf das vor dem 1. September 2009 eingeleitete Erbscheinve r- fahren ist insgesamt noch das Verfahrensrecht des FGG anzuwenden, Art. 111 Abs. 1 Satz 1 FGG - RG. 2. Das vorlegende Gericht möchte § 14 Abs. 1 HeimG und damit eine Bundesnorm ("reichsgesetzliche Vorschrift") in einer seine En t- scheidung tragenden Weise anders auslegen als das Oberlandesgericht 2 3 4 5 6 7 - 4 - München in einer Entscheidung vom 20. Juni 2006 (aaO), die ebenfalls auf eine weitere Beschwerde in einem FGG - Verfahren ergangen ist. Da s Oberlandesgericht München hat in dieser Entscheidung die Auffassung vertreten, dass die Vorschrift des § 14 Abs. 1 HeimG, die es dem Heimträger verbietet, sich von oder zugunsten von Heimbewohnern Geld - oder geldwerte L eistungen über das nach § 5 vereinbarte Entgelt hinaus versprechen oder gewähren zu lassen, auch eingreife, wenn ein Angehöriger eines Heimbewohners den Träger zum Erben oder Ve r- mächtnisnehmer einsetze und der Heimbewohner weiterhin in der Ei n- richtung dies es Träger lebe und deren Dienste in Anspruch nehme. Demgegenüber möchte das vorlegende Gericht diese Norm dahi n- gehend auslegen, dass sie nicht eingreift, wenn ein Angehöriger eines Heimbewohners den Heimträger in seinem Testament bedenkt, ohne dass die ser zu Lebzeiten des Testierenden hiervon Kenntnis erlangt. Es hat hierzu im Wesentlichen ausgeführt: Testamentarische, d.h. einseitige Zuwendungen unterfielen der Vorschrift des § 14 Abs. 1 HeimG nur, wenn sich der Eintritt des Verm ö- gensvorteils auf ein Einvernehmen zwischen dem Testierenden und dem Bedachten gründe. Daran fehle es, wenn der Heimträger bedacht werde, ohne dass er zu Lebzeiten des Testierenden hiervon Kenntnis erlange. Zwar sei auch in dieser Konstellation die Sicherung des Heimfrieden s als ein Schutzzweck des Heimgesetzes gefährdet, wenn der Heimbewohner bei Eintritt des Erbfalles noch leb e . Nicht betroffen seien aber die von Grundrechtspositionen getragenen weiteren Schutzzwecke der Testie r- freiheit der Heimbewohner und des Schutzes ih rer hilflosen Lage vor Ausnutzung. Dagegen werde bei der weiten Auslegung des Begriffs " g e- 8 9 10 - 5 - währen lassen" durch das Oberlandesgericht München in die Testierfre i- heit des nicht vom Heimgesetz zu schützenden Dritten eingegriffen. Mit dieser weiten Auslegung we rde für ihn selbst eine "stille Testierung" ta t- sächlich nahezu unmöglich. Eine derart weitgehende Einschränkung der Testierfreiheit des Dritten sei zur Sicherung des Heimfriedens nicht e r- forderlich. Sie würde das in der Testierfreiheit enthaltene Selbstbes ti m- mungsprinzip unverhältnismäßig beschränken. 3. Der Zulässigkeit der Vorlage steht nicht entgegen, dass das vo r- legende Gericht die Beteiligten nicht zu der beabsichtigten Vorlage a n- gehört hat. Zwar ist es umstritten, ob der Anspruch auf Gewährung re ch t- lichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) in je d em Fall eine solche vorherige Anhörung erfordert (vgl. BGH, Beschluss vom 2. Oktober 2003 V ZB 34/03, BGHZ 156, 279, 281). Dies kann jedoch dahinstehen, weil die e t- waige Gehörsverletzung jedenfalls dadurch gehe ilt ist, dass die Beteili g- ten im Verfahren vor dem Senat Gelegenheit hatten, sich zur Frage der Zulässigkeit der Vorlage zu äußern (BGH aaO S. 283 f.). Soweit der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs angenommen hat, dass eine unte r- bliebene Anhör ung die Vor lage unzulässig mache und uneingeschränkt zur Zurückverweisung der Sache führe (Beschluss vom 24. Februar 2003 X ZB 12/02, BGHZ 154, 95, 97 f.), betrifft das ausschließlich die Vorl a- ge nach § 124 Abs. 2 GWB im Vergabeverfahren und ist tragend mit der nac h § 120 Abs. 2 i.V.m. § 69 Abs. 1 GWB im Regelfall gebotenen mün d- lichen Verhandlung begründet. Auf die Vorlage nach § 28 Abs. 2 FGG trifft dieser Gesichtspunkt nicht zu. 4. Somit ist der Senat anstelle des Oberlandesgerichts zur En t- scheidung über die weitere Beschwerde des Beteiligten zu 1 berufen, § 28 Abs. 3 FGG. 11 12 - 6 - III. Die nach § 27 Abs. 1 FGG statthafte weitere Beschwerde ist unbegründet. Der Erbschein s antrag und damit auch die Beschwerde hätten nur dann Erfolg , wenn die im Testament des E rblassers angeordnete Nac h- erbschaft wegen eines Verstoßes gegen § 14 Abs. 1 HeimG unwirksam wäre. Das ist aber nicht der Fall. 1. Allerdings können auch testamentarische Verfügungen wegen eines Verstoßes gegen ein gesetzliches Verbot nichtig sein; des halb gilt § 14 HeimG nicht nur für Verträge, sondern auch für letztwillige Verf ü- gungen durch Testament (BayObLG NJW 1992, 55 unter II 3 a bb m.w.N.). Dabei zieht ein Verstoß gegen § 14 HeimG gemäß § 134 BGB die Nichtigkeit nach sich, obwohl sich das Verbot nur gegen den Hei m- träger richtet (BGH, Urteil vom 9. Februar 1990 V ZR 139/88, BGHZ 110, 235, 240). 2. Ein Eingreifen des an den Heimträger gerichteten Verbots setzt voraus, dass dieser sich etwas "versprechen oder gewähren" lässt. Eine einseitige Willenserklärung oder Betätigung des Gebers genügt mithin nicht; es muss eine Annahmeerklärung des Empfängers oder ein en t- sprechendes vorangegangenes Verlangen hinzu kommen. Am notwend i- gen Merkmal des "sich gewähren lassen" fehlt es deshalb nach allg e- meiner Auffassung beim "stillen" Testament eines Heimbewohners, von dem der Heimträger bis zum Eintritt des Erbfalles keine Kenntnis erlangt hat (BayObLG aaO; Dahlem/Giese/Igl/Klie, Heimrecht des Bundes und der Länder, Stand August 2008 § 14 HeimG Rn. 12; Kunz/B utz/ 13 14 15 16 - 7 - Wiedemann, Heimgesetz 10. Aufl. § 14 Rn. 8; Plantholz in LPK - HeimG, 2. Aufl. § 14 Rn. 8; Staudinger/Otte, BGB [2003] Vorbem. zu §§ 2064 ff. Rn. 145; Rast ätter, Der Einfluss des § 14 HeimG auf Verfügungen von Todes wegen 2004 S. 63 ff.; noch weitergehe nd Ho l lstein, Die Nichtigkeit letztwilliger Verfügungen wegen Verstoßes gegen das gesetzliche Verbot aus § 14 Abs. 1, 5 HeimG vor und nach der Föderalisierung des Hei m- rechts 2010 S. 82, die testamentarische Zuwendungen insgesamt aus dem Anwendungsbereich v on § 14 HeimG herausnehmen will). Auch der Senat hat die Nichtigkeit des Testaments in einem früher entschiedenen Fall demzufolge allein mit der Kenntnis der dort Bedachten bzw. ihrer Wissensvertreter begründet (Beschluss vom 24. Januar 1996 IV ZR 84/95, ZEV 1996, 147 f. ). Des Weiteren hat das Bundesverfassungsgericht die in § 14 HeimG enthaltene Einschränkung der Testierfreiheit des Heimbewohners als verfassungskonform unter anderem mit der Erwägung gebilligt, eine Unverhältnismäßigkeit der Regelung zur Erreichung der mit ihr verfolgten Zwecke liege nicht vor, weil testamentarische Verfügungen, die dem B e- troffenen nicht mitgeteilt und im Stillen angeordnet werden, stets zulä s- sig seien; bei fehlender Kenntnis des Begünstigten sei das Testament stets w irksam (BVerfG NJW 1998, 2964 unter II 1). 3. Dies ist entgegen der Auffassung des Oberlandesgerichts Mü n- chen (aaO) jedenfalls nicht dann anders zu beurteilen, wenn das den Heimträger begünstigende Testament nicht vom Heimbewohner, sondern von einem s einer Angehörigen stammt und der Heimbewohner nach dem Tode des Erblassers weiterhin im Heim des Trägers lebt. 17 18 - 8 - Wie im Vorlagebeschluss zutreffend ausgeführt, kann von den mit § 14 HeimG verfolgten Zwecken (vgl. dazu BVerfG aaO) in dieser Kon - stellatio n allein der Schutz des Heimfriedens betroffen sein. Weder die Testierfreiheit der Heimbewohner noch deren Schutz vor einer Ausnu t- zung hilfloser Lage werden von der Frage berührt, ob der letztwilligen Verfügung eines Dritten Wirksamkeit zuerkannt werden ka nn. Diesen beiden Zwecken ist jedoch bei der Feststellung, dass die Einschränkung der Testierfreiheit durch § 14 HeimG noch verhältnismäßig und damit verfassungsgemäß ist (vgl. BVerfG aaO), deutlich höheres Gewicht be i- zumessen als dem Schutz des Heimfriede ns, da sie ihre Grundlage ebenfalls in Grundrechten des Heimbewohners finden. Hinzu kommt, dass selbst der Heimfrieden in dem Fall, dass der Heimträger von einem ihn begünstigenden Testament eines Dritten nach dessen Ableben erfährt, allenfalls in ger ingerem Maße betroffen sein kann als bei Testamenten des Heimbewohners, die ihm zu dessen Le b- zeiten bekannt werden. Schutz des Heimfriedens bedeutet in diesem Z u- sammenhang, dass der Träger nicht durch die mittels Testament in Au s- sicht gestellte Zuwendung i n seinem Verhalten gegenüber dem Heimb e- wohner beeinflusst werden soll, was im Falle privilegierender Maßna h- men zu Neid, Missgunst und Verärgerung bei anderen Heimbewohnern führen kann. Diese abstrakte Gefahr der Bevorzugung der Person wegen eines den Träge r begünstigenden Testaments des Heimbewohners gründet sich aber unter anderem darauf, dass der Träger sich mit einer ausgesprochenen, unausgesprochenen oder gar nur vermuteten Erwa r- tungshaltung des Heimbewohners zu privilegierter Behandlung konfro n- tiert se hen kann, widrigenfalls das Testament wieder geändert würde. Er könnte sich deshalb zu zusätzliche n Leistungen gegenüber dem Erbla s- 19 20 - 9 - ser veranlasst sehen, damit sich die in Aussicht gestellte Erwerbschance verwirklicht ( ebenso Ho l lstein aaO S. 76). Dies e Gefahr besteht indessen nicht, wenn es sich bei dem Er b- lasser um einen Dritten handelt und der Heimträger erst nach dessen Tod vom Testament erfährt. Die letztwillige Verfügung ist dann nicht mehr änderbar und der Heimträger hat unter diesem Gesichtspunk t keine Veranlassung zu einer Vorzugsbehandlung des Heimbewohners. Nur der Gesichtspunkt der Dankbarkeit ist dann noch ein Umstand, der das Ve r- halten des Heimträgers zu beeinflussen geeignet ist. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass der Heimträger , zu dessen Gunsten eine Nacherbschaft nach dem Heimbewohner angeordnet ist, aufgrund der Testamentseröffnung auch beim so genannten "stillen" Te s- tament des Erblassers notwendigerweise vor dem Nacherbfall Kenntnis von seiner Einsetzung erhält und er zu Lebz eiten des als Vorerbe eing e- setzten Heimbewohners auch nur ein Anwartschaftsrecht erlangt (vgl. MünchKomm - BGB/Grunsky, 5. Aufl. § 2100 Rn . 34 m.w.N.) . Dem Hei m- bewohner verbleibt zudem , im Rahmen seiner Befugnisse als nicht b e- freiter Vorerbe über den Umgang mit dem Nachlass auf dessen Bestand Einfluss zu nehmen. D iese Umstände vermögen indes eine weitgehende Einschränkung der Testierfreiheit eines außenstehenden Dritten, die ihm nicht die Mö g- lichkeit lässt, den Heimträger im Wege des "stillen" Testierens zum Nacherben zu bestimmen, nicht zu rechtfertigen. Bei der von V erfa s- sungs wegen gebotenen Abwägung zwischen der verfassungsrechtlich garantierten Testierfreiheit (vgl. BVerfGE 67, 329, 341) und dem wie dargestellt in dieser Konstellation allenfalls noch in geringem Maße g e- 21 22 23 - 10 - fährdeten Heimfrieden ist auch zu berücksichtigen, dass sich eine abs o- lut gleiche Behandlung und Betreuung sämtlicher Heimbewohner durch das Personal in der Realität ohnehin nie erreichen lassen wird, weil sie unvermeidlich auch dur ch Gegebenheiten auf zwischenmenschlicher Ebene wie Sympathie und Antipathie beeinflusst wird, die ihrerseits auf unterschiedlichsten Umständen beruhen können ( vgl. Hol l stein aaO S. 76 f.; Rastätter aaO S. 66). Zum Schutze der Testierfreiheit ist § 14 Abs. 1 HeimG nach all e- dem verfassungskonform dahin auszulegen, dass er dem Angehörigen eines Heimbewohners die Einsetzung des Heimträgers als Nacherbe in ein em "stil len " Testament, von dem der Heimträger erst nach dem Tode des Erblassers erfährt, nicht ve rbietet. Wendt Harsdorf - Gebhardt Dr. Karczewski Lehmann Dr. Brockmöller Vorinstanzen: LG Karlsruhe, Entscheidung vom 16.11.2009 - 11 T 417/09 - OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 09.12.2010 - 11 Wx 120/09 - 24
Full & Egal Universal Law Academy