BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS VI ZB 34/00 vom 13. Februar 2001 in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein ZPO § 233 Fb a) Teilt der erstinstanzliche Prozeßbevollmächtigte dem Korrespondenzanwalt den Zeitpunkt der Zustellung eines Urteils als Grundlage für dessen Rechtsmittelfris t - berechnung mit, muß er die Richtigkeit dieser Angabe eigenverantwortlich übe r - prüfen und darf sich insoweit nicht auf eine Bürokraft verlassen. b) Ebenso hat der Korrespondenzanwalt die Rechtsmittelfrist in eigener Verantwo r - tung zu überprüfen, bevor er dem zweitinstanzlichen Rechtsanwalt einen Recht s - mittelauftrag erteilt. BGH, Beschluß vom 13. Februar 2001 - VI ZB 34/00 - OLG Köln LG Aachen - 2 - Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Feb ruar 2001 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Müller, die Richter Dr. Lepa, Dr. Dressler und Dr. Greiner sowie die Richterin Diederichsen beschlossen: Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluß des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 9. Oktober 2000 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Der Beschwerdewert wird auf 450.000 DM festgesetzt. Gründe: I. Der Kläger hat gegen das ihn beschwerende Urteil des Landgerichts A. vom 31. Januar 2000, das seinem Prozeßbevollmächtigten am 3. Fe bruar 2000 zugestellt worden ist, am 8. März 2000 Berufung eingelegt. Die Berufung ist am 13. Juni 2000 nach entsprechender Fristverlängerung begründet wo r - den. Am 26. Juni 2000 hat der Kläger Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungseinlegungsfrist beantragt, nachdem ein gerichtlicher Hinweis auf die mögliche Verfristung in der Ladungsverfügung vom 16. Juni 2000 an seine Prozeßbevollmächtigten ergangen war. Zur B e - gründung hat er vorgetragen, im Büro des erstinstanzlichen Prozeßbevol l - mächtigten, der mit einem Korrespondenzanwalt zusammengearbeitet habe, - 3 - habe die Anwaltsgehilfin K. nach ordnungsgemäßer Fristberechnung und Ei n - tragung des Fristablaufs im Fristenkalender versehentlich einen auf den 8. Februar 2000 eingestellten Eingangsstempel auf das Urteil gesetzt. Hieran habe sich die Sekretärin B. bei der Vorbereitung des Schreibens an die Korr e - spondenzanwälte des Klägers orientiert und deshalb diesen Tag als Zugang s - datum des Urteils angegeben. Der Sachbearbeiter, Rechtsanwalt D., habe o h - ne eigene Überprüfung des Zustellungsdatums das Schreiben unterzeichnet. Deshalb hätten die von den Korrespondenzanwälten des Klägers beauftragten zweitinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten erst am 8. März 2000 Berufung eingelegt. Das Berufungsgericht hat mit Beschluß vom 9. Oktober 2000 den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Ber u - fungseinlegungsfrist zurückgewiesen und die Berufung des Klägers als unz u - lässig verworfen. Dagegen hat der Kläger form- und fristgerecht am 19. Oktober 2000 sofortige Beschwerde eingelegt. II. Das zulässige Rechtsmittel hat keinen Erfolg. Der beantragten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach § 233 ZPO steht entgegen, daß die Fristversäumnis vom erstinstanzlichen Prozeßb e - vollmächtigten und den Korrespondenzanwälten des Klägers verschuldet wu r - de, was dem Kläger zuzurechnen ist, § 85 Abs. 2 ZPO. - 4 - 1. Mit Recht sieht das Berufungsgericht in der Unterzeichnung des Schreibens an die Korrespondenzanwälte des Klägers vom 9. Februar 2000 ohne weitere Überprüfung auf dessen inhaltliche Richtigkeit einen Sorgfalt s - verstoß durch Rechtsanwalt D., der ursächlich wurde für die Versäumung der Berufungsfrist. Von einem ordentlichen Rechtsanwalt muß verlangt werden, daß er eine Datumsmitteilung an Korrespondenzanwälte seines Mandanten auf ihre Richtigkeit überprüft, wenn diese einer Fristberechnung zugrunde gelegt werden soll. Es handelt sich dabei nicht um eine unzumutbare Sorgfaltsanfo r - derung. Nach ständiger Rechtsprechung trifft den erstinstanzlichen Prozeßb e - vollmächtigten bei Erteilung eines schriftlichen Rechtsmittelauftrages die Pflicht zur eigenverantwortlichen Überprüfung des Zustellungszeitpunktes des ersti n - stanzlichen Urteils. Entscheidend hierfür ist, daß sich der Rechtsmittelanwalt hinsichtlich des Ablaufs der Rechtsmittelfrist auf die Angaben verlassen muß, weil ihm - solange keine Handakten vorliegen - die notwendige anwaltliche Überprüfung der Frist nicht möglich ist (vgl. Senatsbeschluß vom 16. April 1996 - VI ZR 362/95 - NJW 1996, 1968 m.w.N.). Diese Sorgfalt muß auch bei Mitte i - lungen der zur Fristenkontrolle notwendigen Daten an Korrespondenzanwälte der Partei verlangt werden. Sonst käme es im Fall des Zusammenwirkens zweier Anwälte nicht zu der Kontrolle, die bei einer fristgebundenen Proze ß - handlung erforderlich ist (vgl. BGH, Beschluß vom 26. November 1986 - IVb ZB 115/86 - NJW 1987, 1334). Rechtsanwalt D. hätte bei Zuhilfenahme seiner Handakten bemerkt, daß die Sekretärin B. das Datum des Eingangsstempels, das von dem des Friste n - stempels differierte, in die Mitteilung an die Korrespondenzanwälte übertragen hatte. Er hätte den Fehler korrigieren und hierdurch die Fristversäumnis ve r - hindern müssen. Da entscheidend für die Fristberechnung nur das Datum des Empfangsbekenntnisses und nicht des Eingangsstempels eines Urteils ist (S e - - 5 - natsentscheidung vom 16. April 1996 - VI ZR 362/95 - NJW 1996, 1968), war die Mitteilung als Grundlage für die Berechnung der Berufungseinlegungsfrist für jeden Rechtskundigen erkennbar unrichtig. Auf dieser unrichtigen Grundl a - ge berechneten aber die Korrespondenzanwälte des Klägers das Fristende unzutreffend und beauftragten deshalb die Berufungsanwälte mit der Recht s - mitteleinlegung erst nach Ablauf der Berufungsfrist, so daß der Sorgfaltsve r - stoß von Rechtsanwalt D. für die Versäumung der Frist ursächlich war. 2. Dem Kläger ist auch zuzurechnen, daß den Korrespondenzanwälten ein eigenes Verschulden an der Fristversäumnis deshalb anzulasten ist, weil diese sich trotz der unjuristischen Diktion im Mitteilungsschreiben vom 9. Februar 2000 - wonach das anzufechtende Urteil am 8. Februar 2000 "ei n - gegangen sei" - und eines fehlenden Zustellungsnachweises für das in der Anlage lediglich als Ablichtung übersandte Urteil nicht selbständig um eine Feststellung des Fristbeginns bemüht haben. Die Sorgfaltspflicht bei Erteilung eines Rechtsmittelauftrages trifft nicht nur den erstinstanzlichen Prozeßbevol l - mächtigten, sondern in gleicher Weise den Korrespondenzanwalt, der es übe r - nommen hat, den zweitinstanzlichen Rechtsanwalt zu beauftragen (vgl. S e - natsbeschlüsse vom 7. März 1995 - VI ZB 3/95 - NJW-RR 1995, 825; vom 16. April 1996 - VI ZR 362/95 - NJW 1996, 1968; sowie BGH, Beschlüsse vom 26. September 1990 - VIII ZB 24/90 - NJW-RR 1991, 91 und vom 7. Dezember 1993 - XI ZR 207/93 - VersR 1994, 956). Fehlen ihm Nachweise für die Urteil s - zustellung, wie z.B. eine Fotokopie des Empfangsbekenntnisses, so muß er sich in geeigneter Weise eigenverantwortlich über das Zustelldatum vergewi s - sern, weil hiervon die rechtzeitige Einlegung des Rechtsmittels abhängt. - 6 - Daß im Streitfall das Verschulden der Korrespondenzanwälte ebenfalls ursächlich für die Versäumung der Berufungsfrist war, bedarf keiner weiteren Darlegung und steht ebenfalls der beantragten Wiedereinsetzung entgegen. Dr. Müller Dr. Lepa ist durch Urlaub an Dr. Dressler der Unterschrift verhindert. Dr. Müller Dr. Greiner Diederichsen
Full & Egal Universal Law Academy