BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS IV Z B 40 /12 IV ZB 41 /12 vom 15. Januar 2013 in dem Rechtsstreit - 2 - Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshof s hat durch d ie Vorsitzende Richter in Mayen , die Richter Wendt, Felsch, die Richterin Harsdorf - Gebhardt und de n Richter Dr. Karczewski am 15. Januar 201 3 beschlossen: Die außerordentliche sofortige weitere Beschwerde des Beklagten gegen die Beschlüsse des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 1 4 . November 2012 (15 W 3 1 /12) und vom 26 . November 2 012 (15 W 3 2 /12) wird auf Kosten des Beklagten verworfen. Gründe: Der Beklagte wendet sich mit seinem als "außerordentliche sofort i- ge weitere Beschwerde" bezeichneten Rechtsmittel zum einen gegen den Beschlu ss des Beschwerdegerichts vom 14 . November 2012, mit dem ihm die Kosten des Rechtsstreits auferlegt wurden, sowie zum a n- deren gegen den Beschlu ss des Beschwerdegerichts vom 26 . November 2012, durch den ein in diesem Verfahren ergangener Kostenfestse t- zungsbeschluss des Landgerichts Karlsruhe vom 7. Februar 2012 aufg e- hoben worden ist. 1 - 3 - Das Rechtsmittel ist schon deshalb als unzulässig zu verwerfen , weil es nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Recht s- anwalt unterzeichnet ist (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO). Es ist auch im Übr i- gen wegen fehl ender Statthaftigkeit unzulässig. Der Bundesgerichtshof kann gegen Beschlüsse des Berufungsgerichts ausschließlich in den Fä l- len des § 574 Abs. 1 ZPO angerufen werden (BGH, Beschluss vom 7. März 2002 IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133, 135 - 137; Senatsbeschlüsse vom 15. Februar 2006 IV ZB 57/04, FamRZ 2006, 695 ; vom 10. Dezem - ber 2003 IV ZB 35/03, FamRZ 2004, 437; vom 19. November 2003 IV ZB 20/03, FamRZ 2004, 440). Die Rechtsbeschwerde ist hiernach nur statthaft, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt is t (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) oder das Berufungsgericht sie in dem angegriffenen Beschluss zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO). Beide V o- raussetzungen sind hier nicht gegeben. Ein zusätzliches außerordentliches Rechtsmittel zum Bundesg e- ri chtshof ist auch dann nicht statthaft, wenn die Entscheidung Verfa h- rensgrundrechte des Beschwerdeführers verletzt oder nach seiner Da r- stellung aus sonstigen Gründen "greifbar gesetzeswidrig" ist (BGH, B e- schluss vom 7. März 2002 aaO; Senatsbeschlüsse vom 15 . Februar 2006 und vom 10. Dezember 2003 je weils aaO). Dem Beschwerdeführer steht in diesen Fällen das Verfahren nach § 321a ZPO offen. Wird ein gerügter Verfassungsverstoß nicht beseitigt, kommt allein eine Verfassungsb e- schwerde zum Bundesverfassungsgeric ht in Betracht. Die vom B e- schwerdeführer herangezogene Entscheidung des I. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs vom 28. Mai 2009 (I ZB 93/08, NJW - RR 2009, 1223) ist bereits deshalb nicht einschlägig, weil dieser eine zugelassene Rechtsbeschwerde zugrunde lag . 2 3 - 4 - Aus der Unzulässigkeit des vom Beschwerdeführer eingelegten Rechtsmittels folgt, dass weder eine Aufhebung der angefochtenen En t- scheidungen noch eine Fortsetzung des Verfahrens vor dem Beschwe r- degericht oder eine Aussetzung der Vollziehung der angefo chtenen En t- scheidungen im Wege der einstweiligen Anordnung in Betracht kommt. Mayen Wendt Felsch Harsdorf - Gebhardt Dr. Karczewski Vorinstanzen zu IV ZB 40/12 : LG Karlsruhe, Entscheidung vom 23.12.2011 - 3 O 396/11 - OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 14.11.2012 - 15 W 31/12 - Vorinstanzen zu IV ZB 41 /12 : LG Karlsruhe, Entscheidung vom 07 . 02 .201 2 - 3 O 396/11 - OLG Karlsruhe, Entsc heidung vom 26.11.2012 - 15 W 32 /12 - 4
Full & Egal Universal Law Academy