ECLI:DE:BGH:2018:200918BVZB4.17.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS V ZB 4/17 v om 20. September 201 8 in der Abschiebungshaftsache Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja FamFG § 417 Abs. 2 Satz 2 Nr. 4 In einem Antrag auf Anordnung von Sicherungshaft ist eine nähere Erläuterung des für die Buchung eines Fluges mit Sicherheitsbegleitung erforderlichen Zei t- aufwandes in aller Regel dann nicht geboten, wenn sich die Behörde auf eine Auskunft der zuständigen Stelle beruft, wonach dieser Zeitraum bis zu sechs Wochen beträgt. Ist ein längerer Zeitraum für die Organisation der Rückführung des Betroffenen erforderlich, bedarf es einer auf den konkreten Fall bezogenen Begründung, die dies nachvollziehbar erklärt. BGH, Beschluss vom 20. September 2018 - V ZB 4/17 - LG Aachen AG Aachen - 2 - Der V . Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. September 2 01 8 durch die Vorsi tzende Richterin Dr. Stresemann , die Richterin Prof. Dr. Schmidt - Räntsch, den Richter Dr. Kazele, die Richterin Haberkamp und den Richter Dr. Hamdorf beschlossen: Auf d ie Rech tsbeschwerde wird der Beschluss der 15 . Zivilkammer des Landgerichts Aachen vom 30. November 2016 aufgehoben. Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Amtsgerichts Aachen vom 18. Januar 2016 den Betroffenen in seinen Rechten verletzt hat. Gerichtskoste n werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen des Betroffenen in allen Instanzen werden der Städteregion Aachen auferlegt. Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt 5.000 Gründe: I. D er Betroffene , ein marokkani scher Staatsangehörige r, reiste am 1 6. Juni 201 2 ohne das erforderliche Visum in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte am 26. Juni 201 2 einen Asy l antrag, der mit bestandskräftige m 1 - 3 - Bescheid vom 15. Februar 2013 als offensichtlich unbegründet abgelehnt wu r- de. Zugleich wurde dem Betroffenen die Abschiebung angedroht. Das Aufen t- halts - und Einreiseverbot wurde mit Bescheid vom 23. Dezember 20 15 auf drei Jahre befristet. Auf Antrag der beteiligten Behörde hat das Amtsgericht am 18. Januar 2016 Haft zur Sicherung der Abschiebung des Betroffenen bis zum 21. März 2016 angeordnet. Die hiergegen gerichtete Beschwerde hat der B e- troffene nach seiner Abschiebung mit dem Antrag auf Feststellung der Recht s- widrigkeit der Haft fortgeführt . D as Landgericht hat mit Beschluss vom 30. November 2016 unter Aufhebung der Haftanordnung des Amtsgerichts die Erledigung der Sache festgestellt und den Feststellungsan trag zurückgewiesen. Mit der Rechtsbeschwerde, deren Zurückweisung die beteiligte Behörde bea n- tragt, verfolgt er den Feststellungsantrag weiter . II. Das Beschwerdegericht meint, die Voraussetzungen für die Anordnung der Sicherungsh aft hätten vorgelegen . Insbesondere habe der Haftanordnung ein zulässiger Haftantrag zugrunde gelegen. Die beantragte Haftdauer von zehn Wochen ergebe sich unproblematisch aus dem Umstand, dass die Zen t- ralstelle für Flugabschiebungen in Bielefeld die Vorbereitungsdauer von acht Wochen für die Organisation eines Fluges mit Sicherheitsbegleitung als Mi n- destfrist bezeichnet habe und insoweit ein gewisser, hier auch noch vertretbarer Zuschlag von zwei Wochen erforderlich gewesen sei. 2 3 - 4 - III. Die gemäß § 70 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 FamFG mit dem Feststellungsantrag nach § 62 FamFG statthafte und auch im Übrigen (§ 71 FamFG) zulässige Rechtsbeschwerde ist begründet. 1. Es fehlt an einem zulässigen Haftantrag. a) Das Vorliegen eines zulässigen Haftantrags ist eine in jeder Lage des Ver fahrens von Amts wegen zu prüfende Verfahrensvoraussetzung. Zulässig ist der Haftantrag der beteiligten Behörde nur, wenn er den gesetzlichen Anford e- rungen an die Begründung entspricht. Erforderlich sind Darlegungen zu der zweifelsfreien Ausreisepflicht, z u den Abschiebungsvoraussetzungen, zu der Erforderlichkeit der Haft, zu der Durchführbarkeit der Abschiebung und zu der notwendigen Haftdauer (§ 417 Abs. 2 Satz 2 Nr. 3 bis 5 FamFG). Zwar dürfen die Ausführungen zur Begründung des Haftantrags knapp gehalte n sein, sie müssen aber die für die richterliche Prüfung des Falls wesentlichen Punkte a n- sprechen. Fehlt es daran, darf die beantragte Sicherungshaft nicht angeordnet werden (st. Rspr., vgl. Senat, Beschluss vom 20. September 2017 - V ZB 74/17, juris Rn. 6 mwN). b) D iesen Anforderungen wird der Haftantrag nicht gerecht. aa) Zur Dauer der beantragte n Haft führt die beteiligte Behörde in ihrem Antrag aus , dass die Passersatzpapierbeschaffung und Abschiebung des B e- troffenen nach Auskunft der Zentralen Au sländerbehörde Köln innerhalb von zwei Wochen möglich sei. D ie Flug buchung und Organisation der Sicherheit s- begleitung als solche bedürfe jedoch einer Bearbeitungszeit von acht Wochen . Dies habe die telefonische Auskunft der Zentral stelle für Flugabschiebun gen in Bielefeld ergeben. 4 5 6 7 8 - 5 - bb) Z war ist der angesetzte Zeitraum von zwei Wochen für die Absti m- mung mit den marokkanischen Behörden auch unter Berücksichtigung von Art. 3 Abs. 5 Satz 2 des deutsch - marokkanischen Protokolls über die Identifizi e- rung und Aus stellung von Heimreisedokumenten vom 6. Mai 1998 (BGBl. II 1998, 1148) nicht zu beanstanden. Nach dieser Vorschrift haben die marokk a- nischen Behörden bei Vorhandensein eines abgelaufenen Heimreisedokuments gültiges neues Dokument auszustellen. Die Auskunft der Zentralen Ausländerbehörde ist dahingehend zu verstehen, dass der hierfür benötigte Zeitraum üblicherweise mit zwei Wochen zu bemessen ist. cc) Nur pauschaler Natur ist aber der Hinweis darauf, das s die Organis a- tion des Fluges und der Sicherungsbegleitung einen Zeitraum von acht Wochen benötigt. (1) In einem Antrag auf Anordnung von Sicherungshaft ist allerdings eine nähere Erläuterung des für die Buchung eines Fluges mit Sicherheitsbegleitung e rforderlichen Zeitaufwandes in aller Regel dann nicht geboten, wenn sich die Behörde auf eine Auskunft der zuständigen Stelle beruft, wonach dieser Zei t- raum bis zu sechs Wochen beträgt. In diesen Fällen erschließt sich grundsät z- lich ohne weiteres, dass der organisatorische Aufwand eine solche Zeit in A n- spruch nimmt , da erst die für die Begleitung in Betracht kommenden Personen ermittelt und innerhalb der zur Verfügung stehenden Zeitfenster die Flüge für den Betroffenen und die Begleitpersonen gebucht werden müssen. Im Hinblick auf die beschränk ten Personalr essourcen wird zwangsläufig ein zeitliche r Vo r- lauf benötigt , der bis zu sechs Wochen in Anspruch nehmen und als angeme s- sen angesehen werden kann , sofern nicht besondere Umstände eine andere Beurteilung rec htfertigen . Ist ein längerer Zeitraum für die Organisation der Rückführung des Betroffenen erforderlich, bedarf es einer auf den konkreten 9 10 11 - 6 - Fall bezogene n Begründung , die dies nachvollziehbar erklärt (etwa Art des Fl u- ges, Buchungslage der in Betracht kommen den Fluggesellschaften, Anzahl der Begleitpersonen, Personalsituation). (2) Daran fehlt es hier . Abgesehen davon, dass der für die Organisation der Sicherungsbegleitung und Flugbuchung erforderliche Zeitraum entgegen den Ausführungen des Beschwerdegeri chts in dem Haftantrag nicht als Mi n- destfrist bezeichnet worden ist die entsprechende Ergänzung hat die beteiligte Behörde vielmehr erst mit ihrem Schriftsatz vom 16. März 201 6 vorgeno m- men , handelt es sich lediglich um allgemein gehaltene Ausführungen , denen eine Begründung für die benötigte Zeitdauer von acht Wochen im konkreten Fall nicht entnommen werden kann . Im Hinblick darauf , dass die Haft auf die kürzest mögliche Dauer zu beschränken ist (§ 62 Abs. 1 Satz 2 AufenthG; näher Senat, Beschluss vom 10. Mai 2012 - V ZB 246/11, FGPrax 2012, 225 Rn. 10; vgl. auch Beschluss vom 10. Oktober 2013 - V ZB 67/13, juris Rn. 9), sind die Ausführungen im Haftantrag insoweit unzureichend (vgl. Senat, B e- schluss vom 20. September 2017 - V ZB 74/17, juris Rn. 9 mwN) . 2. Dieser Fehler ist nicht geheilt worden. a) Mängel des Haftantrages können behoben werden, indem die Behö r- de von sich aus oder auf richterlichen Hinweis ihre Darlegungen ergänzt und dadurch die Lücken in ihrem Haftantrag schließt oder indem der Haftrichter selbst die Voraussetzungen zur Durchführbarkeit der Ab - oder Zurückschiebung des Ausländers und zu der dafür erforderlichen Haftdauer in seiner Entsche i- dung feststellt (vgl. Senat, Beschluss vom 16. Juli 2014 - V ZB 80/13, InfAuslR 2014, 384 Rn . 21 ff.). Zwingende weitere Voraussetzung für eine Heilung ist in einem solchen Fall, dass der Betroffene zu den er gän zenden Angaben persö n- 12 13 14 - 7 - lich angehört wird (st. Rspr., vgl. nur Senat, Beschluss vom 25. Januar 2018 - V ZB 201/17, juris Rn. 8). b) Vo rliegend hat die beteiligte Behörde zwar im Beschwerdeverfahren ergänzend vorgetragen, dass die Abschiebung für den 15. März 2016 vorges e- hen und für diesen Tag ein Flug gebucht sei. Diese Angaben waren auch grundsätzlich ausreichend, um die Erforderlichkei t der verbleibenden Haftzeit zu belegen (vgl. Senat, B eschluss vom 17. November 2016 - V ZB 90/16, juris Rn. 9; Beschluss vom 20. September 2017 - V ZB 74/17, juris Rn. 12). Der B e- troffene wurde hierzu aber durch das Beschwerdegericht nicht persönlich ang e- hört. 3. Der Senat kann in der Sache selbst entscheiden (§ 74 Abs. 6 Satz 1 FamFG). Da die angeordnete Haftzeit bereits abgelaufen ist, hätte eine Nac h- h o lung der unterlassenen Anhörung des Betroffenen durch das Beschwerdeg e- richt auf die Rechtswidrigkei t der Haftanordnung keine Auswirkung. Denn ein e Heilung könnte nur mit Wirkung für die Zukunft erfolgen. 15 16 - 8 - 4. Von einer weiteren Begründung wird nach § 74 Abs. 7 FamFG abg e- sehen. Stresemann Schmidt - Räntsch Kazele Haberkamp Hamdorf Vorinstanzen: AG Aa chen, Entscheidung vom 18.01.2016 - 621 a XIV(B) 7/16 - LG Aachen, Entscheidung vom 30.11.2016 - 15 T 2/16 - 17
Full & Egal Universal Law Academy