BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS V Z B 43/13 vom 30. Oktober 201 3 in de r Abschiebungshaftsache - 2 - D er V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. Oktober 2013 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richter Dr. Lemke, Prof. Dr. Schmidt - R äntsch und Dr. Roth und die Richterin Dr. Brückner beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird festgestellt, dass der Beschluss des Amtsgerichts Memmingen vom 11. März 2013 und der Beschluss des Landgerichts Memmingen 4. Zivilka m- mer vo m 2. April 2013 ihn in seinen Rechten verletzt haben. Gerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen des Betroffenen in allen Instanzen werden der Stadt Memmingen auferlegt. Der Geg enstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt Gründe: I. Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom 11. März 2013 gegen den B e- troffenen, einen nigerianischen Staatsangehörigen, Abschiebungshaft für die Dauer von zwei Monaten verhängt. Das Land gericht hat die dagegen gerichtete Beschwerde des Betroffenen mit Beschluss vom 2. April 2013 zurückgewiesen. Dagegen wendet sich der Betroffene mit der Rechtsbeschwerde, mit der er 1 - 3 - nach seiner am 24. April 2013 erfolgten Abschiebung feststellen lassen wil l, dass ihn die angefochtenen Beschlüsse in seinen Rechten verletzt haben. II. Das Beschwerdegericht meint, es reiche aus, dass dem Betroffenen der Haftantrag vor seiner Anhörung mündlich übersetzt worden sei. Eine Aushänd i- gung des schriftlichen Haftantr ags sei nicht erforderlich gewesen. Dieser sei dem Verfahrensbevollmächtigten des Betroffenen überdies vorab per Fax zug e- leitet worden. III. Die Rechtsbeschwerde ist nach Erledigung der Hauptsache analog § 62 FamFG ohne Zulassung statthaft (vgl. nur Sena t, Beschluss vom 29. April 2010 V ZB 218/09, InfAuslR 2010, 359, 360). Sie ist auch im Übrigen zulässig und hat in der Sache Erfolg. 1. Der Betroffene ist durch die Haftanordnung jedenfalls deshalb in se i- nen Rechten verletzt worden, weil die Anhörung s einen Anspruch auf rechtl i- ches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) nicht ausreichend gewahrt hat; es ist nämlich nicht ersichtlich, dass ihm eine Ablichtung des Haftantrags ausgehändigt wo r- den ist. Zwar kann der Haftantrag erst zu Beginn der Anhörung eröffnet w erden, wenn er einen einfachen, überschaubaren Sachverhalt betrifft, zu welchem der Betroffene auch unter Berücksichtigung einer etwaigen Überraschung ohne we i teres auskunftsfähig ist (Senat, Beschluss vom 4. März 2010 V ZB 222/09, BGHZ 184, 323, 330 Rn. 16; Beschluss vom 14. Juni 2012 V ZB 284/11, InfAuslR 2012, 369 Rn. 9). Ihm muss aber in jedem Fall eine Ablichtung des Antrags ausgehändigt und erforderlichenfalls (mündlich) übersetzt werden; dies 2 3 4 5 - 4 - muss in dem Anhörungsprotokoll oder an einer anderen A ktenstelle schriftlich dokumentiert werden. Der Betroffene ist schon auf Grund der Situation zumeist nicht in der Lage, einen ihm nur mündlich übermittelten Haftantrag zu erfassen. Er muss im weiteren Verlauf der Anhörung in ein Exemplar des Haftantrags ei nsehen und dieses gegebenenfalls später einem Rechtsanwalt vorlegen kö n- nen (näher Senat, Beschluss vom 14. Juni 2012 V ZB 284/11, InfAuslR 2012, 369 Rn. 9). Die Aushändigung des Haftantrags war nicht wie das Beschwerdeg e- richt offenbar meint deshal b entbehrlich, weil der Verfahrensbevollmächtigte des Betroffenen ihn per Fax erhalten hat. Dieser war weder bei der Anhörung anwesend noch hat er Gelegenheit gehabt, den Inhalt des Haftantrags vor der Anhörung mit dem Betroffenen zu erörtern. 2. Die Auf rechterhaltung der Haftanordnung durch das Beschwerdeg e- richt hat den Betroffenen ebenfalls in seinen Rechten verletzt, jedenfalls de s- halb, weil die verfahrensfehlerhafte Anhörung durch das Amtsgericht nicht - für die Zukunft - geheilt worden ist. Zwar konn te sein Verfahrensbevollmächtigter Kenntnis von dem vollständigen Haftantrag erlangen; weitere Voraussetzung für eine Heilung der verfahrensfehlerhaften Anhörung wäre jedoch eine erneute Anhörung des Betroffenen durch das Beschwerdegericht gewesen, die unt e r- blieben ist (vgl. Senat, Beschluss vom 30. März 2012 V ZB 59/12, juris Rn. 12). Im Übrigen rügt die Rechtsbeschwerde auch zu Recht, dass das B e- schwerdegericht den Haftgrund auf einen Aktenvermerk der beteiligten Behörde gestützt hat, obwohl eine Anhö rung des Betroffenen zu diesem Vermerk durch das Amtsgericht nicht aktenkundig war; auch aus diesem Grund wäre eine e r- neute Anhörung zwingend geboten gewesen. 6 7 8 - 5 - IV. Die Kostenentscheidung beruht auf § 81 Abs. 1 Satz 1 und 2, § 83 Abs. 2, § 430 FamFG, Art. 5 Abs. 5 EMRK analog. Die Festsetzung des Beschwerdewerts folgt aus § 128c Abs. 2 KostO i.V.m. § 30 Abs. 2 KostO. Stresemann Lemke Schmidt - Räntsch Ro th Brückner Vorinstanzen: AG Memmingen, Entscheidung vom 11.03.2013 - XIV 25/13 (B) - LG Memmingen, Entscheidung vom 02.04.2013 - 45 T 355/13 - 9
Full & Egal Universal Law Academy