BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS VII ZB 5/00 vom 29. Juni 2000 in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein ZPO §§ 233 Fb, 85 Abs. 2 Einer Partei kann nicht angelastet werden, daß im Büro ihres Prozeßbevollmächti g - ten nicht eine doppelte Fristenkontrolle stattfindet. BGH, Beschluß vom 29. Juni 2000 - VII ZB 5/00 - OLG Hamm LG Dortmund - 2 - Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Juni 2000 durch die Richter Prof. Dr. Thode, Hausmann, Dr. Kuffer, Dr. Kniffka und Wendt beschlossen: Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten wird der Beschluß des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 10. Jan u - ar 2000 aufgehoben. Der Beklagten wird Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der Frist zur Einlegung der Berufung gegen das U r - teil der 7. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund vom 23. A u - gust 1999 (7 O 427/98) gewährt. Gründe: I. Die Beklagte ist mit Urteil des Landgerichts vom 23. August 1999 zur Zahlung von Vorschuß wegen Baumängel verurteilt worden. Sie hat gegen das am 15. Oktober 1999 zugestellte Urteil am 18. November 1999 Berufung ei n - gelegt und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der B e - rufungsfrist beantragt. Zur Begründung der Wiedereinsetzung haben die Pr o - zeßbevollmächtigten der Beklagten glaubhaft gemacht: - 3 - Für die Notierung von Berufungsfristen sei seit Jahren nur die gewi s - senhafte, zuverlässige Sekretärin B. zuständig. Sie habe die Aufgabe, im Fr i - stenkalender die Berufungsfrist mit Vorfristen zu notieren, die Notierung durch einen entsprechenden Vermerk auf dem Urteil zu dokumentieren und die S a - che anschließend rechtzeitig vor Fristablauf der Sekretärin des sachbearbe i - tenden Anwalts zur Bearbeitung vorzulegen. Ferner sei sie angewiesen, vor Verlassen des Büros die Fristen im Fristenkalender zu kontrollieren und erst zu streichen, wenn sie sich davon überzeugt habe, daß sie erledigt seien. Au s - weislich des Fristenkalenders sei der Ablauf der Berufungsfrist mit zwei Notfr i - sten vom 8. November und 12. November 1999 korrekt auf den 15. November 1999 notiert worden. Aus der Streichung der Fristen vom 8. und 11. November ergebe sich, daß B. die Sache der Anwaltssekretärin K. vorgelegt habe. Diese habe es unterlassen, die Akten dem Berufungsanwalt vorzulegen, vermutlich deswegen, weil sie wegen Ausscheidens eines Anwalts zusätzliche Arbeiten zu erledigen hatte. Dies allein habe noch nicht zur Versäumung der Berufungsfrist führen können. Hinzu komme, daß B. es weisungswidrig versäumt habe, am 15. November 1999 vor Verlassen des Büros die Frist zu kontrollieren. Im Fr i - stenkalender sei die Berufungsfrist nicht gestrichen worden. Die Fristenko n - trolle gehöre seit 1992 zu den wichtigsten Aufgaben von B.. Es sei bisher ni e - mals zu Versäumnissen gekommen. Das einmalige Fehlverhalten von B. sei nur damit zu erklären, daß sie damals Eheprobleme gehabt habe, die ihren Vorgesetzten nicht bekannt gewesen seien. Sie habe wohl deswegen am 15. November 1999 nach Feierabend das Büro verlassen, ohne sich zuvor zu vergewissern, daß die Berufung in der vorgemerkten Frist gefertigt worden sei. Das Berufungsgericht hat den Antrag auf Wiedereinsetzung und die B e - rufung "zurückgewiesen". Dagegen richtet sich die fristgerecht eingelegte s o - fortige Beschwerde der Beklagten. - 4 - II. Die sofortige Beschwerde hat Erfolg. Die Beklagte war ohne Verschu l - den ihrer Prozeßbevollmächtigten verhindert, die Frist zur Einlegung der B e - rufung einzuhalten. 1. Das Berufungsgericht ist der Ansicht, es liege ein Organisationsve r - schulden darin, daß die Anwaltssekretärin keinen eigenen Fristenkalender fü h - re. Es sei daher aus organisatorischen Gründen nicht ausgeschlossen, daß die Akten dem Anwalt nicht fristgerecht vorgelegt würden. Da die Durchsicht des Fristenkalenders erst abends erfolge, sei es nicht ausgeschlossen, daß die Sekretärin B. weder die Sekretärin des sachbearbeitenden Anwalts noch di e - sen selbst mehr erreiche. Den individuellen Fehlern der Angestellten hätten die Prozeßbevol l - mächtigten der Beklagten entgegenwirken müssen. Die eigene Sorgfaltspflicht eines Rechtsanwalts sei erhöht, wenn Störungen in der Organisation des Büros auftreten. Bei den mitgeteilten personellen Problemen sei es notwendig gew e - sen, daß der Anwalt delegierte Aufgaben, wie zum Beispiel die Fristenkontrolle, wieder an sich ziehe. Unabhängig davon habe die Beklagte nicht dargetan, wann sie die Anwälte beauftragt habe, Berufung einzulegen. Wäre eine en t - sprechende Bitte an ihre Anwälte erfolgt, wären die Handakten außerhalb der notierten Fristen dem Anwalt vorgelegt worden, der rechtzeitig vor Fristablauf die Berufung hätte einlegen können. 2. Dies hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Die Fristversäumung beruht auf einem Fehlverhalten der Angestellten der Prozeßbevollmächtigten - 5 - der Beklagten und nicht auf einem zurechenbaren Verschulden ihrer Proze ß - bevollmächtigten (§ 85 Abs. 2 ZPO). a) Der Beklagten kann nicht angelastet werden, daß im Büro ihrer Pr o - zeßbevollmächtigten nicht zwei Fristenkalender geführt wurden. Es ist ausre i - chend, zur Beachtung der Fristen einen Fristenkalender zu führen. Der Fr i - stenkalender wurde hier auch ordnungsgemäß geführt. Die Wahrung der Fr i - sten ist dadurch doppelt abgesichert, daß Vorfristen und Ablauffristen eing e - tragen werden und die allein zuständige Sekretärin B. angewiesen ist, diese Fristen nur zu streichen, wenn sie sich persönlich überzeugt hat, daß der fris t - gebundene Vorgang erledigt ist. b) Das Berufungsgericht mißt dem Vortrag der Beklagten falsche B e - deutung zu, die Sekretärin B. sei angewiesen, sich vor Verlassen des Büros zu vergewissern, daß alle im Fristenkalender vermerkten Fristen erledigt seien; denn damit wird nicht, worauf die Beklagte zulässig in der Begründung der s o - fortigen Beschwerde hinweist, zum Ausdruck gebracht, daß die Fristenkontrolle nur zum Ende der täglichen Dienstzeit erstmalig vorgenommen wird. Der Vo r - trag ist vielmehr dahin zu verstehen, daß für die Sekretärin die Weisung b e - stand, den Fristenkalender vor ihrem Dienstschluß (um 17 Uhr) noch einmal durchzugehen, um zu kontrollieren, ob keine Frist übersehen wurde. Unzutre f - fend ist auch, daß zu diesem Zeitpunkt kein zur Abfassung einer Berufung b e - reiter Rechtsanwalt mehr erreichbar wäre. Denn nach dem Beschwerdevo r - bringen verlassen die Prozeßbevollmächtigten der Beklagten das Büro übl i - cherweise nicht vor 19 Uhr. Ein Berufungsanwalt kann jederzeit verständigt werden. c) Nicht gefolgt werden kann der auf die Entscheidung des Bundesg e - richtshofs (Beschluß vom 26. August 1999 - VII ZR 12/99, NJW 1999, 3783 = - 6 - EBE 1999, 338 = MDR 1999, 1411) gestützten Ansicht, die Prozeßbevollmäc h - tigten der Beklagten habe wegen des Ausscheidens eines Rechtsanwalts und privater persönlicher Probleme der Sekretärin eine erhöhte Sorgfaltspflicht g e - troffen. Von den privaten Problemen der Sekretärin B. haben diese erst erfa h - ren, als B. nach Versäumung der Berufungsfrist zur Rede gestellt wurde. Die Beklagte hat das Fehlverhalten der Angestellten auch nicht damit begründet, daß das Personal drastisch reduziert oder chronisch überlastet war. Sie hat nur die Vermutung geäußert, daß die Anwaltssekretärin K. wegen des Aussche i - dens eines Kollegen mehr als üblich belastet war. Insofern handelte es sich nach der Begründung der sofortigen Beschwerde um eine Mehrbelastung, die nicht über die in einer Anwaltskanzlei urlaubs - und saisonbedingt üblicherwe i - se auftretenden Schwankungen des Arbeitsausfalls hinausgeht. Besondere organisatorische Maßnahmen waren daher nicht erforderlich. Das Versehen der Anwaltssekretärin hätte zudem nicht zur Fristversäumung geführt, wenn die Sekretärin B. die Fristenkontrolle bei Ablauf der Berufungsfrist am 15. November 1999 ordnungsgemäß vorgenommen hätte. - 7 - d) Ohne Bedeutung ist, daß die Beklagte nicht dargelegt hat, zu we l - chem Zeitpunkt sie ihren Anwälten den Auftrag erteilt hat, die Berufung gegen das landgerichtliche Urteil einzulegen. Dies steht in keinem kausalen Zusa m - menhang zur Fristversäumung, weil die Prozeßbevollmächtigten der Beklagten unabhängig vom Zeitpunkt der Beauftragung die Frist bis zum letzten Tag au s - nutzen konnten. Thode Hausmann Kuffer Kniffka Wendt
Full & Egal Universal Law Academy