BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSV ZB 59/02 vom20. Februar 2003in dem RechtsstreitNachschlagewerk:jaBGHZ:neinBGHR: ja ZPO § 574 Abs. 1, 3Die Zulassung einer kraft Gesetzes statthaften Rechtsbeschwerde durch das Beru-fungsgericht bindet das Rechtsbeschwerdegericht nicht.BGH, Beschl. v. 20. Februar 2003 - V ZB 59/02 - OLG Rostock LG Schwerin - 2 -Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 20. Februar 2003 durch dieRichter Tropf, Prof. Dr. Krüger, Dr. Klein, Dr. Gaier und Dr. Schmidt Räntschbeschlossen:Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß des 3. Zivilsenatsdes Oberlandesgerichts Rostock vom 22. Oktober 2002 wird aufKosten der Beklagten als unzulässig verworfen.Der Gegenstandswert wird auf 12.338,60 nrGründe: I.Die Parteien streiten darüber, ob und in welchem Umfang die Beklagtedem Kläger Ersatz für Einbußen in der Bewirtschaftung von gepachteten Acker-flächen zu zahlen hat, die dieser ihr für den Bau der Bundesautobahn A 20überlassen hatte. Das Landgericht hat der Klage durch ein der Beklagten am15. Juli 2002 zugestelltes Urteil dem Grunde nach stattgegeben. Die von derBeklagten hiergegen am 15. August 2002 eingelegte Berufung hat das Ober-landesgericht durch Beschluß als unzulässig verworfen, weil die Beru-fungsschrift von dem Prozeßbevollmächtigten der Beklagten nicht unterschrie-ben sei. Das am Ende der Berufungsschrift angebrachte Schriftgebilde sei nureine Paraphe, keine Unterschrift. Dagegen richtet sich die von dem Oberlan-desgericht zugelassene Rechtsbeschwerde. - 3 -II.Die Rechtsbeschwerde ist unzulässig.1. Sie ist zwar nach §§ 574 Abs. 1 Nr. 1, 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO vonGesetzes wegen statthaft, weil sie sich gegen einen Beschluß richtet, durchden die Berufung als unzulässig verworfen worden ist. Zulässig ist sie abernach § 574 Abs. 2 ZPO nur, wenn auch die dort bestimmten weiteren Voraus-setzungen gegeben sind. Das ist nicht der Fall.2. Das Berufungsgericht hat die Rechtsbeschwerde zwar zugelassenund damit implizit das Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen für die Zu-lassung der Rechtsbeschwerde bejaht, ohne dies allerdings näher auszufüh-ren. An diese Beurteilung ist der Senat aber nicht gebunden, weil § 574 Abs. 3Satz 2 ZPO, der eine solche Bindung bestimmt, auf Rechtsbeschwerden, diekraft Gesetzes statthaft sind, nicht anwendbar ist. Die Zulässigkeit einerRechtsbeschwerde hängt zwar in der Sache stets davon ab, daß die Voraus-setzungen des § 574 Abs. 2 ZPO gegeben sind. Anders als bei der Revision,die bei Vorliegen der Zulassungsvoraussetzungen von den Berufungsgerichtenund, wenn diese eine zulassungsfähige Revision nicht zulassen, (im Rahmeneiner Nichtzulassungsbeschwerde) auch vom Revisionsgericht, zugelassenwerden kann, sind bei Rechtsbeschwerden Verfahren und Entscheidungskom-petenz in den beiden Fallgruppen des § 574 Abs. 1 ZPO unterschiedlich gere-gelt. Grundsätzlich soll die Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde von ihrer Zu-lassung durch das Berufungs- oder Beschwerdegericht abhängen (§ 574Abs. 1 Nr. 2 ZPO), dem deshalb auch die alleinige Kompetenz zur Entschei-dung - 4 -darüber zugewiesen ist, ob die Voraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO vorlie-gen (§ 574 Abs. 3 Satz 1 ZPO). Das Ergebnis dieser Prüfung soll bei Zulas-sung wie auch bei Ablehnung bindend sein. In bestimmten, für den Recht-schutz besonders bedeutsamen Fällen soll die Statthaftigkeit der Rechtsbe-schwerde dagegen bewußt nicht von einer Zulassung durch das Berufungs-oder Beschwerdegericht abhängen, sondern ohne weiteres gegeben sein(§ 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO). Da in solchen Fällen eine Zulassung nicht stattfindet,kann die gleichwohl erforderliche Prüfung der Voraussetzungen des § 574Abs. 2 ZPO sinnvollerweise nur durch das Rechtsbeschwerdegericht erfolgen,dem diese Prüfung auch allein zugewiesen ist. In diesem Punkt sind die Vor-schriften über die Zulassung der Rechtsbeschwerde mit den Vorschriften desfrüheren Revisionsrechts vergleichbar. Jenes hatte mit der Rechtsbeschwerdegemein, daß die Entscheidungskompetenz über die Durchführung des Rechts-mittels zwischen dem Ausgangsgericht und dem Rechtsmittelgericht nachSachkriterien (dort Wert der Beschwer, hier Statthaftigkeit des Rechtsmittelsvon Gesetzes wegen) verteilt war. Eine Entscheidung des Berufungsgerichts inder dem Revisionsgericht vorbehaltenen Materie war nach der Rechtsprechungdes Bundesgerichtshofs ohne Wirkung (BGHZ 69, 93, 95; Beschl. v.30. November 1979, I ZR 30/79, NJW 1980, 786; v. 23. Juni 1983, IVa ZR136/82, NJW 1984, 927). Nichts anderes gilt hier. Die Zulassung einer kraftGesetzes statthaften Rechtsbeschwerde durch das Berufungs- oder Beschwer-degericht entbehrt einer gesetzlichen Grundlage und löst deshalb auch keineBindungswirkung aus. Dies entspricht auch den Vorstellungen des Gesetzge-bers bei Schaffung der Vorschriften über die Zulassung der Rechtsbeschwer-de. In den Fällen, in denen die Rechtsbeschwerde kraft Gesetzes statthaft ist,"obliegt die Überprüfung der Zulässigkeitsvoraussetzungen stets dem Rechts- - 5 -beschwerdegericht", heißt es dazu in der Gesetzesbegründung (BT-Drucks.14/4722 S. 116).3. Die Voraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO liegen nicht vor. Die Sa-che hat keine grundsätzliche Bedeutung. Eine Entscheidung in der Sache istauch weder zur Fortbildung des Rechts noch zur Sicherung einer einheitlichenRechtsprechung erforderlich. Die Anforderungen, die an das Vorliegen einergültigen Unterschrift zu stellen sind, sind in der Rechtsprechung des Bundes-gerichtshofs seit langem geklärt (BGH, Beschl. v. 10. Juli 1997, IX ZR 24/97,NJW 1997, 3380 f. m.w.N.), was auch die Beschwerdebegründung nicht ver-kennt. Es geht nur um die Anwendung dieser Rechtsprechung auf den vorlie-genden Fall. Diese hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalls ab undläßt über den Fall hinausreichende Erkenntnisse nicht erwarten. Rechtsfehler,die eine Zulassung erfordern könnten, sind nicht ersichtlich.III.Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.TropfKrüger KleinGaierSchmidt-Räntsch
Full & Egal Universal Law Academy