BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSV ZB 60/02 vom20. Februar 2003in dem RechtsstreitNachschlagewerk:jaBGHZ:neinBGHR: ja ZPO § 233 (Fd)Erkennt der Bevollmächtigte einer Partei, daß er einen Schriftsatz per Telefax nichtmehr fristgerecht an das zuständige Gericht übermitteln kann, steht es der Wieder-einsetzung in den vorigen Stand grundsätzlich nicht entgegen, daß er den Schrift-satz in anderer Weise noch rechtzeitig hätte übermitteln können, sofern die Unmög-lichkeit der rechtzeitigen Übermittlung per Telefax ihren Grund in der Sphäre desGerichts findet.BGH, Beschl. v. 20. Februar 2003 - V ZB 60/02 - OLG Dresden LG Chemnitz - 2 -Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 20. Februar 2003 durch dieRichter Tropf, Prof. Dr. Krüger, Dr. Klein, Dr. Gaier und Dr. Schmidt-Räntschbeschlossen:Auf die Rechtsbeschwerde der Beklagten zu 1 und 2 wird derBeschluß des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom23. September 2002 aufgehoben.Den Beklagten zu 1 und 2 wird Wiedereinsetzung in den vorigenStand gegen die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist ge-währt.Die Sache wird zur Verhandlung und Entscheidung, auch über dieKosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Berufungsge-richt zurückverwiesen.Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens: 2.000 Gründe: I.Mit am 25. Juni 2002 den Beklagten zugestelltem Teilurteil vom 21. Juni2002 hat das Landgericht Chemnitz zum Nachteil der Beklagten zu 1 und 2entschieden. Hiergegen haben die Beklagten zu 1 bis 3 am 9. Juli 2002 beidem Oberlandesgericht Dresden Berufung eingelegt. Die Begründung der für - 3 -die Beklagten zu 1 und 2 (im folgenden: Beklagte) eingelegten Berufung ist mitam 9. September 2002 bei dem Oberlandesgericht eingegangenen Schriftsatzerfolgt.Mit Schriftsatz vom 27. August 2002 haben die Beklagten Wiedereinset-zung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsbegrün-dungsfrist beantragt. Zur Begründung ihres Antrags haben sie ausgeführt, ihrsachbearbeitender Prozeßbevollmächtigter sei in Urlaub gewesen. Wegen derhiermit verbundenen Überlastung habe sein Vertreter die Verlängerung derBerufungsbegründungsfrist um 14 Tage herbeiführen wollen. Er habe amMontag, dem 26. August 2002, ab 19.44 Uhr vergeblich versucht, von dem Bü-ro ihrer Bevollmächtigten in C. aus den zur Fristverlängerung notwendi-gen Antrag per Fax an das Oberlandesgericht zu versenden.Das Oberlandesgericht hat den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vo-rigen Stand zurückgewiesen und die Berufung der Beklagten als unzulässigverworfen. Hiergegen richtet sich die Rechtsbeschwerde der Beklagten.II.Das Berufungsgericht meint, die Berufungsbegründungsfrist sei nichtohne Verschulden der Prozeßbevollmächtigten der Beklagten versäumt wor-den. Nachdem der antragstellende Bevollmächtigte sich mehr als eine Stundelang vergeblich bemüht habe, den Antrag auf Verlängerung der Frist per Faxan das Berufungsgericht zu versenden, habe ihm klar sein müssen, daß derAntrag auf diesem Wege nicht fristgerecht gestellt werden konnte. Er habe da- - 4 -her eine andere zumutbare Möglichkeit, wie die Aufgabe eines Blitztele-gramms, die Beauftragung eines Kurierdienstes mit 24-Stunden-Service oderdie Übersendung des Faxes an ein in Dresden residierendes Rechtsanwaltsbü-ro mit der Bitte um Einwurf in den Nachtbriefkasten des Berufungsgerichts, er-greifen müssen, um den Antrag bis 24.00 Uhr zu übermitteln, oder aber selbstmit dem Auto von Chemnitz nach Dresden fahren müssen.III.Die Beschwerde der Beklagten ist gemäß § 574 Abs. 1, 2 ZPO zulässig.Sie hat schon deshalb Erfolg, weil die Entscheidung des Berufungsgerichts denAnspruch der Beklagten auf Gewährung wirkungsvollen Rechtsschutzes(Art. 20 GG i.V.m. dem Rechtsstaatsprinzip) verletzt. Die Voraussetzungen fürdie beantragte Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegendie Versäumung der Berufungsbegründungsfrist liegen vor.1. Der Anspruch auf Gewährung wirkungsvollen Rechtsschutzes ver-bietet es den Gerichten, den Parteien den Zugang zu einer in der Verfahrens-ordnung eingeräumten Instanz in unzumutbarer, aus Sachgründen nicht mehrzu rechtfertigender Weise zu erschweren (BVerfGE 69, 381, 385; 88, 118,123 ff). Die Gerichte dürfen daher bei der Auslegung der die Wiedereinsetzungin den vorigen Stand regelnden Vorschriften die Anforderungen an das, wasder Betroffene veranlaßt haben muß, um Wiedereinsetzung zu erlangen, nichtüberspannen (BVerfGE 40, 88, 91; 67, 208, 212 f.; BVerfG NJW 1996, 2857;2000, 1636). Die Übermittlung fristwahrender Schriftsätze per Telefax ist in al-len Gerichtszweigen uneingeschränkt zulässig. Zwar sind die nach der jeweili- - 5 -gen prozessualen Lage gegebenen und zumutbaren Anstrengungen zur Wah-rung des rechtlichen Gehörs auch insoweit zu verlangen (vgl. BVerfGE 74,220, 225); die aus der Wahl des Übermittlungsweges per Telefax herrührendenbesonderen Risiken der technischen Gegebenheiten des gewählten Kommuni-kationsmittels dürfen aber nicht auf den Nutzer des Mediums abgewälzt wer-den, wenn die entscheidende Ursache für die Fristversäumung in der Sphäredes Gerichts liegt (BVerfG NJW 1996, 2857; 2001, 3473).So liegt der Fall hier: Nach Auskunft der Geschäftsstellenverwalterin desBerufungsgerichts vom 5. September 2002 beruht die Unmöglichkeit, amAbend des 26. August 2002 einen Schriftsatz per Telefax an das Berufungsge-richt zu übermitteln, darauf, daß in beide Faxgeräte des Berufungsgerichtsnicht genügend Papier eingelegt war. Dieses Versäumnis des Gerichts kannnicht dazu führen, den Prozeßbevollmächtigten der Beklagten den für die Ü-bermittlung des Antrags auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist er-öffneten Weg zu versagen. Anders wäre nur zu entscheiden, wenn der Verlän-gerungsantrag einer anderen Stelle des Oberlandesgerichts fristwahrend perFax hätte übermittelt werden können (vgl. BGH, Beschl. v. 6. März 1995,II ZB 1/95, NJW 1995, 1431). So verhält es sich bei dem OberlandesgerichtDresden nicht.2. Das Vorbringen der Beklagten zur Begründung des Antrags auf Frist-verlängerung bedeutete einen erheblichen Grund im Sinne von § 520 Abs. 2Satz 3 ZPO. Die Beklagten konnten daher darauf vertrauen, daß ihrem Antragstattgegeben würde (BGH, Beschl. v. 5. Juli 1989, IVb ZB 53/89, BGHR ZPO§ 233 Fristverlängerung 3; v. 2. November 1989, III ZB 49/89, BGHR ZPO - 6 -§ 233 Fristverlängerung 4; v. 23. Juni 1994, VII ZB 5/94 NJW 1994, 2957; u. v.24. Oktober 1996, VII ZB 25/96, NJW 1997, 400). - 7 -Damit war dem Wiedereinsetzungsantrag der Beklagten stattzugeben.TropfKrügerKleinGaierSchmidt-Räntsch
Full & Egal Universal Law Academy