ECLI:DE:BGH:2018:130918BVZB61.18.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS V ZB 61/18 vom 13. September 2018 in de r Abschiebungshaftsache - 2 - Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. September 2018 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Weinland und die Rich ter Dr. Kazele, Dr. Göbel und Dr. Hamdorf beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde wird festgestellt, dass der Beschluss des Amtsgerichts Lüneburg vom 16. Februar 2018 und der Beschluss der 6. Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg vom 15. März 2018 den Betro ffenen in seinen Rechten verletzt haben. Gerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen des Betroffenen in allen Instanzen werden dem Landkreis Harburg auferlegt. Der Gegenstandsw ert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt Gründe: I. Der Betroffene, ein albanischer Staatsbürger, reiste 2015 in die Bunde s- republik Deutschland ein. Mit bestandskräftigem Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 24. Sep tember 2015 wurde sein Asylantrag als 1 - 3 - offensichtlich unbegründet abgelehnt, die Abschiebung nach Albanien ang e- droht und ein Einreiseverbot auf 30 Monate ab dem Tag der Abschiebung fes t- gesetzt. Am 3. Februar 2016 wurde der Betroffene abgeschoben. Im Feb ruar 2018 wurde er erneut in der Bundesrepublik Deutschland angetroffen. Die beteiligte Behörde hat beantragt, Haft für vier Wochen zur S i- cherung der Abschiebung des Betroffenen anzuordnen. Für den Fall, dass über den Antrag nicht sofort entschieden werden kann, hat sie beantragt, hilfsweise gemäß § 427 FamFG durch einstweilige Anordnung die vorläufige Freiheitsen t- ziehung anzuordnen. Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom 16. Februar 2018 Sicherungshaft bis zum 16. März 2018 angeordnet. Am 15. März 2018 ist der Betroffene abgeschoben worden. Das Landgericht hat die auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der Haftanordnung gerichtete Beschwerde zurückgewiesen. Dagegen wendet sich der Betroffene mit der Rechtsbeschwerde. II. Nach Ansicht des Beschwerdegeric hts ist die Anordnung von Haft rech t- mäßig, insbesondere lägen die Haftgründe gemäß § 62 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 und Nr. 5 AufenthG vor. III. Die zulässige Rechtsbeschwerde ist begründet. Die Anordnung von A b- schiebungshaft hat den Betroffenen in seinen Re chten verletzt, weil es zu di e- sem Zeitpunkt an der erforderlic hen Abschiebungsandrohung fehlt e . 2 3 4 - 4 - 1. Zu den von dem Haftrichter zu prüfenden Vollstreckungsvorausse t- zungen gehört grundsätzlich das Vorliegen einer Abschiebungsandrohung nach § 59 AufenthG. E ine solche Androhung muss auch dann erfolgen, wenn der Ausländer gemäß § 14 AufenthG unerlaubt eingereist und deshalb nach § 58 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AufenthG vollziehbar ausreisepflichtig ist (Senat, Beschluss vom 17. März 2016 - V ZB 39/15, Rn. 5, juris mw N). Eine Abschiebungsandr o- hung war hier nicht deshalb entbehrlich, weil der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 24. September 2015 eine Abschiebungsa n- drohung enthielt. Durch die Abschiebung des Betroffenen am 3. Februar 2016 nach Alb vorsorgliche Androhung für den Fall einer erneuten unerlaubten Einreise fort (vgl. Senat, Beschluss vom 11. Januar 2018 - V ZB 62/17, Asylmagazin 2018, 182 Rn. 12). 2. Eine Abschie bungsandrohung lag im Zeitpunkt der Haftanordnung durch das Amtsgericht nicht vor. Dies ergibt sich aus dem Haftantrag, in dem die beteiligte Behörde ausführt, dass die Abschiebungsandrohung dem B e- troffenen binnen einer Woche nach der Anhörung in die JVA L angenhagen z u- gestellt werde. Liegen - wie hier - die Abschiebungsvoraussetzungen bei Bea n- tragung der Sicherungshaft noch nicht vor, muss sich die Behörde darauf b e- schränken, eine vorläufige Freiheitsentziehung gemäß § 427 FamFG zu bea n- tragen (Senat, Beschl uss vom 16. Mai 2013 - V ZB 44/12, InfAuslR 2013, 349 Rn. 11). Dem hat die beteiligte Behörde Rechnung getragen, indem sie neben dem Antrag auf Entscheidung im Hauptsacheverfahren hilfsweise beantragt hat, im Wege der einstweiligen Anordnung eine vorläufig e Freiheitsentziehung a n- zuordnen. Der Haftrichter durfte daher, solange die Zustellung der Abschi e- bungsandrohung an den Betroffenen noch ausstand und damit die Vorausse t- zungen für eine Haftanordnung im Hauptsacheverfahren noch nicht erfüllt w a- 5 6 - 5 - ren, nur eine vorläufige Freiheitsentziehung gemäß § 427 FamFG bis zur B e- hebung des Hindernisses anordnen. Dass die Zustellung der Abschiebungsa n- drohung im Zeitpunkt der Haftanordnung noch nicht erfolgt war, lässt sich dem Beschluss des Am tsgerichts entnehmen. Darin is t die Formulierung aus dem Haftantrag über die noch ausstehende Zustellung der Abschiebungsandrohung wortgleich übernommen worden. Gleichwohl hat das Amtsgericht im Haup t- sacheverfahren und nicht im einstweiligen Anordnungsverfahren entschieden. Dies ergibt sich eindeutig aus den Beschlussgründen der amtsgerichtlichen t- 3. Der Verfahrensmangel ist durch das Beschwerdegericht nicht behoben word en. O b die Abschiebungsandrohung - wie im Haftantrag angekündigt - zw i- schenzeitlich ergan gen war, hat das Beschwerdegericht nicht aufgeklärt. 4. Der Senat kann in der Sache selbst entscheiden (§ 74 Abs. 6 Satz 1 FamFG). Aufgrund der zwischenzeitlich er folgten Abschiebung des Betroffenen kann die fehlende Aufklärung nicht mehr nachgeholt werden, da hierfür auch die persönliche Anhörung des Betroffenen zu dem Ergebnis der Ermittlungen erforderlich wäre (vgl. Senat, Beschluss vom 17. März 2016 - V ZB 39/15 , juris Rn. 10 mwN). Das rechtliche Gehör kann vorliegend nicht ausreichend dadurch gewährt werden, dass dem Verfahrensbevollmächtigten des Betroffenen Gel e- genheit zur Stellungnahme eingeräumt wird. Da im Haftantrag ausdrücklich ausgeführt ist, dass die Ab schiebungsandrohung dem Betroffenen noch nicht zugestellt wurde , bezog sich die Anhörung durch den Haftrichter (§ 420 Abs. 1 FamFG) nicht auf das Vorliegen dieser Vollstreckungsvoraussetzung . Daher musste der Betroffene nach einer Zustellung der Abschiebun gsandrohung hie r- zu persönlich angehört werden. 7 8 - 6 - IV. Die Kostenentscheidung beruht auf § 81 Abs. 1 Satz 1 und 2, § 83 Abs. 2, § 430 FamFG, Art. 5 Abs. 5 EMRK analog. Die Festsetzung des B e- schwerdewerts folgt aus § 36 Abs. 2 und 3 GNotKG. Stresemann Weinland Kazele Göbel Hamdorf Vorinstanzen: AG Lüneburg, Entscheidung vom 16.02.2018 - 101 XIV 204 B - LG Lüneburg, Entscheidung vom 15.03.2018 - 6 T 28/18 - 9
Full & Egal Universal Law Academy