ECLI:DE:BGH:2016:111016BVIIIZB94.14.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS VIII ZB 94/14 v om 11. Oktober 201 6 in dem Rechtsstreit - 2 - Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Oktober 2016 durch die Vorsitzende Richte rin Dr. Milger, die Richterin Dr. Hessel sowie die Richter Prof. D r. Achilles, Dr. Bünger und Kosziol beschlossen: Die Gegenvorstellung des Beklagten gegen den Streitwertb e- schluss des Senats vom 27. Oktober 2015 wird zurückgewiesen. Gründe: I. Der Senat hat mi t Beschluss vom 27. Oktober 2015 den Streitwert für das Das Ber u- fungsgericht , an das der Senat die Sache zur erneuten Entscheidung zurüc k- verwiesen hat, hat am 28. Juni 2016 in der Hauptsache entschieden und den Streitwert auf 1.326,71 Der (obsiegende) Beklagte bittet m it se i- ner persönlich eingelegten und am 14. September 2016 bei dem Bundesg e- richtshof eingegangenen Gegenvorstellung um Überprüfung des Wertes des Rechtsbeschwerdeverfahrens und erstr ebt eine Herauf setzung auf 1.326,71 II . Die Gegenvorstellung des Beklagten hat keinen Erfolg. 1. Eine Partei wird - anders als ihr Prozessbevollmächtigter, dem ins o- weit ein eig enes Beschwerderecht zusteht - durch die Festsetzung eines zu 1 2 3 - 3 - niedrigen Streitwerts regelmäßig nicht beschwert (BG H, Beschlüsse vom 29. Oktober 2009 - III ZB 40/09, juris Rn. 3; vom 20. Dezember 2011 - VIII ZB 59/11, WuM 2012, 114 Rn. 6 mwN). Es kann im gegebenen Fall dahinstehen, ob - wie der Beklagte geltend macht - aufgrund einer mit seinem Prozessb e- vollmächtigten vereinbarten (geringfügig) höheren Vergütung besondere U m- stände gegeben sind , die eine Beschwer wegen einer zu niedrigen Streitwer t- festsetz ung begründen könnten (vgl. OVG Bautzen , NVwZ - RR 2006, 654; O VG Lüneburg , Besch l uss vom 24. Mai 2011 - 10 OA 32/11, j uris Rn. 7; OVG Greifswald , JurBüro 2014, 246 mwN ). 2. Die Gegenvorstellung gibt jedenfalls in der Sache keine Veranlassung, Der Beklagte hat , soweit hier von Interesse, wider klagend mit der is olie r- ten Titelherausgabeklage Herausgabe eines Vollstreckungsbescheids über e ine Auch unter Berücksichtigung der v om Beklagten angegebenen D er Wert des zusätzlich herausverlangte n Koste n- festsetzungsbeschluss es gemäß § 4 Abs. 1 Halbs. 2 ZPO nicht hinzuzurech nen , weil er eine Nebenforderung betrifft (vgl. BGH, Beschlü s- se vom 22. Oktober 2015 - IX ZR 115/15, NJW - RR 2015, 1471 Rn. 2; vom 24. April 2012 - IX ZR 230/09, juris Rn. 2 ; vom 29. März 1968 - VIII ZR 141/65, NJW 1968, 1275; Zöl ler/Herget, ZPO, 31 . Aufl., § 3 Rn. 16 " Vollstreckungsab - 4 5 - 4 - wehrklage " ; Stein/Jonas/Roth, ZPO, 23. Aufl., § 4 Rn. 25; MünchKom m- ZPO/Wöstmann, 5. Au fl., § 4 Rn. 24 ). Dr. Milger Dr. Hessel Dr. Achilles Dr. Bünger Kosziol Vorinstanzen: AG München, Entscheidung vom 06.05.2014 - 212 C 13143/13 - LG München I, Entscheidung vom 02.10.2014 - 20 S 11662/14 -
Full & Egal Universal Law Academy