ECLI:DE:BGH:2018:040718BVIIZB99.17.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS VII ZB 99 /17 vom 4. Juli 2018 in dem Zwangsvollstreckungsverfahren - 2 - Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Juli 2018 durch den Richter Dr. Kartzke und die Richterinnen Graßnack, Sacher, Borris und Dr. Bre nneisen beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde des Schuldners wird der Beschl u ss der 34. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom 28 . März 2017 aufgeh o- ben. Die sofortige Beschwerde der Gläubigerin gegen d en Beschluss des Amtsgerichts - Vollstreckungsgeri cht - Bergisch Gladbach vom 15. September 2016 wird zurückgewiesen. Die Kosten der Rechtsmittelverfahren hat die Gläubigerin zu tragen. Gründe: I. Die Gläubigerin betreibt gegen den Schuldner die Zwangsvollstreckung aus dem rechtskräftigen Urteil des Landger ichts M . vom 6. Februar 2012 ( ) , mit dem der Schuldner zur Zahlung von 21.250.000 nebst Zinsen an die Gläubigerin Zug um Zug gegen Übergabe und Übertragung des Eigentums an 2.500.000 Stück Aktien der C . AG verurteilt worde n ist . Am 12. Februar 2013 veräußerte die Gläubigerin die 2.500 .000 Aktien der C . AG für 6.250.000 . hat mit Urteil vom 22. Februar 2016 ( ) festgestellt, dass der Schuldner durch 1 - 3 - den freihändigen Verkauf der Aktien der C . AG an die K. AG mit no tariellem Kaufvertrag vom 12. Februar 2013 hinsichtlich der ihm aus dem Urteil des Landgerichts M . vom 6. Februar 2012 Zug um Zug gebührenden Übe r- gabe und Übertragung des Eigentums an 2.500.000 Stück Aktien der C. AG befriedigt ist. Die dagegen gerichtete Berufung des Schuldners hat das Obe r- landesgericht M . mit Urteil vom 12. Januar 2017 zurückgewiesen. Der Schuldner hat gegen dieses Urteil Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt, über die noch nicht entschieden ist. Der Schuldner ist durch die Obergerichtsvollzieherin R. zur Abgabe der Vermögens auskunft und zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung auf den 9. Mai 2016 geladen worden. Das Amtsgericht - Vollstreckungsgericht - hat auf die Vollstreckungse rinnerung des Schuldner s die Abgabe d er Vermögensau s- kunft und die Abgabe der eidesstattlichen Versicherung am 9. Mai 2016 für u n- zulässig erklär t . Das Beschwerdegericht hat auf die sofortige Beschwerde der Gläubigerin hin diese Entscheidung aufgehoben und die Vollstreckungse rinn e- rung des Schul dners gegen die Anordnung der Obergerichtsvollzieherin R. z u- rückge wiesen. Mit seiner vom Beschwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerde e r- strebt der Schuldner die Wiederherstellung der Entscheidung des Amtsgerichts - Vollstreckungsgericht - . II. Die gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, Abs. 3 Satz 2, § 575 ZPO stattha f- te und auch im Übrigen zulässige Rechtsbeschwerde hat in der Sache Erfolg. 2 3 4 - 4 - 1. Das Beschwerdegericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt, es sei derzeit nicht erkennbar, dass der Schuldner aufgrund seines körperlichen Zustands die eidesstattliche Versicherung auch nicht mit Unterstützung seiner Ehefrau und Generalbevollmächtigten und geg e- benenfalls seines Steuerberaters abgeben könne. Das von ihm vorgelegte ärz t- liche Attest entspreche weder dem von ihm zuvor beschriebenen Krankheitsbild noch den sonstigen an ein solches Attest zu stellenden Anforderungen. D en Beweis, dass der Schuldner im Verzug der Annahme sei, habe die Gläubigerin durch das Urteil des Landge richts M . vom 22. Februar 2016 ausreichend im Sinne des § 765 ZPO geführt. Das Urteil stelle eine öffentliche Urkunde dar, dessen Abschrift dem Schuldner am 11. März 2016 zugestellt worden sei. Die fehlende Rechtskraft dieses Urteils stehe dem ni cht entgegen, weil der Nachweis auch durch öffentliche oder öffentlich beglaubigte Urkunden geführt werden könne, die nicht der Rechtskraft fähig seien. Für den Nachweis habe das Vollstreckungsgericht anhand der vorgelegten Urkunden unter Hera n- ziehung des zu vollstreckenden Titels selbständig zu prüfen, ob sich daraus schlüssig ergebe, dass der Schuldner die ihm gebührende Gegenleistung erha l- ten habe. Die Beweiskraft der Urkunden nach §§ 756, 765 ZPO sowie die Z u- lässigkeit und die Anforderungen an den Gegen beweis richteten sich nach den allgemeinen Vorschriften und insbesondere den §§ 415 ff. ZPO. Aus dem Tenor des Urteils des Landgerichts M . vom 22. Februar 2016 ergebe sich schlüssig, dass die Gegenleistung erbracht worden sei. Demgegenüber habe der Schuldner keinen ausreichenden Gegenbeweis geführt. Der Beweis des Gegenteils könne sich bei einem Urteil nur gegen die innere Beweiskraft richten und sei, wenn die Urkunde einen rechtsmittelfähigen Inhalt habe, nur durch Einlegung des Rechtsmittels zu führen. Allein die Einl e- gung und Begründung der Berufung könne dabei nicht ausreichen, um den G e- genbeweis zu führen. Anderenfalls würde ein zur Verzögerung der Zwangsvol l- 5 6 7 - 5 - streckung eingelegtes Rechtsmittel privilegiert. Nach diesen Maßstäben habe der Schul dner den Gegenbeweis nicht geführt. Die Berufung gegen das Urteil des Landgerichts M . vom 22. Februar 2016 sei nicht zugunsten des Schuldners entschieden worden. Das Berufungsgericht habe die vorläufige Ei n- stellung der Zwangsvollstreckung aus de m Urteil des Landgerichts M . vom 22. Februar 2016 mit Beschluss vom 17. Juni 2016 abgelehnt. 2. Dies hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. a) Es kann hier dahinstehen, ob - wofür allerdings viel spricht - das B e- schwerdegericht rechtsfe hlerfrei angenommen hat, dass der Schuldner nicht hinreichend dargetan hat, die Vermögensauskunft und die eidesstattliche Vers i- cherung aus gesundheitlichen Gründen nicht abgeben zu können. b) Jedenfalls ist die Auffassung des Beschwerdegerichts, die bes onderen Voraussetzungen für den Erlass des von der Gläubigerin beantragten Pfä n- dungs - und Überweisungsbeschlusses nach § 765 ZPO lägen vor, von Recht s- fehlern beeinflusst. Hängt die Vollstreckung von einer Zug um Zug zu bewirkenden Leistung des Gläubiger s an den Schuldner ab, so darf das Vollstreckungsgericht nach § 765 Nr. 1 1. Halbsatz ZPO eine Vollstreckungsmaßregel nur anordnen, wenn der Beweis, dass der Schuldner befriedigt oder im Verzug der Annahme ist, durch öffentliche oder öffentlich beglaubigte Urkunde geführt wird und eine A b- schrift dieser Urkunde bereits zugestellt ist. Für die Beweisführung durch eine öffentliche oder öffentlich beglaubigte Urkunde kommt es auf deren Beweiskraft an, die nach den §§ 415 ff. ZPO zu beurteilen ist. Im Streitf all geht es um die Frage, ob der Beweis, dass der Schuldner hinsichtlich der Zug um Zug zu bewirkenden Leistung der Gläubigerin (Überg a- be und Übertragung des Eigentums an 2.500.000 Stück Aktien der C. AG) b e- 8 9 10 11 12 - 6 - friedigt ist (§ 765 Nr. 1 Halbsatz 1 Fall 1 ZPO), durch das nicht rechtskräftige Feststellungsurteil des Landgerichts M . vom 22. Februar 2016 geführt wird. Das ist nicht der Fall. aa) Nach § 417 ZPO begründen die von einer Behörde ausgestellten, e i- ne amtliche Anordnung, Verfügung oder Entsche idung enthaltenden öffentl i- chen Urkunden vollen Beweis ihres Inhalts. Dies bedeutet, dass die Urkunde über den Erlass eines Urteils nach § 417 ZPO den Beweis dafür erbringt, dass die darin beurkundete Entscheidung ergangen ist, nicht jedoch den Beweis für ihre inhaltliche Richtigkeit (vgl. BGH, Urteil vom 15. März 2012 - IX ZR 239/09 Rn. 21, NJW - RR 2012, 823; OLG München, JurBüro 2017, 266, juris Rn. 31; OLG Köln, RNotZ 2009, 240, juris Rn. 19; MünchKommZPO/Schreiber, 5. Aufl., § 417 Rn. 3, 6; Stein/Jonas/B erger, ZPO, 23. Aufl., § 417 Rn. 2; Zöller/Geimer, ZPO, 32. Aufl., § 417 Rn. 2; Musielak/Voit/Huber, ZPO, 15. Aufl., § 417 Rn. 2). Hat der Gläubiger, der aus einem Zug - um - Zug - Titel vollstrecken will, im Hinblick auf §§ 765, 756 ZPO eine Feststellungskla ge erhoben mit dem Ziel, festzustellen, dass der Schuldner hinsichtlich der vom Gläubiger Zug um Zug zu erbringenden Gegenleistung befriedigt ist, hängt die materielle Beweiskraft e i- nes daraufhin ergangenen Feststellungsurteils von seiner Rechtskraft ab (v gl. MünchKommZPO/Heßler, 5. Aufl., § 756 Rn. 4 5; Stein/Jonas/Berger, ZPO, 23. Aufl., § 417 Rn. 3; OLG München, JurBüro 2017, 266, juris Rn. 26; LG Augsburg, JurBüro 1994, 307, juris Rn. 17). Der gerichtliche Feststellungsau s- spruch erlangt für die Parteien Bindungswirkung erst mit der Rechtskraft des Feststellungsurteils. Nach Eintritt der Rechtskraft richtet sich das Rechtsve r- hältnis der Parteien nach dem Inhalt der getroffenen Feststellung, ohne dass eine der Parteien geltend machen könnte, die Feststellun g sei inhaltlich unric h- tig getroffen worden (vgl. Stein/Jonas/Leipold, ZPO, 22. Aufl., § 322 Rn. 34). 13 14 - 7 - bb) Anders als die Rechtsbeschwerdeerwiderung meint, ergibt sich da r- aus, dass nicht der Rechtskraft fähige öffentliche Urkunden zum Nachweis d a- für, da ss der Schuldner hinsichtlich einer Zug um Zug zu bewirkenden Gege n- leistung befriedigt ist, herangezogen werden können, nicht, dass im Zusa m- menhang mit der nach §§ 765, 756 ZPO geforderten Beweisführung durch ö f- fentliche oder öffentlich beglaubigte Urkunde in keinem Fall auf den Eintritt der Rechtskraft eines Urteils abgestellt werden darf. Welche Beweiswirkung sich aus einer öffentlichen Urkunde ergibt, bestimmt sich jeweils unter Heranziehung der §§ 415 ff. ZPO. Die formelle Beweiskraft eines nicht rechts kräftigen Fes t- stellungsurteils, mit dem festgestellt wird, dass der Schuldner hinsichtlich der Gegenleistung befriedigt ist, ermöglicht daher gerade nicht die Beweisführung dafür, dass dies tatsächlich der Fall ist. Die dem Feststellungsurteil zugrunde lie gende rechtliche Bewertung des Gerichts wird zwischen den Parteien des Verfahrens erst verbindlich, wenn das Urteil rechtskräftig ist. cc) Eine andere Betrachtung ist nicht geboten, weil in der Rechtspr e- chung die Möglichkeit anerkannt ist, im Erkenntnis verfahren einen Zug um Zug gegen Erbringung einer Gegenleistung gestellten Zahlungsantrag mit dem A n- trag zu verbinden, festzustellen, der Beklagte befinde sich in Bezug auf die G e- genleistung im Verzug der Annahme (vgl. BGH, Urteil vom 28. Oktober 1987 - V III ZR 206/86, juris Rn. 21 m.w.N., WM 1987, 1496). In diesem Fall rechtfe r- tigt das aus prozessökonomischen Gründen anzuerkennende rechtliche Int e- resse des Gläubigers gemäß § 256 Abs. 1 ZPO, seinen Zug um Zug gestellten Zahlungsantrag mit einem Feststellun gsantrag zum Vorliegen des Annahm e- verzugs zu verbinden. Die durch diese Feststellung bezweckte Beweisführung im Sinne de s § 765 Nr. 1 Halbsatz 1 Fall 2 ZPO ist schon dann anzuerkennen, wenn die Voraussetzungen für die Vollstreckung des Leistungsurteils, mi t dem der Feststellungsausspruch lediglich als Annex verbunden ist, gegeben sind. Die von der Gläubigerin nachträglich erhobene Feststellungsklage betrifft indes 15 16 - 8 - die Feststellung, dass der Schuldner durch den Verkauf der 2.500.000 Stück Aktien der C. AG hi nsichtlich der ihm aus dem Urteil des Landgerichts M . vom 6. Februar 2012 Zug um Zug gebührenden Übergabe und Übertragung dieser Aktien befriedigt ist (§ 765 Nr. 1 Halbsatz 1 Fall 1 ZPO). dd) An einer solchen rechtskräftigen Feststellung, dass der Schuldner hinsichtlich der Zug um Zug zu erbringenden Gegenleistung, der Übergabe und Übertragung des Eigentums an 2.500.000 Aktien der C. AG, befriedigt ist, fehlt es hier. Das Urteil des Landgerichts M . vom 22. Februar 2016, in dem fe stgestellt wird, dass der Schuldner hinsichtlich der ihm aus dem Urteil des Landgerichts M . vom 6. Februar 2012 gebührenden Zug - um - Zug - Leistung befriedigt ist, ist nicht rechtskräftig. 3. Die Entscheidung des Beschwerdegerichts kann danach kei nen B e- stand haben und ist aufzuheben. Die sofortige Beschwerde der Gläubigerin g e- gen den angefochtenen Beschluss des Amtsgerichts - Vollstreckungsgericht - ist zurückzuweisen . Der Senat hat gemäß § 577 Abs. 5 Satz 1 ZPO in der S a- che selbst zu entscheiden, da die Aufhebung der Entscheidung nur wegen einer Rechtsverletzung bei Anwendung des Rechts auf das festgestellte Sachve r- hältnis erfolgt und nach letzterem die Sache zur Endentscheidung reif ist. 17 18 - 9 - III. Die Kostenentsche idung folgt aus § 97 Abs. 1, § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO. Kartzke Graßnack Sacher Borris Brenneisen Vorinstanzen: AG Bergisch Gladbach, Entscheidung vom 15.09.2016 - 38 613/16 - LG Köln, Entscheidung vom 28.03.2017 - 34 T 202/16 - 19
Full & Egal Universal Law Academy