BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL IV ZR 100/99 Verkündet am: 18. Oktober 2000 Schick Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein _____________________ VVG § 74 Zur Versicherung fremden Interesses in der Gebäudeversicherung. BGH, Urteil vom 18. Oktober 2000 - IV ZR 100/99 - Brandenburgisches Oberlan- desgericht LG Potsdam - 2 - Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsi t - zenden Richter Dr. Schmitz, die Richter Prof. Römer, Dr. Schlichting, Terno und die Richterin Ambrosius auf die mündliche Verhandlung vom 18. Oktober 2000 für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 5. Zivilsenats des Brandenburgischen Oberlandesg e - richts vom 25. März 1999 aufgehoben. Die Sache wird zur anderweiten Verhandlung und En t - scheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfa h - rens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Klägerin verlangt von der Beklagten aus einer bei dieser g e - nommenen gebündelten Sachversicherung, mit der ein auf dem Grun d - stück S. 13 in G. aufstehendes Gaststättengebäude u.a. gegen Feuer versichert worden ist, Ersatz des durch einen Brand des Gebäudes am 12. Mai 1994 entstandenen Schadens; durch den Brand ist das Gebäude weitgehend zerstört worden. - 3 - Das Grundstück S. 13, das 1960 mit dem Gaststättengebäude b e - baut worden war, befand sich während des Bestehens der DDR im E i - gentum des Volkes; Rechtsträger war der Rat der Gemeinde G.. Dieser verkaufte das Grundstück noch vor Inkrafttreten des Einigungsvertrages mit notariellem Vertrag vom 27. September 1990 - später geändert w e - gen einer Grundstücksfehlbezeichnung durch Vertrag vom 20. Januar 1992 - an die Eheleute P.. Diese veräußerten das Grundstück mit Kau f - vertrag vom 19. März 1992 an die früheren Geschäftsführer (und spät e - ren Liquidatoren) der Klägerin als Gesellschafter bürgerlichen Rechts. Diese Gesellschaft (GbR) war von den Geschäftsführern am selben Tage gegründet worden. Nach Maßgabe des Gesellschaftsvertrages bestand der Gesellschaftszweck im Erwerb, der Bebauung, Verpachtung oder Vermietung von Grundstücken. Das Grundstück S. 13 wurde den Gesel l - schaftern am 1. April 1992 übergeben. Mit Mietvertrag vom 1. April 1992 überließ die GbR das Gaststättengebäude der Klägerin. Die genannten Grundstückskaufverträge sind nicht vollzogen worden. Mit Vertrag vom 19. Februar 1998 haben die Eheleute P. das Grundstück unter Au fh e - bung der im Vertrag vom 20. Januar 1992 erklärten Auflassung an die Gemeinde G. zurückverkauft. Die Klägerin hatte am 29. März 1993 den Abschluß der gebünde l - ten Sachversicherung beantragt. Im Antragsformular hat sie sich auf en t - sprechende Fragen als Eigentümer des zu versichernden Gebäudes und des Grundstücks bezeichnet. Dem darauf mit Versicherungsbeginn am 1. April 1993 zustande gekommenen Vertrag liegen u.a. die Allgemeinen Bedingungen für die Feuerversicherung (AFB 87) und die Sonderbedi n - gungen für die gleitende Neuwertversicherung (SGIN 88) zugrunde. - 4 - Die Klägerin nimmt die Beklagte auf Neuwertentschädigung, die sie auf 960.000 DM berechnet, in Anspruch. Die Beklagte verweigert Versicherungsleistungen. Sie hält sich für leistungsfrei, weil die Klägerin eine Gefahrerhöhung vorgenommen, den Versicherungsfall zumindest grob fahrlässig herbeigeführt und Obliegenheiten verletzt habe. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen; die Berufung der Kl ä - gerin ist ohne Erfolg geblieben. Mit der Revision verfolgt sie ihr Klag e - begehren weiter. Entscheidungsgründe: Das Rechtsmittel führt zur Aufhebung der angefochtenen En t - scheidung und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsg e - richt. 1. Das Berufungsgericht nimmt an, ein Anspruch der Klägerin auf Versicherungsleistungen bestehe schon deshalb nicht, weil der zwischen den Parteien geschlossene Feuerversicherungsvertrag mangels eines in der Person der Klägerin, ihrer Geschäftsführer oder der von diesen g e - gründeten Gesellschaft bürgerlichen Rechts bestehenden versicherten Interesses gegenstandslos sei. Das ergebe sich daraus, daß weder die Klägerin noch ihre Geschäftsführer Eigentümer des versicherten Objekts geworden seien und zu keiner Zeit, auch nicht zum Zeitpunkt des Bra n - des, eine gesicherte Erwerbsaussicht bestanden habe. Unschädlich sei - 5 - insoweit allerdings, daß die Klägerin nur Mieterin des Gebäudes gew e - sen sei. Denn der Mieter, der eine Feuerversicherung für das Gebäude nehme, versichere grundsätzlich neben seinem eigenen Interesse auch das Interesse des Vermieters; es handele sich insoweit um eine Vers i - cherung für fremde Rechnung (§ 74 VVG). Das gelte auch dann, wenn sich der Versicherungsnehmer unrichtig selbst als Eigentümer bezeic h - ne. Der zwischen den Parteien geschlossene Versicherungsvertrag de k - ke deshalb auch ein etwaiges Interesse der Geschäftsführer der Klägerin bzw. der von ihnen gegründeten GbR. Auch diesen könne jedoch im E r - gebnis ein versichertes Interesse nicht zugebilligt werden. Wenngleich insoweit nicht zu fordern sei, daß die Geschäftsführer der Klägerin bei Eintritt des Versicherungsfalles bereits Eigentümer waren, müsse doch eine irgendwie gesicherte Erwerbsaussicht bestanden haben. Das setze zumindest die Wirksamkeit der seinerzeit geschlossenen Kaufverträge und zudem voraus, daß diese durchgeführt werden sollten und bei Ei n - tritt des Versicherungsfalles Schritte unternommen waren, um den E i - gentumserwerb herbeizuführen. Hier sei zwar von wirksamen Verträgen auszugehen, indessen sei bis zum Eintritt des Versicherungsfalles nichts dafür ersichtlich, daß der Kaufvertrag vom 19. März 1992, mit dem die Geschäftsführer der Klägerin das Grundstück gekauft hatten, mit dem Ziel, deren Eintragung im Grundbuch herbeizuführen, umgesetzt worden wäre. Ein Teil des Kaufpreises sei erst nach dem Brand auf ein Notara n - derkonto gezahlt, später aber zurückgezahlt worden; eine Absicherung der Erwerber im Grundbuch sei unterblieben. Diese Erwägungen halten rechtlicher Nachprüfung nicht stand. - 6 - 2. Der zwischen den Parteien geschlossene Vertrag über eine Feuerversicherung ist nicht wegen fehlenden versicherten Interesses gegenstandslos. Mit ihm ist das Sacherhaltungsinteresse der Erwerber des Grundstücks, der Gesellschafter der GbR, die mit den früheren G e - schäftsführern der Klägerin personengleich sind, versichert worden; i n - soweit liegt - wie das Berufungsgericht im Ansatz zutreffend erkennt - eine Fremdversicherung (§ 74 VVG) vor. a) In Rechtsprechung und Literatur ist anerkannt, daß dem Käufer eines Grundstücks in der Zeit zwischen Gefahrübergang (§ 44 6 BGB) und dem Eigentumserwerb durch Eintragung im Grundbuch ein vers i - cherbares Sacherhaltungsinteresse zukommt (vgl. BGH, Urteil vom 13. November 1991 - 3 StR 117/91 - NJW 1992, 1635 unter III, 1; Ber l - Komm/Dörner, VVG, § 69 Rdn. 24; Hübsch, ebendort, § 80 Rdn. 12 ff.; Kollhosser in Prölss/Martin, VVG, 26. Aufl. vor § 51 Rdn. 29, § 69 Rdn. 21; Prölss, ebendort, § 80 Rdn. 39; Römer, ZNotP 1998, 213 unter II, 3; Martin, Sachversicherungsrecht, 3. Aufl. unter J II Rdn. 24 f.). Wenn mit Übergabe des Grundstücks die Gefahr des zufälligen Unte r - gangs oder einer zufälligen Verschlechterung - mithin die Preisgefahr - auf den Käufer übergeht, dieser also zur Entrichtung des Kaufpreises etwa auch dann verpflichtet bleibt, wenn das auf dem Grundstück b e - findliche Gebäude durch Brand zerstört worden ist, liegt es auf der Hand, daß der Käufer - und gerade er (BGH aaO) - ein Interesse an der Erhaltung der Sache, an deren Substanzwert (Prölss aaO) hat. Kommt dem Grundstückserwerber insoweit aber ein in der Feuerversicherung versicherbares Sacherhaltungsinteresse zu, kann dieses Interesse grundsätzlich auch im Wege der Fremdversicherung durch einen Dritten - 7 - versichert werden (vgl. Martin aaO, unter J III, Rdn. 18), etwa wenn - wie im vorliegenden Falle - der Grundstückserwerber das auf dem Grun d - stück befindliche Gebäude bereits an einen Dritten vermietet hat. b) Ob im vorliegenden Falle eine Fremdversicherung zugunsten der Grundstückserwerber vorliegt, ist anhand des von den Parteien g e - schlossenen Vertrages zu beurteilen. Dabei sind die Erklärungen der Parteien nach der Verkehrssitte dahin aufzufassen, daß die Interessen versichert werden sollen, die nach der objektiven Rechtslage als Gege n - stand der Versicherung in Betracht kommen (Senatsurteil vom 6. Juli 1988 - IVa ZR 241/87 - VersR 1988, 949). Demgemäß ist insoweit nicht entscheidend, ob dem Versicherer bekannt war, daß ein Dritter Träger des versicherten Interesses war, der Versicherer etwa den Versich e - rungsnehmer als Eigentümer ansah (vgl. Prölss, aaO § 80 Rdn. 4), oder ob sich der Versicherungsnehmer bei Vertragsschluß für den Eigentümer hielt (Römer in Römer/Langheid, VVG § 80 Rdn. 6) oder sich als solcher bezeichnet hat (OLG Hamm, r + s 1990, 386). Unter Anlegung dieses - objektiven - Maßstabes ist der von der Klägerin als Mieterin genomm e - ne Feuerversicherungsvertrag dahin auszulegen, daß mit ihm das Sach- erhaltungsinteresse der Grundstückserwerber, die als Gesellschafter der GbR zugleich Vermieter der Klägerin gewesen sind, versichert worden ist. Denn das unmittelbare Interesse an der Erhaltung, gegebenenfalls der Wiederherstellung des Gebäudes nach einem Brand lag bei den Grundstückserwerbern, die der Preisgefahr ausgesetzt waren, und nicht bei der Klägerin als Mieterin. Daß die Klägerin aber ihrerseits ein Inte r - esse daran hatte, daß der Versicherungsfall bei den Erwerbern nicht eintritt (vgl. dazu Senatsurteil vom 20. Januar 1988 - IVa ZR 165/86 - - 8 - NJW -RR 1988, 727), oder daß diese bei dessen Eintritt mit Blick auf die Wiederherstellung des Gebäudes gesichert sind, ergibt sich schon aus der zwischen beiden bestehenden vertraglichen Bindung und zudem daraus, daß die Gesellschafter der GbR mit jenen der Klägerin pers o - nengleich waren. Damit liegt mit dem zwischen den Parteien geschlo s - senen Versicherungsvertrag jedenfalls - ob auch eigene Interessen der Mieterin versichert worden sind, ist hier nicht zu entscheiden - eine Fremdversicherung zugunsten der Grundstückserwerber und Vermieter des Gebäudes vor, die deren Sacherhaltungsinteresse deckt. Die schwache Vermutung des § 80 Abs . 1 VVG ist damit widerlegt. c) Daß dieses Interesse bei Eintritt des Versicherungsfalles am 12. Mai 1994 nicht mehr bestanden hat, ist dagegen - entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts - nicht festzustellen. Das Grundstück ist den Gesellschaftern der GbR, die als solche den Kaufvertrag mit den Eheleuten P. abgeschlossen hatten, am 1. April 1992 übergeben worden. Das Berufungsgericht hat weder festgestellt, daß der der Übergabe z u - grunde liegende Kaufvertrag unwirksam wäre, noch, daß es sich insoweit um ein Scheingeschäft gehandelt hätte. Also waren die Erwerber der Preisgefahr ausgesetzt; ihr Sacherhaltungsinteresse bestand deshalb jedenfalls solange, wie der von ihnen geschlossene Grundstückskau f - vertrag noch vollzogen werden konnte. Daß dies im maßgeblichen Zei t - punkt des Eintritts des Versicherungsfalles nicht mehr der Fall war, hat das Berufungsgericht nicht festgestellt noch ist es sonst ersichtlich. Auf die vom Berufungsgericht angeführten bloßen Verzögerungen in der U m - setzung des Vertrages bis zum Eintritt des Versicherungsfalles kommt es insoweit nicht an. - 9 - - 10 - 3. Das angefochtene Urteil war daher aufzuheben und die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, damit dieses der offenen und zwischen den Parteien streitigen Frage nachgehen kann, ob die B e - rufung der Beklagten auf Leistungsfreiheit aus den von ihr vorgetrag e - nen Gründen gerechtfertigt ist. Dr. Schmitz Prof. Römer Dr. Schlichting Terno Ambrosius
Full & Egal Universal Law Academy