BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS V Z R 101 /12 vom 22. Januar 2013 in de m Rechtsstreit - 2 - Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. Januar 2013 durch die Richter Dr. Lemke und Dr. Czub, die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland und den Richter Dr. Kazele beschlossen: Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der R e- vision in dem Urteil des 21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 20. März 2012 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Frag en von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einhei t- lichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO). Zwar hat das Berufungsgericht Vorbringen übergangen. Jedoch beruht die angegriffene Entscheidung nicht hierauf, da den B e- klagten auch unter Zugrundelegung ihres Vortrags, es sei zumi n- dest auch auf die Grundschuld gezahlt worden, das geltend g e- machte Zurückbehaltungsrecht nicht zusteht. In diesem Falle wäre eine weitere Bruch teilsgemeinschaft entstanden, die Inhaberin e i- ner Eigentümergesamtgrundschuld geworden wäre. Der von den Beklagten geltend gemachte Löschungsanspruch kann seine Grundlage lediglich in diesem Gemeinschaftsverhältnis finden. Ein solcher Anspruch berechtigt d ie Beklagten gegenüber dem Kl a- geanspruch, der in einem anderen Gemeinschaftsverhältnis seine Grundlage findet, nicht zur Leistungsverweigerung. Es ist ständige Rechtsprechung, dass dem Anspruch eines Teilhabers der G e- meinschaft auf Einwilligung in die Ausz ahlung seines Erlösanteils - 3 - nicht entgegengehalten werden kann, dieser schulde aus einem anderen Rechtsverhältnis ebenfalls eine Leistung (BGH, Urteil vom 20. Februar 1984 II ZR 112/83, BGHZ 90, 194, 197; Urteil vom 15. November 1989 IV b ZR 60/88, NJW - RR 1990, 133, 134; Urteil vom 2. Mai 1990 XII ZR 20/89, NJW - RR 1990, 1202, 1203; Urteil vom 19. November 1998 IX ZR 284/97, NJW - RR 1999, 504) Die Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO). Der Gegenstandswert des Beschwerde verfahrens beträgt Lemke Czub Brückner Weinland Kazele Vorinstanzen: LG Duisburg, Entscheidung vom 18.04.2011 - 2 O 251/10 - OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 20.03.2012 - I - 21 U 98/11 -
Full & Egal Universal Law Academy