BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS IV ZR 1/07 vom 30. September 2009 in dem Rechtsstreit - 2 - Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden Richter Terno, die Richter Seiffert, Wendt, die Richterin Dr. Kessal-Wulf und den Richter Felsch am 30. September 2009 beschlossen: Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts D374s-seldorf vom 28. November 2006 wird auf Kosten der Kl344-gerin zur374ckgewiesen. Beschwerdewert: 104.668,32 200 Gr374nde: Die Beschwerde hat keinen Erfolg, weil die Voraussetzungen f374r die Zulassung der Revision nach 247 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO nicht vorlie-gen. 1 1. Die Beschwerde meint, das Berufungsgericht habe die Recht-sprechung des Senats (BGHZ 117, 385, 387 f.) verkannt, wonach der Versicherer sich auf das Anfechtungsrecht wegen arglistig verschwiege-ner Vorerkrankungen nicht berufen d374rfe, wenn er im Rahmen einer ord-nungsgem344337en Risikopr374fung die Anzeigeobliegenheitsverletzung des Versicherungsnehmers schon vor Antragsannahme h344tte aufdecken k366n- 2 - 3 - nen. Diese Rechtsprechung hat der Senat aufgegeben (Beschluss vom 15. M344rz 2006 - IV ZA 26/05 - VersR 2007, 96 m.w.N.). 2. Die geltend gemachte grunds344tzliche Bedeutung wegen der Frage, ob die Arglistanfechtung bei einer Berufsunf344higkeitsversicherung uneingeschr344nkt auch dann m366glich sei, wenn die Vorerkrankung, 374ber die arglistig get344uscht wurde, keinerlei Einfluss auf den Eintritt des Ver-sicherungsfalles gehabt habe, ist durch das Senatsurteil vom 1. Juni 2005 gekl344rt (BGHZ 163, 148, 150 f.). Die ausdr374cklich auf den R374cktritt des Versicherers bezogene Vorschrift des 247 21 VVG a.F. findet im Fall der Anfechtung wegen arglistiger T344uschung keine Anwendung (so jetzt auch OLG N374rnberg VersR 2006, 1627). 3 - 4 - 4 3. Die Geh366rsr374gen hat der Senat gepr374ft; sie greifen nicht durch. Von einer weiteren Begr374ndung wird gem344337 247 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen. Terno Seiffert Wendt Dr. Kessal-Wulf Felsch Vorinstanzen: LG Kleve, Entscheidung vom 07.03.2006 - 3 O 265/04 - OLG D374sseldorf, Entscheidung vom 28.11.2006 - I-4 U 63/06 -
Full & Egal Universal Law Academy