BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS IV ZR 110/12 vom 24. Juli 2013 in dem Rechtsstreit - 2 - Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch d ie Vorsitze n- de Richter in Mayen , die Richter Wendt, Felsch, die Richterin Harsdorf - Gebhardt und den Richter Dr . Karczewski am 24. Juli 2013 beschlossen: Auf die Beschwerde der Beklagten wird die Revision g e- gen das Urteil des Oberlandesgerichts München 7. Zivi l- senat vom 29. Februar 2012 zugelassen. Das vorbezeichnete Urteil wird gemäß § 544 Abs. 7 ZPO aufge hoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfa h- rens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Streitwert: 360.000 Gründe: I . Mit einer vorweggenommenen Deckungsklage begehrt die Kläg e- rin die Feststellung, dass die Beklagte als Rechtsnachfolgerin des Ve r- kehrshaftungsversicherers der P . GmbH verpflichtet ist, ihrer Versicherungsnehmerin wegen des Abhandenkommens von fünf Lastwagenladungen mit Druckern und Druckpatronen des Herstellers H . Deckungsschutz zu 1 - 3 - gewähren. Die Klägerin hatte es als Spediteurin im Juni 2007 überno m- men, den Transport der genannten Waren an Kunden des Herstellers in den Niederlanden und Großbritannien zu organisieren. Dazu hatte sie d ie K . AG und Co. KG beauftragt, die ihrerseits die Versich e- rungsnehmerin als Subunternehmerin eingesetzt hatte. Die fünf Lastwagenladungen erreichten ihren Bestimmungsort nicht, weil unstreitig der bei der Versicherungsnehmerin tätig e Zeuge Adnan P . nach einem mit Mittätern vorgefassten Plan veranlasst ha t- te, dass das Transportgut am 29. Juni 2007 in D . auf andere LKW - Anhänger zu dem Zweck verladen und beiseite geschafft wurde , um die Ladung als gestohlen zu melden und in Wahrheit anderweitig zu verka u- fen. Teile der Ladung konnten von der Polizei in B . sichergestellt werden. Die Klägerin verpflichtete sich gegenüber H . im Ve r- gleichswege zur Leistung von Sch adensersatz in Höhe von 450.000 Die K . AG und Co. KG trat ihre Schadensersatzansprüche gegen die inzwischen insolvente Versicherungsnehmerin an die Klägerin ab. Der Insolvenzverwalter bestreitet diese zur Insolvenztabelle ang e- meldete Schadensersatzfor derung in voller Höhe . D ie K lägerin macht ein eigenes Interesse geltend , die Eintrittspflicht der Beklagten gegenüber der Versicherungsnehmerin gerichtlich feststellen zu lassen. In der Sache streiten die Parteien vorwiegend darüber, inwieweit das Verhalten des Zeugen Adnan P . sowohl bei Abschluss des Ve r- sicherungsvertrages als auch bei der Verschiebung des Transportgutes der Versicherungsnehmerin zuzurechnen ist. P . und andere sind von der Staatsanwaltschaft Duisburg (122 Js 16/08) angeklagt , einen ba n- 2 3 4 - 4 - denmäßigen Be trug verübt zu haben. Das Hauptverfahren vor dem Landgericht Duisburg war zur Zeit der Berufungsverhandlung noch nicht abgeschlossen. II . In den Vorinstanzen hatte die Klage Erfolg. Das Berufungsg e- richt hat der Klägerin ein eigenes Feststellungsinter esse zugebilligt, weil wegen der Untätigkeit des Insolvenzverwalters die Gefahr bestehe, das s der Klägerin als Haftpflichtgläubigerin der Deckungsanspruch der Vers i- cherungsnehmerin als Befriedigungsobjekt verlorengehe. In der Sache sei der Beklagten n icht der für eine Nichtigkeit des Versicherungsvertrages nach den §§ 134, 138 BGB erforderliche Nac h- weis gelungen, dass der zu Beginn des Jahres 2007 in Kraft getretene Versicherungsvertrag nur Zweck und Teil des Ziels gewesen sei, eine kriminelle Vereinig ung zu bilden und mittels der Versicherungsnehmerin Straftaten zu begehen. Dazu fehle es schon an substantiiertem Vortrag, denn auch die vorgenannte Anklageschrift enthalte keine entspreche n- den Hinweise. Soweit unstreitig Adnan P . das Beiseiteschaff en des Transportguts organisiert habe, sei die Beklagte sowohl mit Blick auf den Abschluss des Versicherungsvertrages und eine dabei angeblich verübte arglistige Täuschung des Versicherers als auch im Hinblick auf eine vorsätzliche Herbeiführung des Vers icherungsfalles (§ 152 VVG a.F.) den Beweis schuldig geblieben, dass P . als Repräsentant der Versicherungsnehmerin gehandelt habe . Der im Ermittlungsverfahren vernommene Bruder des Zeugen P . habe den Mi tangeklagten Kazim I . als den "eigent lichen Boss" der Versicherungsnehmerin bezeichnet, der im Hintergrund alle wichtigen Entscheidungen gefällt und entschi e- den habe, die fünf Lastwagenladungen verschwinden zu lassen. 5 6 - 5 - Anderes hätte sich allenfalls aus der mit Beweisbeschluss vom 12. Septe mber 2011 angeordneten Vernehmung der Zeugen T . , Adnan P . und Galyna P . ergeben können, doch stehe den beiden letztgenannten Zeugen ein umfassendes Zeugnisverweigerungsrecht nach den § § 384 Nr. 2, 383 Abs. 1 Nr. 2 ZPO zu, von dem sie G ebrauch gemacht hätten. Der in den Niederlanden ordnungsgemäß geladene Zeuge T . sei unerreichbar, da er zur mündlichen Verhandlung vom 25. Ja nuar 2012 ohne Angabe von Entschuldigungsgründen nicht e r- schienen sei und der Zeugenladung auch nicht folgen müsse. Eine Ve r- nehmung des Zeugen im Wege der Rechtshilfe komme nicht in Betracht, da die erkennenden Richter in Anbetracht des schwierigen Sachverhalts auf einen persönlichen Eindruck von ihm nicht verzichten könn t e n . III . Die Nichtzulassungsbeschwe rde der Beklagten führt zur Zula s- sung der Revision unter gleichzeitiger Aufhebung des angefochtenen U r- teils und Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht gemäß § 544 Abs. 7 ZPO. Dieses hat den Anspruch der Beklagten auf Gewä h- rung rechtlichen Gehör s (Art. 103 Abs. 1 GG) in entscheidungserhebl i- cher Weise verletzt, weil es deren Antrag auf Vernehmung des Zeugen T . übergangen hat. 1. Die Beklagte hat unter and erem eingewandt, sie sei leistung s- frei, weil die Versicherungsnehmerin den Versic herungsfall vorsätzlich herbeigeführt habe. Insoweit ist entscheidend, inwieweit der Versich e- rungsnehmerin das Verhalten des Zeugen Adnan P . zugerechnet werden kann. Die Beklagte hat sich insoweit das wesentliche Ermit t- lungsergebnis aus der Anklagesc hrift der Staatsanwaltschaft Duisburg 7 8 9 - 6 - (122 Js 16/08) als Vortrag zu E igen gemacht. Danach soll, obwohl offiz i- ell der Zeuge T . und die damalige Freundin und jetzige Ehefrau des Zeugen Adnan P . zu Geschäftsführern der Versicherungsnehm e- rin be rufen worden waren, in Wahrheit der Zeuge Adnan P . als fakt i- scher Geschäftsführer für die Versicherungsnehmerin verantwortlich g e- wesen sein. Auf Antrag der Beklagten hat das Berufungsgericht deshalb mit Beschluss vom 12. September 2011 unter anderem die Vernehmung des Zeugen T . angeordnet und im Wege der Rechtshilfe seine L a- dung an seinem niederländischen Wohnsitz veranlasst. 2. Von der Vernehmung des Zeugen, auf dessen Aussage es nach der Lösung des Berufungsgerichts ankam, durfte es n icht absehen. Sie ist nur deshalb unterblieben, weil der Zeuge trotz ordnungsgemäßer L a- dung ohne Angabe von Gründen nicht vor Gericht erschienen ist. Zu U n- recht hat das Berufungsgericht den Zeugen schon deshalb als une r- reichbar angesehen. Zwar finde t die V orschrift des § 244 Abs. 3 S atz 2 StPO im Zivilprozessrecht entsprechende Anwendung (Se natsbeschlü s- se vom 21. September 2011 IV ZR 38/09, VersR 2011, 1563 Rn. 16; vom 12. September 2012 I V ZR 177/11, NJW - RR 2013, 9 Rn. 14, j e- weils m . w . N . ), jedoch sind an die Annahme der Unerreichbarkeit eines Zeugen strenge Anforderungen zu stellen. Die Ableh nung eines Bewei s- antrag s wegen Unerreichbarkeit des Zeugen ist nur dann gerechtfertigt, wenn das Gericht unter Beachtung seiner Aufklärungspflicht alle der B e- deutun g des Zeugnisses entsprechenden Bemühungen zur Beibringung des Zeugen vergeblich entfaltet hat und keine begründete Aussicht b e- steht, das Beweismittel in absehbarer Zeit beizubringen (vgl. BGH, Urteil vom 3. Mai 2006 XII ZR 195/03, BGHZ 168, 79 Rn. 25 m . w . N . ). Diese Voraussetzungen sind nicht gegeben, wenn das Gericht wie hier seine Nachforschungen auf die Verfügbarkeit des Zeugen am Terminstag e b e- 10 - 7 - schränkt hat und nicht der Frage nachgegangen ist, ob er in absehbarer Zeit vernommen werden kann (BGH aa O). Hier hat sich das Berufung s- gericht nicht einmal bemüht, herauszufinden, ob dem Nichterscheinen des Zeugen eine grundsätzliche W eige rung , vor Gericht auszusagen, zugrunde lag oder lediglich eine sonstige Verhinderung. Im Übrigen hat es nicht geprüft, ob der Zeuge außerhalb der Gerichtsstelle im Wege der Bild - und Ton übertragung ( § 128a Abs. 2 ZPO ) oder auch durch die Mi t- glieder des Prozessgerichts in den Niederlanden hätte vernommen we r- den können (vgl . BGH, Beschluss vom 1. Juli 2010 V ZR 238/09, juris Rn. 7). Insbesondere die von § 363 Abs. 3 ZPO i.V.m . Art. 17 der Ve r- ordnung (EG) Nr. 1206/2001 des Rates vom 28. Mai 2001 (ABl. EG Nr. L 174 S. 1 ) eröffnete Möglichkeit einer unmittelbaren Zeugenvernehmung in den Niederlanden hat es ersichtlich nicht in E rwägung gezogen. IV . Der Senat kann in der Sache nicht selbst entscheiden. Soweit sich die Beklagte gegen die Bejahung des Feststellungsinteresses der Klägerin wendet und sich nach § 12 Abs. 3 VVG a.F. für leistungsfrei hält, grei fen ihre Rügen nicht durch. Für die neue Verhandlung weist der Senat auf Folgendes hin: Bei der Frage, inwieweit das Verhalten des Zeugen Adnan P . der Versicherungsnehmerin im Rahmen des § 152 VVG a.F. oder des § 123 BGB zuzurechnen ist, muss zwischen einer Organhaf tung nach den §§ 31, 89 BGB (vgl. dazu OLG Köln VersR 1 99 5, 205; MünchKomm - VVG/Wandt , § 28 Rn. 99) und einer Repräsentantenhaftung unterschi e- den werden. 11 12 - 8 - Juristische Personen wie die Versicherungsnehmerin handeln durch ihre Organe. Deren rechtsge schäftliches Verhalten ist mithin u n- mittelbar als Verhalten der juristischen Person selbst zu werten. Eine solche Organhaftung kommt auch dann in Betracht, wenn einer natürl i- chen Person durch die allgemeine Betriebsregelung und Handhabung bedeutsame und de r juristischen Person wesensmäßige Funktionen zur selbständigen eigenverantwortlichen Erfüllung zugewiesen sind, so dass die juristische Person insoweit durch ein faktisches Organ vertreten wird (BGH, Urteil vom 30. O ktober 1967 VII ZR 82/65, BGHZ 49, 19 unter 1 a ; vgl. auch Urteil vom 11. Juli 2005 II ZR 235/03, WM 2005, 1706 u n- ter I 1 ). Nicht erforderlich ist es insoweit, dass die Tätigkeit in der Sa t- zung der juristischen Person vorgesehen oder die betreffende natürliche Person ordnungsgemäß mit recht sgeschäftlicher Vertretungsmacht au s- gestattet ist. Ihr Aufgabenbereich braucht sich auch nicht innerhalb der geschäftsführenden Verwaltungstätigkeit der juristischen Person zu b e- wegen (BGH aaO). Der Annahme, eine Person sei faktischer Geschäft s- führer einer juristischen Person, steht es nicht notwendigerweise entg e- gen, wenn für die juristische Person daneben formell weitere Geschäft s- führer bestellt sind. Repräsentant ist, wer in dem Geschäftsbereich, zu dem das vers i- cherte Risiko gehört, aufgrund eines Vertretungs - oder ähnlichen Ve r- hältnisses an die Stelle des Versicherungsnehmers getreten ist. Repr ä- sentant kann zum einen sein, wer befugt ist, selbständig in einem gewi s- sen, nicht ganz unbedeutenden Umfang für den Versicherungsnehmer zu handeln (Risikove rwaltung). Übt jemand aufgrund eines Vertretungs - oder ähnlichen Verhältnisses die Verwaltung des Versicherungsvertrages eigenverantwortlich aus, kann dies zum anderen unabhängig von einer 13 14 - 9 - Risikoverwaltung für seine Repräsentantenstellung (Vertragsverwalt ung) sprechen (vgl. Senatsurteil vom 21. April 1993 IV ZR 34/92, BGHZ 122, 250 unter 3 a und ständig) . Unter den genannten Aspekten wird das Berufungsgericht die Fr a- ge der Zurechnung des Verhaltens des Zeugen Adnan P . neu zu pr ü- fen haben. Dabei wird insbesondere auch danach zu fragen sein, ob und inwieweit die Klägerin die auf die vorgenannte Anklageschrift gestützten Behauptungen der Beklagten zur Rolle des Zeugen P . bei der Vers i- cherungsnehmerin ausreiche nd substantiiert bestritten hat, eine Bewei s- aufnahme mithin überhaupt erforderlich sein wird. Mayen Wendt Felsch Harsdorf - Gebhardt Dr. Karczewski Vorinstanzen: LG Münch en I, Entscheidung vom 15.04.2010 - 16 HKO 24467/09 - OLG München, Entscheidung vom 29.02.2012 - 7 U 2903/10 - 15
Full & Egal Universal Law Academy