BUNDESGERICHTSHOFIM NAMEN DES VOLKESURTEILVIII ZR 115/03Verkündet am: 21. Januar 2004Kirchgeßner,Justizhauptsekretärinals Urkundsbeamtinder Geschäftsstellein dem RechtsstreitNachschlagewerk:jaBGHZ:neinBGHR: ja MiethöheRegG § 2; BGB §§ 133 C, 157 GaZur Zulässigkeit einer Mieterhöhung bei einem Mietvertrag in dem die vermieteteWohnung als "öffentlich gefördert (Sozialwohnung) oder sonst preisgebunden" be-zeichnet wird.BGH, Urteil vom 21. Januar 2004 - VIII ZR 115/03 -LG DessauAG Dessau - 2 -Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlungvom 21. Januar 2004 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Deppert und dieRichter Dr. Hübsch, Dr. Beyer, Wiechers und Dr. Wolstfür Recht erkannt:Die Revision der Klägerin gegen das Urteil der 7. Zivilkammer desLandgerichts Dessau vom 10. April 2003 wird zurückgewiesen.Die Klägerin hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen.Von Rechts wegenTatbestand: Die Klägerin vermietete der Beklagten mit Vertrag vom 29. August 2000eine Zwei-Zimmer-Wohnung in D. mit einer Wohnfläche von 56,43 qm zueinem monatlichen Mietzins von 507,87 DM für die Zeit ab 1. Oktober 2000.In § 1 Abs. 2 des Formularmietvertrags ist eine Klausel angekreuzt, wo-nach es sich bei der Wohnung um eine"öffentlich geförderte Wohnung (Sozialwohnung) oder eine sonstpreisgebundene Wohnung"handele. - 3 -In § 2 Abs. 6 des Vertrages heißt es:"Der Vermieter ist berechtigt, die Miete einschließlich der Neben-kosten nach Maßgabe der gesetzlichen Vorschriften zu erhöhen.Dies gilt auch für Mietverhältnisse auf bestimmte Zeit."Vor der Vermietung an die Beklagte war das Anwesen, in der sich dievermietete Wohnung befindet, von der Klägerin saniert worden. Hierfür warender Klägerin auf ihren Antrag vom Landesförderinstitut Sachsen-Anhalt mit Be-scheid vom 9. September 1999 öffentliche Fördermittel bewilligt worden. NachUnstimmigkeiten mit dem Förderinstitut Sachsen-Anhalt setzte die Klägerin die-sem mit Schreiben vom 17. April 2001 eine Frist zur Auszahlung der Förder-mittel. Für den Fall des Verstreichens der gesetzten Nachfrist beantragte sie,den Bewilligungsbescheid vom 9. September 1999 aufzuheben. Mit Bescheidvom 10. Juli 2001 hob das Landesförderinstitut Sachsen-Anhalt den Bewilli-gungsbescheid auf. Öffentliche Fördermittel für die von der Klägerin durchge-führte Sanierung wurden ihr daraufhin nicht ausgezahlt.Mit ihrer Klage verlangt die Klägerin unter Berufung auf die mit Schreibenvom 20. Februar 2002 begehrte örtliche Vergleichsmiete die Zustimmung derBeklagten zu einer Erhöhung der monatlichen Nettokaltmiete von 4,60 5,52 nr Mai 2002.Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen, das Landgericht die hierge-gen gerichtete Berufung zurückgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zuge-lassenen Revision verfolgt die Klägerin ihr Klagebegehren weiter. - 4 -Entscheidungsgründe: I.Das Berufungsgericht hat zur Begründung ausgeführt:Die von der Klägerin an die Beklagte vermietete Wohnung unterliege ei-ner Mietpreisbindung. Zwar ergebe sich diese nicht aus öffentlich-rechtlichemPreisbindungsrecht. Das am 1. Januar 2002 in Kraft getretene Wohnraumförde-rungsgesetz (künftig: WoFG) finde nur auf Förderzusagen Anwendung, dienach dem 31. Dezember 2001 erteilt worden seien. Nach dem Wohnungsbin-dungsgesetz (künftig: WoBindG) gelte die Wohnung nicht als öffentlich geför-dert, da der Widerruf der Bewilligung vor der erstmaligen Auszahlung der öf-fentlichen Mittel erfolgt sei.Die von der Klägerin geforderte Mieterhöhung auf die ortsübliche Ver-gleichsmiete sei jedoch nach den zwischen den Parteien getroffenen vertragli-chen Vereinbarungen ausgeschlossen. Dies folge aus der Beschreibung derMietwohnung als öffentlich gefördert (Sozialwohnung) oder sonst preisgebun-den. Es sei davon auszugehen, daß auch der Beklagten im Zeitpunkt des Ver-tragsschlusses bewußt gewesen sei, daß die Mietgestaltung infolge der Bewilli-gung öffentlicher Zuschüsse zur Sanierung Beschränkungen unterworfen undMieterhöhungen nach allgemeinen Vorschriften ausgeschlossen gewesen sei-en. Es seien keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, daß sie das Mietverhältnisauch dann begründet hätte, wenn es sich um frei finanzierten und damit nichtpreisgebundenen Wohnraum gehandelt hätte. Da die Parteien zudem exakt dienach den öffentlich-rechtlichen Förderungsvorschriften höchst zulässige Mietevon 9 DM/qm vereinbart hätten, könne eine Auslegung des Vertragstextes unterBerücksichtigung der beiderseitigen Interessen nur zu dem Ergebnis führen,daß eine Mieterhöhung nach den damals geltenden Vorschriften des Gesetzes - 5 -zur Regelung der Miethöhe habe ausgeschlossen sein sollen. Die Vertrags-klausel des § 2 Abs. 6 stehe dem nicht entgegen. Sie erfahre vielmehr eineEinschränkung durch die Bezeichnung der Wohnung als öffentlich geförderteWohnung dahingehend, daß lediglich die Vorschriften des Wohnungsbindungs-rechts als in Bezug genommen gelten sollten.Durch den Wegfall der öffentlichen Förderung des Wohnraums entfalleder vertraglich vereinbarte Ausschluß der Mieterhöhung nicht. Auch eine An-passung an die durch den Fortfall der Förderung geänderten tatsächlichen Ver-hältnisse nach den Grundsätzen über den Wegfall der Geschäftsgrundlagekomme nicht in Betracht, weil die Eigenschaft der Mieträume, öffentlich geför-dert oder sonst preisgebunden zu sein, unmittelbarer Vertragsinhalt gewordensei mit der Maßgabe, daß eine Mieterhöhung nur in den Fällen der Änderungder Kostenmiete zulässig sei.II.Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Überprüfung stand, so daßdie Revision zurückzuweisen ist.1. Zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, daß öffentlich-rechtliche Vorschriften eine Mietpreisbindung nicht herbeiführen.a) Zu Recht hat das Berufungsgericht eine Anwendbarkeit des § 28WoFG (Gesetz vom 13. September 2001, BGBl. I S. 2376) verneint, der nachAbsatz 5 Satz 1 dem Mieter das Recht gewährt, sich auf die Bestimmung überdie höchstzulässige Miete in der Förderzusage zu berufen. Nach § 46 Abs. 1WoFG findet die Vorschrift von vornherein Anwendung nur auf Förderzusagen,die nach dem 31. Dezember 2001 erteilt worden sind. Vorliegend war der Klä- - 6 -gerin die öffentliche Förderung jedoch bereits mit Bescheid vom 9. September1999 bewilligt worden.b) Die Vorschrift des § 8 Abs. 2 Satz 1 des Wohnungsbindungsgesetzesin der Fassung der Bekanntmachung vom 19. August 1994 (BGBl. IS. 2166/2319, künftig WoBindG), wonach bei öffentlich gefördertem Wohnraumdie Vereinbarung eines die Kostenmiete übersteigenden Entgelts unwirksam ist,steht der verlangten Mieterhöhung gleichfalls nicht entgegen. Gemäß § 13Abs. 2 Satz 2 WoBindG gilt eine Wohnung dann, wenn die Bewilligung der öf-fentlichen Mittel vor deren erstmaliger Auszahlung widerrufen wird, als von An-fang an nicht öffentlich gefördert, ohne daß zum Schutz des Mieters die soge-nannte Nachwirkungsfrist der §§ 15 - 17 WoBindG eingreift (Fischer/Dieskau/Pergande/Schwender, Wohnungsbaurecht, Bd. 3.1, § 13 WoBindG Anm. 3.1).Dies ist vorliegend der Fall.2. Rechtsfehlerfrei hat das Berufungsgericht auch entschieden, daß dieKlägerin jedoch deshalb gehindert ist, die Miete nach dem gemäß Art. 229 § 3Abs. 1 Nr. 2 EGBGB auf den vorliegenden Fall anwendbaren § 558 BGB zuerhöhen, weil die Parteien eine Mieterhöhung gemäß § 557 Abs. 3 BGB ausge-schlossen haben.Ein solcher Ausschluß kann ausdrücklich oder stillschweigend vereinbartwerden (vgl. Schmidt-Futterer/Börstinghaus, Mietrecht, 8. Aufl., § 557 BGBRdnr. 57; Schultz in: Bub/Treier, Handbuch der Geschäfts- und Wohnraum-miete, 3. Aufl., III A Rdnr. 302 und Palandt/Weidenkaff, BGB, 63. Aufl., § 557Rdnr. 7). Im letzteren Fall bedarf es einer umfassenden Auslegung des ge-samten Vertrages einschließlich der außerhalb des Vertrages liegenden Um-stände (vgl. Schmidt-Futterer/Börstinghaus aaO und Lammel, Wohnraummiet-recht, 2. Aufl., § 557 Rdnr. 30). - 7 -Das Berufungsgericht hat im Rahmen einer ausführlichen Würdigung desInhaltes des Mietvertrages und der mit der zugesagten Förderung zusammen-hängenden Gegebenheiten den zwischen den Parteien geschlossenen Miet-vertrag dahingehend ausgelegt, daß die Eigenschaft der Mieträume, öffentlichgefördert oder sonst preisgebunden zu sein, unmittelbar Vertragsinhalt gewor-den sei, so daß eine Mieterhöhung nur in den Fällen der Änderung der Kosten-miete zulässig sei. Das Berufungsgericht hat dabei insbesondere auf die For-mulierung in § 1 Abs. 2 des Mietvertrages, wonach es sich um eine "öffentlichgeförderte Wohnung (Sozialwohnung) oder eine sonst preisgebundene Woh-nung" handelt, sowie darauf abgestellt, daß die Parteien einen Mietzins von9 DM/qm und damit genau den nach den Förderrichtlinien des Landes Sach-sen-Anhalt zulässigen Mietzins vereinbart haben.An diese aus Rechtsgründen nicht zu beanstandende Auslegung ist derSenat gebunden. Die Auslegung von Vertragsbestimmungen ist Sache des Tat-richters und unterliegt daher nur einer eingeschränkten Überprüfung durch dasRevisionsgericht (Senat, Urteil vom 26. Februar 2003 - VIII ZR 270/01, NJW2003, 2382 unter II 2 a). Dies gilt grundsätzlich auch für Allgemeine Geschäfts-bedingungen. Lediglich dann, wenn Allgemeine Geschäftsbedingungen überden Bezirk des Berufungsgerichts hinaus Verwendung finden, unterliegen sieder Überprüfung durch das Revisionsgericht (Senat, Urteil vom 23. Oktober1963 - VIII ZR 150/62, NJW 1964, 149; Senat BGHZ 122, 256, 260). Zwardürfte es sich bei der Vertragsbestimmung des § 1 Abs. 2 um eine Klausel han-deln, die für eine Mehrzahl von Verträgen zur Verwendung gelangt und die da-mit eine Allgemeine Geschäftsbedingung darstellt. Es ist aber nicht ersichtlich,daß die Klausel auch außerhalb des Bezirks des Berufungsgerichts verwendetwird. Ohne Erfolg verweist die Revision in diesem Zusammenhang auf die Ent-scheidung des Amtsgerichts Hohenstein-Ernstthal vom 22. März 1999 (NZM1999, 499). Im dortigen Fall war die Wohnung lediglich allgemein als "Sozial- - 8 -wohnung" bezeichnet worden. Dagegen nimmt § 1 Abs. 2 des Mietvertragesdurch die zusätzliche Formulierung "öffentlich gefördert ... oder sonst preisge-bunden" eindeutig Bezug auf die Regelungen des öffentlich-rechtlichen Wohn-preisbindungsrechts, im gegebenen Fall sinngemäß auf die zunächst schonbewilligte Förderung durch das Land Sachsen-Anhalt; sie geht damit über dieFormulierung in dem vom Amtsgericht Hohenstein-Ernstthal entschiedenen Fallhinaus.Da die Erwägungen des Berufungsgerichts sonstige revisionsrechtlichrelevante Fehler nicht erkennen lassen, ist an seiner Auslegung festzuhalten,wonach die Parteien durch die Bezeichnung der Wohnung in § 1 Abs. 2 desMietvertrages als "öffentlich gefördert (Sozialwohnung) oder sonst preisgebun-den" in Verbindung mit der Vereinbarung der nach den Förderrichtlinien desLandes Sachsen-Anhalt höchstzulässigen Miete von 9 DM/qm eine Anhebungder Miete auf die ortsübliche Vergleichsmiete wirksam ausgeschlossen haben.3. An diesem Ergebnis vermag auch das Rechtsinstitut des Wegfalls derGeschäftsgrundlage nichts zu ändern, wie das Berufungsgericht zutreffendausgeführt hat. Selbst wenn man davon ausginge, dass die Parteien die Aus-zahlung der Fördermittel zur Geschäftsgrundlage des Mietvertrages gemachthaben, kommt eine Vertragsanpassung entsprechend dem Mieterhöhungsver-langen der Klägerin nicht in Betracht, weil ein Festhalten am Vertrag für sienicht unzumutbar ist. Die unterbliebene Auszahlung der Fördermittel ist alleinauf ihren Verzicht zurückzuführen, so dass sie auch das Risiko der sich darausergebenden Rechtsfolgen zu tragen hat. Dagegen wäre es unbillig, der Be-klagten eine Vertragsanpassung wegen eines Umstandes abzuverlangen, des- - 9 -sen Eintritt oder Nichteintritt ausschließlich im Einflußbereich ihrer Vertrags-partnerin lag.Dr. Deppert Dr. Hübsch Dr. BeyerWiechers Dr. Wolst
Full & Egal Universal Law Academy