BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL V III ZR 118/12 Verkündet am: 7. November 2012 Ring Justiz hauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit - 2 - Der V III . Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündlich e Verhandlung vom 7. November 2012 durch den Vorsitzenden Richter Ball, die Richterin Dr. Hessel, die Richter Dr. Achilles und Dr. Schneider sowie die Richterin Dr. Fetzer für Recht erkannt: Die Revision der Beklagten gegen das Urteil der Zivilkammer 65 d es Landgerichts Berlin vom 6. März 2012 wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Klägerin als Vermieterin macht gegen die Beklagte als Mieterin die Kosten für die Wartung der zu r Mietwohnung gehörenden Gastherme geltend. In § 23 Nr. 5 des Formular - Mietvertrags vom 27. Oktober 1998 ist ve r- einbart: " Für die vorhandene Gastherme wird [der] Vermieter einmal jährlich eine Wartung durchführen lassen. Die Kosten hierfür hat der Mieter zu übe r- " Im Jahr 2010 wurde die Wartung der Gastherme durchgeführt. Die Kl ä- Beklagte überwies den Betrag an die Klägerin. Da sie ihn später erfolglos z u- rückverlangte, verrechnete sie ihn mit der Miete für Januar 2011. Die Klägerin 1 2 3 - 3 - nimmt die Beklag te Zinsen und vorgerichtlichen Kosten in Anspruch. Das Amtsgericht hat der Klage stattgegeben. Die hiergegen geric htete Berufung der Beklagten ist erfolglos geblieben. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision erstrebt die Beklagte die Klageabweisung. Entscheidungsgründe: Die Revision hat keinen Erfolg. I. Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner E ntscheidung im W e- sentlichen ausgeführt: Die Klägerin habe einen Anspruch auf Erstattung der Kosten für die Wa r- tung der Gastherme, so dass die von der Beklagten erklärte Aufrechnung mit der anteiligen Monatsmiete für Januar 2011 nicht möglich sei. Die V ereinbarung der Parteien über die Kostentragungspflicht in § 23 Nr. 5 des Mietvertrags sei wirksam. Zwar habe der Bundesgerichtshof im Jahr 1991 für eine vergleichbare Klausel abweichend entschieden, dass sie den Mi e- ter unangemessen benachteilige, weil die Kosten nicht der Höhe nach begrenzt seien. Die Entscheidung berücksichtige aber nicht, dass die Wartungskosten der Gasheizung gemäß § 7 Abs. 2 HeizkostenVO als Betriebskosten umlagef ä- hig seien. Die Klausel sei auch nicht deshalb gemäß § 307 BGB unwirksam, weil die Wartungskosten nicht durch - ratenweise zu zahlende - Vorschussza h- lungen abgedeckt seien, sondern je nach Anfall und Abrechnung abgegolten würden. 4 5 6 7 8 - 4 - II. Die Beurteilung des Berufungsgerichts hält rechtlicher Nachprüfung stand, so dass die Revisio n der Beklagten trotz der Säumnis der Klägerin durch kontradiktorisches Urteil zurückzuweisen ist (BGH, Urteil vom 14. Juli 1967 - V ZR 112/64, NJW 1967, 2162). Zu Recht hat das Berufungsgericht die Klausel über die Kostentragung s- pflicht in § 23 Nr. 5 d es Mietvertrags der Parteien als wirksam angesehen und der Klägerin gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung der Kosten für die Wartung der Gastherme in Höhe von 58,48 Beklagten gegen die Mietforderung erklärte Aufrech nung (§ 387 BGB) nicht durchgreift. 1. Die Wartungskosten für eine Gastherme gehören zu den Betriebsko s- ten einer Wohnung im Sinne von § 556 Abs. 1 Satz 2 BGB in Verbindung mit § 2 Abs. 1 Nr. 4 a, 4 b BetrKV. Sie können gemäß § 7 Abs. 2 HeizkostenVO vom Vermieter auf den Mieter umgelegt werden, sofern es sich bei der Gasther - me um eine zentrale Heizungs - und/oder Warmwasserversorgungsanlage g e- mäß § 1 Nr. 1 HeizkostenVO handelt und keine Ausnahmeregelung hinsichtlich der Anwendbarkeit der Verordnung gemäß §§ 2, 11 HeizkostenVO eingreift. Dazu hat das Berufungsgericht keine Feststellungen getroffen. Das ist indessen unschädlich, denn die Beklagte hat die Kosten der Wartung der Gastherme j e- denfalls nach § 23 Nr. 5 des Mietvertrags zu tragen. 2. Die Betri ebskosten einer Mietwohnung, deren Umlegung auf den Mi e- ter entweder gesetzlich bestimmt oder von den Vertragsparteien vereinbart ist, 9 10 11 12 - 5 - hat der Mieter grundsätzlich in der angefallenen Höhe zu tragen. Eine Obe r- grenze dafür sieht die gesetzliche Regelung nich t vor. Es ist lediglich das Gebot der Wirtschaftlichkeit aus § 556 Abs. 3 Satz 1 Halbs atz 2 BGB bei der Abrec h- nung und der Verursachung von Betriebskosten zu beachten. Dass die hier entstandenen Kosten der Gasthermenwartung dem Wirtschaftsgebot wide r- sprächen, wird von der Revision nicht geltend gemacht. Soweit sich aus der eine Vornahmeklausel betreffenden Entscheidung des Senats aus dem Jahr 1991 (Senatsurteil vom 15. Mai 1991 - VIII ZR 38/90, WM 1991, 1306, unter II 4 b) etwas anderes ergeben sollte , hält der Senat hieran nicht fest. Ball Dr. Hessel Dr. Achilles Dr. Schneider Dr. Fetzer Vorinstanzen: AG Berlin - Charlottenburg, Entscheidung vom 21.06.2011 - 224 C 144/11 - LG Berlin, Entscheidung vom 06.03.2012 - 65 S 268/11 -
Full & Egal Universal Law Academy