BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL VI ZR 137/13 Verkündet am: 29. April 2014 Holmes Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja BGB § 823 Ah; GG Art. 1 Abs. 1, A rt. 2 Abs. 1; MRK Art. 8 Abs. 1, Art. 10 Abs. 1 Zur Verletzung des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung eines Kindes durch Bekanntgabe des zwischen ihm und einem bekannten Fer n- sehmoderator bestehenden Kindschaftsverhältnisses. BGH, Urteil vom 29. Ap ril 2014 - VI ZR 137/13 - OLG Hamburg LG Hamburg - 2 - Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 29. April 201 4 durch den Vorsitzenden Richter Galke , die Richterin Diederichsen, den Richter Pauge, die Richterin von Pentz und den Richter Offenloch für Recht erkannt: Auf die Rechtsmittel der Beklagten werden das Urteil des 7. Zivi l- senats des Hanseatischen Oberlandesgerichts vom 18. Dezember 2012 aufgehoben und das Urteil der 24. Zivilkammer des Landg e- richts Hamburg v om 29. Juni 2012 abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die im Zeitpunkt der Berichterstattung 12 Jahre alte Tochter des Fer n- sehmoderators Günther J. nimmt die Bekla gte auf Unterlassung der Bekann t- gabe d es zu Günther J. bestehenden Kindsc haftsverhältnisses in Anspruch. Im Jahr 2000 wurde die Klägerin von Günther J. und seiner Ehefrau Thea S. - J. als Kind angenommen. Die Kläge rin trägt den Familiennamen S. Über das Ki ndschaftsverhältnis zwischen der Klägerin und Günther J. wurde bis in das Jahr 2009 in verschiedenen Pressever öffentlichungen unter Angabe d es 1 2 - 3 - Vornamens der Klägerin , ihres Alters und des Namens ihrer Eltern berichtet. In der Ausgabe der Zeitschrift " Frau im Spiegel " vom 8. Juli 2011 veröffentlichte die Beklagte unter der Überschrift " Gefragt wie ein Popstar " einen Bericht über einen Auftritt von Günther J. im Rahmen des sogenannten " Zeitcampus " in der Frankfurter Goethe - Universität. Darin hieß es unter vol ler Namensnennung u.a.: " Zurückhaltender ist er, was sein Privatleben angeht. Er ist mit Diplompädag o- gin Thea S., 50, verheiratet. Das Paar hat vier Kinder, die leiblichen Töchter Svenja, 22, und K ristin, 18 , dazu die Adoptivtöchter Katja, 14, und Mascha, 21. " Das Landgericht hat die Beklagte verurteilt, es zu unterlassen, zu verö f- fentlichen, dass die Klägerin ein Kind von Günther J. ist. Die hiergegen geric h- t e te Berufung der Beklagten hatte keinen Erfolg. Mit der vom Senat zugelass e- nen Revision verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag weiter. Entscheidungsgründe: I. Nach Auffassung des Berufungsgerichts steht der Klägerin gegen die Beklagte ein Anspruch aus § 1004 Abs. 1 Satz 2 BGB iVm § 823 Abs. 1 BGB, Art. 1 Abs. 1, Art. 2 Abs. 1 GG auf Unte rlassung der Veröffentlichung zu, sie sei die Tochter von Günther J. Die Klägerin werde in dem beanstandeten Artikel identifizierbar bezeichnet. Der Leser könne aufgrund des Umstands, dass die Kinder von Günther J. in der absteigenden Reihenfolge ihres Leb ensalters au f- ge führt seien, erkennen, dass es sich bei der fehlerhaften Angabe des Leben s- alters der Klägerin um einen Zahlendreher ( " 21 " statt " 12 " ) handle. Das Intere s- se der Klägerin daran, dass nicht verbreitet werde, dass sie die Tochter eines bekannten Fernsehmoderators sei, überwiege das Interesse der Beklagten d a- 3 4 - 4 - ran, diesen Umstand öffentlich zu machen. Die Klägerin habe keinen Anlass dazu gegeben, dass über sie in identifizierbarer Weise berichtet werde. Zwar gehöre die Zugehörigkeit eines Menschen z u einer bestimmten Familie e her zur Sozialsphäre als zur Privatsphäre. Aber auch die Sozialsphäre sei nicht de m grenzenlosen Zugriff der Öffentlichkeit ausgesetzt. Dabei sei maßgebend, ob über Verhaltensweisen oder Verhältnisse der betroffenen Person beric htet we r- de, die auf ihr eigenes Verhalten zurückzuführen seien. Um derartige Verha l- tensweisen gehe es hier aber nicht. Die Klägerin sei als Kind unter 14 Jahren besonders schutzwürdig und habe ein besonderes Interesse daran, in dieser Phase ihre r Entwicklu ng nicht dadurch beeinträchtigt zu werden, dass die Blicke der Öffentlichkeit auf sie gelenkt w ü rden und sie sich in ihrer Umwelt nicht u n- befangen verhalten könne. Durch die Entscheidung ihrer El tern, sie nicht an der Prominenz ihres Vaters teilhaben zu la ssen, erfahre ihr allgemeines Persönlic h- keitsrecht eine Verstärkung durch den besonderen Grundrechtsschutz aus Art. 6 Abs. 1 und 2 GG . Demgegenüber bestehe ein berechtigtes Interesse der Öffentlichkeit, über die Klägerin informiert zu werden, allenfalls in so geringem Maße, dass es das Schutzinteresse der Klägerin nicht zu überwiegen vermöge. Veröffentlichungen über die persönlichen Verhältnisse des Vaters der Klägerin könnten auch erfolgen, ohne dass über die Klägerin in einer Weise berichtet werde, die si e für Dritte erkennbar mache . II. Diese Beurteilung hält d er revisionsrechtlichen Überprüfung nicht stand. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts steht der Klägerin gegen die Beklagte kein Anspruch auf Unterlassung der Bekanntgabe des zwischen ih r und Günther J. bestehenden Kindschaftsverhältnisses zu. 5 - 5 - 1. Das Berufungsgericht hat im Ergebnis allerdings zu Recht angeno m- men, dass die Klägerin durch die Bekanntgabe ihre s Vornamens , ihres Alters und des zwischen ihr und Günther J. besteh enden Kindsc haftsverhältnisses in ihrem in Art. 2 Abs. 1, Art. 1 Abs. 1 GG, Art. 8 Abs. 1 EMRK gewährleistete n allgemeine n Persönlichkeitsrecht beeinträchtigt wird . Betroffenes Schutzgut is t das Recht auf in formationelle Selbstbestimmung, das über den Schutz der Pr i- va tsphäre des Einzelnen hin aus geht und ihm die Befugnis gibt, grundsätzlich selbst über die Preisgabe und Verwendung seiner persönlichen Daten zu b e- stimmen. Es umfasst die aus dem Gedanken der Selbstbestimmung folgende Befugnis des Einzelnen, grundsätzlich s elbst darüber zu entscheiden, ob, wann und innerhalb welcher Grenzen persönlich e Lebens sachverhalte offenbart we r- den (vgl. Senatsurteil e vom 5. November 2013 - VI ZR 304/12, AfP 2014, 58 , zur Veröffentlichung in BGHZ 198, 346 bestimmt ; vom 1 3. Juni 2009 - VI ZR 196/08, BGHZ 181, 328 Rn. 28; vom 23. November 1990 - VI ZR 104/90, AfP 1991, 416 , 417 ; BVer fGE 65, 1, 43 ). Allerdings gewährt es dem E inzelnen kein unbeschränktes di n g liches Herrschaftsrecht über bestimmte Informationen , sondern findet seine Grenze in den Rechten Dritter - beispielsweise auf Me i- nungs - und Medienfreiheit aus Art. 5 Abs. 1 GG, Art. 10 Abs. 1 EMRK (vgl. Senatsurteil vom 5. November 2013 - VI ZR 304/12, AfP 2014, 58 Rn. 13; BVerfGE 84, 192, 195; BVerfG, WM 2013, 1772 , 1773 f. ). 2. Di e Beeinträchtigung des Persönlichkeitsrechts der Klägerin ist aber nicht rechtswidrig . Das Interesse der Klägerin am Schutz ihrer Persönlichkeit überwiegt das von der Beklagten verfolgte Informationsinteresse der Öffentlic h- keit und ihr Recht auf Meinungs - und Medienfreiheit nicht. a) Wegen der Eigenart des Persönlichkeitsrechts als eines Rahme n- rechts liegt seine Reichweite nicht absolut fest, sondern muss erst dur ch eine Abwägung der widerstreitenden grundrechtlich geschützten Belange bestimmt 6 7 8 - 6 - werden, bei der die besonderen Umstände des Einzelfalls sowie die betroffenen Grundrechte und Gewährleistungen der E uropäischen Menschenrechtskonve n- tion interpretationsleitend zu berücksichtigen sind. Der Eingriff in das Persö n- lichkeitsrecht ist nur dann rechtswidrig , wenn das Schutzinteresse des Betroff e- nen die schutzwürdigen Belange der anderen Seite überwiegt (vgl. Senatsurte i- le vom 17. Dezember 2013 - VI ZR 211/12, AfP 2014, 135 Rn. 22; vom 5. No - vember 2013 - VI ZR 304/12, AfP 2014, 58 Rn. 13; vom 13. November 19 90 - VI ZR 104/90, AfP 1991, 416 , 417 ). b) Im Streitfall ist das durch Art. 2 Abs. 1, Art. 1 Abs. 1 GG, Art. 8 Abs. 1 EMRK gewährleistete Interesse der Klägerin a m Schutz ihrer Persönlichkeit mit dem in Art. 5 Abs. 1 GG, Art. 10 EMRK verankerten Recht d er Beklagten a uf Meinungs - und Medienfreiheit abzuwägen. Dabei war zu Gunsten der Klägerin in die Abwägung einzustellen , dass sie im Zeitpunkt der Veröffentlichung erst 12 Jahre alt war. Kinder bedürfen eines besonderen Schutzes, weil sie sich erst zu eige nverantwortlichen Personen entwickeln müssen. Ihre Persönlichkeitsen t- faltung kann durch die Berichterstattung empfindlicher gestört werden als die von Erwachsenen. Dabei kann eine Beeinträchtigung des Persönlichkeitsrechts eines Kindes nicht nur dann vorli egen, wenn das Kind die persönlichkeitserhe b- lich en Einwirkungen Dritter bemerkt. Eine Beeinträchtigung ist vielmehr schon dann gegeben, wenn D ritte persönlichkeitsbezogene Informationen verbreiten und dies dazu führen kann, dass dem Kind in Zukunft nicht u nbefangen bege g- net wird oder es sich speziel len Verhaltense rwartungen ausgesetzt sieht (vgl. Senatsurteil vom 5. November 2013 - VI ZR 304/12, AfP 2014, 58 Rn. 17 mwN). Zu Gunsten der Beklagten fällt dagegen ausschlaggebend ins Gewicht, dass die in der angegriffenen Berichterstattung mitgeteilten Informationen über die Klägerin bereits vor der Veröffentlichung einer breiten Öffentlichkeit bekannt 9 10 - 7 - waren und die Sicht auf d ie Klägerin prägten. Nach den Feststellungen des Landgerichts, auf die das Berufungs gericht Bezug genommen hat, waren in den Jahren 2000, 2001 und 2006 bis 2009 jedenfalls elf Presseberichte in unte r- schiedlichen - jeweils auflagenstarken und breite Bevölkerungsschichten erre i- ch enden - Medien erschienen, in denen im Zusammenhang mit einer Berichte r- stattung über den prominenten Vater der Klägerin ihr Vorname , Alter und das zwischen ihr und Günther J. bestehende Kindschaftsverhältni s mitgeteilt wu r- den. So berichtete die Rheinische Post in einem Beitrag vom 7. Mai 2000 u n- ter voller Namensn ennung über die Adoption der " neun Monate alten Mascha " durch Günther J. und seine Le bensgefährtin Thea. Im Hamburger Abendblatt vom 9. Juli 2001 wurde eine ausführliche und mit Fotos von Günther J. und seiner Lebensgefährtin sowie der von ihnen b e- wohnt en Villa bebilderte Reportage mit dem Titel " Beim Quotenkönig zu Ha u se - Ein Gespräch mit Günther J . übers Fernsehen, das Geld und sein Le ben " ve r- öffentlicht, die nähere Einblicke in sein Familienleben gewähr t . In dem Artikel heißt es unter voller Namensne nnung u.a.: " Deshalb bittet Günther J. in die nüchter ne Wohnstube, wo ein gro ßer Holztisch samt Stühlen und ein riesiges Bücherregal stehen. ... In dem Raum tobt die zweijährige Mascha, der jüngste Spross der Familie, aufgedre ht wie ein Duracell - Hase herum . " Das geht schon den ganzen Vormittag so " , sag te J . Leichte Verzweiflung schwingt mit. Thea könnte helfen. Doch Thea S. (42), J. 's Lebensgefährtin, ist beim Einkaufen. Also muss Svenja ran. " Mascha ist quakig, Mama in der Stadt. Kümmerst Du Dich bitte? " . .. Thea ist vom Einkaufen zurück, steckt den Kopf durch die Tür. Fragt, wesha lb Mascha so schreit. Papa J. weiß es auch nicht so recht. ... Draußen hat der Regen nachgelassen. Mascha schreit wieder. Thea wirbelt in der Küche rum, eine Putzfrau saugt den Ei ngang. " Der Reporter geht jetzt wieder " , sagt 11 12 - 8 - Gün ther J. " Tschü - üüs " , hallt es aus mehreren Ecken . " Unter de m Foto von Günther J. und seiner Lebensgefährtin heißt es : " Vater, Mutter und vier Töchter . Der viel gefragte Fernsehmoderator Günther J. und seine Lebensgefährtin Thea S. (40), mit der er seit 14 Jahren zusammen ist. Die beiden haben vier Töchter, zwei leibliche, Svenja (12) und Kristin Maria (8), sowie die beiden Adoptivtöc h- ter Katja (4) und Mascha (2) aus Sibirien. " In einem Beitrag auf Focus On line vom 1. Juli 2006 wird unter dem Titel " Prominente Schul - Meinung en " das Ergebnis einer (angebli chen) Befragung von Kino - und Fernsehstars mit schulpflichtigen Kindern wiedergegeben. Darin heißt es un ter voller Namensnennung u.a.: " Günther J., 49, TV - Mo derator und Produzent, Vater von Svenja 16, Kristin 12, Katja, 9, und Mascha, 5 : " Ich plädi e- re immer für eine möglichst breite Allgemeinbildung und keine zu frühe Spezi a- lisierung. Es ist natürlich die große Streitfrage: Ist es wichtiger, Goethes Erlk ö- nig z u kennen oder Windows zu beherrschen? " ". In einem Beitrag vom 27. Dezember 2006 auf Spiegel Online wird unter voller Namensnennung berichtet, dass Günther J. seiner Frau Thea S. und se i- nen vier - jeweils namentlich benannten - Töchtern zuliebe zum erste n Mal auf die Moderation der Vier - Schanzen - Tournee im Fernsehen verzichte. Dabei wird auf die Adoption der Klägerin im Jahr 2000 hingewiesen. Im m anager magazin vom 10. Juli 2007 wurde ein umfassender, mit si e- ben Fotos von Günther J. bebilderter Artikel mit dem Titel " Das Prinzip J. " verö f- fentlicht, der sich mit der Frage befasst , was jeder Manager von Günther J. le r- nen kö nn e . Günther J. wird umfassend charakterisiert. Unter " 10. Der Privatier " heißt es unter voller Na mensnennung u.a.: " J. weiß: Es gibt ein Leben neben dem Job. Es ist das wichtigere. Und es erfordert min destens so viel Engag e- ment und Akribie wie der Beruf. Seit 20 Jahren ist Günther J. mit Thea S. liiert. 13 14 15 - 9 - Im vergangenen Jahr hat das Paar unter Ausschluss der Öffentlichkeit geheir a- tet. Sie haben vier Töchter, Svenja und Kristin, 18 und 14 Jahre alt, sowie die adoptierten russischen Wais en m ädchen Katja und Mascha, 10 und 8 . " Unter " 11. Der Zuchtmeister " wird berichtet, wie Gün ther J. seine Töchter " liebevoll - streng " erzieht und ihne n Bildung und Werte vermittelt. Die Berichterstattung im m anager magazin ist Gegenstand eines Be i- trag s in der Berliner Zeitung vom 30. April 2007. Darin heißt es unter volle r N a- mens nennung u.a.: "" Der Zuchtmeister " steht über dem Teil des neunseitigen Porträts v on Günther J. ( 50, " Wer wird Millionär " ), der detailliert über sein V a- tersein erzählt. Autor H. S. (43) beschreibt im " manager " - Magazin, wie Erzi e- hung im Hause J. abläuft. Und zwar dürfen wir uns das so vorstellen: Der Fer n- seher läuft selten. Keine wal dorf mäßige Abstinenz, aber er achtet genau darauf , was geschaut wird. Die Mädchen üben täglich eine halbe Stunde Klavier. Mit den " Mädchen " sind die vier Töchter Svenja (18), Kristin - Maria (14), Katja (10) und Mascha (8) gemeint. " Der Beitrag ist mit einem Fot o von Günther J. und seiner Lebensgefährtin bebildert, unter dem ausgeführt wird: " Nach 18 Jahren Liebe heiratete Thea S. (47) vor einem Jahr Günther J. Sie managt Haushalt " In einem Beitrag der Berliner Zeitung vom 7. Juli 2006 wird un ter Hinweis auf die im Jahr 2000 erfolgte Adoption der " Tochter Mascha " unter voller N a- mensnennung über die Hochzeit von Günther J. und seiner Lebensgefährtin Thea S. berichtet . Die Hochzeit des Fernsehmoderators ist auch Gegenstand einer Berich t- erstat tung in der Berliner Morgenpost vom 10. Juni 2008 , in der unter voller Namensnennung u.a. darauf hingewiesen wird, dass Günther J. und Thea S. zwei adoptierte Kinder haben, " Katja (8) und Mascha (6) aus Sibirien ". 16 17 18 - 10 - In einem Beitrag in der Berliner Zeitun g vom 30. Juni 2007 wird über e i- nen Auftritt von Günther J. in der Talkshow " Maybrit Illner " berichtet. Da rin heißt es unter voller Namensnennung u.a.: " Bei der Erziehung seiner vier Töchter (Svenja 18, Kristin Maria 14, die Adoptivkinder Katja 10 und Masc ha 7) hält J. sich an strikte elterliche Autorität. " Wenn S ie Kindern partnerschaftlich und d e- mokratisch klar machen wollen, dass sie ihr Zimmer aufräumen sollen, wird das schwierig " , erläutert J. seinen Standpunkt. Seiner Meinung nach müssen Eltern klar " die Rich tung vorgeben " , sonst sei " Chaos " vorprogrammiert. " Ein Beitrag auf B vom 13. April 2009 befasst sich mit dem Schicksal " der adoptierten Super - Promis " . Darin heißt es unter voller Namensnennung u.a.: " Prominente Adoptiveltern in Deutschlan d: Günther J. (52) und Thomas G. (58). J. adoptierte mit Ehefrau Thea (48) zwei Kinder aus S ibirien: d ie Waisen Katja (11) und Mascha (9) . " In einem Beitrag von TV Spielfilm aus dem Jahr 2009 werden die prom i- nenten Adoptivväter Günther J. und Thomas G. verglichen. Darin heißt es unter voller Namensnennung u.a.: " Neben leiblichem Nachwuchs - - haben sich beide auch für Adoptivkinder entschieden. Als die G . s ihrem R. 19 8 9 Brüde r- chen T. vorstellten - - , gerieten sie in die Kritik, weil Geld an einen Vermittler und die leibliche Mutter geflossen sein soll. Einer Studie für terre des h ommes zufolge äußerte G. damals bedauernd: " Ich wusste einfach nicht, an wen ich da geraten war. Für Adoptionen ist das Jugendamt zuständig. Es weiß über alles B escheid, auch über die 10.000 DM. " J. blieb acht Jahre später eine öffentliche Diskussion erspart, als er mit seiner Thea der damals 13 Monate alten Katja, einem Waisen kind aus Russland, ein neues Z u h ause gab. Und auch die Anfang 2000 erfolgte Adoption von Mascha v erlief reibungslos. Ihre leibliche Mutter war nach der Geburt aus der Klinik verschwunden. " 19 20 21 - 11 - Der N ame der Klägerin, ihr Alter und das zwischen ihr und Günther J. bestehende Kindschaftsverhältnis waren damit bereits vor der Veröffentlichung einer großen Z ahl von Personen bekannt geworden, die sie ihrerseits weiterg e- ben konnten. Die Klägerin hatte ihre Anonymität vor der angegriffenen Berich t- erstattung verloren ; angesichts der Kürze der zwischen den letzten Vorverö f- fentlichungen und der angegriffenen Berich terstattung liegenden Zeit hatte sie ihre Anonymität noch nicht wieder erlangt. Die angegriffene Berichterstattung fügte dem nichts Neues hinzu und hatte damit keinen eigenständigen Verle t- zungsgehalt (vgl. Senatsurteil vom 29. Juni 1999 - VI ZR 264/98, Ver sR 1999, 1250, 1252; BVerfG, AfP 2010, 365 Rn. 33; EGMR, NJW 1999, 1315, 1318). c) Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts ist die Veröffentl i- chung der bereits bekannten Informationen auch nicht deshalb rechtswidrig, weil ein berechtigtes Informat ionsinteresse der Öffentlichkeit nicht bestehe und Veröffentlichungen über die persönlichen Verhältnisse des Vaters der Klägerin erfolgen könn t en, ohne dass der Vorn ame und das Alter der Klägerin mitgeteilt w ü rde n . Zwar wertet die Veröffentlichung der pers önlichen Da ten der Klägerin den Artikel über den Auftritt von Günther J. beim Campus - Talk an der Goethe - Universität nur in seinem Unterhaltungswert auf und macht ihn anschaulich er. Es gehört aber zum Kern der Meinungs - und Medienfreiheit, dass die Medien i m Grundsatz nach ihren eigenen publizistischen Kriterien entscheiden können, was sie des öffentlichen Interesses wert halten und was nicht. Dabei können auch unterhaltende Beiträge, etwa über prominente Personen oder über ihren sozialen Kontext, am Schutz der Meinungsfreiheit teilnehmen (vgl. Senatsurteile vom 22. November 2011 - VI ZR 26/11, AfP 2012, 53 Rn. 19; vom 10. März 2009 - VI ZR 261/07, BGHZ 180, 114 Rn. 11 ; vom 28. Oktober 2008 - VI ZR 307/07, BGHZ 178, 213 Rn. 13; vom 14. Oktober 2008 - VI ZR 25 6/06, AfP 2008, 606 Rn. 13 ). Denn die Meinungsfreiheit ist nicht nur unter dem Vorbehalt des öffentlichen Interesses geschützt, sondern garantiert primär die Selbstb e- 22 23 - 12 - stimmung des einzelnen Grundrechtsträgers über die Entfaltung seiner Persö n- lichkeit in der Kommunikation mit anderen. Bereits hieraus bezieht das Grun d- recht sein in eine Abwägung mit dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht einz u- stellendes Gewicht, das durch ein mögliches öffentliches Informationsinteresse lediglich weiter erhöht werden kann (vgl. Senatsurteil vom 25. Oktober 2011 - VI ZR 332/09, AfP 2012, 47 Rn. 27; BVerfG, AfP 2010, 145 Rn. 28; AfP 2010, 365 Rn. 29 ). 3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO. Galke Diederichsen Pauge von Pentz Offenloch Vorinstanzen: LG H amburg, Entscheidung vom 29.06.2012 - 324 O 201/12 - OLG Hamburg, Entscheidung vom 18.12.2012 - 7 U 67/12 - 24
Full & Egal Universal Law Academy