BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES VERSÄUMNIS URTEIL V ZR 145/12 Verkündet am: 8. November 2013 Langendörfer - Kunz Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit - 2 - Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat au f die mündliche Verhandlung vom 8. November 2013 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, den Richter Dr. Roth, die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland und den Richter Dr. Kazele für Recht erkannt: Auf die Revision der Kläger wird das Urteil des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 8. Mai 2012 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsg e- richt zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Mi t notarieller Erklärung vom 18. Mai 2007 machten die Kläger der B e- klagten das Angebot zum Kauf einer Eigentumswohnung. In dem Angebot heißt es u.a.: 1 - 3 - von heute an gebunden. Nach Ablauf die ser Frist erlischt nicht das Angebot, sondern nur die Bi n- dung hieran. Die Annahme des Angebotes kann solange erklärt werden, solange dem beurkundenden Notar gegenüber das Angebot nicht schrif t- lich widerrufen worden ist, der zur Entgegennahme der entspreche nden Vier Wochen und drei Tage später erklärte die Beklagte m it notarieller Urkunde vom 18. Juni 2007 d ie Annahme des Angebots. Nach Zahlung des eingetragen. Die Kläger verlangen die Rückzahlung des Kaufpreises Zug um Zug g e- gen lastenfreie Rückübertragung der Wohnung, Herausgabe d er der Beklagten aus der Kapitalnutzung erwachsenen Vorteile sowie die Feststellung des A n- nahmeverzugs der Beklagten. Sie sind der Meinung, ihr Kaufangebot sei im Zeitpunkt der Annahmeerklärung bereits erloschen gewesen, so dass ein Kau f- vertrag nicht zusta nde gekommen sei. Das Landgericht hat die Klage abgewi e- sen. Die Berufung der Kläger hat das Oberlandesgericht zurückgewiesen. Mit der von dem Senat zugelassenen Revision verfolgen die Kläger ihre Anträge weiter. 2 3 - 4 - Entscheidungsgründe: I. Nach Ansicht de s Berufungsgerichts steht den Klägern ein bereich e- rungsrechtlicher Anspruch auf Rückabwicklung nicht zu, da zwischen den Pa r- teien ein Kaufvertrag zustande gekommen sei. Dem stehe nicht entgegen, dass die Beklagte das Kaufangebot der Kläger erst nach Ablauf der Bindungsfrist angenommen habe. Aufgrund der vereinbarten Angebotsfortgeltungsklausel habe dieses über die Bindungsfrist von vier Wochen hinaus fortbestanden. Die als Allgemeine Geschäftsbedingung der Beklagten verwendete Klausel sei w e- der gemäß § 308 Nr. 1 BGB noch gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB unwirksam. II. Die Revision hat Erfolg. 1. Das Berufungsgericht verneint zu Unrecht einen Anspruch der Kläger gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB auf Rückabwicklung des Erwerbsg e- schäfts. Zwischen den Par teien ist k ein Kaufvertrag zustande gekommen. a) Bei der Angebotsannahme durch die Beklagte waren sowohl die Zei t- spanne, innerhalb deren der Antragende auf sein Angebot zum Kauf einer E i- gentumswohnung den Eingang der Antwort des Empfängers unter regelmä ß i- gen Umständen erwarten darf (§ 147 Abs. 2 BGB), als auch die im Kaufang e- bot bestimmte Bindungsfrist, die sich regelmäßig mit der dem Empfänger für die Annahme des Angebots eingeräumten Frist (§ 148 BGB) deckt, verstrichen (vgl. dazu Senat, Urteil vom 11. Juni 2010 V ZR 85/09, NJW 2010, 2873, 4 5 6 7 - 5 - 2874); denn die Beklagte hat das Angebot der Kläger erst nach Ablauf von vier Wochen angenommen. Zu diesem Zeitpunkt war deren Angebot gemäß § 146 BGB erloschen. Zwar enthält das Angebot der Kläger die Erklärung, da ss nach Ablauf der Bindungsfrist von vier Wochen nur die Bindung an das Angebot, nicht aber das Angebot selbst erlöschen solle. Diese Fortgeltungsklausel, die nach den Feststellungen des Berufungsgerichts von der Beklagten als Allg e- meine Geschäftsbedingung gestellt worden ist und die daher der AGB - rechtlichen Inhaltskontrolle unterliegt, ist aber unwirksam. Der Senat hat allerdings erst nach dem Erlass des angegriffenen Urteils entschieden, dass Klauseln in Allgemeinen Geschäftsbedingungen, nach denen d as Angebot des anderen Teils unbefristet fortbesteht und von dem Verwender jederzeit ang e- nommen werden kann, auch dann mit § 308 Nr. 1 Halbs. 1 BGB unvereinbar sind, wenn sich der andere Teil durch einen Widerruf von seinem Angebot l ö- sen kann (Senat, Urtei l vom 7. Juni 2013 V ZR 10/12, MDR 2013, 958, 959). b) Anhaltspunkte dafür, dass die Kläger die verspätete Annahmeerkl ä- rung der Beklagten, die gemäß § 150 Abs. 1 BGB als neues Angebot gilt, a n- genommen haben, sind nicht ersichtlich. Eine Annahme durch Schweigen kommt bei beurkundungsbedürftigen Grundstücksgeschäften nicht in Betracht. Die von dem anderen Teil zur Erfüllung vorgenommenen Handlungen wie etwa die Kaufpreiszahlung sind grundsätzlich nicht als schlüssige Annahmeerklärung auszulegen (Senat, U rteil vom 11. Juni 2010 V ZR 85/09, NJW 2010, 2873, 2874 f.). 2. Die Sache ist nicht zur Endentscheidung reif und deshalb zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 ZPO). Die bereicher ungsrechtliche Rückabwic k- lung ist nach den Grundsätzen der Saldotheorie vorzunehmen, indem durch 8 9 - 6 - Vergleich der durch den Bereicherungsvorgang hervorgerufenen Aktiv - und Passivposten zu ermitteln ist, ob und in welcher Höhe sich für die Kläger ein Überschus s ergibt (Senat, Urteil vom 14. Juli 2000 V ZR 82/99, BGHZ 145, 52, 54 f.) . Hierzu hat das Berufungsgericht aus seiner Sicht folgerichtig keine Feststellungen getrof fen, insbesondere verhält es sich nicht dazu, ob und in welchem Umfang die Beklagte aus dem empfangenen Kaufpreis Nutzungen gezo gen hat und welche Vorteile die Kläger aus der Eigentumswohnung gez o- gen haben. Stresemann Roth Brückner Weinland Kazele Vorinstanzen: LG Dresden, Ent scheidung vom 10.11.2011 - 4 O 3165/10 - OLG Dresden, Entscheidung vom 08.05.2012 - 14 U 1918/11 -
Full & Egal Universal Law Academy