BUNDESGERICHTSHOFIM NAMEN DES VOLKESURTEILVIII ZR 146/01Verkündet am: 20. November 2002Kirchgeßner,Justizhauptsekretärinals Urkundsbeamtinder Geschäftsstellein dem RechtsstreitNachschlagewerk:jaBGHZ: ja BGB § 307 Abs. 1 Satz 1 n.F. BdAGBG § 9 BdHGB § 89 bDie in einem formularmäßigen Versicherungsvertretervertrag enthaltenen Klauseln:"Die Vertragsparteien sind sich darüber einig, daß in Höhe des Kapital-werts einer auf der Grundlage dieses Versicherungsvertreterverhältnis-ses von den Gesellschaften finanzierten Versorgung aus Billigkeits-gründen kein Ausgleichsanspruch nach § 89 b HGB entsteht. DieseRegelung beruht auf der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs. An-gerechnet werden sowohl eine Alters-, BU- sowie Hinterbliebenenver-sorgung des Vertreters und seiner Hinterbliebenen in der Form einer zubeanspruchenden Rente als auch eine unverfallbare Rentenanwart-schaft....Da dem Vertreter eine Teilnahme an Versorgungseinrichtungen derGesellschaften gerade in Erwartung einer Anrechnung der Versor-gungsleistungen auf einen Ausgleichsanspruch ermöglicht wird, sindsich die Parteien darüber einig, daß eine Anrechnung aus Billigkeits-gründen auch dann erfolgen soll, wenn zwischen Beendigung des Ver-tragsverhältnisses und tatsächlichem Einsetzen der Versorgungszah-lungen gegebenenfalls ein langer Zeitraum liegt."halten der Inhaltskontrolle nach § 9 Abs. 1 AGBG, jetzt § 307 Abs. 1 Satz 1 BGBnicht stand.BGH, Urteil vom 20. November 2002 - VIII ZR 146/01 -OLG MünchenLG München I - 2 -Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlungvom 30. Oktober 2002 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Deppert und dieRichter Dr. Hübsch, Dr. Leimert, Wiechers und Dr. Wolstfür Recht erkannt:Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 29. Zivilsenatsdes Oberlandesgerichts München vom 22. März 2001 wird mit derMaßgabe zurückgewiesen, daß die Beklagte auch die Verwen-dung inhaltsgleicher Bestimmungen, wie sie in Ziff. 8.3.1 und 8.3.3des von ihr verwendeten Versicherungsvertretervertrages enthal-ten sind, zu unterlassen hat.Die Beklagte hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen.Von Rechts wegenTatbestand: Der Kläger ist ein Zusammenschluß selbständiger Versicherungskauf-leute und selbständiger Bausparkaufleute Deutschlands, der nach seiner Sat-zung den Zweck verfolgt, die beruflichen, wirtschaftlichen, rechtlichen und sozi-alen Belange dieses Berufstandes wahrzunehmen und zu fördern. Er begehrtmit seiner Klage von der Beklagten, einem Versicherungsunternehmen, dieVerwendung der nachfolgend wiedergegebenen Bestimmungen in formularmä-ßigen Versicherungsvertreterverträgen im unternehmerischen Verkehr zu un-terlassen und/oder sich auf diese Bestimmungen zu berufen. - 3 -Die beanstandeten Klauseln haben folgenden Wortlaut:8.3.1Die Vertragsparteien sind sich darüber einig, daß in Höhedes Kapitalwerts einer auf der Grundlage dieses Versiche-rungsvertreterverhältnisses von den Gesellschaften finan-zierten Versorgung aus Billigkeitsgründen kein Ausgleichs-anspruch nach § 89 b HGB entsteht. Diese Regelung be-ruht auf der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs. An-gerechnet werden sowohl eine Alters-, BU- sowie Hinter-bliebenenversorgung des Vertreters und seiner Hinterblie-benen in der Form einer zu beanspruchenden Rente alsauch eine unverfallbare Rentenanwartschaft....8.3.3Da dem Vertreter eine Teilnahme an Versorgungseinrich-tungen der Gesellschaften gerade in Erwartung einer An-rechnung der Versorgungsleistungen auf einen Ausgleichs-anspruch ermöglicht wird, sind sich die Parteien darüber ei-nig, daß eine Anrechnung aus Billigkeitsgründen auch dannerfolgen soll, wenn zwischen Beendigung des Vertragsver-hältnisses und tatsächlichem Einsetzen der Versorgungs-zahlungen gegebenenfalls ein langer Zeitraum liegt.Das Landgericht hat der Klage stattgegeben, das Oberlandesgericht hatdie hiergegen gerichtete Berufung der Beklagten zurückgewiesen.Mit ihrer Revision verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantragweiter. Der Kläger hat beantragt, in die Urteilsformel auch das Gebot aufzu-nehmen, die Verwendung inhaltsgleicher Bestimmungen in Allgemeinen Ge-schäftsbedingungen zu unterlassen. - 4 -Entscheidungsgründe: I.Zur Begründung hat das Berufungsgericht, dessen Urteil in DB 2001,1666 ff abgedruckt ist, ausgeführt, die beiden angegriffenen Klauseln regeltenentgegen der Ansicht der Beklagten nicht nur die Berücksichtigung von Um-ständen im Rahmen der Billigkeitsentscheidung nach § 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3HGB, sondern den teilweisen oder vollständigen Wegfall des Ausgleichs in An-betracht der Altersversorgung. Dies sei im Hinblick auf die Unabdingbarkeit desAusgleichsanspruchs (§ 89 b Abs. 4 HGB) unzulässig. Die Rechtsprechung,wonach eine vom Unternehmen zugunsten des Handelsvertreters eingerichteteund finanzierte Altersversorgung im Regelfall zu einer Ausgleichsminderungunter Billigkeitsgesichtspunkten führen könne, werde dadurch nicht in Fragegestellt. Eine Verallgemeinerung dieses Grundsatzes in der Weise, wie sie inden angegriffenen Klauseln zum Ausdruck komme, sei jedoch ausgeschlossen,da eine vom Unternehmen finanzierte Altersversorgung nicht ausnahmslos zueiner Ausgleichsminderung führen müsse. Die Auslegung der generalisierendenAussage in den Klauseln ergebe, daß diese im Widerspruch zur Rechtspre-chung stets und zwingend ohne Berücksichtigung des Einzelfalls in Höhe desKapitalwerts der Versorgung das Entstehen eines Ausgleichsanspruchs nach§ 89 b HGB ausschlössen. Der Wortlaut der Klauseln lasse auch im Hinblick aufdie zwingende Anrechnung der Altersversorgung auf den Ausgleichsanspruch"aus Billigkeitsgründen" nicht erkennen, daß überhaupt noch anderweitige Bil-ligkeitsgesichtspunkte zugunsten des Vertreters Berücksichtigung finden könn-ten, wie dies § 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB verlange; jedenfalls führe die ge-botene kundenfeindlichste Auslegung zu diesem Ergebnis. Da die streitgegen-ständlichen Klauseln daher gegen die gesetzliche Regelung in § 89 b Abs. 4 - 5 -und § 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB verstießen, seien sie gemäß § 9 Abs. 2Nr. 1 AGBG unwirksam.Die Formulierung in der Klausel 8.3.1: "Diese Regelung beruht auf derRechtsprechung des Bundesgerichtshofs" verstoße zudem gegen das Transpa-renzgebot. Dem Versicherungsvertreter werde durch diesen Hinweis suggeriert,die Regelung in Satz 1 der Klausel entspreche nach höchstrichterlicher Recht-sprechung der tatsächlichen Rechtslage, was aber gerade nicht der Fall sei.Auch entstehe durch die Bezugnahme auf Billigkeitsgründe der unzutreffendeEindruck, alle rechtlich relevanten Billigkeitsgesichtspunkte hätten in die KlauselEingang gefunden. Durch diese unzutreffende Darstellung der Rechtslage inden Allgemeinen Geschäftsbedingungen eröffne sich die Beklagte die Möglich-keit, Vertreter von der Geltendmachung und Durchsetzung begründeter An-sprüche abzuhalten.II. Diese Ausführungen des Berufungsgerichts halten den rechtlichenAngriffen der Revision stand.1. Der Kläger ist auch nach der am 1. Januar 2002 in Kraft getretenenRegelung des § 3 Abs. 1 Nr. 2 Unterlassungsklagengesetz vom 29. November2001 (UKlaG, BGBl. I S. 3138, 3173), das auf die zu diesem Zeitpunkt anhängi-gen Verfahren anzuwenden ist (§ 16 Abs. 1 UKlaG), weiterhin zur Geltendma-chung eines Anspruchs auf Unterlassung der von ihm beanstandeten Bestim-mungen in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten aktivlegiti-miert.a) Zwar stehen nach dem Wortlaut des § 3 Abs. 1 Nr. 2 UKlaG - wieschon nach § 13 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 AGBG in der Fassung des Gesetzes überFernabsatzverträge und andere Fragen des Verbraucherrechts sowie zur Um-stellung von Vorschriften auf Euro vom 27. Juni 2000 (BGBl. 2000 I 897) - Un- - 6 -terlassungs- und Widerrufsansprüche wegen unwirksamer Bestimmungen inAllgemeinen Geschäftsbedingungen nur "rechtsfähigen Verbänden zur Förde-rung gewerblicher Interessen (zu), soweit ihnen eine erhebliche Zahl von Ge-werbetreibenden angehört, die Waren oder gewerbliche Leistungen gleicheroder verwandter Art auf demselben Markt vertreiben". Diese Voraussetzungenerfüllt der Kläger nicht, da die ihm angehörigen Versicherungsvertreter undVertretervereinigungen, deren Interessen er fördert, nicht "auf demselbenMarkt" tätig sind wie die Beklagte und mit dieser nicht in einem - wenn auch nurabstrakten - Wettbewerbsverhältnis stehen; denn Versicherungsvertreter sindals Handelsvertreter damit betraut, für Versicherer Versicherungsverträge zuvermitteln oder abzuschließen (§ 92 Abs. 1 HGB), somit Absatzmittler einesVersicherungsunternehmens, ohne diesem auf dem Versicherungsmarkt selbstKonkurrenz zu machen.b) Soweit der Kläger vorgetragen hat, die Beklagte schließe auch selbstdurch Angestellte und andere Beschäftigte Versicherungsverträge auf demsel-ben Markt ab, darüber hinaus böten sämtliche Filialen und Niederlassungen dernunmehr konzerneigenen D. Bank Versicherungsverträge mit der Be-klagten an, während diese einen Direktvertrieb durch eigene Angestellte in Ab-rede gestellt hat, kommt es hierauf nicht an. Wie der Senat in seinem Urteil vom25. September 2002 - VIII ZR 253/99 unter B I 4 (zur Veröffentlichung in BGHZbestimmt) entschieden hat, ist § 3 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 UKlaG dahin berichtigendauszulegen, daß entgegen dem Wortlaut ein Unterlassungsanspruch gegen dieVerwendung unwirksamer Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingun-gen - entsprechend dem früheren Rechtszustand in § 13 Abs. 2 Nr. 2 AGBG inder bis zum 29. Juni 2000 geltenden Fassung - rechtsfähigen Verbänden zurFörderung gewerblicher Interessen wie dem Kläger weiterhin zusteht, auchwenn dessen Mitglieder als Gewerbetreibende nicht "Waren oder gewerblicheLeistungen gleicher oder verwandter Art auf demselben Markt" vertreiben wie - 7 -der Verwender der Allgemeinen Geschäftsbedingungen. Dies hat der Senatdaraus entnommen, daß die Gesetzesmaterialien keine Anhaltspunkte dafürenthalten, der Gesetzgeber habe mit der Änderung von § 13 Abs. 2 AGBGdurch das Fernabsatzgesetz und der späteren Übernahme dieser Vorschrift indas Unterlassungsklagengesetz das Regelungsziel verfolgt, den nach früheremRecht klagebefugten Wirtschaftsverbänden das Recht zur Verbandsklage ge-gen unwirksame Allgemeine Geschäftsbedingungen zu entziehen. Daß der fürKlagen gegen unwirksame Allgemeine Geschäftsbedingungen bestehen ge-bliebene Teil der Mißbrauchsklausel die Verbandsklage in diesem Bereichdurch Wirtschaftsverbände, die nicht in einem Wettbewerbsverhältnis zum Ver-wender der Allgemeinen Geschäftsbedingungen stehen, ausschließt, ist im Ge-setzgebungsverfahren offenbar übersehen worden und auch sachlich nicht ge-rechtfertigt; dieses Erfordernis ist daher auf einen Verband zur Förderung ge-werblicher Interessen, wie es der Kläger ist, nicht zu beziehen (Senat, Urteilvom 25. September 2002). Dem steht auch nicht die Änderung des Unterlas-sungsklagengesetzes durch das Gesetz vom 16. August 2002 (BGBl. 2002 IS. 3165) entgegen, das lediglich in einem neu eingefügten § 13 a einen Aus-kunftsanspruch sonstiger Betroffener eingeführt hat.c) Dem Kläger gehört, wie in § 3 Abs. 1 Nr. 2 UKlaG gefordert wird, eineerhebliche Mitgliederzahl von Versicherungsvertretern an, die von den bean-standeten Klauseln betroffen sind. Daß der Kläger die Namen der 1.238 Mit-glieder, die nach seinem Vortrag Vertreter der Beklagten sind, nicht mitgeteilthat (vgl. BGHZ 131, 90 ff), ist unschädlich. Abgesehen von diesen Mitgliedernkommen als Betroffene auch diejenigen der dem Kläger angehörenden Versi-cherungsvertreter in Betracht, die künftig in ein Vertragsverhältnis als Versiche-rungsvertreter zu der Beklagten treten wollen. Beide Gruppen sind in dem kla-genden Verband mit rund 13.000 Mitgliedern repräsentativ vertreten, so daß einmißbräuchliches Vorgehen des Verbandes ausgeschlossen ist (vgl. BGH, Urteil - 8 -vom 11. Juli 1996 - I ZR 79/94, WM 1996, 1880 = NJW 1996, 3276 unter II 1 abb (4) und BGH, Urteil vom 11. Juli 1996 - I ZR 183/93, WM 1996, 2169 = NJW1996, 3278 unter II 1 a).2. Zu Recht ist das Berufungsgericht zu dem Ergebnis gelangt, daß die inden Formularverträgen der Beklagten verwendeten Klauseln 8.3.1 und 8.3.3gegen die gesetzliche Regelung in den §§ 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 und Abs. 4Satz 1 HGB verstoßen, die gemäß § 89 b Abs. 5 HGB auch für Versicherungs-vertreter gelten.a) Nach § 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB steht dem Vertreter nach Been-digung des Vertragsverhältnisses ein Ausgleichsanspruch - nachdem zuvor dieVoraussetzungen der §§ 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und 2 HGB geklärt wordensind (BGH, Urteil vom 17. Oktober 1984 - I ZR 95/82, WM 1985, 469 unter II 1;Senat, Urteil vom 11. Dezember 1996 - VIII ZR 22/96, WM 1997, 235 unter B I1 a bb) - zu, "wenn und soweit ... die Zahlung eines Ausgleichs unter Berück-sichtigung aller Umstände der Billigkeit entspricht". Gemäß § 89 b Abs. 4 Satz 1HGB kann der Anspruch des Handelsvertreters nicht im voraus ausgeschlossenwerden. Durch diese Regelung sind nicht nur Abreden verboten, die den Aus-gleichsanspruch ganz ausschließen, sondern auch solche, durch die er im Er-gebnis mehr oder weniger eingeschränkt wird (BGHZ 55, 124, 126; BGH, Urteilvom 11. Januar 1990 - I ZR 32/89, WM 1991, 196 unter II; Senat, Urteil vom10. Juli 2002 - VIII ZR 58/00, BB 2002, 2151 unter II 2 a).b) Rechtsfehlerfrei haben die Vorinstanzen den beanstandeten Klauselnentnommen, daß durch diese ein Ausgleichsanspruch des Handelsvertreters inHöhe des Kapitalwertes der von der Beklagten finanzierten Altersversorgungausgeschlossen werden sollte. Dies ergibt sich eindeutig aus der Formulierungin der Klausel 8.3.1, die Vertragsparteien seien sich "darüber einig, daß in Höhe - 9 -des Kapitalwerts ... aus Billigkeitsgründen kein Ausgleichsanspruch nach § 89 bHGB entsteht." Diese Regelung wird durch die Klausel 8.3.3 dahin ergänzt, daßeine Anrechnung der Versorgungsleistungen auf den Ausgleichsanspruch "auchdann erfolgen soll, wenn zwischen Beendigung des Vertragsverhältnisses undtatsächlichem Einsetzen der Versorgungszahlungen gegebenenfalls ein langerZeitraum liegt". Hieraus folgt, daß - unabhängig von weiteren Billigkeitserwä-gungen - in Höhe des Barwertes der von der Beklagten finanzierten Versorgungder Ausgleichsanspruch des Handelsvertreters gänzlich entfallen und auch eineerhebliche zeitliche Differenz zwischen der Beendigung des Vertragsverhältnis-ses und dem Beginn der Versorgungsleistungen unbeachtlich sein soll.c) Entgegen der Ansicht der Revision enthalten die Klauseln nicht ledig-lich eine Vereinbarung darüber, daß der Barwert der von der Beklagten finan-zierten Versorgung - auch bei langer Wartezeit - in die Billigkeitsprüfung gemäߧ 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB einbezogen werden soll. Zwar können nach derRechtsprechung des Bundesgerichtshofs die Vertragsparteien eine Vereinba-rung treffen, welche Umstände im Rahmen der Billigkeitsprüfung - auch an-spruchsmindernd - maßgeblich sein sollen (vgl. BGH, Urteil vom 17. November1983 - I ZR 139/81, WM 1984, 212 = VersR 1984, 184 unter 3 b cc) und damitmittelbar Einfluß auf die Entstehung des Ausgleichsanspruchs nehmen(MünchKommHGB/v. Hoyningen-Huene, § 89 b Rdnr. 194; OLG Köln, VersR1997, 615, 616; a.A. Küstner BB 1994, 1590, 1592; Küstner/v. Manteuf-fel/Evers, Handbuch des gesamten Außendienstrechts, Bd. 2, 6. Aufl.,Rdnr. 895). Eine solche Vereinbarung liegt hier jedoch nicht vor. Durch dieKlauseln Nr. 8.3.1 und 8.3.3 wird nicht nur eine Anrechnung zwingend vorge-schrieben, sondern inzidenter auch festgelegt, daß jedenfalls in Höhe der anzu-rechnenden Versorgungszusage andere Billigkeitsgesichtspunkte ausgeschlos-sen sind, da in dieser Höhe ein Ausgleichsanspruch gar nicht erst entstehensoll. Damit wird zwischen den Vertragsparteien nicht lediglich ein zu berück- - 10 -sichtigendes Billigkeitskriterium festgelegt, sondern unter Verzicht auf die ge-setzlich vorgeschriebene Billigkeitsprüfung der Ausgleichsanspruch entgegen§ 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB ganz oder teilweise ausgeschlossen. Die ge-botene einzelfallbezogene Billigkeitsabwägung ist daher in diesem Umfangdurch die Klausel untersagt, ohne daß weitere Billigkeitsgesichtspunkte in dieAbwägung einfließen sollen.Soweit die Revision im übrigen geltend macht, es gebe im Zusammen-hang mit der Frage der Berücksichtigung der Altersversorgung bei der Berech-nung des Ausgleichsanspruchs keine weiteren realen Billigkeitsgründe, die zu-gunsten des Vertreters stritten und zugleich von rechtlicher Relevanz seien,wird unberücksichtigt gelassen, daß nach der Rechtsprechung des Bundesge-richtshofs eine lange zeitliche Differenz zwischen der Beendigung des Handels-vertretervertrages und der Fälligkeit des Versorgungsanspruchs einer Anrech-nung auf den Ausgleichsanspruch entgegenstehen kann (Senat, Urteil vom23. Februar 1994 - VIII ZR 94/93, WM 1994, 1118 = VersR 1994, 807 unter II2), was die Beklagte durch die Klausel 8.3.3 ebenfalls auszuschließen beab-sichtigt.d) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist die Frage, obdie mit Mitteln des Unternehmens aufgebrachte Altersversorgung bei der Be-messung des Ausgleichs aus Billigkeitsgründen zu berücksichtigen ist, nichtallgemein, sondern nur unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls zubeantworten; dies ist wegen der "funktionellen Verwandtschaft" zwischen Aus-gleichsanspruch und Altersversorgung bejaht worden, als die Altersversorgungdem Handelsvertreter gewährt wurde, der wegen Erreichung der Altersgrenzeaus seiner Tätigkeit ausschied (BGHZ 45, 268, 271 f; 55, 45, 58 f; vgl. BGH,Urteil vom 18. Februar 1982 - I ZR 20/80, WM 1982, 632 = NJW 1982, 1814unter A I 2 c). Bei einer Fälligkeitsdifferenz von 24 Jahren zwischen Aus- - 11 -gleichsanspruch einerseits und Altersversorgung andererseits hat der Bundes-gerichtshof eine Kürzung des Ausgleichsanspruchs hingenommen, weil dieszwischen den Parteien vertraglich vereinbart worden war (BGH, Urteil vom17. November 1983 aaO), während er bei Fehlen einer solchen Vereinbarungund bei einer Fälligkeitsdifferenz von 21 Jahren eine Anrechnung des Versor-gungsanspruchs auf den Ausgleichsanspruch als unbillig abgelehnt hat (Senat,Urteil vom 23. Februar 1994 aaO).Aus dem Gesagten folgt, daß zwar eine Anrechnung der Altersversor-gung auf den Ausgleichsanspruch unter Abwägung aller Gegebenheiten desEinzelfalls selbst dann möglich sein kann, wenn ein langer Zeitraum zwischenden jeweiligen Fälligkeitsterminen liegt. Eine Vereinbarung, die unter Ausschlußanderer Billigkeitsgesichtspunkte die Anrechnung der Altersversorgung im vor-aus anordnet, ist jedoch wegen Verstoßes gegen die zwingende Vorschrift des§ 89 b Abs. 4 Satz 1 HGB unwirksam.e) Ferner kann sich bei einer Anrechnung der Versorgung auf den soge-nannten "Rohausgleich", d.h. den Wert, der sich aus den Unternehmervorteilen,den Provisionsverlusten des Handelsvertreters und unter Billigkeitsgesichts-punkten ergibt, im Rahmen einer Billigkeitsprüfung nach § 89 b Abs. 1 Satz 1Nr. 3 HGB (vgl. Senat, Urteil vom 25. November 1998 - VIII ZR 221/97, WM1999, 391 = NJW 1999, 946 unter III; s.a. MünchKommHGB/v. Hoyningen-Huene, § 89 b Rdnr. 125 f; Löwisch in Ebenroth/Boujong/Joost, HGB, Bd. 1§ 89 b Rdnr. 109; Graf von Westphalen BB 2001, 1593, 1595 f; a.A. Küstner BB1994, 1590, 1592 f.; ders. in Festschrift für Trinkner 1995, S. 193, 208), einAusgleichsbetrag ergeben, der oberhalb der Höchstgrenze des § 89 b Abs. 5Satz 2 HGB liegt. In diesem Fall bleibt der Ausgleichsanspruch des Handels-vertreters trotz Anrechnung der Altersversorgung ganz oder teilweise unberührt,so daß die Klauseln, durch welche die Entstehung des Ausgleichsanspruchs in - 12 -diesem Umfang ausgeschlossen sein soll, eine zum Nachteil des Handelsver-treters abweichende Vereinbarung enthalten.3. Die streitgegenständlichen Klauseln sind damit gemäß § 9 Abs. 1 desAGB-Gesetzes - jetzt § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB - unwirksam.a) Die Revision beanstandet nicht, daß die fraglichen Klauseln Allgemei-ne Geschäftsbedingungen im Sinne des § 1 Abs. 1 Satz 1 AGBGB sind. Sie istjedoch der Ansicht, eine Inhaltskontrolle nach §§ 9 bis 11 AGBGB sei ausge-schlossen, weil die Klauseln Regelungen zur Höhe des Ausgleichsanspruchsund daher Entgeltabreden im Sinne des § 8 AGBG seien.Damit kann die Revision nicht durchdringen. § 8 AGBGB läßt eine In-haltskontrolle lediglich für solche Klauseln nicht zu, die Art und Umfang der ver-traglichen Hauptleistung und den dafür zu zahlenden Preis unmittelbar regeln.Kontrollfähig sind hingegen Preisnebenabreden, die zwar mittelbar Auswirkun-gen auf Preis und Leistung haben, an deren Stelle aber, wenn eine wirksamevertragliche Regelung fehlt, dispositives Gesetzesrecht treten kann (BGHZ 106,42, 46; 124, 254, 256 m.w.Nachw.).Danach handelt es sich bei den beanstandeten Klauseln nicht um einePreisabrede, da gerade nicht die Hauptleistung, also das Entgelt des Versiche-rungsvertreters für seine Tätigkeit, unmittelbar bestimmt wird. Vielmehr liegteine Nebenabrede vor, denn durch die Klausel 8.3.1 werden zwei Entgeltrege-lungen für Nebenleistungen, einerseits der gesetzliche Ausgleichsanspruch,andererseits der vertragliche Anspruch auf Altersversorgung, miteinander ver-knüpft, ohne daß die Höhe der Leistungen selbst unmittelbar bestimmt wird.b) Die Klauseln 8.3.1 und 8.3.3 verstoßen schon deshalb gegen § 9Abs. 1 AGBG, weil sie, wie zuvor dargelegt, in ihrer konkreten Ausgestaltung - 13 -mit zwingenden Gesetzesvorschriften (§§ 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3, 89 b Abs. 4Satz 1 HGB) nicht vereinbar sind; denn von zwingendem Gesetzesrecht darfdurch Allgemeine Geschäftsbedingungen nicht abgewichen werden (vgl. Senat,Urteil vom 29. März 1995 - VIII ZR 102/94, NJW 1995, 1552 unter II 2m.w.Nachw., insoweit nicht abgedruckt in BGHZ 129, 186 und Senat, Urteil vom25. September 2002 aaO unter II 3).Daß der Bundesgerichtshof eine entsprechende Vereinbarung nicht be-anstandet hat (BGH, Urteil vom 17. November 1983 aaO), steht dem nicht ent-gegen. Diesem Urteil lag eine Vereinbarung aus dem Jahre 1970 zugrunde, dieschon deshalb nicht am AGB-Gesetz gemessen werden konnte, weil dieseserst mit Wirkung vom 1. April 1976 in Kraft getreten ist; im übrigen war über dieWirksamkeit einer Individualabrede zu befinden (siehe Graf von Westphalen DB2000, 2255, 2258).4. Zutreffend haben die Vorinstanzen darüber hinaus angenommen, daßSatz 2 der Klausel 8.3.1 der Vertragsbedingungen auch gegen das Transpa-renzgebot verstößt. Nach diesem Grundsatz ist der Verwender von AllgemeinenGeschäftsbedingungen verpflichtet, die Rechte und Pflichten des Vertragspart-ners durch entsprechende Ausgestaltung und geeignete Formulierung durch-schaubar, richtig, bestimmt und möglichst klar darzustellen (vgl. BGHZ 104, 82,92 f; 108, 52, 61; 145, 203, 220; siehe auch Brandner in Ulmer/Brandner/Hensen, AGB-Gesetz, 9. Aufl., § 9 Rdnr. 87). Ist der Verwender diesem Gebotnicht gefolgt, liegt schon darin eine unangemessene Benachteiligung des Kun-den (BGHZ 106, 42, 49; 136, 394, 401 f.; Brandner aaO § 9 Rdnr. 89). Insbe-sondere darf ein Vertragspartner nicht über seine Rechte und Pflichten irrege-führt werden. Die Formulierung: "Diese Regelung beruht auf der Rechtspre-chung des Bundesgerichtshofs" erweckt den - wie oben ausgeführt - unzutref-fenden Eindruck, Satz 1 der Klausel 8.3.1 entspreche der höchstrichterlichen - 14 -Rechtsprechung. Der unrichtige Hinweis auf die höchstrichterliche Rechtspre-chung ist geeignet, einen durchschnittlichen Versicherungsvertreter, auf deninsoweit abzustellen ist (vgl. BGHZ 112, 115, 118; 116, 1, 7; siehe auch Brand-ner aaO, § 9 Rdnr. 106), von der Geltendmachung eines ihm zustehenden un-gekürzten Ausgleichsanspruchs abzuhalten.5. Keine Bedenken bestehen auch dagegen, daß das Berufungsgerichtder Beklagten untersagt hat, sich auf die streitgegenständlichen Klauseln zu"berufen".Der Hinweis der Revision, daß es der Beklagten möglich sein müsse, imRahmen der Billigkeitsprüfung nach § 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB geltend zumachen, daß man sich auf eine Anrechnung der Altersversorgung geeinigt ha-be, geht fehl. Durch die Entscheidung des Berufungsgerichts wird dies der Be-klagten nicht untersagt. Auch nach dem angefochtenen Urteil des Berufungsge-richts kann im Rahmen der Billigkeit die Gewährung einer Altersversorgung alsein Kriterium Eingang in die Berechnung des Ausgleichsanspruchs finden. DerBeklagten ist es lediglich im Wege der Verbandsklage untersagt worden, sichauf die von ihr in Allgemeinen Geschäftsbedingungen formulierte zwingendeAnrechnung zu berufen. Bei der vorzunehmenden allgemeinen Billigkeitsprü-fung ist die Beklagte jedoch nicht gehindert, die von ihr finanzierte Altersversor-gung des Handelsvertreters als einen die Kürzung des Ausgleichsanspruchsrechtfertigenden Gesichtspunkt geltend zu machen. - 15 -6. Auf Anregung des Klägers war gemäß § 9 Nr. 3 UKlaG von Amts we-gen in die Urteilsformel das Gebot aufzunehmen, die Verwendung inhaltsglei-cher Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen zu unterlassen.Dr. Deppert Dr. Hübsch Dr. LeimertWiechers Dr. Wolst
Full & Egal Universal Law Academy