BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS IV ZR 161/10 vom 25. Oktober 2012 in dem Rechtsstreit - 2 - Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitze n- de Richterin Mayen, die Richter Wendt, Felsch, die Richterin Harsdorf - Gebhardt und den Richter Dr. Karczewski am 25. Okto ber 2012 beschlossen: Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 2. Juni 2010 wird auf Kosten des Klägers ve r- worfen. Gründe: I. Der Kläger war seit April 1958 bei der beklagten Zusatzverso r- gungskasse pflichtversichert. Diese stellte mittels Satzungsänderung vom 9. Juli 2002 rückwirkend zum 31. Dezember 2001 ihr vormals en d- gehaltsbezogenes, im Umlageverfahren finanziertes Gesamtverso r- gungssystem in ein auf einem Punktemodell beruhendes Betriebsrente n- system um. Der Kläger war seit 1969 verheiratet, ab April 2001 verwitwet und heiratete im März 2003 wieder. Der Berechnung seiner von der Be kla g- ten im Rahmen der Systemumstellung erteilten Startgutschrift lag die 1 2 - 3 - Steuerklasse I/0 zugrunde, die seinem Familienstand zum Umstellung s- zeitpunkt entsprach. Dies führt nach Auffassung des Klägers zu einer Kürzung seiner Betriebsrente, die er seit Oktob er 2008 von der Bekla g- ten erhält, um monatlich rund 500 Er hat die Feststellung begehrt, dass die Beklagte verpflichtet sei, ihm ab dem 1. Oktober 2008 eine Rente zu gewähren, bei der d as fiktive Nettoarbeitsentgelt unter Zugrundelegung der Steuerkl asse III/0 ermittelt werde, hilfsweise die Startgutschrift unter Berücksichtigung der Steue r- klasse III/0 neu zu berechnen, hilfsweise festzustellen, dass die Star t- gutschrift der Beklagten wegen der Steuerklassenfestsetzung I/0 nicht verbindlich sei. Weiter hin hat er beantragt festzustellen, dass § 72 der Satzung der Beklagten in der zur Zeit gültigen Fassung unwirksam und die Beklagte verpflichtet sei, ihm ab dem 1. Oktober 2008 eine Rente zu gewähren gemäß der Satzung in der Fassung der 21. Satzungsände - ru ng. Ferner hat er die Feststellung begehrt, dass die Beklagte verpflic h- tet sei, seine so ermittelte Rente, hilfsweise die bisher ermittelte Rente ab Beginn anzupassen gemäß § 47 der Satzung in der vorgenannten Fassung. Schließlich hat er beantragt festzust ellen, dass die Beklagte verpflichtet sei, ihm eine Rente zu zahlen, die im Rahmen einer Gesam t- versorgung ermittelt werde. Das Landgericht hat auf den Hilfsantrag festgestellt, dass die Startgutschrift wegen der Steuerklassenfestsetzung I/0 nicht verbi ndlich sei, und im Übrigen die Klage abgewiesen. Das Oberlandesgericht hat auf die Berufung der Beklagten die Klage insgesamt abgewiesen und d ie Berufung des Klägers zurückgewiesen . Hiergegen wendet er sich mit der Nichtzulassungsbeschwerde. Mit der beabsi chtigten Revision möchte er seine Klagebegehren weiterverfolgen. 3 4 - 4 - II. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der Wert der mit der Revision geltend zu machende n Beschwer 20.000 übersteigt (§ 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO). 1. Der erste Feststellungsantrag des Klägers, mit dem er eine E r- mittlung seiner Startgutschrift unter Zugrundelegung der Steuerklasse III/0 begehrt, zielt ebenso wie die damit zusammenhäng enden Hilfsa n- träge auf eine andere Berechnung seiner Betriebsrente im Rahmen der nach der Systemumstellung maßgeblichen Satzung der Beklagten. a) Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats bemisst sich die Beschwer des Versicherten in einem solchen F all nach dem dreiei n- halbfachen Jahresbetrag (§§ 3, 9 Satz 1 ZPO) der Differenz der mit der Klage angestrebten monatlichen Rente zu der sich aus der angegriffenen Berechnung der Zusatzversorgungskasse tatsächlich ergebenden Rente (vgl. Senatsbeschlüsse vom 30. November 2011 - IV ZR 167/10, juris Rn. 4; vom 10. März 2010 IV ZR 333/07, juris Rn. 17). Ist die Klage e i- nes Versicherten wie hier nicht auf Leistung, sondern lediglich auf Feststellung gerichtet, dass die beklagte Zusatzversorgungskasse bei Err echnung der Zusatzrente bestimmte Vorgaben zu beachten habe, nimmt der Senat bei der Wertberechnung mit Blick auf die fehlende Vol l- streckbarkeit eines Feststellungsausspruchs einen Abschlag von 20% vor (vgl. Senatsbeschluss vom 30. November 2011 aaO Rn. 9 m.w.N.). b) Der dreieinhalbfache Jahresbetrag der von dem Kläger mit 500 des Feststellungsabschlags ein Betrag von 16.800 5 6 7 8 - 5 - Ob diesem Wert - wie der Beschwerdeführer meint - rü ckständige Renten bis zur Klageeinreichung hinzuzurechnen sind, kann offenble i- ben. Der Rückstand von Oktober 2008 bis zur Klageeinreichung im D e- zember 2008 beläuft sich auf 1.500 b- schlag auf 1.200 ksichtigung dieses Betr a- ges kommt man zu einem Gesamtwert von 18.000 für den ersten A n- trag und die dazu gestellten Hilfsanträ ge . Die aus der Abweisung d i es er Anträge folgende Beschwer übersteigt den in § 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO festgelegten Mindestbetrag v on 20.000 2. Die Abweisung der weiteren Anträge k a nn die Beschwer nicht erhöhen, weil ihnen kein eigenständiger Wert zukommt. Mit ihnen b e- gehrt der Kläger eine Berechnung seiner Zusatzrente im Rahmen einer Gesamtversorgung nach Maßgabe der vo r der Systemumstellung gelte n- den Satzung der Beklagten. Dass sich auf dieser Grundlage eine höhere Rentendifferenz ergibt, hat der Kläger nicht behauptet. III. Die Beschwerde wäre im Übrigen auch unbegründet, weil w e- der die Sache grundsätzliche Bedeu tung hat, noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine En t- scheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Auch die vom Beschwerdeführer erhobenen Rügen der Verletzung v on 9 10 11 - 6 - Verfahrens grundrechten (Art. 103 Abs. 1; 3 Abs. 1 GG), die der Senat geprüft hat, könnten nicht durchgreifen. Mayen Wendt Felsch Harsdorf - Gebhardt Dr. Karczewski Vorinstanzen: LG Münster, Entscheidung vom 04.12.2009 - 4 O 38/09 - OLG Hamm, Entscheidung vom 02 .06.2010 - 20 U 5/10 - 12
Full & Egal Universal Law Academy