ECLI:DE:BGH:2017:081217UVZR16.17.0 BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL V ZR 16/17 Verkündet am: 8. Dezember 2017 Rinke Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja LSchliG SH § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Buchst. e und Abs. 2 Satz 1 Nr. 1; NachbG SH § 40 Abs. 1; BGB § 204 Abs. 1 Nr. 4 Buchst. a a) Streitigkeiten über Ansprüche wegen der im Nachbarrechtsgesetz Schleswig - Holstein geregelten Nachbarrechte, die innerhalb einer gesetzlich angeordneten Ausschl ussfrist mit der Klage geltend zu machen sind, unterliegen der obligator i- schen Streitschlichtung. Sie sind hiervon nicht nach § 1 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 LSchliG SH ausgenommen. b) Die Einleitung eines Schlichtungsverfahrens nach § 1 Abs. 1 LSchliG SH hemmt i n entsprechender Anwendung von § 204 Abs. 1 Nr. 4 Buchst. a BGB den Lauf der Ausschlussfrist nach § 40 Abs. 1 NachbG SH. BGH, Urteil vom 8. Dezember 2017 - V ZR 16/17 - LG Lübeck AG Ahrensburg - 2 - Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die münd liche Verhandlung vom 8. Dezember 2017 d urch die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Prof. Dr. Schmidt - Räntsch und Dr. Brückner, den Richter Dr. Göbel und die Richterin Haberkamp für Recht erkannt: Die Revision gegen das Urteil der 14 . Zivilkammer des Landgerichts Lübeck vom 1. Dezember 2016 wird auf Kosten der Kläger zurückgewiesen. Von Rechts wegen Tatbestand : Die Parteien sind Eigentümer benachbarter Grundstücke. Auf dem Grundstück der Beklagten stehen an der Grenze zum Grun dstück der Kläger fünf Hainbuchen. Sie wurden im Herbst 2013 gepflanzt und haben eine Höhe von 2,20 m bis 2,50 m . Mit der Klage verlangen die Kläger von de r Beklagten den Rückschnitt der Hainbuchen auf eine Höhe von 1,20 m . Eine Beschein i- gung über die Durc hführung eines Schlichtungsverfahrens haben sie nicht vo r- gelegt. Das Amtsgericht hat die Klage als unzulässig abgewiesen. Die Berufung ist erfolglos geblieben. Mit der von dem Landgericht zugelassenen Revision verfolgen die Kläger ihren Klageantrag weiter. Die Beklagte beantragt die Z u- rückweisung des Rechtsmittels. 1 - 3 - Entscheidungsgründe: I. Das Berufungsgericht hält die Klage für unzulässig, weil das in § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Buchst. e des schleswig - holsteinischen Landesschlichtungsgese t- zes (LSchliG SH ) vorgeschriebene Schlichtungsverfahren nicht durchgeführt worden sei. Es sei nicht nach § 1 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 LSchliG SH entbehrlich gewesen. Die für den Anspruch auf Zurückschneiden nach § 37 Abs. 2 Nac h- barrechtsgesetz für das Land Schleswig - Holstein ( NachbG SH) vorgesehene gesetzliche Ausschlussfrist des § 40 NachbG SH sei keine Klagefrist im Sinne von § 1 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 LSchliG SH. Von der Durchführung des obligator i- schen Schlichtungsverfahrens seien nur solche Verfahren ausgenommen, für die sich die Schlichtung sachlich nicht eigne. Dazu zählten die Streitigkeiten über Ansprüche wegen der im Nachbarrechtsgesetz Schleswig - Holstein ger e- gelten Nachbarrechte gerade nicht. Diese unterfielen uneingeschränkt der obl i- gatorischen Streitschlichtung. Der ge setzgeberischen Intention, dass mit der Streitschlichtung ein wesentlicher Beitrag zur Entlastung der Justiz und zur Herstellung von Rechtsfrieden geleistet werden solle, liefe es zuwider, wenn nachbarrechtliche Auseinandersetzungen um das Zurückschneiden von A n- pflanzungen dem entzogen würden. Das Vorbringen der Kläger , sie hätten einen Güteantrag gestellt, jedoch nicht mehr vor Ablauf des Jahres 2015 einen Schiedstermin bekommen, sei unbeachtlich . Die Beantragung eines Schlichtungsverfahrens reiche ni cht aus . Die Kläger seien dadurch nicht in ihrem Grundrecht auf Gewährung effektiven Rechtsschutzes verletzt. Sie hätten, unabhängig von dem Grund für die Nich t- durchführung des Schlichtungsverfahrens , binnen drei Monaten eine Erfolgl o- 2 3 - 4 - sigkeitsbescheinigung von der Gütestelle erhalten können . Eine Unterbrechung des Fristenlaufs durch Einreichung eines Schlichtungsantrags, vergleichbar mit der Hemmung von Verjährungsfristen (§ 203 BGB), sei nicht vorgesehen. Das Ruhen des Verfahrens zur Nachholung der Streitsc hlichtung könne nicht ang e- ordnet werden. II. Die Revision ist unbegründet. 1. Nach § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Buchst. e LSchliG SH ist in Streitigkeiten über Ansprüche wegen der im Nachbarrechtsgesetz für das Land Schleswig - Holstein geregelten Nachba rrechte, sofern es sich nicht um Einwirkungen von einem gewerblichen Betrieb handelt, die Erhebung der Klage erst zulässig, nachdem von einer zugelassenen Gütestelle versucht worden ist, die Streiti g- keit einvernehmlich beizulegen. Um eine solche Streitigke it handelt es sich hier. Die Kläger machen einen Anspruch auf Zurückschneiden von Anpflanzungen nach § 37 Abs. 2 Satz 1 NachbG SH geltend. 2. Zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, dass die besondere Prozessvoraussetzung des § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Buchst. e LSchliG SH nicht erfüllt ist. § 1 Abs. 1 LSchliG SH verlangt von dem Kläger, dass er vor Klagee r- hebung den Versuch einer gütlichen Einigung mittels eines Schlichtungsverfa h- rens unternommen hat und eine von der Gütestelle ausgestellte Besche inigung über einen erfolglosen Einigungsversuch mit der Klage einreicht. Daran fehlt es. Die Kläger haben nach ihrer Darlegung im November 2015 bei der Güt e- stelle zwar einen Antrag gestellt, das Schlichtungsverfahren ist aber vor Klag e- 4 5 6 7 - 5 - erhebung nicht d urchgeführt worden . Das kann nach der Klageerhebung nicht nachgeholt werden (BGH, Urteil vom 23. November 2004 - VI ZR 336/03, BGHZ 161, 145, 148 f.), weshalb das Berufungsgericht zutreffend von der A n- ordnung des Ruhens des Verfahrens abgesehen hat. Die Kl äger haben auch nicht eine Bescheinigung der Gütestelle über die Nichtdurchführung des Verfa h- rens innerhalb von drei Monaten nach Antragstellung (§ 2 Abs. 1 Nr. 3 LSchliG SH), an die das Prozessgericht gebunden wäre (vgl. Senat, Urteil vom 20. N o- vember 200 9 - V ZR 94/09, NJW - RR 2010, 357 Rn. 6), vorgelegt. Auf die Au s- stellung einer solchen Bescheinigung hatten sie keinen Anspruch, weil die Dreimonatsfrist bei Einreichung der Klage noch nicht abgelaufen war. 3. Rechtsfehlerfrei ist auch die Annahme des Berufungsgerichts, dass die Durchführung des obligatorischen Schlichtungsverfahrens für die Kläger nicht nach § 1 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 LSchliG SH entbehrlich war. Nach dieser Vorschrift besteht eine Ausnahme vom Erfordernis des erfolglosen Schlic h- tungsverfa hrens u.a. für Klagen, die innerhalb einer gesetzlichen Frist zu erh e- ben sind. Der Ausnahmetatbestand ist nicht erfüllt. a) Allerdings ist nach § 40 Abs. 1 NachbG SH der Anspruch auf Zurüc k- schneiden von Anpflanzungen ausgeschlossen, wenn diese über die nach dem Gesetz zulässige Höhe oder den zulässigen Abstand hinausgewachsen sind und nicht bis zum Ablauf des zweiten darauffolgenden Kalenderjahres Klage auf Zurückschneiden erhoben worden ist. Bei der genannten Frist handelt es sich um eine materielle Au sschlussfrist, die den Untergang des Anspruchs auf Rückschnitt zur Folge hat (Bassenge/Olivet, Nachbarrecht in Schleswig - Holstein, 13. Aufl., NachbG § 40 Rn. 4 u. 5, § 3 Rn. 7). 8 9 - 6 - b) Streitigkeiten über Ansprüche wegen der im Nachbarrechtsgesetz Schles wig - Holstein geregelten Nachbarrechte, di e innerhalb einer gesetzlich an geordneten Ausschlussfrist mit der Klage geltend zu machen sind, unterli e- gen dennoch der obligatorischen Streitschlichtung nach § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Buchst. e LSchliG SH. Sie sind h iervon nicht nach § 1 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 LSchliG SH ausgenommen. aa) Für den Ausschlusskatalog des § 15a Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 EG ZPO und für die wortgleichen Vorschriften de s § 1 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 LSchliG SH und des § 1 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 SchlichtG HE wird die Auffassung vertreten, dass es sich bei de r materiell en Ausschlussfrist für nachbarrechtliche Anspr ü- che nicht um eine gesetzlich angeordnete Frist zur Klageerhebung handelt , die die Durchführung eines obligatorischen Schlichtungsverfahrens auss chließt ( vgl. AG Königstein, NJW 2003, 1954, 1955; Bassenge/Olivet, Nachbarrecht in Schleswig - Holstein, 13. Aufl., LSchliG Rn. 20; MüKo/Gruber, ZPO, 5. Aufl ., § 15 a EGZPO Rn. 40 Fn. 109). bb) Diese Auffassung ist für die hier zu beurteilende Vorschri ft des § 1 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 LSchliG SH richtig. Dem Wortlaut lässt sich zwar nicht ei n- deutig entnehmen, ob nur prozessuale oder auch materielle Klagefristen erfasst sind . Für die Anwendbarkeit der Vorschrift könnte die Formulierung in § 40 Abs. 1 NachbG SH sprechen , wonach der darin geregelte Anspruch ausg e- schlossen ist, wenn nicht Klage innerhalb einer Frist von zwei Jahren erhoben worden ist . Dass die materielle Ausschlussfrist des § 40 Abs. 1 NachbG SH keine Klagefrist im Sinne von § 1 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 LSchliG SH ist, folgt aber a us der gebotenen Auslegung nach der Entstehungsgesc hich te sowie dem Sinn und Zweck der Vorschrift. 10 11 12 - 7 - (1) Der Gesetzgeber des Landes Schleswig - Holstein hat mit § 1 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 LSchliG SH den zwingenden Ausschlus skatalog des § 15a Ab s . 2 Satz 1 Nr. 1 EGZPO ausdrücklich wörtlich übernommen (vgl. Begründung des Entwurfs eines Gesetzes zur Ausführung von § 15a des Gesetzes betreffend die Einführung der Zivilprozessordnung [Landesschlichtungsgesetz - LSchliG], LT - Druc ks. 15/923 zu § 1). Der Katalog enthält Verfahren, in denen die Vo r- schaltung eines Schlichtungsverfahrens zu praktischen Schwierigkeiten führen würde. Bei ihnen müssen Klagen aufgrund ihrer Eilbedürftigkeit innerhalb einer kurzen Frist erhoben werden, wie etwa die Klage nach § 856 Abs. 1 ZPO und nach § 878 Abs. 1 Z P O (vgl. BT - Drucks. 14/980 S. 7), die innerhalb von einem Monat zu erheben sind, oder die Klage nach § 558b Abs. 2 Satz 1 BGB (vgl. LT - Drucks. 15/923 zu § 1), für die die Klagefrist drei Monate be trägt ( § 558b Abs. 2 Satz 2 BGB ). Bei Vorschaltung eines Schlichtungsverfahrens könnten solche kurzen Klagefristen regelmäßig nicht eingehal ten werden (vgl. Prütting/ Gehrlein, ZPO, 7. Aufl., § 15a EGZPO Rn. 7; Zöller/Heßler, ZPO, 32. Aufl., § 15a EGZPO Rn . 9 ), und ein Rechtsverlust würde drohen. (2) Für Klagen, die auf nachbarrechtliche Ansprüche nach dem Nachba r- rechtsgesetz für das Land Schleswig - Holstein gestü tzt werden, gilt das nicht. Soweit sie einer Ausschlussfrist unterworfen sind, ist diese m it einem (§ 24, § 43 Abs. 1 Nr. 2 NachbG SH) bzw. zwei (§ 40 Abs. 1 NachbG SH) Kalende r- jahren so lang bemessen, dass die Durchführung eines Schlichtungsverfahrens vor Ablauf der Frist möglich ist. Es besteht kein Anlass, solche Klagen von der obligatorisch en Streitschlichtung auszunehmen. (3) Es entspricht auch dem Willen des Gesetzgebers, Streitigkeiten über Ansprüche wegen der im Nachbarrechtsgesetz Schleswig - Holstein geregelten Nachbarrechte der obligatorischen Streitschlichtung zu unterwer fen. Er hält sie 13 14 15 - 8 - in besonderer Weise für schlichtungsgeeignet (vgl. LT - Drucks. 15/923 zu § 1). Es liefe dem gesetzgeberischen Bestreben, die eigenverantwortliche Streitbe i- legung durch die Parteien zu fördern und die Ziviljustiz zu entlasten, zuwider, wenn für Klag en in Streitigkeiten über Ansprüche wegen der im Nachbargesetz Schleswig - Holstein geregelten Nachbarrechte, die einer Ausschlussfrist unte r- liegen, ein Schlichtungsversuch entbehrlich wäre. In diesem Fall liefe nämlich die obligatorische Streitschlichtung i n Nachbarrechtstrei tigkeiten weitgehend leer . Unter Nachbarn entstehen häufig Streitigkeiten wegen Störungen im Grenzbereich. Das Nachbarrechtsgesetz Schleswig - Holstein sieht für die Ge l- tendmachung der unter Nachbarn wichtigen Beseitigungsansprüche wegen N ichteinhaltung der Grenzabstände von Pflanzen (§ 40 NachbG SH) - um die es hier geht - und von Gebäuden (§ 43 Abs. 1 Nr. 2 NachbG SH) sowie wegen Beeinträchtigung des Fenster - und Lichtrechts (§ 24 NachbG SH) Ausschlus s- fristen vor. Wären diese Ansprüche vo n dem Erfordernis des Schlichtungsve r- suchs ausgenommen, verbliebe in Nachbarrechtsstreitigkeiten nur ein kleiner Anwendungsbereich für die obligatorische Streitschlichtung (vgl. § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Buchst. a bis d LSchliG SH ). c) Die einschränken de Auslegung des Ausnahmetatbestands des § 1 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 LSchliG SH verletzt die Kläger nicht in ihren verfassung s- mäßigen Rechten. aa) Der Revision ist darin zuzustimmen, dass das Gebot auf effektiven Rechtsschutz verletzt sein könnte , wenn d er Anspruch auf Rückschnitt aus § 37 Abs. 2 NachbG SH erlösch t e, obwohl die Durchführung eines Schlichtungsve r- fahrens vor Ablauf der Ausschlussfrist des § 40 Abs. 1 NachbG SH beantragt worden ist . So ist es aber nicht. Der Güteantrag hemmt in entsprechende r A n- wendung von § 204 Abs. 1 Nr. 4 Buchst. a BGB den Lauf der Ausschlussfrist. 16 17 - 9 - bb) § 40 Abs. 1 NachbG SH enthält eine planwidrige Regelungslücke. Nachbarrechtsgesetze der Länder beschränken Beseitigungsansprüche in zei t- licher Hinsicht entweder durch V erjährungsfristen (z.B. Art. 47 Abs. 1 BayA G- BGB) oder - wie hier - durch Ausschlussfristen. Der Unterschied besteht darin, dass der Ablauf einer Ausschlussfrist den Untergang des Rechts zur Folge hat, während nach Eintritt der Verjährung der Schuldner bere chtigt ist, die Leistung zu verweigern (§ 214 Abs. 1 BGB). Unterliegt ein Anspruch der Verjährung, kann der Berechtigte die Verjährungsfrist voll ausschöpfen , weil er unter den Voraussetzungen de r §§ 203 ff. BGB eine Hemmung der Verjährung herbeifü h- ren kan n . Für die A usschlussfrist sieht das Gesetz eine entsprechende Reg e- lung en nicht vor. Dafür besteht aber ein Bedürfnis. Der Berechtigt e kennt in der Regel die Termin lage der zuständigen Gütestelle nicht und kann auch nicht o h- ne weiteres die Dauer des Schlic htungs versuchs abschätzen. Er müsste, um sicher zu gehen, lange vor Ablauf der Ausschlussfrist einen Güteantrag stellen, so dass für ihn die Bedenkzeit, ob er die Anpflanzung dulden will, verkürzt wü r- de. Das hat der Gesetzgeber nicht bedacht und ist mit de m Sinn und Zweck der Ausschlussfrist nach § 40 Abs. 1 NachbG SH nicht vereinbar. cc) Die Lücke ist durch eine analoge Anwendung von § 204 Abs. 1 Nr. 4 Buchst. a BGB zu s chließen. Die Einleitung eines Schlichtungsverfahrens nach § 1 Abs. 1 LSchliG SH h emmt in entsprechender Anwendung von § 204 Abs. 1 Nr. 4 Buchst. a BGB den Lauf der Ausschlussfrist nach § 40 Abs. 1 NachbG SH. (1) Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs können ei n- zelne Verjährungsvorschriften auf Ausschlussfristen entspr echend angewendet werden, auch wenn nicht ausdrücklich auf sie verwiesen wird. Das ist im Einze l- fall nach Sinn und Zweck der jeweiligen einzelnen Bestimmung zu entscheiden 18 19 20 - 10 - (vgl. BGH, Urteil vom 8. Februar 1965 - II ZR 171/62, BGHZ 43, 235, 237; Urteil vom 24. Februar 1970 - VI ZR 123/68, BGHZ 53, 270, 272 ff.; Urteil vom 15. Dezember 1978 - I ZR 59/77, BGHZ 73, 99, 101 f.; Urteil vom 16. Oktober 1980 - III ZR 94/79, BGHZ 79, 1, 2 ff.; Urteil vom 9. Juli 1990 - II ZR 69/89, BGHZ 112, 95, 101 f.; Urteil vom 4 . März 1993 - IX ZR 138/92, BGHZ 122, 23, 25; Urteil vom 18. Januar 2006 - VIII ZR 94/05, NJW 2006, 903 Rn. 11; Urteil vom 9. April 2008 - VIII ZR 84/07, NJW 2008, 2258 Rn. 21). Anders als für Ve r- jährungsfristen, gibt es für gesetzliche Ausschlussfristen k eine allgemein ge l- tenden Bestimmungen. Die getroffenen Regelungen sind verschieden je nach der Art und dem Inhalt des Rechts, das nach Fristablauf erlöschen soll (vgl. Enneccerus/Nipperdey, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 15. Aufl . , Bd. I/2, § 23 0 III 2). Hiernach richtet sich, welcher Zweck mit einer Ausschlus s- frist verfolgt wird und welche Interessen dabei zu berücksichtigen sind. Auch die Frage, ob Hemmungsgründe der §§ 203 ff. BGB zu beachten sind, kann nicht aus dem Begriff der gesetzlichen A usschlussfrist, sondern nur aus dem Sinn und Zweck der jeweiligen Einzelvorschrift beantwortet werden. (2) Sinn und Zweck der Ausschlussfrist des § 40 Abs. 1 SH für Anspr ü- che auf Zurückschneiden von Anpflanzungen, die über die nach dem Nachba r- rechtsge setz Schleswig - Holstein zulässige Höhe oder den zulässigen Abstand hinausgewachsen sind, ist es, innerhalb eines Zeitraums, der die Interessen des Nachbarn und des Eigentümers der Bäume gleichermaßen berücksichtigt, eine abschließende Klärung der nachbarli chen Verhältnisse in Bezug auf das Höhenwachstum herbeizuführen (vgl. Senat, Urteil vom 14. November 2003 - V ZR 102/03, BGHZ 157, 33, 37 zu § 54 Abs. 2 NNachbG ). Der Nachbar e r- hält eine angemessene Bedenkzeit, ob er die langsam immer größer und dic h- ter w erdenden Anpflanzungen auf Dauer dulden will. Eine Frist von zwei Jahren ist auch für den Eigentümer der Pflanzen zumutbar, denn dann sind Umpfla n- 21 - 11 - zungen oder Rückschnitte noch ohne ernstliche Schädigung der Pflanzen mö g- lich (vgl. LT - Drucks. VI/1073 S. 42 z u § 39 NachbG SH). Damit dient die Au s- schlussfrist nach § 40 Abs. 1 NachbG SH dem Rechtsfrieden. Darin zeigt sich die Nähe zu der Verjährung , durch die ebenfalls Rechtsfrieden ge schaffen we r- den soll (vgl. dazu Senat, Urteil vom 6. Juni 2003 - V ZR 320/02 , WM 2003, 1974; Urteil vom 16. Juni 1972 - V ZR 154/ 70 , BGHZ 59, 72, 74). Das rechtfe r- tigt die analoge Anwendung von § 204 Abs. 1 Nr. 4 Buchst. a BGB . dd ) Ob die Kläger hier eine Hemmung de s Lauf s der Aussch l ussfrist nach § 40 Abs. 1 NachbG SH herbeige führt haben , ist in diesem Verfahren nicht zu prüfen. Die Klage auf Zurückschneiden der Hainbuchen ist jedenfalls mangels Durchführung des Schlichtungsverfahrens unzulässig. 22 - 12 - III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. Stresemann Schmid t - Räntsch Brückner Göbel Haberkamp Vorinstanzen: AG Ahrensburg, Entscheidung vom 02.06.2016 - 42 C 1480/15 - LG Lübeck, Entscheidung vom 01.12.2016 - 14 S 128/16 - 23
Full & Egal Universal Law Academy