BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL VIII ZR 177/99 Verkündet am: 1. März 2000 Mayer, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja BGB §§ 535, 558, 196 Abs. 1 Nr. 6 Beim Kraftfahrzeug-Leasingvertrag mit Kilometerabrechnung verjährt der Anspruch des Leasinggebers gegen den Leasingnehmer auf Minderwe r - tausgleich wegen der nach planmäßigem Vertragsablauf erfolgten Rüc k - gabe des Leasingfahrzeugs in einem nicht vertragsgerechten Zustand nicht nach § 558 BGB in sechs Monaten, sondern gemäß § 196 Abs. 1 Nr. 6 BGB in zwei Jahren. BGH, Urteil vom 1. März 2000 - VIII ZR 177/99 - OLG Brandenburg LG Neuruppin - 2 - Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 1. März 2000 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Deppert und die Richter Dr. Zülch, Dr. Hübsch, Ball und Wiechers für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 5. Zivilsenats des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 27. Mai 1999 aufgehoben. Die Sache wird zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Ber u - fungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Gemäß "Geschäftsfahrzeug-Leasing-Bestellung" vom 8. Dezember 1993 schloß der Zeuge B. auf Vermittlung der Klägerin mit der V. Leasing GmbH einen Leasingvertrag über einen von der Klägerin zu liefernden Las t - kraftwagen VW LT 31 TD MR HR-Kasten. In dem Bestellformular sind die Ve r - tragsdauer mit 36 Monaten und die jährliche Fahrleistung mit 60.000 Kilom e - tern angegeben. Mehr- oder Minderkilometer werden danach jeweils mit 10 bzw. 6 Pfennig abgegolten. Die monatlichen Leasingraten betragen - nach e i - ner Sonderzahlung in Höhe von 2.700 DM bei Auslieferung des Fahrzeugs - - 3 - 996 DM (alle Beträge ohne Umsatzsteuer). In den auf der Rückseite des B e - stellformulars und im Anhang dazu abgedruckten "Leasing-Bedingungen für Geschäftsfahrzeuge" heißt es unter anderem: "XVI. Rückgabe des Fahrzeugs 1. ... 2. Bei Rückgabe muß das Fahrzeug in einem dem Alter und der vertragsgemäßen Fahrleistung entsprechenden Erhaltungsz u - stand, frei von Schäden sowie verkehrs- und betriebssicher sein. Normale Verschleißspuren gelten nicht als Schaden. ... 3. Bei Rückgabe des Fahrzeugs nach Ablauf der bei Vertragsa b - schluß vereinbarten Leasing-Zeit gilt folgende Regelung: Entspricht das Fahrzeug bei Verträgen ohne Gebrauchtwage n - abrechnung nicht dem Zustand gemäß Ziffer 2 Absatz 1 und ist das Fahrzeug hierdurch im Wert gemindert, ist der Leasing- Nehmer zum Ausgleich dieses Minderwertes verpflichtet. ... Können sich die Vertragspartner über einen vom Leasing- Nehmer auszugleichenden Minderwert ... nicht einigen, werden Minderwert bzw. Wert des Fahrzeugs auf Veranlassung des Leasing-Gebers mit Zustimmung des Leasing-Nehmers durch einen öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen oder ein unabhängiges Sachverständigenunternehmen ermi t - telt. Die Kosten tragen die Vertragspartner je zur Hälfte. ..." Im Zusammenhang mit der Übergabe seines Taxi- und Mietwagenunte r - nehmens schloß der Zeuge B. am 23. April 1996 mit der Beklagten einen Vertrag, wonach sie an seiner Stelle mit Wirkung vom 1. Mai 1996 i n sämtliche Rechte und Pflichten aus seinen Leasingverträgen mit der Leasinggeberin ei n - trat. Von dem vorgenannten Zeitpunkt an wurden die Leasingraten von der B e - klagten gezahlt. - 4 - Anfang Dezember 1996 gab die Beklagte den geleasten Lkw an die Kl ä - gerin zurück. Dabei wies das Fahrzeug nach der Behauptung der Klägerin nicht bzw. unsachgemäß reparierte Unfallschäden auf. Die Klägerin, der die V. Leasing GmbH laut Schreiben vom 28. Januar 1997 ihre "vertraglichen A n - sprüche auf Schadensersatz, Wertminderung etc. wegen der nach Rückgabe festgestellten Schäden gemäß Leasingbedingungen ... abgetreten" hatte, ließ das Fahrzeug durch einen Sachverständigen untersuchen. Dieser ermittelte in seinem Gutachten vom 1. September 1997 Reparaturkosten in Höhe von 13.112,60 DM. Mit der am 28. Januar 1998 eingereichten Klage hat die Klägerin die B e - klagte unter Berufung auf Abschnitt XVI Nr. 3 der Leasing-Bedingungen auf Erstattung der vorgenannten Reparaturkosten und der Sachverständigenk o - sten in Höhe von 602,03 DM in Anspruch ge nommen. Insgesamt hat sie z u - nächst Zahlung von 13.713,63 DM nebst Zinsen begehrt. Sie hat geltend g e - macht, der Lastkraftwagen sei in Höhe der Reparaturkosten im Wert gemindert. Die Beklagte hat unter anderem eingewandt, sie habe das Fahrzeug in ve r - tragsgerechtem Zustand ohne Schäden zurückgegeben. Ferner hat sie sich auf die Verjährung der Klageforderung gemäß § 558 BGB berufen. Das Landgericht hat die Klage wegen Verjährung etwaiger Ansprüche der Klägerin abgewiesen. Das Oberlandesgericht hat die Berufung der Kläg e - rin, mit der diese ihre Klageforderung, vermindert um die Hälfte der Sachve r - ständigenkosten, in Höhe von (13.112,60 DM + 301,02 DM =) 13.413,62 DM nebst Zinsen weiterverfolgt hat, zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die - zugelassene - Revision der Klägerin. - 5 - Entscheidungsgründe: I. Das Berufungsgericht hat, soweit in der Revisionsinstanz noch von Interesse, ausgeführt: Der von der Klägerin geltend gemachte Zahlungsanspruch aus dem Leasingvertrag in Verbindung mit Abschnitt XVI Nr. 3 der Leasing bedingungen sei gemäß § 558 BGB verjährt. Anders als ein vom Leasingnehmer garantierter Anspruch des Leasinggebers auf Restwertausgleich sei in dem hier gegebenen Fall eines Leasingvertrages mit Kilometerabrechnung der Anspruch des Le a - singgebers auf Minderwertausgleich wegen eines bei Rückgabe nicht vertrag s - gerechten Zustands des Fahrzeugs nicht als leasingtypischer Erfüllungsa n - spruch, sondern als Schadensersatzanspruch zu bewerten, auf den die Verjä h - rungsvorschrift des § 558 BGB Anwendung finde. Auch wenn beim Leasin g - vertrag mit Kilometerabrechnung letztlich das Interesse des Leasinggebers auf Vollamortisation gerichtet sei, könne nicht unberücksichtigt bleiben, daß der Leasinggeber bei dieser Vertragsgestaltung - anders als beim Leasingvertrag mit Restwertausgleich - das Risiko, durch Verwertung des Fahrzeugs eine Vollamortisation zu erzielen, nicht auf den Leasingnehmer übertragen habe. Fehle dem Leasingvertrag mit Kilometerabrechnung jedoch gerade das durch den Leasingnehmer geschuldete - leasingtypische - Element der (garantierten) Vollamortisation, sei dieser vielmehr lediglich zur Teilamortisation verpflichtet, bestehe keine Veranlassung, von den mietvertraglichen Regelungen der §§ 556, 558 BGB abzuweichen. Gemäß § 558 BGB habe hier die (sechsmon a - tige) Verjährung mit Rückgabe des Fahrzeugs (Anfang Dezember 1996) b e - gonnen, da die von der Klägerin behauptete Wertminderung zu diesem Zei t - punkt bereits bestanden habe. Bei Klageeinreichung am 28. Januar 1998 sei die Klageforderung daher bereits verjährt gewesen. - 6 - II. Diese Ausführungen halten der revisionsrechtlichen Nachprüfung nicht stand. Zu Unrecht hat das Berufungsgericht, wie schon das Landgericht, angenommen, daß der von der Klägerin aus abgetretenem Recht der V. Le a - sing GmbH gegen die Beklagte als Rechtsnachfolgerin des Zeugen B. ge l - tend gemachte Zahlungsanspruch aus dem Leasingvertrag in Verbindung mit Abschnitt XVI Nr. 3 der Leasingbedingungen unabhängig von Bestand und H ö - he jedenfalls gemäß § 558 BGB verjährt sei. 1. Zutreffend ist das Berufungsgericht allerdings davon ausgegangen, daß es für die Anwendbarkeit des § 558 BGB auf die Rechtsnatur des streit i - gen Ausgleichsanspruchs ankommt. § 558 BGB regelt auf seiten des Vermi e - ters nur Ersatzansprüche wegen Veränderungen oder Verschlechterungen der vermieteten Sache. Für Erfüllungsansprüche des Vermieters bzw. Leasingg e - bers gilt die sechsmonatige Verjährung des § 558 BGB dagegen nicht. Diese Ansprüche verjähren vielmehr gemäß § 196 Abs. 1 Nr. 6 BGB in zwei Jahren (Senatsurteile BGHZ 97, 65, 72 f, 78 sowie vom 10. Juli 1996 - VIII ZR 282/95, WM 1996, 1690 = NJW 1996, 2860 unter III 1 und 4). 2. Zu Recht beanstandet die Revision dagegen die Ansicht des Ber u - fungsgerichts, der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch aus Abschnitt XVI Nr. 3 Abs. 2 der Leasingbedingungen sei ein Ersatzanspruch im Sinne des § 558 BGB. Vielmehr ist der darin geregelte Anspruch des Leasinggebers auf Minderwertausgleich bei Rückgabe des Leasingfahrzeugs in nicht vertragsg e - rechtem Zustand ein Erfüllungsanspruch, auf den § 196 Abs . 1 Nr. 6 BGB A n - wendung findet (so unter anderem auch Groß DAR 1996, 438, 441 und im A n - schluß daran LG Heidelberg, FLF 1999, 32, sowie Nitsch aaO; anderer Ansicht unter anderem Reinking, "Autoleasing", 3. Aufl., S. 207 f; Graf v. Westphalen, "Der Leasingvertrag", 5. Aufl., Rdnrn. 1116 f; Zahn/Bahmann, "Kfz-Leasing- - 7 - vertrag", Rdnr. 393). Das folgt aus der leasingtypischen Amortisationsfunktion, die dem Minderwertausgleich im Rahmen des hier vorliegenden Kraftfahrzeug- Leasingvertrags mit Kilometerabrechnung zukommt. a) Bei dieser Vertragsgestaltung wird für die gesamte Vertragsdauer, gegebenenfalls aufgeteilt nach einzelnen Zeitabschnitten (Monat, Jahr), eine bestimmte Kilometerleistung des überlassenen Fahrzeugs vereinbart, auf der die Kalkulation der Leasingraten beruht. Für eventuelle Mehr- oder Minderk i - lometer erfolgt ein Ausgleich. Dagegen ist der Leasingnehmer bei Rückgabe des Fahrzeugs nach Vertragsablauf nicht zum Ausgleich des Restwertes ve r - pflichtet. Das ist entbehrlich, weil der Leasinggeber den intern kalkulierten Restwert, jedenfalls bei normaler Abnutzung des Fahrzeugs, in aller Regel durch dessen Verwertung mittels Veräußerung erzielt. Gegen eine übermäßige Abnutzung des Fahrzeugs ist der Leasinggeber typischerweise durch eine diesbezügliche Ausgleichspflicht des Leasingnehmers abgesichert (Senatsu r - teile vom 15. Oktober 1986 - VIII ZR 319/85, WM 1987, 38 = NJW 1987, 377 unter II 2 a und vom 11. März 1998 - VIII ZR 205/97, WM 1998, 928 = NJW 1998, 1637 unter II 1 a m.w.Nachw.). Diesen Regelungsgehalt weist auch der hier in Rede stehende Vertrag auf. Er sieht für die Laufzeit von 36 Monaten eine jährliche Fahrleistung von 60.000 Kilometern und darauf abgestimmte monatliche Leasingraten sowie e i - ne Sonderzahlung bei Auslieferung des Fahrzeugs vor. Für eventuelle Mehr- oder Minderkilometer soll ein Ausgleich erfolgen. Ein Restwertausgleich findet nach Vertragsablauf dagegen nicht statt. Gegen eine übermäßige Abnutzung des Fahrzeugs ist die Leasinggeberin aber insbesondere durch die Regelung in Abschnitt XVI der Leasingbedingungen geschützt. Nach dessen Nr. 2 muß das Fahrzeug bei Rückgabe "in einem dem Alter und der vertragsgemäßen - 8 - Fahrleistung entsprechenden Erhaltungszustand, frei von Schäden sowie ve r - kehrs- und betriebssicher" sein. Entspricht das Fahrzeug nicht diesem Zustand und ist es hierdurch im Wert gemindert, ist der Leasingnehmer nach Nr. 3 Abs. 2 "zum Ausgleich dieses Minderwerts verpflichtet". b) Obwohl der Leasingnehmer bei Rückgabe des Fahrzeugs nach Ve r - tragsablauf nicht zum Restwertausgleich verpflichtet ist, zielt der Kraftfahrzeug- Leasingvertrag mit Kilometerabrechnung gleichwohl insgesamt darauf ab, daß der Leasinggeber bei planmäßigem Vertragsablauf die volle Amortisation des zum Erwerb des Fahrzeugs eingesetzten Kapitals einschließlich des kalkulie r - ten Gewinns erlangt. Das wird im Wege einer "Mischkalkulation" zum einen durch die monatlichen Leasingraten sowie - wie hier - durch eine Sonderza h - lung bei Beginn des Vertrages und zum anderen durch die Verwertung des Leasingfahrzeugs nach Vertragsablauf erreicht, für dessen ordnungsgemäßen Zustand der Leasingnehmer haftet (vgl. Senatsurteile vom 24. April 1996 - VIII ZR 150/95, WM 1996, 1146 = NJW 1996, 2033 unter II 1 b bb und vom 11. März 1998 aaO unter II 2 a). Wegen des vom Leasingnehmer geschuldeten Minderwertausgleichs verbleiben dem Leasinggeber - ungeachtet des fehle n - den Restwertausgleichs - vom Restwertrisiko lediglich das Risiko der richtigen internen Kalkulation des Restwertes bei Vertragsbeginn und das der Mark t - gängigkeit des Fahrzeugs bei Vertragsablauf (vgl. Senatsurteil vom 24. April 1996 aaO). c) In diesem Zusammenhang kommt bei dem - hier gegebenen - Le a - singvertrag mit Kilometerabrechnung nicht nur dem Zeitwert des zurückgeg e - benen Leasingfahrzeugs (vgl. dazu bereits Senatsurteil vom 24. April 1996 aaO m.w.Nachw.), sondern auch dem vom Leasingnehmer geschuldeten Mi n - derwertausgleich die leasingtypische Amortisationsfunktion zu. In bezug auf die - 9 - nach der Vertragsgestaltung bezweckte Vollamortisation steht der Au s - gleichsanspruch des Leasinggebers seinem Anspruch auf Rückgabe des Fah r - zeugs in einem vertragsgerechten Erhaltungszustand gleich. Für den Leasin g - geber ist es insoweit unerheblich, ob er das Fahrzeug in einem vertragsg e - rechten oder schlechteren Zustand zurückerhält, weil der Minderwert durch eine Zahlung des Leasingnehmers in entsprechender Höhe ausgeglichen wird. In bezug auf die Amortisation des von dem Leasinggeber eingesetzten Kapitals einschließlich des kalkulierten Gewinns bedeutet das keinen Unterschied. Hat der streitige Ausgleichsanspruch mithin die leasingtypische Amort i - sationsfunktion, handelt es sich bei ihm nicht um einen Ersatzanspruch im Si n - ne des § 558 BGB, sondern um einen von dieser Vorschrift nicht erfaßten E r - füllungsanspruch. Denn die Leistungen des Leasingnehmers, die zusammen mit der Verwertung des zurückgegebenen Fahrzeugs durch den Leasinggeber die volle Amortisation des vom Leasinggeber für die Anschaffung des Le a - singfahrzeugs eingesetzten Kapitals einschließlich des kalkulierten Gewinns bezwecken, sind die leasingtypische vertragliche Gegenleistung für die Übe r - lassung des Leasingfahrzeugs durch den Leasinggeber (BGHZ 97, 65, 72 f). Dementsprechend hat der Leasingnehmer - anders als der Mieter - auch für diejenigen Veränderungen und Verschlechterungen einzutreten, die auf Zufall und höherer Gewalt beruhen (vgl. Reinking aaO S. 208). d) Diese Auffassung steht in Einklang mit der Senatsrechtsprechung zur Verjährung des Ausgleichsanspruchs des Leasinggebers im Falle der Rückg a - be eines beschädigten Leasingfahrzeugs nach vorzeitiger Beendigung eines Leasingvertrages mit Kilometerbegrenzung (BGHZ 97, 65, 70 ff). Danach ha n - delt es sich bei dem vorgenannten Anspruch um einen Erfüllungsanspruch, für den § 558 BGB nicht gilt (BGHZ aaO). Damit wäre es unvereinbar, den hier - 10 - streitigen Ausgleichsanspruch nach planmäßiger Beendigung eines Leasin g - vertrages mit Kilometerabrechnung anders zu beurteilen. Denn die Rechtsnatur des Anspruchs kann nicht davon abhängen, ob der Leasingvertrag planmäßig oder vorzeitig endet (Senatsurteil vom 10. Juli 1996 - VIII ZR 282/95, WM 1996, 1690 = NJW 1996, 2860 unter III 3 d). Der erkennende Senat setzt sich entgegen der Ansicht der Revisionse r - widerung nicht in Widerspruch zu dem Beschluß des Bundesgerichtshofs vom 5. Juni 1991 - XII ZR 102/90, mit dem die Annahme der Revision gegen ein Urteil des Oberlandesgerichts Koblenz (WM 1991, 2001, 2005) abgelehnt wo r - den ist, das - in einer anders gelagerten Mietsache - die gegenteilige Auffa s - sung vertreten hat (vgl. dazu bereits Senatsurteil vom 10. Juli 1996 aaO unter III 4). 3. Verjährt danach der streitige Ausgleichsanspruch aus Abschnitt XVI Nr. 3 Abs. 2 der Leasingbedingungen nicht gemäß § 558 BGB in sechs Mon a - ten, sondern gemäß § 196 Abs. 1 Nr. 6 BGB in zwei Jahren, war bei Eingang der Klage am 28. Januar 1998 noch keine Verjährung eingetreten, da die Ve r - jährung gemäß §§ 198, 201 BGB erst mit dem Schlusse des Jahres 1996 b e - gonnen hat. - 11 - III. Nach alledem kann das Berufungsurteil keinen Bestand haben. Der Rechtsstreit ist nicht zur Endentscheidung reif, da es noch tatsächlicher Fes t - stellungen zum Grund und gegebenenfalls zur Höhe der Klageforderung b e - darf. Daher waren das Berufungsurteil aufzuheben und die Sache zur ande r - weiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuve r - weisen. Dr. Deppert Dr. Zülch Dr. Hübsch Ball Wiechers
Full & Egal Universal Law Academy