BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL V ZR 194/13 Verkündet am: 19. Dezember 2014 Lesniak Justiza ngestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja BGB § 164 Abs. 2, § 167 Abs. 1 , § 280 Abs. 1 Verzichtet der Verkäufer auf jeglichen Kontakt mit dem Käufer und überlässt er dem Vermittler die Vertragsverhandlungen bis zur Abschlussreife, darf der Käufer bei ve r- ständiger Würdigung im Allgemeinen davon ausgehen, dass der Vermittler bei der Beratung (auch) namens und in Vollmacht des Verkäufers handelt. BGH, Urteil vom 19. Dezember 2014 - V ZR 194/13 - Kammergericht LG Berlin - 2 - Der V. Z ivilsenat des Bundesgerichtshof s hat auf die mündliche Verhandlung vom 19. Dezember 2014 durch d ie V orsitzende Richter in Dr. Stresemann , die Richterin P rof. Dr. Schmidt - Räntsch und die Richter Dr. Czub , Dr. Kazele und Dr. Göbel für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 20. Zivilsenats des Kammergerichts vom 4. Juli 2013 aufg ehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an einen anderen Senat de s Berufungsgerichts zurückverwie sen. Von Rechts wegen Tatbestand : Die Klägerin suchte am 4. Mai 2007 die Geschäftsr äume der S . GmbH (fortan Firma S) auf. Deren Mitarbeiter empfahl ihr den Kauf einer Eige n- tumswohnung. Sie unterzeichnete einen Vermittlungsauftrag für eine Wohnung der - in dem Auftrag nicht namentlich genannten - Beklagten zu 1, deren Ko m- plementärin die B eklagte zu 2 ist, in Chemnitz zum Preis von 102.509 Auftrag ist der Hinweis enthalten, dass die Firma S Honorar ausschließlich von der Verkäuferin erhalte. Auf der Rückseite findet sich eine handschriftliche B e- rechnung der Kosten des Erwerbs der Wohnung. Am selben Tag unterzeichn e- te die Klägerin ein notarielles Kaufangebot, das die Beklagte zu 1 in der Folg e- 1 - 3 - zeit annahm. Finanziert wurde der Kauf durch zwei Darlehensverträge mit g e- staffelten Laufzeiten. Die Klägerin verlangt die Rückabwicklung des Kaufvertrags, Freistellung von Darlehensverpflichtungen sowie die Feststellung der Pflicht der Beklagten zum Ersatz weitergehender Schäden sowie des Annahmeverzugs. Sie meint, mit der Beklagte n zu 1 sei neben dem Kaufvertrag ein Beratungsvertrag z u- stan de gekommen , den diese (durch die Fi rma S) schlecht erfüllt habe, weil sie sie nicht auf die Besonderheiten der steuerlichen Förderung nach § 7 i EStG und auf die sehr lange Gesamtlaufzeit der Darlehensverträge hingewiesen h a- be. Außerdem sei der Kaufpreis s ittenwidrig überhöht gewesen. Die Klage hat vor dem Landgericht Erfolg gehabt . Auf die Berufung der Beklagten hat das Kammergericht die Klage abgewiesen. Mit der von dem S e- nat zugelassenen Revision möchte die Klägerin die Wieder h erstellung des U r- teils des Landgerichts erreichen. Die Beklagten beantragen, das Rechtsmittel zurückzuweisen. Entscheidungsgründ e : I. Nach Ansicht des Berufungsgerichts scheitert eine Haftung der Bekla g- ten aus Beratungsvertrag daran, dass ein solcher Vertrag zwischen der Be kla g- ten zu 1 und der Klägerin nicht zustande gekommen ist . Zwar könne ein Ber a- tungsvertrag anzunehmen sein, wenn der Verkäufer dem Käufer Berechnung s- beispiele vorlege. Hier sei das Berechnungsbeispiel aber nicht durch die B e- klagte zu 1 als Verkäuferin vorg elegt worden, sondern durch die Firma S. Diese 2 3 4 - 4 - sei nicht namens der Beklagten zu 1 aufgetreten, sondern im eigenen Namen im Rahmen eines ihr von der Klägerin erteilten Vermittlungsauftrags. Es sei auch nicht festzustellen, dass der Vertrieb der Wohnungen d urch die Beklagte zu 1 so organisiert worden sei , dass die Firma S freie Hand gehabt habe. Die Beklagte zu 1 habe sich vielmehr von verschiedenen Maklern Käufer vermitteln lassen. Die Klage sei auch nicht unter dem Gesichtspunkt der Nichtigkeit des Kaufver trags nach § 138 Abs. 2 BGB begründet. Die Klägerin habe schon nicht substantiiert dargelegt, dass ein grobes Missverhältnis zwischen dem Kaufpreis und dem Wert der Wohnung bestehe. Die bloße Behauptung, der Wert der Wohnung betrage 48.000 Vielmehr müssten Anknüpfungsta t- sachen vorgetragen werden. II. Diese Erwägungen halten einer rechtlichen Prüfung nicht stand. Mit der von dem Berufungsgericht gegebenen Begründung kann weder ein Anspruch aus Beratungsvertrag noch ein Anspruch auf Rücka bwicklung des Kaufvertrags aus ungerechtfertigter Bereicherung vernein t werden . 1. Nach den bisherigen Feststellungen lässt sich ein Anspruch der Kläg e- rin gegen die Beklagte zu 1 auf Schadensersatz wegen Verletzung ihrer Pflic h- ten aus einem Beratungsve rtrag nach § 280 Abs. 1 BGB, für den die Beklagte zu 2 nach § 161 Abs. 2, § 128 HGB haften würde, nicht mit der Be gründ ung ablehnen , es fehle an einem Beratungsvertrag. a) Ob ein Beratungsvertrag zustande gekommen ist, ist zwar, worauf die Beklagten zu Recht hinweisen, eine Frage tatrichterlicher Würdigung, die im Revisionsverfahren nur eingeschränkt überprüfbar ist (Senat, Urteil vom 5 6 7 - 5 - 26. April 1991 V ZR 165/89, NJW 1991, 2556, 2557, in BGHZ 114, 263 ins o- weit gekürzt ). In diesem Rahmen ist die Würdigun g des Berufungsgerichts aber zu beanstanden, weil es die Anforderungen des Senats an die Erteilung einer konkludenten Außenvollmacht durch den Verkäufer und an die Offenkundigkeit des Auftretens des Vermittlers für den Verkäufer verkannt hat . b ) Nach d er Rechtsprechung des Senats kommt zwischen Verkäufer und Käufer ein Beratungsvertrag zustande, wenn der Verkäufer im Zuge eingehe n- der Vertragsverhandlungen, insbesondere auf Befragen, einen ausdrücklichen Rat erteilt. Gleiches gilt, wenn der Verkäufer dem Käufer als Ergebnis der Ve r- handlungen ein Berechnungsbeispiel über Kosten und finanzielle Vorteile des Erwerbs vorlegt, welches der Herbeiführung des Geschäftsabschlusses dienen soll ( Senat, Urteile vom 31. Oktober 2003 - V ZR 423/02, BGHZ 156, 371, 374, vom 1. März 2013 - V ZR 279/11, NJW 2013, 1873 Rn. 7 und vom 25. Oktober 2013 - V ZR 9/13 , HFR 2014, 560 Rn. 5). Das Berufungsgericht stellt zwar fest, dass der Klägerin eine solche Berechnung vorgelegt worden ist , meint aber, die damit verbundene Beratung sei hier namens der Firma S, nicht dagegen (auch) für die Beklagte zu 1 erfolgt. Auf der Grundlage der bisherigen Feststellungen ist diese Ansicht rechtsfehlerhaft. c) aa) (1) Stellt sich bei der Vermittlung des Kaufvertrags die Aufgabe der Beratung d es Kaufinteressenten und ist sie von dem Verkäufer einem Makler oder sonstigen Vermittler überlassen worden, kann sich dessen stillschweige n- de Bevollmächtigung zum Abschluss des Beratungsvertrags zwischen Verkä u- fer und Käufer aus den Umständen ergeben (§ 1 67 BGB). Dabei sind für die Annahme einer stillschweigenden Bevollmächtigung und an die Kundgabe des Willens, die Beratung für den Verkäufer zu übernehmen und auszuführen (§ 164 BGB), keine zu strengen Anforderungen zu stellen, wenn der Käufer 8 9 - 6 - dem Vermittl er seinerseits keinen Maklerauftrag erteilt. Es reicht dann aus, dass die individuelle Beratung des Kaufinteressenten eine wesentliche Vorausse t- zung für den erfolgreichen Abschluss der Verkaufsbemühungen war (Senat, Urteile vom 14. März 2003 - V ZR 308/02, N JW 2003, 1811, 1812 f., vom 13. Oktober 2006 - V ZR 66/06, NJW 2007, 1874 Rn. 16 und vom 1. März 2013 - V ZR 279/11, NJW 2013, 1873 Rn. 10). (2) Ein Beratungsvertrag des Käufers mit dem Verkäufer kann kraft ko n- kludent erteilter Vollmacht auch dann zu stande kommen, wenn unmittelbare Rechtsbeziehungen zwischen dem Vermittler und dem Kaufinteressenten b e- stehen. Es kommt stets in Betracht, dass ein Makler oder Anlagevermittler bei der Vertragsanbahnung - ohne äußeren Einschnitt in seinem Auftreten - auch für den Verkäufer, also in doppelter Funktion tätig wird ; daher kann eine Ha f- tung aus beiden Rechtsverhältnissen entstehen. Im Hinblick auf eine Haftung des Verkäufers machen Rechtsbeziehungen zwischen dem Kaufinteressenten und dem Vermittler lediglich näh ere Feststellungen dazu erforderlich, ob die auf das Objekt des Verkäufers bezogene - Beratung des Interessenten dessen Kaufentschluss fördern sollte, ob der Vermittler dabei (auch) namens des Ve r- käufers handeln konnte und gehandelt hat und ob der Kaufen tschluss (auch) auf der Beratung in Vertretung des Verkäufers beruhte (Senat, Urteile vom 1. März 2013 - V ZR 279/11, NJW 2013, 1873 Rn. 11 f. und vom 25. Oktober 2013 - V ZR 9/13, HFR 2014, 560 Rn. 8) . (3 ) F ür die Annahme einer Bevollmächtigung des Ve rmittlers zum A b- schluss eines Beratungsvertrages mit dem Verkäufer reicht die Feststellung aus , dass der Verkäufer den Vermittler mit dem Vertrieb der Immobilie beau f- tragt hat und dabei wusste oder jedenfalls nicht ausschließen konnte, dass di e- ser gegenübe r Interessenten die finanziellen Vorteile eines Kaufs herausstellen 10 11 - 7 - würde . Die Erteilung eines solchen Auftrags kann eine für dessen Ausführung a usreichende Innenvollmacht umfassen (so etwa in Senat, Urteil vom 25. Okt o- ber 2013 - V ZR 9/13, HFR 2014, 560). Ein Beratungsvertrag muss aber nicht scheitern, wenn es an einer solchen Innenvollmacht fehlt oder wenn eine solche Vollmacht auf Grund von Beschränkungen im Innenverhältnis zwischen dem Verkäufer und dem Vermittler Beratungsverträge nicht umfasst. Aus de n U m- ständen kann sich nämlich eine stillschweigend erteil te Außenvollmacht des Vermittlers (§ 167 Abs. 1 Fall 2 BGB) zum Abschluss eines Beratungsvertrages ergeben (Senat, Urteile vom 27. November 1998 - V ZR 344/97, BGHZ 140, 111, 117, vom 14. März 2003 - V ZR 308/02, NJW 2003, 1811, 1812, vom 13. Oktober 2006 - V ZR 66/06, NJW 2007, 1874 Rn. 2, 16 f. und vom 6. Juli 2007 - V ZR 274/06, juris Rn. 11). Dabei kommt es entscheidend darauf an, ob der Käufer den Umständen bei objektivierter Betrachtung (dazu: M ünc h- Komm - BGB/Schramm, 6. Aufl., § 167 Rn. 42) eine solche Vollmacht entne h- men darf und welchen Umfang sie danach aus seiner objektivierten Sicht hat. Das Fehlen oder Vorhandensein eines Vermittlungsauftrags hat bei der Frage nach einer Außenvollmacht keine ausschlaggebende Bedeutung, weil es auf die Außensicht des Käufers ankommt und dieser in der Regel nicht erkennen kann, ob der Vermittler einen Vermittlungsauftrag hat. ( 4 ) Der Vermittler kann von einer Innen - oder Außenvollmacht zum A b- schluss eines Beratungsvertrags durch ausdrückliche Erklärung Gebrauch m a- chen. Der Wille des Vermittlers, für den Verkäufer zu handeln, kann und wird aber in Fällen der vorliegenden Art regelmäßig im Sinne von § 164 Abs. 2 BGB nicht aus einer solchen Erklärung des Vermi ttlers, sondern - wie häufig auch die Vollmacht selbst - sich auch bei Anlegung eines strengeren Maßstabs etwa daraus ergeben, dass der Berater in den verwendeten Prospekten als Vertriebspartner des V erkäufers 12 - 8 - genannt ist , dass er von dem Verkäufer zur Verfügung gestellte Berechnung s- beispiele verwendet oder dass er Berechnungsbeispiele auf den Kopfbögen des Verkäufers erstellt ( vgl. Senat, Urteil e vom 31. Oktober 2003 - V ZR 423/02, BGHZ 156, 371, 375 und vom 13. Oktober 2006 - V ZR 66/06, NJW 2007, 1874 Rn. 16 f.). Sie kann sich aber , was das Berufungsgericht missverstanden hat, auch aus der Organisation des Verkaufs durch den Verkäufer ergeben. Das hat der Senat für Fälle entschieden , in denen der Ver käufer auf jeglichen Kontakt mit dem Käufer verzichtet und den Vermittler mit dem Vertrieb und den Ve r- tragsverhandlungen bis zur Abschlussreife beauftragt hat (Senat, Urteile vom 10. November 2006 - V ZR 73/06, juris Rn. 10 f. , vom 1. März 2013 - V ZR 279/ 11, NJW 2013, 1873 Rn. 1 2 und vom 25. Oktober 2013 - V ZR 9/13, HFR 2014, 560 Rn. 8, 11 ). Das Fehlen oder Vorhandensein eines Auftrags ist aber - ebenso wie bei der Außenvollmacht - auch für die Frage danach ohne Bede u- tung, ob der Vermittler von einer vorh andenen (Innen - oder Außen - ) Vollmacht gegenüber dem Käufer auch Gebrauch macht . Auch hier kommt es entsche i- dend darauf an, ob der Käufer de n Umstände n, etwa dem, dass der Vermittler tatsächlich die Vertragsverhandlung bis hin zum Abschluss für den Verkäuf er führt, bei verständiger Würdigung entnehmen darf, dass der Vermittler für den Verkäufer und nicht (nur) in eigenem Namen handeln will. bb) Das s es sich hier so verhalten hat, lässt sich mit der von dem Ber u- fungsgericht gegebenen Begründung nicht ver neinen und nach den bisherigen Feststellungen auch nicht ausschließen . (1) Das Berufungsgericht stützt seine gegenteilige Ansicht im Wesentl i- chen darauf, dass keine Unterlagen verwendet worden seien, die auf die B e- klagte zu 1 hindeuteten, dass sich we der eine Einbindung der Firma S in die Vertriebsstruktur der Beklagten zu 1 noch ein Auftrag der Beklagten zu 1 an 13 14 - 9 - die se feststellen l asse , dass für die Beklagte zu 1 noch andere Vermittler tätig geworden seien und dass die Beklagte zu 1 ihre Wohnungen auc h selbst ve r- marktet habe. Diese Gesichtspunkte sind für die F eststellung , ob die Beklagte zu 1 die Firma S gemäß § 167 Abs. 1 Fall 2 BGB gegenüber der Klägerin zur Beratung bevollmächtigt und ob der Wille der Firma S, von eine r solchen Vol l- macht auch Gebra uch zu machen, gemäß § 164 Abs. 2 BG B gegenü b er der Klägerin erkennbar hervorgetreten ist, ohne Bedeutung. (2) Weder eine Außenvollmacht noch ein Handeln des Vermittlers für den Verkäufer setzen die Verwendung von Unterlagen voraus, die auf den Verkä u- f er hinweisen. Die Ausgestaltung des Innenverhältnisses zwischen der Bekla g- ten zu 1 und der Firma S besagt nichts darüber, wie das Verhalten der Bekla g- ten zu 1 und der Firma S gegenüber der Klägerin aus deren objektivierter Sicht als Kaufinteressentin zu be werten ist. Dafür ist es auch unerheblich, ob die B e- klagte zu 1 gegenüber anderen Kaufinteressenten andere Vermittler einsetzt oder selbst tätig wird. Entscheidend ist, wie die Klägerin das Verhalten der B e- klagten zu 1 und der Firma S bei objektiver Betrac htung verstehen durfte. (3) Nach den bisherigen Feststellung en lassen sich danach weder eine Außenvol lmacht der Fi rma S noch deren Handeln namens der Beklagten zu 1 ausschließen. Die Beklagte zu 1 hat in dem Verkaufsprospekt die Steuervorteile als wese ntliches Vermarktungsargument eingesetzt. Sie hat darin die Kaufint e- ressenten nicht nur auf eine externe Beratung durch Steuerberater verwiesen, sondern ausdrücklich eingeladen, sich auch an sie selbst zu wenden. Damit stellte sich die Aufgabe einer Beratu ng der Kaufinteressenten auch gegenüber der Klägerin. Diese Aufgabe hat die Beklagte zu 1 jedenfalls ihr gegenüber nicht selbst wahrgenommen. Nach den bisherigen Feststellungen hatte die Kl ä- gerin allein mit der Firma S zu tun. Die se hat sich danach nicht a uf das Wecken 15 16 - 10 - von Interesse beschränkt, sondern nahtlos alle Aufgaben übernommen, die nach der gewöhnlichen Aufgabenverteilung dem Verkäufer obliegen. Darauf lässt jedenfalls der Umstand schließen, dass die Klägerin noch am Tage der Beratung ein notarielle s Angebot hat beurkunden las sen, da s inhaltlich dem von der Beklagten zu 1 in dem Prospekt abgedruckten Muster entsprach, de r der Klägerin - wenn auch erst im Notartermin - ausgehändigt worden ist. Die B e- klagte zu 1 könnte sich damit der Fi rma S nicht nur als Maklerin bedient haben, sondern diese aus der Sicht eines Käufers in der Lage der Klägerin zu ihrer Sachwalterin gemacht haben , die für sie in allen Fragen im Zusammenhang mit dem Erwerb einschließlich der vorgesehenen Beratung tätig werden durfte und auch so tätig geworden ist. d ) Die Entscheidung des Berufungsgerichts erweist sich in diesem Punkt auch nicht, wie die Beklagte n mein en , deshalb al s richtig, weil kein Beratung s- fehler vorliege. Das Berufungsgericht hat entsprechende Feststellungen zwa r nicht getroffen ; es geht aber von einem Beratungsfehler aus, den es nur ma n- gels Beratungsvertrags nicht für relevant hält. 2. Nicht tragfähig ist auch die Begründung, mit welcher das Berufungsg e- richt einen Anspruch der Klägerin gegen die Beklagten au f Rückabwicklung des Kaufvertrags gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 BGB und gemäß § 161 Abs. 2, § 128 HGB i . V .m. dieser Vorschrift verneint. a) Verfehlt ist schon der rechtliche Ansatz. Die Klägerin macht die Nic h- tigkeit des Kaufvertrags nicht nach § 138 Abs. 2 BGB, sondern nach § 138 Abs. 1 BGB geltend. Sie hat sich zwar auch auf eine psychische Erkrankung berufen. Im Kern beruft sie sich aber darauf, dass der Preis für die Wohnung in einem auffälligen Missverhältnis zu deren Wert steht , was bei Hinzutreten ei ner 17 18 19 - 11 - verwerflichen Gesinnung des Begünstigten einen Verstoß ge gen die guten Si t- ten begründet und zur Nichtigkeit des Vertrags nach § 138 Abs. 1 BGB führt (vgl. Senat, Urteil vom 19. Januar 2001 - V ZR 437/99, BGHZ 146, 298, 301 f.). Für die verwerfliche Ges innung spricht eine tatsächliche Vermutung, wenn das Missverhältnis besonders grob ist. Das wiederum ist anzunehmen, wenn - bei einer Benachteiligung des Käufers - die Verkehrswertüber schreitung oder - bei einer Benachteiligung des Verkäufers - die Verkehr swert unterschreitung 90% oder mehr beträgt (vgl. Senat, Urteil vom 24. Januar 2014 - V ZR 249/12, NJW 2014, 1652 Rn. 8 sowie Herrler, ZNotP 2014, 252, 253 f. ). b) Die Klägerin hat ein besonders grobes Missverhältnis schlüssig vorg e- tragen. aa) Bei den Anforderungen an die Darlegung eines besonders groben Missverhältnisses verfolgen die Zivilsenat e des Bundesgerichts hofs keinen ei n- heitlichen Ansatz. Im Ausgangspunkt noch einheitlich wird ein Vortrag als schlüssig und ausreichend substantiiert angeseh en , wenn die vorgetragenen Tatsachen in Verbindung mit einem Rechtssatz geeignet sind, das geltend g e- machte Recht zu begründen (Senat, Beschl üsse vom 12. Juni 2008 - V ZR 221/07, WM 2008, 2068 Rn. 6 , vom 2. April 2009 - V ZR 177/08, NJW - RR 2009, 1236 Rn. 1 0 und vom 20. März 2014 - V ZR 149/13, ZfIR [Ls] = juris Rn. 5 ). Kommt es auf den Verkehrswert einer Sache an, ist es nach ständiger Rechtsprechung des erkennenden Senats grundsätzlich ausreichend, wenn die darlegungspflichtige Partei einen bestimmten Wert behauptet und durch Sac h- verständigengutachten unter Beweis stellt (Senat, Urteile vom 5. Oktober 2001 - V ZR 237/00, NJW 200 2 , 429, 431, r. Sp. und vom 13. Dezember 2002 V ZR 359/01, NJW - RR 2003, 491 f., r. Sp. sowie Beschl üsse vom 2. April 2009 - V ZR 177/08, NJW - RR 2009, 1236 Rn. 10 und vom 20 21 - 12 - 20. März 2014 V ZR 149/13, ZfIR 2014, 349 [Ls] = juris Rn. 6). Etwas anderes gilt nur, wenn eine solche Behauptung ins Blaue hinein erfolgt, wobei der S enat bei d er Annahme eines R echtsmissbrauchs Zurückhaltung üb t (vgl. etwa B e- schluss vom 20. März 2014 - V ZR 149/13, ZfIR 2014, 349 [Ls] = juris Rn. 6). Demgegenüber erfordert ein den Substantiierungsanforderungen genügender Vortrag zu einem entsprechenden Minderwert einer erworbenen Immobilie nach der Rechtsprechun g des XI. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs , der das Ber u- fungsgericht in der Sache folgt, die Darlegung konkreter, dem Beweis zugängl i- cher Angaben zu den wertbildenden Faktoren der erworbenen Wohnung (Urte i- le vom 12. November 2002 - XI ZR 3/01, WM 2003, 6 1, 62 und vom 19. September 2006 - XI ZR 204/04, WM 2006, 2343 , Rn. 20 , insoweit nicht in BGHZ 169, 109 abgedruckt; BVerfG NJW 2009, 1585 Rn. 25). Inwieweit diese unterschiedlichen Ansätze zu abweichenden Ergebnissen im Einzelfall führen, k ann hier dahinst ehen . Die Sache ist deshalb auch nicht dem G roßen Senat für Ziv i lsachen vorzulegen. bb) Der Vortrag der Klägerin genügt nämlich auch den erhöhten Anford e- rungen der Rechtsprechung des XI. Zivilsenats. Die Klägerin hat sich nicht nur auf die nach der Rec htsprechung des erkennenden Senats ausreichende B e- hauptung, der Verkehrswert der Wohnung betrage 48.000 Sachverständigenbeweis beschränkt. Sie hat vielmehr in der Klageschrift näher erläutert, dass und auf welcher Grundlage sie den Betrag errechnet hat. Dieser Rau hat den ihr bei der Beratung nach ihrem Vortrag mitgetei l- ten und in der Rentabilitätsberechnung der Firma S angesetzten Mietertrag von monatlich 277 r- tragswertmethode mit näher bezeichne ten Einsatzwerten berechnet. Dass und warum die Ertragswertmethode, deren Wahl bei einer Kapitalanlage naheliegt, 22 - 13 - und dass und warum die anderen gewählten Einsatzwerte sachlich richtig sind, musste sie nicht darlegen. D as ist im Rahmen der Beweisaufnahme d urch Sachverständigen gutachten zu klären . cc) Angesichts dieser Angaben liegt die Annahme fern, die Klägerin habe das besonders grobe Missverhältnis von Kaufpreis und Wert ohne greifbare Anhaltspunkte für das Vorliegen eines bestimmten Sachverhalts wi llkürlich aufs behauptet (dazu Senat, Urteil vom 13. Dezember 2002 - V ZR 359/01, NJW - RR 2003, 491 und Beschluss vom 2. April 2009 - V ZR 177/08, NJW - RR 2009, 1236 Rn. 11). c) Die Klägerin hat auch das Vorliege n einer verwerflichen Gesinnung behauptet. Sie hat sich in der Klageschrift auf die aus dem dargelegten beso n- ders groben Missverhältnis folgende tatsächliche Vermutung berufen . Mehr musste sie nicht tun (vgl. Senat, Urteil e vom 9. Oktober 2009 - V ZR 178/0 8, NJW 2010, 363 Rn. 19 und vom 10. Februar 2012 - V ZR 51/11, NJW 2012, 1570 Rn. 9). III. Das Berufungsurteil kann keinen Bestand haben. D i e Sache ist mangels der erforderlichen Feststellungen nicht entscheidungsreif und zur neuen Ve r- handlung und En tscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Hie r- bei macht der Senat von der Möglichkeit der Zurückverweisung an einen and e- ren Senat nach § 563 Abs. 1 Satz 2 ZPO Gebrauch. Für die neue Verhandlung weist der Senat auf Folgendes hin: 23 24 25 26 - 14 - 1. Nach den bisherigen Feststellungen spricht viel dafür, dass die Kläg e- rin den Umständen bei objektiver Betrachtung entnehmen durfte, die Firma S sei von der Beklagte n zu 1 zum Abschluss (auch) eines Beratungsvertrags b e- vollmächtigt und mache von dieser Voll macht Gebrauch. Dies wird unter Würd i- gung des gesamte n Ablauf s der Vertragsanbahnung bis hin zu dem Geschehen bei dem Notartermin aufzuklären sein . Dabei wird es nicht auf äußere Einschni t- te im Auftreten der Mitarbeiter der Firma S ank ommen (Senat, Urteil vom 1. März 2013 - V ZR 279/11, NJW 2013, 1873 Rn. 11). 2. Ein Beratungsfehler kann sich aus der Berechnung der Mitarbeiter der Firma S ergeben . Sie sieht Kreditbelastungen von 664 r- vorteile von 322 , ohne die begre nzte Dauer der Förderung zu berücksichtigen . Fehlerhaft wäre die Beratung auch, wenn der Klägerin nicht auf die unterschiedlichen Laufzeiten der Förderung und der Kreditverpflichtung und auf die Bedeutung der langen Laufzeit der Kreditverpflichtung hingewi esen 27 - 15 - worden sein sollte (zu letzte re m Senat, Urteil vom 17. Januar 2014 - V ZR 108/13, Wohnungseigentümer 2014, 113 Rn. 10). Stresemann Schmidt - Räntsch Czub Kazele Göbel Vorinstanzen: LG Berlin, Entscheidung vom 15.09.2011 - 18 O 366/10 - KG, Entscheidung vom 04.07.2013 - 20 U 233/11 -
Full & Egal Universal Law Academy