BUNDESGERICHTSHOFIM NAMEN DES VOLKESURTEILV ZR 199/02Verkündet am: 11. Juli 2003K a n i k,Justizamtsinspektorinals Urkundsbeamtinder Geschäftsstellein dem RechtsstreitNachschlagewerk:jaBGHZ:neinBGHR: ja BGB §§ 242 D, 1004 Abs. 1 Satz 2Wird ein einheitlich (hier: mit einer Burganlage) bebautes Grundstück so geteilt, daßauf jedem der beiden neu entstandenen Grundstücke ein Gebäude steht, kann derErwerber des einen Grundstücks nach den Grundsätzen des nachbarlichen Ge-meinschaftsverhältnisses verpflichtet sein, bauliche Änderungen an seinem Gebäu-de in einer die Belange des anderen (teilenden) Grundstückseigentümers möglichstwenig beeinträchtigenden Weise zu verwirklichen.BGH, Urt. v. 11. Juli 2003 - V ZR 199/02 - OLG Koblenz LG Koblenz - 2 -Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Verhandlungvom 11. Juli 2003 durch den Vizepräsidenten des BundesgerichtshofesDr. Wenzel und die Richter Tropf, Dr. Klein, Dr. Lemke und Dr. Schmidt-Räntschfür Recht erkannt:Auf die Revision der Kläger wird das Urteil des 3. Zivilsenats desOberlandesgerichts Koblenz vom 14. Mai 2000 aufgehoben.Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auchüber die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsge-richt zurückverwiesen.Von Rechts wegenTatbestand: Die Parteien sind Eigentümer benachbarter Grundstücke, auf denen sichjeweils unmittelbar aneinander grenzende Gebäude der als "geschütztes Kul-turdenkmal" ausgewiesenen Burg A. in B. H. befinden. Ur-sprünglich waren die Kläger Eigentümer der gesamten Anlage. Im Jahr 1995wurde das Grundstück auf Veranlassung der Kläger geteilt. Im darauf folgen-den Jahr übertrugen sie eines der neu entstandenen Flurstücke auf ihre Toch-ter und ihren Schwiegersohn, die dieses mit notariell beurkundetem Vertragvom 4. März 1998 an die Beklagten verkauften. Die Kläger bewohnen auf ihrem - 3 -Grundstück weiterhin das Haupthaus der Burganlage, die Beklagten einen aufihrem Grundstück stehenden niedrigeren Anbau.Die Beklagten beabsichtigen, auf dem Dach ihres Gebäudes direkt vorder angrenzenden Wand des Hauses der Kläger einen Wintergarten zu er-richten. Die dafür erforderliche Brandmauer würde zwei Fenster des Hausesder Kläger verschließen. Die Baubehörde hat das Vorhaben der Beklagten ge-nehmigt; der von den Klägern dagegen eingelegte Widerspruch ist zurückge-wiesen worden. Das von ihnen angestrengte Verwaltungsgerichtsverfahren istnoch nicht abgeschlossen.Die Kläger verlangen von den Beklagten die Unterlassung der geplantenBaumaßnahme. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die Berufung derKläger ist erfolglos geblieben. Mit der Revision, deren Zurückweisung die Be-klagten beantragen, verfolgen sie ihren Unterlassungsanspruch weiter.Entscheidungsgründe: I.Nach Auffassung des Berufungsgerichts ist zugunsten der Kläger keinLichtrecht gemäß § 34 Abs. 2 NRG Rheinland-Pfalz entstanden, weil die Be-klagten nicht schriftlich in den Einbau der Fenster eingewilligt haben; nur wennsie die Einwilligung erteilt hätten, wäre es ihnen verwehrt, den Fenstern dasLicht zu nehmen. Im Zeitpunkt des Fenstereinbaus habe erkennbar kein Falldes § 34 NRG Rheinland-Pfalz vorgelegen, da das Grundstück damals unge-teilt und somit eine Grenze nicht existent gewesen sei. Auch durch die Grund-stücksteilung sei keine konkludente Einräumung eines Fensterrechts erfolgt - 4 -und damit im Gegenzug kein Lichtrecht entstanden; eine entsprechendeschuldrechtliche "Fensterabrede" sei nicht erkennbar.Den Klägern stehe auch kein Anspruch aus dem nachbarlichen Gemein-schaftsverhältnis zu. Innerhalb der Grenzen seines Grundstücks dürfe jeder-mann grundsätzlich mit seinem Eigentum nach Belieben verfahren. Die gegen-seitigen Rechte und Pflichten benachbarter Grundstückseigentümer folgtenaus den gesetzlichen Bestimmungen des Nachbarrechts; sie hätten dort eineins einzelne gehende Sonderregelung erfahren. § 242 BGB habe demgegen-über für das nachbarliche Zusammenleben hauptsächlich einschränkende undausgleichende Bedeutung. Seine Anwendung beschränke sich auf krasse Aus-nahmefälle. Für einen derartigen - über die landesgesetzliche Regelung des§ 34 NRG Rheinland-Pfalz hinausgehenden - zwingenden billigen Ausgleichder widerstreitenden Interessen fehle es an hinreichenden Anhaltspunkten.Das hält revisionsrechtlicher Nachprüfung nicht in allen Punkten stand.II.1. Zutreffend nimmt das Berufungsgericht allerdings an, daß den Klä-gern kein Lichtrecht nach § 34 Abs. 2 NRG Rheinland-Pfalz zusteht, kraft des-sen die Beklagten verpflichtet sind, mit der beabsichtigten Errichtung desWintergartens einen Abstand von 2 m von den Fenstern in dem Gebäude derKläger einzuhalten. Es fehlt an der nach § 34 Abs. 1, Abs. 2 S. 1, Abs. 3 S. 1NRG Rheinland-Pfalz erforderlichen schriftlichen Einwilligung der Beklagten inden Einbau der Fenster. Entgegen der Ansicht der Revision macht die von denKlägern veranlaßte Grundstücksteilung diese Einwilligung nicht entbehrlich. Es - 5 -liegt auf der Hand, daß für den Einbau der Fenster, der spätestens Anfang des20. Jahrhunderts erfolgte, keine Einwilligung im Sinne des § 34 Abs. 1 NRGRheinland-Pfalz erforderlich war. Im Zeitpunkt der Grundstücksteilung im Jahr1995 konnte die Einwilligung ebensowenig erteilt werden wie bei den späterenVeräußerungen des nunmehr den Beklagten gehörenden Grundstücks, weil dadie Fenster bereits vorhanden waren, die Einwilligung jedoch vor dem Anbrin-gen von Fenstern erteilt werden muß. Das ergibt sich bereits aus der Legalde-finition des Begriffs "Einwilligung" in § 183 BGB als vorherige Zustimmung; au-ßerdem gestattet § 34 Abs. 1 NRG Rheinland-Pfalz das Anbringen von Fen-stern unter dort näher beschriebenen Voraussetzungen nur dann, wenn derNachbar seine Einwilligung erteilt hat. Ist somit hier die Einwilligung einesNachbarn nicht möglich gewesen, konnte für die Kläger kein Lichtrecht nach§ 34 Abs. 2 S. 1 NRG Rheinland-Pfalz entstehen.Für die Kläger ist auch kein Lichtrecht nach § 36 NRG Rheinland-Pfalzentstanden. Nach dieser Vorschrift ist der Anspruch auf Beseitigung einesFensters, das einen geringeren als den in § 34 Abs. 1 NRG Rheinland-Pfalzvorgeschriebenen Abstand einhält, ausgeschlossen, wenn der Nachbar nichtinnerhalb von zwei Jahren nach dem Anbringen des Fensters Klage auf Besei-tigung erhoben hat. Das begründet lediglich eine Duldungspflicht des Nach-barn.2. Zu Recht versagt das Berufungsgericht den Klägern auch einen Un-terlassungsanspruch nach §§ 906 Abs. 1, 1004 Abs. 1 Satz 2 BGB.a) Eine unmittelbare Anwendung dieser Bestimmungen scheidet aus. - 6 -aa) Die Errichtung des Wintergartens an der vorgesehenen Stelle hättefür die Kläger zwar negative Folgen. Zum einen würde dem Raum, in welchemsich die durch die Brandmauer verschlossenen Fenster befinden, das Lichtteilweise entzogen; zum anderen wäre den Klägern der Ausblick aus denFenstern versperrt. Aber solche negativen Einwirkungen sind keine Einwirkun-gen im Sinne des § 906 Abs. 1 BGB; hierunter sind nur positiv die Grund-stücksgrenze überschreitende, sinnlich wahrnehmbare Wirkungen zu verste-hen (Senat, BGHZ 88, 344, 345 f.; 113, 384, 386; Urt. v. 12. Juni 1992, V ZR106/91, WM 1992, 1669, 1671).bb) Ebenfalls nicht als Eigentumsbeeinträchtigung abwehrbar sindideelle Einwirkungen, die durch Handlungen auf dem eigenen Grundstück her-vorgerufen werden, welche das ästhetische Empfinden des Nachbarn verletzenund/oder den Verkehrswert des Nachbargrundstücks mindern (Senat, BGHZ51, 396, 398 f.; 54, 60 f.; 95, 307, 310). Deshalb können die Kläger auch unterdem Gesichtspunkt einer ästhetischen Beeinträchtigung des Gesamtbilds derBurganlage die Unterlassung der Errichtung des Wintergartens nicht verlan-gen.b) Eine analoge Anwendung der §§ 906, 1004 BGB auf den vorliegen-den Sachverhalt scheidet ebenfalls aus. Das Gesetz enthält hinsichtlich dersog. negativen Einwirkungen keine Lücke, sondern beläßt es insoweit bewußtbei der Freiheit des Grundstückseigentümers, seine Sache im Rahmen der Ge-setze nach Belieben zu benutzen (§ 903 BGB), solange er die Grenzen zu demNachbargrundstück nicht durch das Zuführen unwägbarer Stoffe überschreitet(Senat, BGHZ 88, 344, 348). Daran ändert nichts die von der Revision hervor-gehobene Wertminderung, welches das Grundstück der Kläger durch die Er- - 7 -richtung des Wintergartens erleiden würde. Dieser Gedanke der Beeinträchti-gung spielt hier keine Rolle. Für die ideellen Einwirkungen gilt nichts anderes.3. Entgegen der Auffassung der Revision haben die Kläger keinen Un-terlassungsanspruch nach § 907 Abs. 1 Satz 1 BGB. Nach dieser Vorschriftkann ein Grundstückseigentümer nur die Errichtung solcher Anlagen verhin-dern, die in sinnlich wahrnehmbarer Weise über die Grundstücksgrenze aufdas Nachbargrundstück unmittelbar positiv einwirken können; dagegen müssenAnlagen, die sich auf der Grundfläche des Grundstücks, auf dem sie errichtetwerden sollen, halten und nicht unmittelbar und positiv in das Gebiet desNachbargrundstücks hinübergreifen, sondern dieses nur negativ beeinträchti-gen, geduldet werden (vgl. Senat, BGHZ 113, 384, 386). Dabei kommt es auchhier nicht darauf an, ob und in welchem Maß die negativen Einwirkungen zueiner Wertminderung des Nachbargrundstücks führen. Den Entzug von Lichtund das Versperren der Aussicht durch das Zumauern der Fenster können dieKläger daher auch nach dieser Norm nicht verhindern. Soweit sie sich auf un-zulässige Einwirkungen im Sinne der Vorschrift berufen, haben sie nicht aus-reichend dargelegt, daß der Wintergarten eine Anlage ist, von der mit Sicher-heit vorauszusehen ist, daß ihr Bestand oder ihre Benutzung eine unzulässigeEinwirkung auf das Grundstück der Kläger zur Folge hätte. Ihre in der Klage-schrift aufgestellte Behauptung, die von den Beklagten geplante Errichtung derGrenzwand könne zu erheblichen Schäden an der Giebelwand des Gebäudesder Kläger infolge des Eintritts von Feuchtigkeit führen, haben die Kläger in derBerufungsinstanz nicht wiederholt. Statt dessen haben sie dort behauptet, daßdie beabsichtigte Bauausführung zu einer Substanzverletzung des Gebäudesder Kläger infolge bauphysikalischer und bautechnischer Nachteile führen kön-ne, weil ernsthafte Bedenken bezüglich der Brandsicherheit und Funktion der - 8 -Brandwand bestünden. Darauf kommt es indes nicht an. Eine unzulässige Ein-wirkung im Sinne des § 907 Abs. 1 Satz 1 BGB ist nur dann mit Sicherheit zuerwarten, wenn sie die Folge des normalen Zustands und ordnungsmäßigerBenutzung der Anlage ist (Senat, BGHZ 51, 396, 399). Auf die Folgen eineseventuellen Brandfalls können sich die Kläger somit nicht mit Erfolg berufen.4. Fehlerhaft verneint das Berufungsgericht jedoch einen Unterlas-sungsanspruch der Kläger nach den Grundsätzen des nachbarlichen Gemein-schaftsverhältnisses.a) Nach ständiger Rechtsprechung des Senats (s. nur Urt. v. 31. Januar2003, V ZR 143/02, NJW 2003, 1392 m. umfangr. Nachw.) haben die Rechteund Pflichten von Grundstücksnachbarn insbesondere durch die Vorschriftender §§ 905 ff. BGB und die Bestimmungen der Nachbarrechtsgesetze der Län-der eine ins Einzelne gehende Sonderregelung erfahren. Auch auf sie ist aller-dings der allgemeine Grundsatz von Treu und Glauben (§ 242 BGB) anzuwen-den; daraus folgt für die Nachbarn eine Pflicht zur gegenseitigen Rücksicht-nahme, deren Auswirkungen auf den konkreten Fall man unter dem Begriff desnachbarlichen Gemeinschaftsverhältnisses zusammenfaßt. Eine solche Pflichtist zwar mit Rücksicht auf die nachbarrechtlichen Sonderregelungen eine Aus-nahme und kann nur dann zur Anwendung kommen, wenn ein über die gesetz-liche Regelung hinausgehender billiger Ausgleich der widerstreitenden Interes-sen dringend geboten erscheint. Wenn diese Voraussetzungen vorliegen, kanndie Ausübung gewisser aus dem Eigentum fließender Rechte aber ganz oderteilweise unzulässig werden (Senat, BGHZ 113, 384, 389; 148, 261, 268). - 9 -b) So kann es auch hier sein. Die Grundstücke der Parteien sind 1995im Wege der Parzellierung aus einem einheitlichen Gesamtgrundstück hervor-gegangen. Die beiden Fenster in dem von den Klägern bewohnten Gebäudewaren bereits vorher vorhanden, nämlich seit Beginn des 20. Jahrhunderts. Beider Grundstücksteilung bestand für die Kläger kein Anlaß, dafür Sorge zu tra-gen, daß diese Fenster nicht zugebaut werden, weil die Kläger Eigentümer derbeiden neu gebildeten Grundstücke waren. Auch bei dem Verkauf des einenGrundstücks an ihre Tochter und ihren Schwiegersohn stellte sich den Klägernim Hinblick auf die Fenster die Frage der Absicherung des vorhandenen Zu-stands durch eine schuldrechtliche Abrede mit den Käufern oder durch dasVerlangen nach der Bestellung einer Dienstbarkeit nicht. Denn angesichts desUmstands, daß es sich bei den Gebäuden um eine als geschütztes Kultur-denkmal ausgewiesene Burganlage handelt, brauchten sie nicht damit zurechnen, daß die Käufer oder etwaige Rechtsnachfolger auf ihrem Grundstückbauliche Veränderungen vornehmen würden, die ein Zumauern von zweiFenstern zur Folge haben. Umgekehrt konnten die Erwerber nicht damit rech-nen, daß ihnen solche Veränderungen genehmigt werden würden.c) Die beabsichtigte Errichtung des Wintergartens entsprechend derbisherigen Bauplanung hätte nach der Behauptung der Kläger im Berufungs-rechtszug eine Wertminderung ihres Grundstücks zwischen 46.000 61.000 nr !rn"#$%'&n()n*$%+n-,.n/)r$0nmit wirtschaftlich zumutbaren Maßnahmen möglich, den Wintergarten entspre-chend einer von den Klägern vorgelegten Alternativplanung so zu errichten,daß die Interessen beider Parteien ausreichend gewahrt würden, könnten dieKläger von den Beklagten nach § 242 BGB diese Rücksichtnahme verlangen.Auch wenn es keinen allgemeinen Rechtssatz gibt, daß ein Grundstücksei- - 10 -gentümer beim Bestehen verschiedener gleichwertiger Möglichkeiten für dieNutzung seines Grundstücks stets diejenige wählen muß, die seinen Nachbarnnicht schädigt, so ist doch nach den Umständen des Einzelfalls zu entschei-den, ob eine Einschränkung des an sich bestehenden Rechts des Eigentü-mers, sein Grundstück nach seinem Ermessen auszunutzen, ausnahmsweisemit Rücksicht auf die sonst den Nachbarn treffenden ungewöhnlich schwerenNachteile bejaht werden muß (Senat, Urt. v. 10. April 1953, V ZR 115/51, LMBGB § 903 Nr. 2). Daran ändert nichts der Umstand, daß die Kläger im Zu-sammenhang mit der Grundstücksteilung eine Vereinigungsbaulast bestellthaben, so daß die Bauwerke nach dem Bauplanungsrecht keinen Abstand vonder Grundstücksgrenze einhalten müssen. Diese Baulast war nämlich wegender vorhandenen Bebauung Voraussetzung für die Zulässigkeit der Teilungdes Grundstücks; sie stand nach den Vorstellungen der Kläger jedoch nicht imZusammenhang mit einer künftigen Grenzbebauung.d) Das Berufungsgericht hat bisher die von den Klägern behaupteteMöglichkeit einer den Beklagten zumutbaren und die Kläger begünstigendenAlternativplanung nicht berücksichtigt. Das wird es nachzuholen haben. Erstwenn sich ergeben sollte, daß sie in zumutbarer Weise nicht zu verwirklichenist, eine die Nachteile für die Kläger vermeidende oder mildernde Rücksicht-nahme der Beklagten bei der Ausübung ihrer Eigentümerbefugnisse also nichtmöglich ist, kann ihnen der geplante Bau des Wintergartens nicht mehr ver-wehrt werden, zumal dem Raum, in welchem sich die beiden Fenster befinden,durch die Maßnahme nicht das gesamte Licht entzogen wird; denn er besitztnoch zwei weitere Fenster, die einen ausreichenden Lichteinfall gewährleisten. - 11 - - 12 -III.Nach alledem ist das Berufungsurteil aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO).Die Sache ist zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsge-richt zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO), damit es die erforderlichenFeststellungen treffen kann.Wenzel Tropf Klein Lemke Schmidt-Räntsch
Full & Egal Universal Law Academy