BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS VI ZR 202 /1 3 vom 19 . Novembe r 201 3 in dem Rechtsstreit - 2 - Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19 . Novembe r 20 1 3 durch den Vorsitzenden Richter Galke, die Richter Zoll, Wellner und Stöhr sowie die Richterin von Pentz beschlossen: Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger in wird der B e- schluss des 2 4 . Zivilsenats in Darmstadt des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 3 . April 201 3 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung , auch über die Kosten des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Gegenstandswert : Gründe: I. Die Klägerin verlangt von den Beklagten nach einem Verkehrsunfall die Zahlung eines Schmerzensgeldes . Die Klägerin erlitt am 27. Mai 2008 einen Auffahrunfall. Sie hatte an einer Kreuzung angehalten und war wieder angefahren, um nach rechts abzubiegen. Dann bremste sie wieder ab. In dem Moment fuhr der Beklagte zu 3 auf ihr Fahrzeug auf. Der Renault Clio der Kl ägerin wurde geringfügig im Bereich der 1 2 - 3 - hinteren Stoßstange sowie der Plastikverkleidung darunter beschädigt. Die R e- paraturkosten beliefen sich auf 682,01 netto . Am nächsten Tag begab sich die Klägerin in ärztliche Behandlung. Der Arzt stellte bei ihr die Diagnosen: "Hal s- wirbelsäulenschleudertrauma (mittlere Schwere), Thoraxkompression durch Sicherheitsgurt, Prellung rechte Schulter, deutliche vegetative Erschöpfung mit Schweißausbrüchen". Die Klägerin hatte bereits im Jahr 1989 einen schweren Unfall erlitten, bei dem sie ein Polytrauma und insbesondere ein schweres Schädel - Hirn - Trauma erlitten hatte. Die Klägerin ma cht geltend, sie leide - erstmalig seit dem Unfall vom 27. Mai 2008 - unter andauernden migräneartigen Kopfschmerzen. Die Rotation des Kopfes in beide Richtungen sei eingeschränkt. Sie habe einen fixierten Schiefhals nach links, Tinnitus und Schwindel. Bei der Kopfdrehung sei ein la u- tes Krachen in der H alswirbelsäule zu hören. Des Weiteren leide sie seit dem Unfall unter Rückenschmerzen und unter anhaltenden Lumbalgien. Es sei d a- von auszugehen, dass die Beschwerden der Klägerin lebenslang anhalten wü r- den. D as Landgericht hat die Klage ohne Einholung eines Gutachtens abgewi e- sen. Das Oberlandesgericht hat die Berufung durch Beschluss gemäß § 522 Abs. 2 ZPO als offensichtlich unbegründet zurückgewiesen. II. Die Nichtzulassungsbeschwerde hat Erfolg und führ t gemäß § 544 Abs. 7 ZPO zur Aufhebung des angegriffenen Beschlusses und zur Zurückve r- weisung des Rechtsstreits an das Berufungsgericht. Das Berufungsgericht hat den Anspruch der Kläger in auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt. 3 4 - 4 - 1. Das Berufungsgericht ist u nter entscheidungserheblichem Verstoß g e- gen Art. 103 Abs. 1 GG zu der Annahme gelangt, die Klägerin könne mit den von ihr angebotenen Beweismitteln den Nachweis der Ursächlichkeit des U n- falls für die von ihr geltend gemachten Bes chwerden nicht führen. Wie die Nichtzulassungsbeschwerde mit Recht beanstandet, hat die Klägerin im Schrif t- satz vom 24. April 2012 ausdrücklich vorgetragen, dass sie zwar eine Vorsch ä- digung der Wirbelsäule infolge des Unfalls von 1989 gehabt habe, dass sic h diese Vorschädigung bei dem Unfallereignis aber nicht ausgewirkt habe. Ihre Beeinträchtigungen seien allein durch das streitgegenständliche Unfallereignis ausgelöst worden. Sie hat auf den ärztlichen Befundbericht vom 28. Mai 2008 verwiesen, der sich nic ht auf eine Wiedergabe der Angaben der Klägerin b e- schränkt, sondern eigene Feststellungen des Arztes in Form der auf den S i- cherheitsgurt zurückzuführenden Verletzungszeichen, der Thoraxkompression und der Prellung der rechten Schulter enthält. Zum Beweis i hrer Beschwerden hat sie sich auf die behandelnde n Ärzte als sachverständige Zeugen berufen und zur Ursächlichkeit des Unfalls für ihre Beschwerden die Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens beantragt. Diesen Beweisanträgen hätte das Beru fungsgericht unter den Umständen des Falles nachgehen mü s- sen. Seine Erwägung, wonach weder ein medizinisches Gutachten noch die Vernehmung der sachverständigen Zeugen weitere Aufschlüsse zu den erlitt e- nen Verletzungen und zur Kausalität liefern könne, beru ht auf einer unzuläss i- gen und gegen Art. 103 Abs. 1 GG verstoßenden vorweggenommenen B e- weiswürdigung (vgl. BVerfG, WM 2012, 492 Rn. 15 ff.). 2. Die Gehörsverletzung ist auch entscheidungserheblich. Es ist nicht ausgeschlossen, dass der Sachverständige anhand der Befundberichte des 5 6 - 5 - erstbehandelnden Arztes und eigener Untersuchungen der Klägerin Festste l- lungen zur Ursächlichkeit des Unfalls für die von dieser geltend gemachten B e- schwerden treffen kann. Galke Zoll Wellner Stöhr von P entz Vorinstanzen: LG Darmstadt, Entscheidung vom 25.06.2012 - 1 O 472/11 - OLG Frankfurt in Darmstadt, Entscheidung vom 03.04.2013 - 24 U 131/12 -
Full & Egal Universal Law Academy