BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL VIII ZR 23/11 Verkündet am: 23. November 2011 Ring, Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja AVBWasserV § 9 Abs. 1, 4 und 5, § 10 Abs. 4, 6; EinigungsV vom 31. August 1990 (BGBl. II S. 889) Anlage I Kapitel V Sachgebiet D Abschnitt III Nr. 16 Buchst. b a) Zu den Voraussetzungen des Anspruchs des Wasserversorgungsunternehmens gegen den Anschlussnehmer auf Zahlung eines Baukos tenzuschusses gemäß § 9 Abs. 1 AVB WasserV und auf Erstattung der Kosten für die Erstellung oder Veränderung des Hausanschlusses gemäß § 10 Abs. 4 AVBWasserV. b) Die Regelung des § 9 AVBWasserV beruht auf dem Grundsatz, dass der Baukostenz u- schuss nur einm al, nämlich bei Neuanschluss eines Objekts an die Verteilungsanlagen erhoben werden kann. Die Kosten für die Unterhaltung und etwaige spätere Erneuerung der Verteilungsanlagen können dem Anschlussnehmer nicht im Wege eines Baukoste n- zuschusses in Rechnung g estellt werden; diese Kosten sind über die Preise abzudecken. c) Zum Sinn und Zweck des § 9 Abs. 5 AVBWasserV (Anschluss an BGH, Urteil vom 24. März 1988 - VII ZR 81/87, NJW - RR 1988, 1427 unter III 2 b). d) Die Erstellung des Hausanschlusses gemäß § 10 Abs . 4 Nr. 1 AVBWasserV umfasst nur die erstmalige Herstellung des Hausanschlusses, nicht die Kosten für die Erhaltung des Hausanschlusses durch laufende Instandhaltung und Instandsetzung, technische Verbe s- serung, Erneuerung oder Auswechslung von Teilen des H ausanschlusses (Fortführung von BGH, Urteile vom 28. Februar 2007 - VIII ZR 156/06, NJW - RR 2007, 1541 Rn. 9; vom 26. September 2007 - VIII ZR 17/07, NZM 2008, 56 Rn. 15). - 2 - e) Ob das Wasserversorgungsunternehmen berechtigt ist, vom Anschlussnehmer gemäß § 10 Abs. 4 Nr. 2 AVBWasserV die Erstattung der Kosten für eine Veränderung des Hausanschlusses zu verlangen, richtet sich in erster Linie danach, ob die Erforderlichkeit der Veränderung in den Verantwortungsbereich des Versorgungsunternehmens oder des Anschlu ssnehmers fällt. Die Verantwortungsbereiche zwischen dem Wasserversorgung s- unternehmen und dem Anschlussnehmer werden durch die Übergabestelle abgegrenzt, an der das Wasser und die Gefahr für das Leitungsgut auf den Kunden übergehen und die Übereignung nach § 929 BGB stattfindet (Fortführung von BGH, Urteil vom 6. April 2005 - VIII ZR 260/04, NJW - RR 2005, 960 unter II 2 b). f) Zur entsprechenden Anwendung des § 10 Abs. 6 AVBWasserV auf das Inkrafttreten di e- ser Verordnung in den neuen Bundesländern nach Maßga be der Anlage I Kapitel V Sachgebiet D Abschnitt III Nr. 16 Buchst. b des Einigungsvertrages vom 31. August 1990 (BGBl. II S. 889) (Fortführung von BGH, Urteil vom 26. September 2007 - VIII ZR 17/07, NZM 2008, 56). BGH, Urteil vom 23. November 2011 - VIII ZR 23/11 - LG Stralsund AG Ribnitz - Damgarten - 3 - Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 23. November 2011 durch den Vorsitzenden Richter Ball, die Richterinnen Dr. Milger, Dr. Hessel und Dr. Fetzer sowie den Ri chter Dr. Bünger für Recht erkannt: Auf die Revision des Klägers wird das Urteil der 1. Zivilkammer des Landgerichts Stralsund vom 22. Dezember 2010 im Koste n- punkt und insoweit aufgehoben, als zu seinem Nachteil erkannt worden ist. Die Berufung der Bekl agten gegen das Urteil des Amtsgerichts Ribnitz - Damgarten vom 19. August 2008 wird z u- rückgewiesen. Die Revision der Beklagten wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten der Rechtsmittelverfahren zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand: Der Kläger begehrt von der Beklagten, einem Wasserversorgungsunte r- nehmen, die Rückerstattung von Zahlungen, die er für einen Baukostenz u- schuss und einen Hausanschluss erbracht hat. Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks F . - Weg - Flu r- stücke 9 und 1 - im Bereich des " H . U . " in A . . Er 1 2 - 4 - hatte das Grundstück zu DDR - Zeiten zunächst gepachtet und später erworben. Das Grundstück wird seit 1992 von der Beklagten mit Trinkwasser beliefert. Die Beklagte wurde im Januar 1992 als kommunales Ver - und Entsorgungsunte r- nehmen gegründet und nahm nach Liquidation des vormaligen Wasserverso r- gungsunternehmens zum 1. Juli 1992 ihre selbständige Tätigkeit auf. Die Trinkwasserbelieferung erfolgte bis 2005 durch die sogen annte Altle i- tung, welche in einem Weg hinter dem Grundstück des Klägers verlegt war. Seit 2005 beliefert die Beklagte den gesamten Bereich des " H . U . " durch neu hergestellte Trinkwasserleitungen im F . - Weg. Die Hausanschlüsse wurden im Zuge der Verlegung der neuen Leitungen entsprechend auf die Vo r- derseite der Gru ndstücke verlegt oder dort neu hergestellt. Die Altleitung war zu DDR - Zeiten unter anderem auch vom Kläger selbst finanziert und errichtet worden. 1973 hatte der Rat der Gemeinde A . unter anderem mit dem Kläger Pachtverträge im Bereich des " H . U . " abgeschlossen und den Pächtern die Zustimmung zur Errichtung von Woche n- endhäusern erteilt. Die Pächter waren verpflichtet, der zu bildenden Interesse n- gemein schaft für Erschließungsarbeiten beizutreten. In Abstimmung mit der staatlichen Wasserwirtschaft - VEB Wasser - und Abwasserbetrieb R . (VEB WAB) - wurde die Altleitung gelegt. Dabei handelte es sich um einen in südliche Richtung verlaufenden Strang , der als Abzweigung von einer zu der Zeit schon bestehenden Versorgungsleitung im Ha . - Weg abging. Nahe dieser Abzweigung wurde auf dem Flurstück 0 ein Wasseruhrschacht als zentraler Wasserzähler für den gesamten Wasserverbrauch ab dem Abzwei g für die Altleitung installiert. Die VEB WAB erteilte die Genehmigung zum A n- schluss der Altleitung an die vorhandene Versorgungsleitung. Die Kosten wu r- den von den Nutznießern getragen. 3 4 - 5 - Am 7. Juli 1992 installie rte die Beklagte am Grundstück des Klägers und auch auf Nachbargrundstücken jeweils eigene Trinkwasserzähler, um dem Wunsch der Kunden nach eigenen Wasserabrechnungen nachzukommen. Seit 1992 wartete und unterhielt die Beklagte auf ents prechende Information oder auf entsprechenden Auftrag der Kunden die Altleitung, ohne dies den Kunden in Rechnung zu stellen. Für mehrere Flurstücke tätigte die Beklagte auch Neua n- schlüsse an die Altleitung. A m 13. Juni 1996 genehmigte sie für das Flurstück 0 einen Trinkwasserneuanschluss sowie die Installation ein es neuen Wa s- serzählers. Im Zeitraum vom 16. September 2004 bis zum 3. Juni 2005 verlegte die Beklagte neue Trinkwasserhauptleitungen sowie neue Hausanschlüsse. Sie sieht darin eine Erstherstellung im Sinne von §§ 9, 10 AVBWasserV und nimmt die Anschlussn ehmer auf Zahlung in Anspruch. Mit Rechnung vom 25. Ja nuar 2005 verlangte sie von dem Kläger einen Baukostenzuschuss in Höhe von die Zahlung der er Kläger zahlte beide Rechnungsbeträge unter Vorbe halt. Der Kläger hat die Beklagte auf Rückzahlung von 1.730,06 n- sen verklagt. Das Amtsgericht hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt. Auf die Berufung der Beklagten hat das Landgericht das Ur teil des Amtsgerichts abg e- ändert und die Beklagte verurteilt, 1.245,50 zahlen, sowie die Klage im Übrigen abgewiesen. Mit seiner vom Berufungsgericht zugelassenen Revision erstrebt der Kläger die Wiederherstellung des erst instanzlichen Urteils; die Beklagte verfolgt mit ihrer Revision ihr Begehren auf vollständige Klageabweisung we iter. 5 6 7 8 - 6 - Entscheidungsgründe: Die Re vision des Klägers führt zu r Aufhebung des angefochtenen Urteils, soweit zu seinem Nachteil erkannt worden is t. Die Revision der Beklagten hat hingegen keinen Erfolg. I. Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im W e- sentlichen ausgeführt: Der Kläger habe gegen die Beklagte einen Anspruch auf Rückzahlung in Höhe von 1.245,50 Rechnung vom 25. Januar 2005 verlangten Baukostenzuschuss ohne rechtl i- chen Grund erbracht habe. Die für die Erstellung des Hausanschlusses gezah l- ten Kosten könne der Kläger dagegen nicht zurückfordern . Die Beklagte könne von dem Kläger unter keinem rechtlichen Gesicht s- punkt die Zahlung eines Baukostenzuschusses für die von ihr verlegten neuen Trinkwasserleitungen im Bereich " H . U . " verlangen. Die Beklagte könne ihre Forderung nicht auf den h ier anwendbaren § 9 Abs. 1 AVBWasserV in Verbindung mit Ziffer 5 Abs. 1 ihrer " Ergänzenden Bestimmungen zur AVBWasserV " vom 8. Februar 1995 beziehungsweise 24. Juni 1997 stützen. Entgegen der Auffassung der Beklagten liege kein Ne u- anschluss im Sinne von Zi ffer 5 Abs. 1 der Ergänzenden Bestimmungen vor. Die Beklagte habe vielmehr ein von ihr betriebenes Leitungsnetz instand g e- setzt beziehungsweise modernisiert. Zwar handle es sich bei der von der Beklagten 2004/2005 errichteten Trinkwasserhauptleitung im F . - Weg augenscheinlich um eine völlig 9 10 11 12 13 14 - 7 - neue Leitung der Beklagten, da die Versorgung erstmals über eine neu erstellte Trasse in einem bisher nicht für die Wasserversorgung genutzten Weg erfolge und die Anschlussnehmer demzufolge auch einen ne uen Hausansc hluss hätten erstellen lassen müssen. Tatsächlich habe die Beklagte aber seit 1992 bis 2005 die auch den Kläger sei t 1973 mit Trinkwasser versorgende Altleitung genutzt und sei so ihrem Versorgungsvertrag nachgekommen. Sie habe nach Aufna h- me ih rer Tätigkeit im Juli 1992 bei den Anschlussnehmern der Altleitung - auch bei dem Kläger - einen bis dahin nicht vorhandenen eigenen Trinkwasserzähler installiert. Sie habe Wartungen, Reparaturen und Neuanschlüsse durchgeführt, wobei die Wartungen - auch n ach Rohrbrüchen an der Altleitung - den A n- schlussnehmern nicht in Rechnung gestellt worden seien. Mit dem Einbau des eigenen Wasserzählers beim Kläger habe die Beklagte nach außen verdeu t- licht, dass sie die Altleitung in ihr bestehendes öffentliches Leitun gsnetz, we l- ches von ihr als Monopol versorgt werde, eingebunden habe. Mit der kostenl o- sen Wartung habe sich die Beklagte diesen Teil des Leitungsnetzes insofern zu eigen gemacht, als sie ohne Rücksprache mit den vermeintlichen Eigentümern der Altleitungen ihrer Versorgungspflicht als öffentliche Aufgabe selbstverstän d- lich nachgekommen sei. Die von der Beklagten vorgetragenen Erwägungen im Hinblick auf das E igentum an der Altleitung rechtfertigten angesichts dieses unstreitigen Sac h- verhalts kei ne andere Auslegung . Wer Eigentümer der Altleitung (gewesen) sei, spiele bei der Frage, ob ein Baukostenzuschuss gefordert werden könne, keine Rolle. Eine solche Voraussetzung finde sich weder in der AVBWasserV noch in den Ergänzenden Bestimmungen der Beklagten. Zud em sei nicht nachvollzie h- bar, dass die Beklagte offenbar über Jahre hinweg keine Unterscheidung zw i- schen den " dem öffentlichen Netz " zugehörigen Hauptversorgungsleitungen und der aus ihrer jetzigen Sicht " privaten " Leitung vorgenommen habe. Späte s- tens 1996 habe die Beklagte durch den Einbau des neuen Zählers auf dem 15 - 8 - Flurstück 0 faktisch die Altleitung übernommen, da nunmehr nach dem Ve r- ständnis der AVBWasserV das Grundstück des Klägers und nicht mehr das Flurstück 0 das Ende der Anschlussleitung geb ildet habe. Wenn sie diese jetzt als fremde Leitungen darstelle und mit der Neuerstellung ihrer Leitungen einen Neuanschluss begründe, liege darin ein Wertungswider spruch. Ein Anspruch der Beklagten auf Zahlung eines Baukostenzuschusses ergebe sich auch nicht aus § 9 AVBWasserV in Verbindung mit Ziffer 5 Abs. 2 der Ergänzenden Bestimmungen der Beklagten, da es sich nicht um einen neu gebildeten Versorgungsbereich im Sinne dieser Vorschrift handle. Denn damit sei die Erschließung bisher nicht bebauter bez iehungsweise bisher nicht ve r- sorgter Bereiche gemeint. Die Beklagte könne den Baukostenzuschuss auch nicht als weiteren Baukostenzuschuss gemäß § 9 Abs. 4 AVBWasserV verla n- gen, da sie eine wesentliche Erhöhung der Leistungsanforderung durch den Kläger nich t dargetan habe. Ein Anspruch der Beklagten ergebe sich nicht aus § 9 Abs. 5 AVBWasserV. Denn es handle sich nicht um einen Anschluss an Verteilungsanlag en, die vor 1981 gebaut wo rden seien . Der Kläger habe hingegen keinen Anspruch auf Rückerstattung de s von ihm gezahlten Rechnungsbetrags für den neu hergestellten Hausanschluss. Dass die Beklagte derartige Kosten dem Grunde nach verlangen könne, ergebe sich aus § 10 AVBWasserV in Verbindung mit Ziffer 6 der Ergänzenden Be - stimmungen. Die AVBWasserV sei d urch den Einigungsvertrag mit Wirkung ab dem 3. Oktober 1990 mit bestimmten Maßgaben für das Gebiet der ehemaligen DDR übergeleitet worden. Die DDR - Wasserversorgungsbedin gungen 1972 und 1978 wirkten nach dem 3. Oktober 1990 noch insoweit auf Anschlussvertr äge i n den neuen Bundesländern , als sie für die Pflichten des Anschlussnehmers im Zusammenhang mit dem Hausanschluss maßgeblich seien. Gemäß § 10 Abs. 6 AVBWasserV könnten die früheren Bestimmungen der DDR - 16 17 - 9 - Wasserversorgungsbedingungen über die Pflichten de s Anschlussnehmers we i- ter angewendet werden. In Ergänzenden Bestimmungen könne in zulässiger Weise festgelegt werden, dass für Hausanschlüsse, die vor dem 3. Oktober 1990 errichtet worden seien, die Wasserversorgungsbedingungen der DDR vom 26. Januar 1 978 insoweit weitergälten , als der Anschlussnehmer für B e- trieb und Kosten des Hausanschlusses, den er auf eigene Kosten errichtet h a- be, verantwortlich sei und die Kosten für die Auswechslung solcher Hausa n- schlüsse zu tragen habe. Die Beklagte habe hiervon in z ulässiger Weise mit Ziffer 6 Abs. 5 ihrer Ergänzenden Bestimmungen Gebrauch gemacht. Gemäß Ziffer 6 Abs. 4 Satz 3 der Ergänzenden Bestimmungen habe der Kläger die Kosten der Erstellung des Hausanschlusses an die Beklagte zu erstatten. Nach Ziffer 6 Abs. 3 der Ergänzenden Bestimmungen liege eine kostenauslösende Änderung der Hausanschlussleitung auch dann vor, wenn die Umverlegung eines vorhandenen Hausanschlusses an einen anderen Anschlusspunkt erfo l- ge. II. Diese Ausführungen halten rechtlicher Nachprüfu ng nicht in vollem U m- fang stand. Zu Recht hat das Berufungsgericht einen Anspruch des Klägers auf Rückzahlung des von ihm geleisteten Baukostenzuschusses in Höhe von e- vision des Klägers ist hingegen be gründet. Denn das Berufungsgericht hat rechtsfehlerhaft einen Anspruch des Klägers auf Rückzahlung der von ihm e r- 1. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Rückzahlung in Baukostenzuschuss ohne rechtlichen Grund erlangt hat. Die Beklagte kann von 18 19 - 10 - dem Kläger keinen Baukostenzuschuss gemäß § 9 Abs. 1, 4 oder 5 AVB - WasserV verlangen. a) Das Berufun gsgericht ist zutreffend gemäß Anlage I Kapitel V Sac h- gebiet D Abschnitt III Nr. 16 Buchst. b des Einigungsvertrages vom 31. August 1990 (BGBl. II S. 889) von der Anwendbarkeit des § 9 Abs. 1 AVBWasserV ausgegangen. Danach ist das Wasserversorgungsunterneh men berechtigt, von den Anschlussnehmern einen angemessenen Baukostenzuschuss zur teilwe i- sen Abdeckung der bei wirtschaftlicher Betriebsführung notwendigen Kosten für die Erstellung oder Verstärkung von der örtlichen Versorgung dienenden Verte i- lungsanlagen zu verlangen, soweit sie sich ausschließlich dem Versorgungsb e- reich zuordnen lassen, in dem der Anschluss erfolgt. Vorliegend handelt es sich weder um eine Erstellung noch um die Verstärkung einer Verteilungsanlage. Vielmehr stellt die Verlegung der neuen Trinkwasserleitung im F . - Weg nur die Erneuerung eines bereits bestehenden Anschlusses dar. Die Kosten hierfür sind vom Versorgungsunternehmen zu tragen. aa) Die Regelung des § 9 AVBWasserV beruht auf dem Grundsatz, dass der Baukostenzuschuss nur einmal, nämlich bei Neuanschluss eines Objekts an die Verteilungsanlagen erhoben werden kann (Morell, AVBWasserV, Stand Januar 2002, § 9 Abs. 4 Erl. a). Die Kosten für die Unterhaltung und etwaige spätere Erneuerung der Verteilungsanlagen können dem An schlussnehmer nicht im Wege eines Baukostenzuschusses in Rechnung gestellt werden; diese Kosten sind über die Preise abzudecken (Morell, aaO; Hermann in Hermann/ Recknagel/Schmidt - Salzer, Kommentar zu den Allgemeinen Versorgungsb e- dingungen für Elektrizität , Gas, Fernwärme und Wasser, 1990, § 9 AVBV Rn. 97). So umfasst die Anschlusspflicht eines Versorgungsunternehmens - als Einmalleistung - die Erstellung oder Verstärkung des Anschlusses und - als Dauerleistung - dessen Vorhaltung. Ist die Einmalleistung er bracht, bevor der 20 21 - 11 - Versorgungsvertrag mit dem neuen Kunden abgeschlossen wurde, so kann sich die Anschlusspflicht des Versorgungsunternehmens nur noch auf die Vo r- haltung des Anschlusses erstrecken. An diese Vorhaltung des Anschlusses knüpfen die Vorschrifte n der §§ 9, 10 AVBWasserV keine Gegenleistung des Kunden in Form eines Baukostenzuschusses oder der Erstattung von Hausa n- schlusskosten an (BGH, Urteil vom 29. März 1990 - IX ZR 190/89, NJW 1990, 2130 unter I 2 b ; Senatsurteil vom 28. Februar 2007 - VIII ZR 156/06, NJW - RR 2007, 1541 Rn. 10 mwN). Um eine solche Vorhaltung handelt es sich hier. Die Grundstücke im B e- reich " H . U . " , zu denen auch das Grundstück des Klägers gehört, waren durch die Anschlussleitung zu der Verteilungsleitung im Ha . - Weg an das Netz der Beklagten angeschlossen. Dabei handelte es sich um die Erste l- lung des Anschlusses. Die Beklagte war verpflichtet, diesen Anschluss vorz u- halten. Durch den Neubau der Trinkwasserleitungen im F . - Weg hat sie diesen A nschluss lediglich verlegt. bb) Dass nun jedes Grundstück über eine Anschlussleitung zum Verte i- lungsnetz verfügt und die Versorgung nicht mehr über nur eine Anschlussle i- tung erfolgt, stellt eben falls lediglich eine Änderung eines bestehenden A n- schlusses und keine erstmalige Her stellung dar. Es ging bei der streitgege n- ständlichen Verlegung neuer Trinkwasserhauptleitungen nicht mehr um die Frage, ob die Grundstücke im Bereich " H . U . " angeschlossen werden sollen, sondern nur noch darum, wie die ser Anschluss ausgestaltet ist. Dazu gehört auch die Entschei dung, mit wie vielen Anschlüssen eine Verbindung zum Verteilungsnetz hergestellt wird. Dies ergibt sich aus der Regelung in § 10 Abs. 2 AVBWasserV. Ge mäß dieser Vorschrift werden Art, Zahl und La ge der Hausanschlüsse - also der Verbindungen des Verteilungsnetzes mit der Kunden an lage (§ 10 Abs. 1 Satz 1 AVBWasserV) - sowie deren Änderung nach 22 23 - 12 - Anhörung des Anschlussnehmers und unter Wahrung seiner berechtigten Int e- ressen vom Wasserversorgungsunterne hmen bestimmt. Die Grundstücke im Bereich " H . U . " waren über einen Hausanschluss angeschlossen und werden nun über mehrere Hausanschlüsse mit dem Verteilungsnetz verbunden. Es liegt somit nur eine Änderung der Zahl der Hausanschlüsse vor. Durch d ie Leitung im F . - Weg erfolgt zwar ein neu ausgestalteter Anschluss des Bereichs " H . U . " an eine Verteilungsleitung, aber es handelt sich gerade nicht um den erstmaligen Anschluss. cc) Nach den von der Revision der Beklagten nicht angegriffenen Fes t- stellungen des Berufungsgerichts liegt auch keine Verstärkung von Verteilung s- anlagen gemäß § 9 Abs. 1 Satz 1 AVBWasserV vor, da kein Ausbau von Verte i- lungsanlagen erfolgt ist, um erhöhten Leistungsanforderungen der Anschlus s- nehmer im Ver sorgungsbereich Rechnung zu tragen (vgl. Her mann, aaO Rn. 99 ). b) Das Berufungsgericht hat zu Recht und von den Revisionen unbea n- standet einen Anspruch der Beklagten aus § 9 Abs. 4 und 5 AVBWasserV ve r- neint. Weder ist eine wesentliche Erhöhung der Leist ungsanforderung des Kl ä- gers (§ 9 Abs. 4 AVBWasserV) vorgetragen w orden noch handelt es sich g e- mäß § 9 Abs. 5 AVBWasserV um die Herstellung eines Anschlusses an eine Verteilungsanlage, die vor dem 1. Januar 1981 errichtet worden ist. Sinn und Zweck der Vors chrift des § 9 Abs. 5 AVBWasserV besteht darin, dass das Wasserversorgungsunternehmen die Finanzierung sogenannter Altanlagen, mit deren Errichtung noch vor dem Inkrafttreten der AVBWasserV begonnen wo r- den ist, auf der Grundlage der bisherigen Baukostenzus chussregelung fortse t- zen kann, um so alle Anschlussnehmer gleich zu behandeln (vgl. BGH, Urteil vom 24. März 1988 - VII ZR 81/87, NJW - R R 1988, 1427 unter III 2 b mwN [ zu § 9 Abs. 4 AVB GasV] ). Eine Anwendung auf die vorliegende Fallkonstellation 24 25 - 13 - scheidet sc hon deshalb aus, weil sich die Beklagte nicht auf Baukostenz u- schussregelungen stützt, die vor Inkrafttreten der AVBWasserV galten. c) Die Ergänzenden Bestimmungen der Beklagten enthalten lediglich e i- ne Ausgestaltung der Regelungen des § 9 AVBWasserV un d begründen keinen darüber hinausgehenden Anspruch der Beklagten auf Zahlung eines Bauko s- tenzuschusses. 2. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts hat der Kläger gegen die Beklagte einen Anspruch auf R Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB, da die Beklagte auch die Kosten für den Hausa n- schluss ohne rechtlichen Grund erlangt hat. Denn ein Anspruch der Beklagten auf Kostenerstattung aus § 10 Abs. 4 AVBWasserV ist nicht gegeben. a) Gemäß § 10 Abs. 4 Nr. 1 AVBWasserV ist das Wasserversorgungsu n- ternehmen berechtigt, vom Anschlussnehmer die Erstattung der bei wirtschaftl i- cher Betriebsführung notwendigen Kosten für die Erstellung des Hausanschlu s- ses zu verlangen. Die Erstellung um fasst nur die erstmalige Herstellung des Hausanschlusses, nicht die Kosten für die Erhaltung des Hausanschlusses durch laufende Instandhaltung und Instandsetzung, technische Verbesserung, Erneuerung oder Auswechslung von Teilen des Hausanschlusses (Senatsu rte i- le vom 28. Februar 2007 - VIII ZR 156/06, aaO Rn. 9 mwN; vom 26. September 2007 - VIII ZR 17/07, NZM 2008, 56 Rn. 15). Vorliegend handelt es sich - wi e unter II 1 a bb ausgeführt - nicht um die Erstellung eines Hausanschlusses, sondern um die Änder ung der Zahl der A n- schlüsse und somit lediglich um eine Veränderung des Hausanschlusses. G e- mäß § 10 Abs. 4 Nr. 2 AVBWasserV kann das Wasserversorgungsunterne h- men Kosten für Veränderungen des Hausanschlusses nur verlan gen, wenn der Anschlussnehmer diese dur ch eine Änderung oder Erweiterung seiner Anlage 26 27 28 29 - 14 - oder aus ande ren Gründe n veranlasst. Das ist hier nicht der Fall. Zwar berief sich die Beklagte in ihrem Schreiben vom August 2002 auf einen Verschleiß der Altleitung als Grund für den Neubau der Trinkwasserl eitungen. Die Altleitung ist jedoch dem Verantwortungsbereich der Beklagten zuzurechnen, so dass die Veränderung des Hausanschlusses nicht von den Anschlussnehmern vera n- lasst ist. aa) Entgegen der Ansicht der Beklagten kommt es nicht darauf an, in wess en Eigentum die Leitung steht, sondern darauf, in wessen Verantwo r- tungsbereich sie fällt. Die AVBWasserV unterscheidet insoweit zwischen B e- triebsanlagen und Kundenanlagen. So regelt § 10 Abs. 3 AVBWasserV, dass die Hausanschlüsse zu den Betriebsanlagen des Wasserversorgungsunternehmens gehören und vorbehal t- lich abweichender Vereinbarungen in dessen Eigentum stehen. Hausanschlü s- se gehören somit unabhängig von der Eigentumslage immer zu den Betriebsa n- lagen des Wasserversorgungsunternehmens (vgl. Senatsurt eil vom 26. Se p- tember 2007 - VIII ZR 17/07, aaO mwN; Ludwig/Odenthal, Die Allgemeinen Wasserversorgungsbedingungen, 1981, § 10 Anm. 4). Nach § 10 Abs. 3 Satz 2 AVBWasserV werden sie daher ausschließlich vom Wasserversorgungsunte r- nehmen hergestellt, unterha lten, erneuert, geändert, abgetrennt und beseitigt. § 12 AVBWasserV regelt die Verantwortung für die Kundenanlage. Für die or d- nungsgemäße Errichtung, Erweiterung, Änderung und Unterhaltung der Anlage hinter dem Hausanschluss mit Ausnahme der Messeinrichtun gen des Wasse r- versorgungsunternehmens ist der Anschlussnehmer verantwortlich (§ 12 Abs. 1 Satz 1 AVBWasserV). Die Verantwortungsbereiche zwischen dem Wasserversorgungsunte r- nehmen und dem Kunden werden durch die Übergabestelle abgegrenzt - die 30 31 32 - 15 - Stelle, a n der das Wasser und die Gefahr für das Leitungsgut auf den Kunden übergehen und die Übereignung nach § 929 BGB stattfindet (vgl. Senatsurteil vom 6. April 2005 - VIII ZR 260/04, NJW - RR 2005, 960 unter II 2 b; OLG Naumburg, OLGR 1999, 393 mwN; Schütte/Hors tkotte in Hempel/Franke, Recht der Energie - und Wasserversorgung, Stand November 2010, § 10 AVBWasserV Rn. 1; Ludwig/Odenthal, aaO Anm. 1). bb) Der Wasseruhrschacht auf dem Flurstück 0 als zentraler Wasse r- zähler für den gesamten Wasserverbrauch d er Grundstücke im Bereich " H . U . " bildete zunächst die Übergabestelle und grenzte die Verantwortungsb e- reiche ab. Bis zu dem Wasseruhrschacht war das Versorgungsunternehmen verantwortlich, danach die Anschlussnehmer. Dies ergibt sich aus der Regelu ng des § 11 AVBWasserV, wonach das Wasserversorgungsunternehmen unter bestimmten Voraussetzungen verlangen kann, dass der Anschlussnehmer auf eigene Kosten nach seiner Wahl an der Grundstücksgrenze einen geeigneten Wasserzählerschacht oder Wasserzählerschr ank anbringt. Durch diese Anbri n- gung wird die Übergabestelle vorverlegt. Es geht darum, das Wasserverso r- gungsunternehmen im Interesse der Gesamtheit der Anschlussnehmer nicht mit überdurchschnittlichen Aufwendungen für Unterhaltung, Erneuerung und Abl e- sung zu belasten und es vor den Nachteilen zu schützen, die dadurch entst e- hen, dass ungemessenes Wasser in einer auf fremdem Grund verlegten, b e- sonders langen Leitung fließt (Ludwig/Odenthal, aaO, § 11 Anm. 1). Dieses B e- stimmungsrecht des Wasserversorgungsunte rnehmens besteht nicht nur bei erstmaligem Anschluss, sondern für die Gesamtdauer des Wasserversorgung s- verhältnisses (Ludwig/Odenthal, aaO; OLG Saarbrücken, OLGR 2008, 865). Daraus ergibt sich aber auch, dass das Wasserversorgungsunternehmen eine einmal ge troffene Bestimmung auch ändern kann mit der Folge, dass die Übe r- gabestelle wieder verlegt wird und damit die Verantwortungsbereiche versch o- ben werden. 33 - 16 - Das ist hier dadurch erfolgt, dass die Beklagte im Einvernehmen mit den Kunden nicht mehr den Verbra uch über den Wasseruhrschacht abgerechnet hat, sondern die Kundenanlagen (auch das Flurstück 0, auf dem der Wa s- seruhrschacht war) mit eigenen Zählern versehen und zudem neue Anschlüsse an die Altleitung erstellt hat. D ie Beklagte hat dabei nicht ledig lich Arbeiten an einer Kunde nanlage durchgeführt , sondern die Anlage in ihren Verantwortung s- bereich über nommen. Dies er gibt sich daraus, dass sie - wie aus ihrem Schre i- ben vom August 2002 ersichtlich ist - die Anschlüsse im Rahmen von A n- schlussverträ gen er stellt und damit nach außen deutlich gemacht hat, dass sie davon ausge ht , dass über die Verbindung mit der Altleitung eine Verbindung mit ihrem Versorgungsnetz be steht und sie damit ihre Verpflichtungen aus dem Anschluss - und Versorgungsvertrag erfül len ka nn . b) Aus § 10 Abs. 6 AVBWasserV in Verbindung mit den Ergänzenden Bedingungen der Beklagten ergibt sich ebenfalls kein Anspruch auf Erstattung der Kosten für den Hausanschluss. aa) § 10 Abs. 6 AVBWasserV gilt hier nicht unmittelbar. Nach dieser Vo r- schrift können allgemeine Versorgungsbedingungen, die hinsichtlich des Eige n- tums am Hausanschluss und der daraus folgenden Pflichten zur Herstellung, Unterhaltung, Erneuerung, Änderung, Abtrennung und Beseitigung von § 10 Abs. 3 AVBWasserV abweichen, nach Inkrafttreten der AVBWasserV beibeha l- ten werden. Gemeint ist insoweit das ursprüngliche Inkrafttreten der AVBWasserV, das gemäß § 37 Abs. 1 AVBWasserV am 1. April 1980 erfolgt ist. Zu diesem Zeitpunkt galt die AVBWasserV für die Wasserversorgung des in d er DDR gelegenen Grundstücks des Klägers noch nicht. bb) § 10 Abs. 6 AVBWasserV findet jedoch entsprechende Anwendung (Senatsurteil vom 26. September 2007 - VIII ZR 17/07, aaO Rn. 18 mwN). G e- 34 35 36 37 - 17 - mäß Anlage I Kapitel V Sachgebiet D Abschnitt III Nr. 16 Buch st. b des Ein i- gungsvertrages vom 31. August 1990 (BGBl. II S. 889) ist die AVBWasserV im Beitrittsgebiet unter anderem mit der Maßgabe in Kraft getreten, dass das am Tage des Wirksamwerdens des Beitritts bestehende Eigentum eines Kunden an einem Hausanschl uss, den er auf eigene Kosten errichtet oder erweitert hat, bestehen bleibt, solange er das Eigentum nicht auf das Wasserversorgungsu n- ternehmen überträgt. Damit gilt zwar für das Beitrittsgebiet hinsichtlich des E i- gentums an Hausanschlüssen von Gesetzes we gen, was § 10 Abs. 6 AVBWasserV erst durch Regelung in ergänzenden Versorgungsbedingungen ermöglicht. Hinsichtlich der Pflichten zur Herstellung, Unterhaltung, Erneuerung, Änderung, Abtrennung und Beseitigung der Hausanschlüsse sieht die angefüh r- te Bestim mung der Anlage I zum Einigungsvertrag dagegen keine Fortgeltung der in der DDR geltenden Anordnung über die allgemeinen Bedingungen für den Anschluss von Grundstücken an die öffentlichen Wasserversorgungsanl a- gen und für die Lieferung und Abnahme von Trink - und Betriebswasser - Wasserversorgungsbedingungen - vom 26. Januar 1978 (GBl. DDR I S. 89) vor, nach deren § 4 Abs. 4 etwa - anders als nach § 10 Abs. 3 Satz 2 AVB WasserV - Betrieb und Instandhaltung der Anschlussleitungen dem Eige n- tümer oblagen. Da in dieser Hinsicht nach dem Inkrafttreten der AVBWasserV in den neuen Bundesländern am 3. Oktober 1990 die gleiche Situation besteht wie nach dem Inkrafttreten dieser Verordnung in den alten Bundesländern am 1. April 1980, ist es gerechtfertigt, § 10 Abs. 6 AVBWasserV insoweit entspr e- chend anzuwenden und damit die Fortgeltung der betreffenden Regelungen der Wasserversorgungsbedingungen der DDR durch Übernahme in ergänzende Versorgungsbedingungen zur AVBWasserV zu ermöglichen (Senatsurteil vom 26. September 20 07 - VI II ZR 17/07, aaO mwN). cc) Unter Berücksichtigung der Maßgabe in Anlage I Kapitel V Sachg e- biet D Abschnitt III Nr. 16 Buchst. b des Einigungsvertrages steht zwar dem 38 - 18 - Kläger an dem auf eigene Kosten erstellten Hausanschluss das Eigentum zu, das er auch nicht auf die Beklagte übertragen hat. Es fehlt jedoch - was das Berufungsgericht verkannt hat - auf Seiten der Beklagten an einer wirksamen Regelung durch ergänzende Versorgungsbedingungen, durch die in entspr e- chender Anwendung von § 10 Abs. 6 AVBWa sserV die Regelung des § 4 Abs. 4 der Wasserversorgungsbedingungen der DDR, wonach Betrieb und I n- standhaltung der Anschlussleitungen dem Eigentümer oblagen, beibehalten worden ist. Ohne eine solche Regelung ist der Eigentümer des Hausanschlu s- ses nicht verp flichtet, die Kosten der dem Wasserversorgungsunternehmen nach § 10 Abs. 3 Satz 2 AVBWasserV obliegenden Herstellung, Erneuerung oder Änderung zu erstatten (vgl. Senatsurteil vom 26. September 2007 - VIII ZR 17/07, aaO Rn. 19; OLG Naumburg, OLGR 1998, 437, 438 f.). In Ziffer 6 Abs. 5 Satz 2 der Ergänzenden Bestimmungen der Beklagten ist nur geregelt, dass § 2 Abs. 3 der Wasserversorgungsbedingungen der DDR fortgelten soll. Diese Vorschrift bestimmt, wann die Öffentlichkeit der Anlagen endet - grundsätzlich ist dies an der Grundstücksgrenze des Bedarfsträgers der Fall (Buchstabe a). Bei Bedarfsträgern mehrerer hintereinander liegender Grundstücke endet die Öffentlichkeit der Anlagen an der der Versorgungsle i- tung nächstgelegenen Grundstücksgrenze , unabhängig davon, ob ein oder mehrere dazwischenliegende Grundstücke an die Wasserversorgung ang e- schlossen sind (Buchstabe b). Von diesem Punkt an war die Leitung persönl i- ches Eigentum des Grundstückseigentümers (vgl. Hempel in Hempel/Franke, aaO, Stand Mai 2001, Einf. Rn. 251). Durch die Verweisung auf § 2 Abs. 3 der Wasserversorgungsbedingungen der DDR weichen die Ergänzenden Besti m- mungen der Beklagten somit nur hinsichtlich des Eigentums am Hausanschluss von den Bestimmungen in § 10 Abs. 3 AVBWasserV a b. Eine Abweichung auch hinsichtlich der Pflichten zur Herstellung, Unterhaltung, Erneuerung, Änderung, Abtrennung und Beseitigung liegt hingegen nicht vor. 39 - 19 - III. Nach alledem ist d ie R evision der Beklagten zurückzuweisen. D as ang e- fochtene Urteil kann j edoch keinen Bestand haben, soweit zum Nachteil des Klägers erkannt worden ist; es ist auf die Revision des Klägers daher insoweit aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Der Senat hat in der Sache selbst zu en t- scheiden, weil keine weiteren Feststellungen erforderl ich sind und die Sache damit zur Endentscheidung reif ist (§ 563 Abs. 3 ZPO). Da die Beklagte keinen Anspruch auf Erstattung der Kosten für den Hausanschluss hat und dem Kläger daher ein Anspruch aus § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB auf Rückerstattung des da für gezahlten Rechnungsbetrags zusteht, war d as Urteil des Amtsge richts unter Zurückweisung der Berufung der Beklagten wiederherzustellen. Ball Dr. Milger Dr. Hessel Dr. Fetzer Dr. Bünger Vorinstanzen: AG Ribnitz - Damgarten, Entscheidung vom 19.08.200 8 - 1 C 60/08 - LG Stralsund, Entscheidung vom 22.12.2010 - 1 S 189/08 - 40
Full & Egal Universal Law Academy