BUNDESGERICHTSHOFIM NAMEN DES VOLKESURTEILVIII ZR 261/02Verkündet am: 26. Februar 2003Kirchgeßner,Justizhauptsekretärinals Urkundsbeamtinder Geschäftsstellein dem Rechtsstreit - 2 -Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende Richterinam Bundesgerichtshof Dr. Deppert und die Richter am Bundesgerichtshof Dr.Hübsch, Dr. Beyer, Dr. Wolst und Dr. Frellesenauf die mündliche Verhandlung vom 26. Februar 2003für Recht erkannt:Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil der Zivilkammer 64des Landgerichts Berlin vom 14. Juni 2002 aufgehoben.Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung,auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Beru-fungsgericht zurückverwiesenVon Rechts wegenTatbestand: Die Klägerin hat den Beklagten eine Wohnung vermietet. Mit der vorlie-genden Klage verlangt sie von den Beklagten die Zustimmung zu einer Mieter-höhung.Das Amtsgericht hat die Klage als unbegründet abgewiesen. Die hierge-gen gerichtete Berufung der Klägerin hat das Berufungsgericht mit der Maßga- - 3 -be zurückgewiesen, daß die Klage als unzulässig abgewiesen wird. Das Beru-fungsurteil enthält keinen Tatbestand, sondern lediglich eine Bezugnahme aufdie tatsächlichen Feststellungen in dem amtsgerichtlichen Urteil gemäß "§ 540Abs. 1 Nr. 1 ZPO" sowie einen ergänzenden Hinweis auf die Berechnung undErläuterung des in dem Mieterhöhungsverlangen berücksichtigten Kürzungsbe-trages von 0,07 DM/m².Mit ihrer zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihren Klageantragin vollem Umfang weiter.Entscheidungsgründe: I.Das Berufungsurteil ist aufzuheben, weil es keinen Tatbestand enthält(§ 543 Abs. 2 ZPO a.F.).Da die mündliche Verhandlung vor dem Amtsgericht am 29. November2001 geschlossen worden ist, waren für die Berufung entgegen der Auffassungdes Landgerichts die am 31. Dezember 2001 geltenden Vorschriften insgesamtund nicht nur für die Frage der Zulässigkeit des Rechtsmittels anzuwenden(§ 26 Nr. 5 EGZPO). Damit war ungeachtet der Tatsache, daß für das Revisi-onsverfahren nach § 26 Nr. 7 EGZPO das neue Verfahrensrecht anwendbar ist,auch für die Abfassung des Berufungsurteils noch das alte Recht maßgebend(Senatsurteil vom 19. Februar 2003 - VIII ZR 205/02, zur Veröffentlichung vor-gesehen; vgl. auch Meyer-Seitz in: Hannich/Meyer-Seitz, ZPO-Reform 2002,§ 540 Rdnr. 15, Zöller/Gummer, ZPO, 23. Aufl., § 540 Rdnr. 29 und Tho-mas/Putzo, ZPO, 24. Aufl., § 26 EGZPO Rdnr. 5), und damit § 543 ZPO a.F.statt des vom Berufungsgericht herangezogenen § 540 ZPO. Nach § 543 - 4 -Abs. 1 ZPO a.F. konnte zwar grundsätzlich von der Darstellung des Tatbestan-des abgesehen werden. Dies gilt jedoch dann nicht, wenn gegen das Urteil dieRevision stattfindet (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO a.F.). Da das Berufungsgerichtdie Revision zugelassen hatte, bedurfte das Berufungsurteil eines Tatbestan-des. Der Ausnahmetatbestand des § 543 Abs. 2 Satz 2 ZPO a.F. greift nichtein, weil sich die Bezugnahme in dem Berufungsurteil nicht auf den gesamtenTatbestand des amtsgerichtlichen Urteils erstreckt, sondern auf die tatsächli-chen Feststellungen in dem angefochtenen Urteil beschränkt ist.Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu § 543 ZPO a.F. istein mit der Revision angreifbares Berufungsurteil grundsätzlich aufzuheben,wenn es keinen Tatbestand enthält (BGH, Urteil vom 18. September 1986- I ZR 179/84, NJW 1987, 1200 m.w.Nachw.). Allerdings kann von einer Aufhe-bung und Zurückverweisung aus diesem Grunde abgesehen werden, wenn sichdie notwendigen tatsächlichen Grundlagen der Entscheidung hinreichend deut-lich aus den Urteilsgründen ergeben (BGH, Urteil vom 18. September 1986aaO). Diese Voraussetzung ist jedoch nicht erfüllt. Hiervon abgesehen, enthältdas Berufungsurteil keine Angaben zu den Berufungsanträgen; eine Aufnahmeder Berufungsanträge in das Berufungsurteil ist aber sogar nach neuem Recht,das eine weitgehende Entlastung der Berufungsgerichte bei der Urteilsabfas-sung bezweckt (Musielak/Ball, ZPO, 3. Aufl., § 540 Rdnr. 1), nicht entbehrlich(Meyer-Seitz, aaO § 540 Rdnr. 7; Musielak/Ball aaO § 540 Rdnr. 3).Das angefochtene Urteil ist daher aufzuheben, und die Sache ist zur er-neuten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuver-weisen. - 5 -II.In der neuen Berufungsverhandlung wird das Landgericht Gelegenheithaben, sich - auch unter Berücksichtigung der ständigen Rechtsprechung desBundesverfassungsgerichts zur Zulässigkeit einer Mieterhöhungsklage - mitden Argumenten der Revisionsbegründung auseinanderzusetzen.Dr. Deppert Dr. Hübsch Dr. BeyerDr. Wolst Dr. Frellesen
Full & Egal Universal Law Academy