BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS IV ZR 268/05 vom 20. September 2006 in dem Rechtsstreit Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. September 2006 durch den Vorsitzenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting, Wendt, Felsch und Dr. Franke beschlossen: Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts M374nchen vom 10. November 2005 wird zur374ckgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass die Rechtssache grunds344tzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (247 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). Die zweitinstanzliche Aufrechnung der Beklagten war schon deshalb unzul344ssig, weil es daf374r auf streitige Tatsachen ankam, die der Entscheidung 374ber die Klageforderung nicht "ohnehin" zugrunde zu legen waren (247 533 Nr. 2 ZPO; vgl. Musielak/Ball, ZPO 4. Aufl. 247 533 Rdn. 21 f.; M374nchKomm-ZPO/Rimmelspacher, 2. Aufl. Aktualisierungsband 247 533 Rdn. 15; Thomas/Putzo/Reichold, ZPO 27. Aufl. 247 533 Rdn. 5). Von einer weiteren Begr374ndung wird gem344337 247 544 Abs. 4 S. 2, 2. Halbs. ZPO abgesehen. Die Beklagte tr344gt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (247 97 Abs. 1 ZPO). Streitwert: 50.361 200 Terno Dr. Schlichting Wendt Felsch Dr. Franke Vorinstanzen: LG M374nchen I, Entscheidung vom 28.01.2005 - 6 O 5158/04 - OLG M374nchen, Entscheidung vom 10.11.2005 - 8 U 2317/05 -
Full & Egal Universal Law Academy