BUNDESGERICHTSHOFIM NAMEN DES VOLKESURTEILV ZR 279/02Verkündet am: 23. Mai 2003K a n i k ,Justizamtsinspektorinals Urkundsbeamtinder Geschäftsstellein dem RechtsstreitNachschlagewerk:jaBGHZ:neinBGHR: ja BGB § 1003, KO § 49 Abs. 1 Nr. 3Aufwendungen des nichtberechtigten Besitzers zur Bebauung eines Grundstücksbegründen im Gesamtvollstreckungsverfahren über das Vermögen des Eigentümerskein Recht zur Zurückbehaltung gegen einen von dem Verwalter in diesem Verfah-ren erhobenen Anspruch auf Berichtigung des Grundbuchs.§ 49 Abs. 1 Nr. 3 KO findet auf unbewegliche Sachen keine Anwendung.BGH, Urt. v. 23. Mai 2003 - V ZR 279/02 - OLG Brandenburg LG Neuruppin - 2 -Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Verhandlungvom 23. Mai 2003 durch die Richter Tropf, Prof. Dr. Krüger, Dr. Klein,Dr. Lemke und Dr. Schmidt-Räntschfür Recht erkannt:Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des 5. Zivilsenatsdes Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 11. Juli 2002 imKostenpunkt und insoweit aufgehoben, als zum Nachteil des Klä-gers entschieden worden ist.Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der 5. Zivilkammerdes Landgerichts Neuruppin vom 30. September 1999 wird zu-rückgewiesen.Das Urteil des Landgerichts wird wie folgt gefaßt:Die Beklagten werden verurteilt, die Löschung der im Grundbuchvon S. Bl. 252, Flur 2, Flurstück 51/5 in Abteilung II ein-getragenen Auflassungsvormerkung zu bewilligen.Die Beklagten tragen die Kosten des Rechtsstreits.Von Rechts wegen - 3 -Tatbestand: Michael S. ist Eigentümer eines im Grundbuch von S. ein-getragenen Grundstücks. Mit Notarvertrag vom 16. August 1995 verkaufte ereine näher beschriebene Teilfläche des Grundstücks (im folgenden: Grund-stück) an die Beklagten. Der Kaufpreis beträgt nach dem Wortlaut der Urkunde20.000 DM. Das Grundstück wurde den Beklagten übergeben. Zur Sicherungihres Anspruchs auf den Erwerb des Eigentums wurde eine Vormerkung in dasGrundbuch eingetragen.Außerhalb der Urkunde verpflichtete sich S. in einem "Bauvertrag",aus Materialien, die von den Beklagten "direkt" zu bezahlen waren, gegen eineLohnverpflichtung ein Wohnhaus gemäß einer Baubeschreibung zu erstellen.Von dem von den Beklagten geschuldeten Lohn sollten 50.000 DM zwei Jahrenach Fertigstellung des Gebäudes zu bezahlen sein.Das Gebäude war Ende des Jahres 1996 erstellt. Über das Vermögenvon S. wurde am 1. April 1998 das Gesamtvollstreckungsverfahren eröffnet.Der Kläger ist Verwalter in diesem Verfahren.Mit der Behauptung, bei dem als Bestandteil des Lohns von S. be-zeichneten Betrag von 50.000 DM habe es sich um eine verschleierte Zahlungauf den Kaufpreis für das Grundstück gehandelt, der zwischen den Vertrags-parteien mit 70.000 DM vereinbart worden sei, hat er die Formnichtigkeit desKaufvertrags geltend gemacht. - 4 -Der Kläger hat beantragt, die Beklagten zu verurteilen, die Löschung derVormerkung zu bewilligen. Das Landgericht hat der Klage Zug um Zug gegenRückzahlung von den Beklagten auf den Kaufpreis bezahlter 23.000 DM statt-gegeben. Auf die Berufung des Klägers hat das Oberlandesgericht ein Zurück-behaltungsrecht der Beklagten wegen Zahlungen auf den Kaufpreis verneint.Auf die Berufung der Beklagten hat es ausgesprochen, daß die von dem Klägerverlangte Erklärung nur Zug um Zug gegen Ausgleich der Wertsteigerung desGrundstücks durch seine Bebauung von 330.000 DM abzugeben sei. Mit dervon dem Oberlandesgericht zugelassenen Revision erstrebt der Kläger die un-eingeschränkte Verurteilung der Beklagten.Entscheidungsgründe: I.Das Berufungsgericht sieht die Beklagten gem. § 812 Abs. 1 BGB alsverpflichtet an, die Löschung der Vormerkung zu bewilligen. Es meint, derKaufvertrag vom 16. August 1995 sei gem. § 313 Satz 1 BGB a.F., § 125 BGBnichtig. Als Kaufpreis seien 70.000 DM vereinbart worden. Auch ohne die Un-terverbriefung sei der Kaufvertrag auch deshalb nichtig, weil S. den Be-klagten erkennbar ohne den Abschluß des "Bauvertrags" zum Verkauf desGrundstücks nicht bereit gewesen sei und der "Bauvertrag" nicht beurkundetworden sei. Wegen ihrer Zahlungen auf den Kaufpreis stehe den Beklagtenzwar kein Zurückbehaltungsrecht zu. Anders verhalte es sich jedoch, soweit dieBaumaßnahmen dazu geführt hätten, daß der Wert des Grundstücks um330.000 DM gestiegen sei. - 5 -Das hält revisionsrechtlicher Nachprüfung nicht stand.II.Der von dem Kläger geltend gemachte Anspruch folgt aus § 894 BGB.1. Die eingetragene Vormerkung besteht nicht, weil ein zu sichernderAnspruch nicht entstanden ist. Der Kaufvertrag vom 16. August 1995 ist gemäߧ 313 Satz 1 BGB a.F, § 125 BGB nichtig. Ein Anspruch der Beklagten auf denErwerb des Eigentums an dem Grundstück, der durch die eingetragene Vor-merkung gesichert wird, besteht nicht. Das Berufungsgericht hat ohne Rechts-fehler festgestellt, daß die Vertragsparteien den Kaufpreis für das Grundstückauf 70.000 DM vereinbart haben. Entgegen der Meinung der Beklagten ist dasBerufungsurteil insoweit nicht in sich widersprüchlich. Das Berufungsgerichthat die Nichtigkeit des Kaufvertrags vielmehr mit der Feststellung der Unter-verbriefung des Kaufpreises und darüber hinaus damit begründet, daß derKaufvertrag auch deshalb formnichtig ist, weil der "Bauvertrag" nicht zum Be-standteil der Urkunde vom 16. August 1995 gemacht worden ist. Auch insoweitläßt das Berufungsurteil keinen Rechtsfehler erkennen.2. Die Beklagten sind nicht zur Zurückbehaltung berechtigt.a) Die Geltendmachung eines Zurückbehaltungsrechts ist zwar auchgegenüber dem aus dem Eigentum folgenden Anspruch auf Zustimmung zurLöschung einer zu Unrecht eingetragenen Vormerkung möglich (Senat, BGHZ75, 288, 293; Urt. v. 28. Oktober 1988, V ZR 94/87, NJW-RR 1989, 201 f., v. - 6 -23. März 1990, V ZR 233/88, NJW-RR 1990, 847 f.). Das Zurückbehaltungs-recht aus § 273 Abs. 1 BGB bildet jedoch nur ein Zwangsmittel zur Durchset-zung einer persönlichen Forderung. Es läuft dem Grundsatz der gleichmäßigenBefriedigung der Gläubiger zuwider und versagt daher gegenüber den Gläubi-gern in einem Insolvenzverfahren (BGHZ 150, 138, 145; Senatsurt. v.20. Januar 1965, V ZR 214/62, WM 1965, 408, 410 f.) und damit gegenüberdem Verwalter in einem Gesamtvollstreckungsverfahren.b) Anders verhält es sich auch mit dem Zurückbehaltungsrecht aus§ 1000 BGB nicht. Wer Verwendungen auf ein Grundstück gemacht hat undhierfür gem. §§ 994, 996 BGB Ersatz verlangen kann, ist nach § 1003 BGBzwar berechtigt, den Ersatzanspruch im Wege der Zwangsvollstreckung in dasGrundstück durchzusetzen. Das Befriedigungsrecht nach dieser Vorschrift istjedoch persönlicher Natur (RGZ 71, 424, 426; Erman/Hefermehl, BGB,10. Aufl. § 1003 Rdn. 2; MünchKomm-BGB/Medicus, 3. Aufl., § 1003 Rdn. 15;Planck/Brodmann, BGB, 5. Aufl., § 1003 Anm. 1; RGRK-BGB/Pikart, 12. Aufl.,§ 1000 Rdn. 19; Soergel/Mühl, BGB, 12. Aufl., § 1003 Rdn. 2) und gewährt da-her kein Recht auf Befriedigung außerhalb eines über das Vermögen desEigentümers eröffneten Insolvenzverfahrens (Staudinger/Gursky, BGB [1993],Vorbem. zu §§ 994 1003 Rdn. 53, 56). Deshalb kann dahin gestellt bleiben,ob die Aufwendungen zur Bebauung des Grundstücks überhaupt geeignetsind, zu einem Anspruch der Beklagten auf Ersatz zu führen (vgl. Senat, BGHZ10, 171, 177; 41, 157, 160; Urt. v. 2. März 1973, V ZR 57/71, WM 1973, 560,562; u. v. 29. September 1995, V ZR 130/94, WM 1995, 2109, 2110).c) Etwas anderes folgt auch nicht aus § 49 Abs. 1 Nr. 3 KO, § 51 Nr. 2InsO. Nach diesen Vorschriften kann der Besitzer wegen seiner Verwendungen - 7 -auf eine Sache zwar abgesonderte Befriedigung aus der Sache verlangen. DieGesamtvollstreckungsordnung enthält jedoch keine derartige Regelung. Ob§ 49 Abs. 1 Nr. 3 KO, § 51 Nr. 2 InsO auf die Gesamtvollstreckungsordnungentsprechend anzuwenden sind (bejahend Hess/Binz/Wienberg, GesO,4. Aufl., § 12 Rdn. 204; verneinend Smid/Zeuner, GesO, 2. Aufl., § 12 Rdn. 48),bedarf keiner Entscheidung. Wegen eines Anspruchs auf Ersatz von Verwen-dungen kann abgesonderte Befriedigung nach § 49 Abs. 1 Nr. 3 KO nämlichnur verlangt werden, wenn die Verwendungen auf eine bewegliche Sache ge-macht worden sind (Hess, KO, 6. Aufl., § 49 Rdn. 16; Jaeger/Lent, KO, 8. Aufl.,§ 49 Rdn. 44; Kilger/Karsten Schmidt, KO, 19. Aufl., § 49 Rdn. 6; Kuhn/Uhlen-bruck, KO, 11. Aufl., § 49 Rdn. 25; Gottwald in Insolvenzrechtshandbuch,1. Aufl., § 44 Rdn. 42). Nach § 51 InsO verhält es sich nicht anders (Eickmannin Heidelberger Kommentar zur Insolvenzordnung, 2. Aufl., § 51 Rdn. 7; Hess,InsO, § 51 Rdn. 34; MünchKomm-InsO/Ganter, § 51 Rdn. 221). Verwendungenauf ein Grundstück berechtigen weder nach der Konkursordnung noch nachder Insolvenzordnung zur abgesonderten Befriedigung aus dem Grundstück.Etwas anderes kommt auch für ein Verfahren nach der Gesamtvollstreckungs-ordnung nicht in Betracht.d) Daß die Beklagten auch unter dem Gesichtspunkt ungerechtfertigterBereicherung die Bewilligung der Löschung der von ihnen ohne Rechtsgrunderlangten Buchposition schulden (vgl. MünchKomm-BGB/Wacke, aaO., § 894Rdn. 35; RGRK-BGB/Augustin, aaO., § 894 Rdn. 28; Soergel/Baur, BGB,13. Aufl., § 894 Rdn. 25; Staudinger/Gursky, BGB [2002], § 894 Rdn. 155) undder so begründete Anspruch den Beschränkungen von § 818 Abs. 3 BGB un-terliegt, schränkt den aus dem Eigentum von S. an dem Grundstück folgen-den Anspruch auf Berichtigung des Grundbuchs nicht ein. Daher kann dahin- - 8 -gestellt bleiben, ob die Aufwendungen der Beklagten vor der Eröffnung desGesamtvollstreckungsverfahrens über das Vermögen von S. geeignet sind, - 9 -gegenüber dem Kläger zu einer Beschränkung des bereicherungsrechtlichenAnspruchs auf Zustimmung zur Löschung der Vormerkung zu führen (vgl.BGHZ 149, 326, 333 ff.).Tropf KrügerKleinLemkeSchmidt-Räntsch
Full & Egal Universal Law Academy