BUNDESGERICHTSHOFIM NAMEN DES VOLKESURTEILIV ZR 285/02Verkündet am: 25. Juni 2003HeinekampJustizobersekretärals Urkundsbeamterder Geschäftsstellein dem RechtsstreitNachschlagewerk: jaBGHZ: nein_____________________BGB §§ 2039, 683Macht der Testamentsvollstrecker eines Miterben eine Nachlaßforderung gegen-über einem anderen Miterben ohne Erfolg gerichtlich geltend und werden ihmdeshalb die Prozeßkosten auferlegt, kann er grundsätzlich deren Erstattung vonden Miterben einschließlich des Prozeßgegners verlangen.BGH, Urteil vom 25. Juni 2003 - IV ZR 285/02 - OLG Hamburg LG Hamburg - 2 -Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-zenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting, Seiffert und die Rich-terinnen Ambrosius und Dr. Kessal-Wulf auf die mündliche Verhandlungvom 25. Juni 2003für Recht erkannt:Auf die Revision der Kläger werden unter Zurückweisungder weitergehenden Rechtsmittel das Urteil des Hanseati-schen Oberlandesgerichts Hamburg, 2. Zivilsenat, vom26. Juni 2002 teilweise aufgehoben und das Urteil desLandgerichts Hamburg, Zivilkammer 21, vom 26. November1998 teilweise geändert.Der Beklagte wird verurteilt, an die Kläger zugunsten desMiterben S. W. über den vom Landgericht bereitsausgeurteilten Betrag von 1.394,25 DM hinaus weitere18.692,41 nrr September 1997zu zahlen.Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Klä-ger zu je 22% und der Beklagte zu 56%. Von den Kostendes Rechtsstreits zweiter und dritter Instanz haben die Klä-ger je 10% und der Beklagte 80% zu tragen.Von Rechts wegen - 3 -Tatbestand: Die beiden Kläger verlangen als gemeinschaftliche Testaments-vollstrecker eines Miterben von dem Beklagten als einem weiteren Miter-ben anteiligen Ersatz von Aufwendungen.Die 1986 gestorbene Erblasserin hat für ihren behinderten Sohnaus erster Ehe Dauertestamentsvollstreckung durch eine von ihr be-stimmte Person gemeinschaftlich mit einem Wirtschaftsprüfer angeord-net. Der Nachlaß besteht im wesentlichen aus Grundvermögen, dessenVermietung erhebliche Erträge abwirft; davon soll die Versorgung desbehinderten Sohnes sichergestellt werden. Nach erfolgreicher Testa-mentsanfechtung des anderen Sohnes ist davon auszugehen, daß diebeiden Söhne und der Beklagte als zweiter Ehemann der ErblasserinMiterben zu je einem Drittel geworden sind.Der Senat hat in einer Sache gleichen Rubrums durch Urteil vom22. Januar 1997 (IV ZR 283/95 - NJW 1997, 1362) in Bezug auf die Ver-gütungsansprüche der Testamentsvollstrecker (§ 2221 BGB) ausgespro-chen, daß Kosten einer nur für einen Miterbenanteil angeordneten Te-stamentsvollstreckung bis zur Erbauseinandersetzung in der noch un-geteilten Erbengemeinschaft von allen Miterben gemeinschaftlich zu tra-gen sind. Nunmehr verlangen die Kläger vom Beklagten die Erstattungvon Aufwendungen für ein Verfahren zur Klärung von Meinungsverschie-denheiten der Kläger untereinander (§ 2224 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2BGB), für die den Klägern auferlegten Kosten eines verlorenen Prozes-ses gegen den Beklagten, für die Einholung eines Gutachtens zur Vorbe-reitung von Ansprüchen gegen den Beklagten sowie für die Beteiligung - 4 -der Prozeßbevollmächtigten der Kläger bei einer außergerichtlichen Be-sprechung mit dem Beklagten am 29. Juni 1995.Das Landgericht hat der auf Zahlung von 65.977,59 DM gerichte-ten Klage nur in Höhe von 1.394,25 DM stattgegeben. Mit der Berufunghaben die Kläger zunächst die restlichen 64.583,34 DM gefordert. Nach-dem im Erbscheinsverfahren feststand, daß der Beklagte nicht wie imTestament vorgesehen zur Hälfte, sondern infolge der Testamentsan-fechtung nur zu einem Drittel an der Erbengemeinschaft beteiligt ist, ha-ben die Kläger nur noch 42.792,73 DM verlangt und den Rechtsstreit imübrigen für erledigt erklärt. Dem hat der Beklagte widersprochen, weil erdie Klage für von Anfang an unbegründet hält. Die Berufung ist auf Ko-sten der Kläger zurückgewiesen worden. Mit der zugelassenen Revisionverfolgen sie die zuletzt in der Berufungsinstanz gestellten Anträge wei-ter.Entscheidungsgründe: Das Rechtsmittel hat teilweise Erfolg.1. Die Kläger haben vor dem Vormundschaftsgericht miteinanderdarüber gestritten, ob der Beklagte wegen ungerechtfertigter Bereiche-rung auf Zahlung von 125.184,15 DM zugunsten der Erbengemeinschaftverklagt werden solle, die er aufgrund der Begünstigungsklausel in ei-nem Bausparvertrag der Erblasserin erhalten hatte. Insoweit hat das Be-rufungsgericht angenommen, es gehöre zu den originären Aufgaben ge-meinschaftlich eingesetzter Testamentsvollstrecker, Einvernehmen un- - 5 -tereinander herzustellen; soweit dadurch Kosten verursacht würden, sei-en sie mit dem Honorar abgegolten.a) Dem hält die Revision entgegen, das Risiko von Meinungsver-schiedenheiten liege bereits in der testamentarischen Einsetzung mehre-rer, nur gemeinschaftlich handlungsfähiger Testamentsvollstrecker undsei damit von der Erblasserin verursacht worden. Ein Testamentsvoll-strecker, der sein Amt ordnungsmäßig ausübe, brauche sein Privatver-mögen nicht mit Kosten zu belasten.b) Das ändert jedoch nichts daran, daß Testamentsvollstrecker ge-rade die ihnen durch testamentarische Ausgestaltung übertragenen Auf-gaben im Kernbereich selbst zu erfüllen haben und ihre Tätigkeit inso-weit nur nach § 2221 BGB entgolten wird. Mit Recht hat das Berufungs-gericht angenommen, daß dazu bei mehreren, gemeinschaftlich berufe-nen Testamentsvollstreckern die Aufgabe gehört, das notwendige Ein-vernehmen untereinander herzustellen. Die Revisionserwiderung weistzutreffend darauf hin, daß ein Testamentsvollstrecker nicht gezwungenist, das Amt zu übernehmen (vgl. §§ 2202 Abs. 1, 2226 BGB), mit seinerÜbernahme also auch die Bereitschaft zu erkennen gibt, die ihm im Te-stament zugedachten Aufgaben für eine Vergütung nach § 2221 BGB zuerfüllen. Wenn die Testamentsvollstrecker hier, weil sie sich nicht eini-gen konnten, das in § 2224 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 BGB vorgeseheneVerfahren beschritten haben, können sie dessen Kosten nicht zusätzlichzu der von ihnen beanspruchten Vergütung nach § 2221 BGB aus demNachlaß ersetzt verlangen. Mithin steht den Klägern hierfür schon keinAnspruch auf Aufwendungsersatz nach §§ 2218 Abs. 1, 670 BGB zu underst recht kein Anspruch auf Kostenerstattung gegenüber den vollstrek- - 6 -kungsfreien Miterben (§§ 2046 Abs. 1, 2058, 426 BGB bzw. §§ 2038, 748BGB).c) Zur Höhe geht es um Anwaltskosten von 2.550,24 DM und Ge-richtskosten von 2.788,50 DM. Bezüglich der Gerichtskosten hat dasLandgericht den Klägern die Hälfte, nämlich 1.394,25 DM, rechtskräftigzugesprochen. Geltend gemacht wird jetzt noch ein Drittel der restlichenKosten sowie die Feststellung, daß darüber hinaus bis zur Höhe derHälfte dieser Kosten Erledigung eingetreten sei. Insoweit ist die Klageabzuweisen.2. Die Kläger haben den Beklagten auf Zahlung der125.184,15 DM, die er von der Bausparkasse erhalten hatte, in Anspruchgenommen. Die Klage wurde in zwei Instanzen kostenpflichtig abgewie-sen. Nach Ansicht des Berufungsgerichts entspricht es weder der Inten-tion des Gesetzgebers noch dem mutmaßlichen Willen der Erblasserin,daß der obsiegende Beklagte nunmehr ein Drittel der durch diesen Pro-zeß verursachten Kosten zu erstatten habe. Der Beklagte habe in die-sem Prozeß nichts zu gewinnen gehabt; seinen Interessen habe dasVerfahren nicht gedient. Deshalb sei anzunehmen, daß durch die Ko-stenentscheidungen jenes Verfahrens "etwas anderes bestimmt" wordensei im Sinne vom § 426 Abs. 1 BGB.a) Für die Verpflichtung eines Miterben, Nachlaßverbindlichkeitenoder Kosten der gemeinschaftlichen Verwaltung im Innenverhältnis mit-zutragen, kommt es indessen nicht darauf an, ob diese Aufwendungenfür ihn persönlich vorteilhaft waren oder hätten sein können. Das zeigtbereits das Urteil des Senats vom 22. Januar 1997: Danach haben auch - 7 -die vollstreckungsfreien Miterben im Verhältnis der Höhe ihrer Erbteiledie Vergütung des für einen anderen Erbteil eingesetzten Testaments-vollstreckers mitzutragen, solange die Erbengemeinschaft besteht, undzwar unabhängig davon, ob und in welchem Maße dessen Tätigkeit auchden vollstreckungsfreien Miterben genutzt hat (a.A. M. Wolf in seinerUrteilsanmerkung LM BGB § 2221 Nr. 7 a.E.). Entscheidend ist vielmehr,ob die Erbengemeinschaft als ganze durch das Kosten verursachendeVerhalten der nur für einen Miterben handelnden Kläger verpflichtet wor-den ist.b) Ein ohne Mehrheitsbeschluß (§§ 2038 Abs. 2 Satz 1, 745 Abs. 1Satz 1 BGB) eigenmächtig handelnder Miterbe verpflichtet die Erbenge-meinschaft nicht nur, soweit ihm ein Notverwaltungsrecht nach § 2038Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2 BGB zusteht, sondern darüber hinaus auchdann, wenn er einen Aufwendungsersatzanspruch nach den Regeln derGeschäftsführung ohne Auftrag hat (BGH, Urteil vom 20. Mai 1987 - IVaZR 42/86 - NJW 1987, 3001). Hier ging es um die Einziehung einer nachMeinung der Kläger dem Nachlaß zustehenden Forderung, zu der jederMiterbe auch ohne die Zustimmung der anderen nach § 2039 BGB befugtist. Die Einziehung von Nachlaßforderungen liegt grundsätzlich im Inter-esse der Erbengemeinschaft als ganzer, und zwar unabhängig davon, obdie Ergebnisse bei der Auseinandersetzung jedem Miterben zugutekommen. Deshalb kann der klagende Erbe in aller Regel die Erstattungder dabei für ihn entstehenden notwendigen Kosten nach § 683 BGB vonder Erbengemeinschaft verlangen (vgl. MünchKomm/Dütz, BGB 3. Aufl.§ 2039 Rdn. 31). Maßgebend für die Feststellung von Interesse undmutmaßlichem Willen der Erbengemeinschaft als des Geschäftsherrn ander auftragslosen Geschäftsführung ist der Zeitpunkt der Übernahme, - 8 -hier also der Klagerhebung (MünchKomm/Seiler, aaO § 683 Rdn. 11).Daß sich der Beklagte als Miterbe und Schuldner der Einziehung wider-setzt hat, ist nicht entscheidend; ihm stand wegen des Interessengegen-satzes kein Stimmrecht zu (BGHZ 56, 47, 53). Im übrigen macht der Be-klagte nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich, daß die Erhebung derhier in Rede stehenden Klage zum maßgebenden Zeitpunkt ausnahms-weise objektiv dem Willen oder dem Interesse der Erbengemeinschaft alsganzer zuwider gelaufen wäre. Die Revision weist zutreffend darauf hin,daß für die Kosten des hier von den Klägern geführten Prozesses nichtsanderes gelten kann als für die gerichtliche Geltendmachung einerNachlaßforderung durch einen Testamentsvollstrecker, der den ganzenNachlaß verwaltet: Die dadurch verursachten Kosten sind, soweit sie denTestamentsvollstrecker nicht etwa wegen überflüssigen oder leichtferti-gen Prozessierens nach § 2219 BGB selbst treffen, vom Nachlaß zu tra-gen, auch wenn der Prozeß verloren geht (BGHZ 69, 235, 241; BGH Ur-teil vom 7. November 1966 - III ZR 48/66 - WM 1967, 25, 29 unter III 2;Staudinger/Reimann, BGB [1995], § 2218 Rdn. 31; MünchKomm/Brand-ner, aaO § 2218 Rdn. 19 m.w.N.; Soergel/Damrau, BGB 12. Aufl. § 2218Rdn. 13). Auf die Kostenentscheidung des Prozesses, in dem die Nach-laßforderung geltend gemacht worden ist, kommt es mithin nicht an.c) Insoweit geht es um Prozeßkosten von insgesamt29.637,51 DM. Einwendungen zur Höhe werden nicht erhoben. Die Klä-ger verlangen im vorliegenden Verfahren noch ein Drittel der Gesamt-summe, d.h. 9.879,17 DM vom Beklagten. In Höhe dieses Betrages istdie Klage begründet. - 9 -3. Wie im Testament vorgesehen führte der Beklagte die Ge-schäfte der Grundstücksverwaltung bezüglich der Nachlaßgrundstückenach dem Erbfall noch fast zehn Jahre lang bis zu seinem65. Lebensjahr. Die Kläger haben ein Wirtschaftsprüfungsgutachten inAuftrag gegeben, um zu klären ob Schadensersatzansprüche gegen denBeklagten erhoben werden könnten. Für dieses Gutachten waren80.040 DM zu zahlen. Schadensersatzforderungen gegen den Beklagtenhaben die Kläger nicht erhoben, weil sie das Material nach den Fest-stellungen des Berufungsgerichts nicht für ausreichend hielten. NachAnsicht des Berufungsgerichts können die Kläger vom Beklagten als Mit-erben nicht die Erstattung eines Drittels der entstandenen Kosten ver-langen, weil der Gedanke, jemand müsse Schadensersatzansprüche ge-gen sich selbst vorbereiten helfen und dafür auch noch die Kosten tra-gen, dem Rechtssystem fremd sei.a) Dem hält die Revision mit Recht entgegen, das Rechtssystemkenne Auskunfts- und Rechnungslegungsansprüche, die durchaus derVorbereitung von Schadensersatzansprüchen gegen den Auskunfts-pflichtigen dienen, etwa im Rahmen einer Stufenklage (§ 254 ZPO).Weiter verweist die Revision auf Vorwürfe, denen sich die Kläger gegen-über gesehen hätten, wenn sie die Geschäftsführung des Beklagten nichthätten überprüfen lassen. Hierzu war in der Berufungsinstanz vorgetra-gen worden, der Betreuer des behinderten Miterben, für den die Klägerals Testamentsvollstrecker bestellt sind, habe umfangreiche Beanstan-dungen gegen die Verwaltungstätigkeit des Beklagten erhoben; dabei seies unter anderem um komplizierte wirtschaftliche und steuerliche Fragengegangen (sog. Zweikontentheorie). Der Beklagte habe eigenmächtigKredite aufgenommen, Geld privat entnommen, Baumaßnahmen ergrif- - 10 -fen und Zukunftsentscheidungen über die Modernisierung der Gebäudegetroffen. Zwar sei der Kläger zu 2) selbst Wirtschaftsprüfer; die Aufga-be, um die es bei einer Kontrolle der Geschäftsführung des Beklagtengegangen sei, habe aber den Rahmen der Tätigkeit des Klägers zu 2) alsTestamentsvollstrecker weit überschritten; deshalb und aus Gründen derUnabhängigkeit sei ein Wirtschaftsprüfungsunternehmen mit dem Gut-achten beauftragt worden.b) Danach war die Einschaltung des Gutachters nicht nur im Hin-blick auf die Testamentsvollstreckung über den Anteil des behindertenMiterben ordnungsmäßig (§§ 2216, 2218 in Verbindung mit § 670 BGB),sondern entsprach auch im Rahmen der Verwaltung der Erbengemein-schaft deren Interesse und mutmaßlichem Willen (§ 683 BGB). Auf denWiderspruch des Beklagten als betroffener Miterbe und eventuellerSchadensersatzschuldner kam es wegen des offenkundigen Interessen-widerstreits nicht an. Mithin können die Kläger vom Beklagten als Miter-ben anteiligen Ersatz der entstandenen Kosten verlangen. Die Klage istalso in Höhe eines weiteren Teilbetrages von 26.680 DM begründet.4. Am 29. Juni 1995 fand eine Besprechung zwischen den Klägernund dem Beklagten statt, an der u.a. auch die in mehreren gerichtlichenAuseinandersetzungen mit dem Beklagten für die Kläger tätig gewordeneProzeßbevollmächtigte teilnahm. Sie berechnete hierfür Anwaltsgebüh-ren in Höhe von insgesamt 16.938,93 DM. Soweit sich diese Rechnungauf ein einstweiliges Verfügungsverfahren bezieht, stellt das Berufungs-gericht fest, für die Behauptung der Kläger, in dieser Besprechung seiein Vergleich dahin abgeschlossen worden, daß von Rechtsmitteln ge-gen ein dem Beklagten günstiges erstinstanzliches Urteil abgesehen - 11 -werde, finde sich kein Anhalt in dem von den Parteien unterzeichnetenProtokoll der Besprechung. Die Kläger - der eine von Beruf Rechtsanwaltund der andere Wirtschaftsprüfer - hätten für die Entscheidung, einRechtsmittel einzulegen oder nicht, keiner zusätzlichen Beratung ihrerProzeßbevollmächtigten bedurft. Soweit in der Anwaltsrechnung fernerdie Verteilung des Reinerlöses angesprochen wird, gehe aus dem Proto-koll zwar hervor, daß ein dem Beklagten günstiges Urteil von den Klä-gern nicht angegriffen werde und der Beklagte, obwohl er nach dem Ur-teil keine Kosten zu tragen hatte, seine eigenen Kosten und die Hälfteder Gerichtskosten selbst tragen solle; auch insoweit sei aber eine be-sondere, über die vorangegangene Prozeßvertretung der Kläger hinaus-gehende Beratung der Parteien - auch der Beklagte ist Rechtsanwalt -von Seiten der Prozeßbevollmächtigten der Kläger nicht erforderlich ge-wesen. Das gleiche gelte für die Einigung der Parteien über zukünftigeVorauszahlungen auf den Reinerlös; auch insoweit sei es allein um wirt-schaftliche und steuerliche Gegebenheiten gegangen, für die die Spezi-alkenntnisse der Prozeßbevollmächtigten der Klägerin aus den von ihrgeführten Gerichtsverfahren nicht erforderlich gewesen sei. Soweit Ein-zelheiten im Zusammenhang mit der Beendigung der Geschäftsführungdes Beklagten bezüglich der Grundstücksverwaltung geregelt wordenseien, sei weder von den Klägern dargetan noch ersichtlich, weshalb esder Zuziehung ihrer Prozeßbevollmächtigten bedurft habe. Schließlichsei auch für die Einigung der Parteien darüber, wie sie mit den Bauspar-verträgen verfahren wollten, die anwaltliche Hilfe der Prozeßbevoll-mächtigten nicht nötig gewesen; es sei um rein wirtschaftliche Problemegegangen. Mithin stehe den Klägern wegen der Kosten ihrer Prozeßbe-vollmächtigten kein Erstattungsanspruch gegen den Beklagten zu. - 12 -a) Demgegenüber verweist die Revision lediglich auf den Grund-satz, daß ein Testamentsvollstrecker, selbst wenn er Anwalt ist, für dieDurchführung eines Prozesses einen Anwalt zuziehen darf (vgl.RGZ 149, 121, 124; Staudinger/Reimann, aaO § 2218 Rdn. 32;MünchKomm/Brandner, aaO § 2218 Rdn. 20; Soergel/Damrau, aaO§ 2218 Rdn. 14). Dann müsse er auch berechtigt sein, diesen Anwalt zueiner außergerichtlichen Verhandlung zuzuziehen, wenn er sich davoneine Beruhigung der zerstrittenen Partner verspreche. Diesem Gesichts-punkt hat schon das Berufungsgericht entgegengehalten, für einen sol-chen Zweck habe sich die Zuziehung gerade der gegenüber dem Be-klagten als Prozeßbevollmächtigte der Kläger tätig gewordenen Rechts-anwältin nicht geeignet; soweit das Bemühen um konstruktive Verhand-lungen mit dem Beklagten in Rede stehe, gehe es jedenfalls um Aufga-ben, deren Erfüllung von den Testamentsvollstreckern selbst zu erwartenund durch ihr Honorar abgegolten sei. Letzterem ist zuzustimmen. DerBeklagte verweist mit Recht darauf, daß er bei der Verhandlung am29. Juni 1995 seinerseits durch seinen Sohn, der als Rechtsanwalt fürihn tätig geworden war, unterstützt worden sei; dafür verlange er jedochvon den Miterben keinen Kostenersatz. Auch die Kläger mögen es alszweckmäßig angesehen haben, sich von ihrer Prozeßbevollmächtigtenunterstützen zu lassen; daraus folgt aber nicht, daß dies über den Rah-men der den Klägern als Testamentsvollstreckern selbst zugewiesenenAufgaben hinaus erforderlich gewesen wäre.b) Im übrigen rügt die Revision, soweit das Berufungsgericht denAbschluß eines Vergleichs am 29. Juni 1995 verneint habe, sei wesentli-cher Prozeßstoff unter Verstoß gegen § 286 ZPO übergangen worden.Die Erklärungen der Parteien im Termin vor dem Berufungsgericht am - 13 -17. Mai 2000 zeigten, daß eine Einigung im Wege gegenseitigen Nach-gebens erzielt worden sei. Außerdem habe das Berufungsgericht dieProzeßbevollmächtigte der Kläger nicht als Zeugin dazu vernommen,daß es am 29. Juni 1995 um eine aufwendige Vergleichsverhandlunggegangen sei.Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung jedoch auch hin-sichtlich des einstweiligen Verfügungsverfahrens, für das es eine ver-gleichsweise erzielte Einigung der Parteien vermißt hat, unabhängig vondiesem Gesichtspunkt darauf gestützt, daß es Sache der Kläger als Te-stamentsvollstrecker gewesen sei, selbst über die Einlegung einesRechtsmittels gegen das ihnen ungünstige Urteil zu befinden; insoweitsei eine über die Beratung der Prozeßbevollmächtigten im vorangegan-genen Verfahren hinausgehende besondere Beratung nicht erforderlichgewesen. Das ist richtig; auf die Frage, ob auch insoweit ein außerge-richtlicher Vergleich geschlossen worden ist, kommt es nicht an.c) Die Klage ist also unbegründet, soweit sie auf die Rechnung derProzeßbevollmächtigten der Kläger für den Termin vom 29. Juni 1995gestützt wird.5. Ohne Erfolg bleibt schließlich der Klageantrag auf Feststellung,daß der Rechtsstreit im Hinblick auf die ursprünglich mit der Hälfte desNachlasses unzutreffend angenommene Höhe des Erbteils des Beklag-ten erledigt sei. Bezüglich der oben unter 1 und 4 erörterten Positionenstanden den Klägern Ansprüche gegen den Beklagten ohnehin nicht zu.Aber auch soweit die Ansprüche der Kläger begründet sind (oben unter 2und 3), war es nicht gerechtfertigt, vom Beklagten mehr zu verlangen, - 14 -als im Innenverhältnis auf seinen Erbanteil von einem Drittel entfiel. Derbereits 1994 erklärten Testamentsanfechtung kommt Rückwirkung aufden Zeitpunkt der Testamentserrichtung zu (§ 142 BGB, vgl. BGH, Urteilvom 5. Juni 1985 - IVa ZR 257/83 - NJW 1985, 3068 unter I;MünchKomm/Leipold, aaO § 2078 Rdn. 44; Staudinger/Otte, aaO [1995],§ 2078 Rdn. 32). Daß die Kläger noch bei Erhebung der Klage im vorlie-genden Verfahren Ende April 1998 von den im Testament vorgesehenenErbteilen ausgegangen sind und ihre Anträge erst nach letztinstanzli-chem Abschluß des Erbscheinsverfahrens im Jahre 1999 umgestellt ha-ben, geht zu ihren Lasten.Terno Dr. Schlichting Seiffert Ambrosius Dr. Kessal-Wulf
Full & Egal Universal Law Academy