BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL VIII ZR 295/12 Verkündet am: 10. Juli 2013 Vorusso , Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja EEG 2009 aF § 54 Abs. 1 Sat z 1 Die in § 54 Abs. 1 Satz 1 EEG 2009 (in der Fassung vom 25. Oktober 2008, BGBl. I S. 2074, 2087) bestimmte Frist ist keine Ausschlussfrist. BGH, Urteil vom 10. Juli 2013 - VIII ZR 295/12 - LG Dortmund AG Dortmund - 2 - Der VIII. Zivilsenat des Bundesge richtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 10. Juli 2013 durch den Vorsitzenden Richter Ball, d ie Richterin nen Dr. Milger und Dr. Hessel sowie die Richter Dr. Achilles und Dr. Schneider für Recht erkannt: Auf die Revision der Beklagten wird das Ur teil der 1. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund vom 14. August 2012 aufgehoben. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Dortmund vom 26. November 2010 wird zurückgewiesen. Die Kosten der Rechtsmittelverfahren hat die Klägerin zu trage n. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Klägerin schloss mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten am 2. Juli 2008 einen Stromliefer ungs vertrag für die Abnahmestelle der Klägerin in P . . Das Entgelt für die Stromlieferungen, geregelt in einer als Anlage 2 zum Stromliefer ungs vertrag enthaltenen " Individuellen Preisvereinbarung " , setzte sich aus einem verbrauc hsunabhängigen Grundpreis, verbrauchsabhängigen Leistungs - und Arbeitspreisen sowie dem ebenfalls verbrauchsabhängigen " EEG - Aufschlag " gemäß Ziff. 5 zu s ammen. Ziff. 5 der Anlage 2 zum Stromlief e- rungsvertrag lautet : 1 - 3 - " EEG - Aufschlag 5.1 Das Entgelt für die Stromlieferung gem. den Ziff. 1 - 4 [Grund - , Leistungs - , A r- beitspreis] erhöht sich um einen EEG - Aufschlag zur Deckung der Mehrkosten, die R . für den EEG - Stromzukauf nach dem " Gesetz für den Vorrang erne u- erbarer Energien " entstehen. Dieser beträgt (Stand Januar 2008) 1,034 Cent pro Kilowattstunde. 5.2 R . hat bei Erhöhung der EEG - Mehrkosten das Recht, bei Reduzierung der EEG - Mehrkosten die Pflich t, den EEG - Aufschlag gemäß Ziff. 5.1 jeweils zum ersten eines jeden Monats, auch zu Beginn der Erstlaufzeit, anzupassen. a. In einem ersten Rechnungsschritt wird der EEG - Aufschlag " Prognose Fo l- gemonat " nach folgender Formel ermittelt: EEG - Aufschlag = EEG - Quote x (EEG - Preis - b. Der EEG - Aufschlag " Prognose Folgemonat " wird in einem zweiten Berec h- nungsschritt ergänzt um einen Korrekturbetrag. R . ermittelt diesen Korre k- turbetrag aus der endgültigen Abrechnung der Ü bertragungsnetzbetreiber gemäß § 14 Abs. 3 S. 6 und 7 EEG unter Anrechnung der von R . verei n- nahmten entsprechenden EEG - Erlöse für das vorvergangene Kalenderjahr. Dieser Korrekturbetrag hat den Zweck, die Differenzen zwischen den gemäß Ziff. 5.2 a. im vo rvergangenen Kalenderjahr zugrunde gelegten Prognos e- werten und den für das vorvergangene Kalenderjahr nachträglich festgestel l- ten Ist - Werten von EEG - Quoten und EEG - Preis auszugleichen. Dieser Ko r- rekturbetrag wird von R . bei der Ermittlung des EEG - Aufsc hlags berüc k- sichtigt und kann zu einer Erhöhung oder zu einer Ermäßigung des EEG - Aufschlages " Prognose Folgemonat " nach Ziff er " Am 16. Dezember 2009 verlangte die Bek lagte die Anpass ung der I nd i- viduellen Preisvereinbarung einschließlich de s EEG - Aufschlag s und des KWK - G - Aufschlags ab dem 1. Januar 2010. Die Klägerin widersprach am 5. Januar 2011 der Anpassung des EEG - Aufschlags für 2010, insbesondere der Weiterberechnung des Korrekturbetrags für 2008 in Höhe von 0 ,114 Cent pro Kilowattstun de . Sie ist der Auffassung, für die Anpassung des EEG - Aufschlags gebe es keine Rechtsgrundlage , und zahlte im streitgegenständlichen Zeitraum von Januar 2010 bis April 2010 lediglich unter Vorbehalt insgesamt t- to als Korrekturbetrag für das Jahr 2008 zum EEG - Aufschlag an die Bekla gte. 2 - 4 - M i t ihrer Klage nimmt die Klägerin die Beklagte auf Rückzahlung von als solchen nicht streitigen Das Amtsgericht hat d ie Kl a- ge abgewiesen . D as Berufungsgericht hat ihr auf die vom Amtsge richt zugela s- sene Berufung der Klägerin unter Abänderung des amtsgerichtlichen Urteils stattgegeben. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision begehrt die Beklagte die Wiederherstellung des erstinstanzlichen Urteils. Entscheidungsgründe: Die Re vision hat Erfolg . I . Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im W e- sentlichen ausgeführt: Anders als vom Amt sgericht angenommen, stehe die Abrechnungsfrist des § 54 Abs. 1 Satz 1 EEG 2009 ( i n d er F assung v om 25. Oktober 2008 , BGBl . I S. 2074 [ 2087 ] ; im Folgenden: § 54 EEG 2009 a F ) einer erst nach dem 30. November 2009 erfolgenden Abrechnung der Differenzkosten aus dem Jahr 2008 und ihrer Geltendmachung in Form des monatlich en Korrekturbetrags entgegen. Die Klägerin habe den streiti gen Betrag deswegen ohne Recht s- grund gezahlt. Mangels gesetzlicher Übergangsregelungen gelte § 54 EEG 2009 aF ab dem Inkrafttreten des Gesetzes und erfasse auch Strom, der b e- reits zuvor eingespeist worden sei. Den betroffenen Unternehmen sei die für die Ge ltendmachung von Differenzkosten aus dem Jahr 2008 am 30. November 2009 endende Frist des § 54 Abs. 1 EEG 200 9 aF bereits über ein Jahr vor d e- ren Ablauf bekannt gewesen ; daher hätten sie sich auf die Änderung der A b- rechnungsmodalitäten hinreichend einstell en können. 3 4 5 6 - 5 - II. Diese Beurteilung hält rechtlicher Nachprüfung im entscheidenden Punkt nicht stand . Die in § 54 Abs. 1 Satz 1 EEG 2009 aF genannte Frist ist keine Au s- schluss frist, so dass d ( netto ) mit Rechts grund geleistet worden sind . 1. Nach § 54 Abs. 1 Satz 1 EEG 2009 aF mu ss t en alle Elektrizitätsve r- sorgungsunternehmen, die Differenzkosten anzeig t en, diese für das Vorjahr gegenüber Letztverbrauchern spätestens bis zum 30. November des folgenden Jahres abrechnen und dabei ihre tatsächlichen Strombezugskosten zu Grunde legen. Zutreffend hat das Berufungsgericht angenommen, dass § 54 EEG 2009 aF mangels einer abweichenden Übergangsre gelung auch auf Differen z- kosten für Strommengen, die vor dessen Inkrafttreten eingespeist, aber noch nicht endgültig abgerechnet worden waren , anzuwenden war (Salje, EEG, 5. Aufl., § 54 Rn. 19; Rostankowski in Altrock/Oschm ann/Theobald, EEG, 3. Aufl. , § 54 Rn. 13; BR - Drucks. 10/08 , S. 165; BT - Drucks. 16/8148 , S. 76). Deswegen waren auch die im vorliegenden Vertrag als " EEG - Aufschlag " b e- zeichneten Differenzkosten im Sinne des § 15 Abs. 1 EEG 2004 (in der Fa s- sung vom 21. Juli 2004 , BGBl. I S. 1918 [ 1925 ]) aus dem Jahr 2008 zum 30. November 2009 abzurechnen. 2. Von Rechtsfehlern beeinflusst ist hingegen die Annahme des Ber u- fungsgerichts, es sei der Beklagten verwehrt, entsprechend den vertraglichen Vereinbarungen den EEG - Aufschlag im Jahr 2010 um einen aus d en Daten des Jahres 2008 errechneten Korrekturbetrag zu erhöhen , weil sie über die Diff e- 7 8 9 10 11 - 6 - renzkosten des Jahres 2008 nicht bis zum 30. November 2009 abgerechnet hatte. Eine solche Ausschlusswir kung der Abrechnungsfrist ist § 54 Abs. 1 EEG 2009 aF nicht beizu legen , und zwar unabhängig davon, ob die Frist verschuldet oder unverschuldet versäumt wurde . a) Der Wortlaut von § 54 Abs. 1 EEG 2009 aF gibt keinen Anhaltspunkt für eine Ausschlusswirkung der Frist. Insbesondere fehlt eine ausdrückliche gesetzliche K larstellung, dass es sich bei der in § 54 Abs. 1 EEG 2009 aF no r- mierten Frist um eine echte (verschuldensunabhängige) Ausschlussfrist ha n- deln würde , wie sie sich an anderer Stelle des Gesetzes (§ 43 Abs. 1 Satz 1 EEG 2009) findet . Auch gibt der Gesetzeswor tlaut, anders als etwa § 556 Abs. 3 S atz 3 BGB für die Abrechnung über Betriebskosten oder § 46 Abs. 1 Satz 2 WEG durch den Verweis auf §§ 233 ff. ZPO ( vgl. BGH, Urteil vom 16. Januar 2009 - V ZR 74/08, BGHZ 179, 230 Rn. 8 f. ) , keinen Hinweis darauf , dass j e- denfalls bei verschuldeter Fristversäumung eine Erhöhung des zukünftig zu zahlenden EEG - Aufschlags um einen Korrekturbetrag aus dem vorvergang e- nen Jahr ausgeschlossen sein soll te . b) Auch aus den Gesetzesmaterialien kann nicht abgeleitet werden, dass es sich bei der in § 54 Abs. 1 Satz 1 EEG 2009 aF genannten Frist um eine Ausschlussfrist han deln würde . aa) Zum einen lässt sich den Gesetzesmaterialien zu § 54 EEG 2009 aF nicht entnehmen, dass eine Ausschlus swirkung beabsichtigt wäre ( BT - Drucks. 16/8 148, S. 72). Für den Gesetzgeber waren die Folgen von Fristversäumni s- sen , abgesehen von § 43 EEG 2009 ( BR - Drucks. 10/08, S. 146 f.; BT - Drucks. 16/8148, S. 67), erkennbar nicht von Bedeutung . Zu §§ 53, 54 EEG 2009 aF wurde lediglich allgemein erörtert , ob d er Verweis des § 58 EEG 2009 auf die §§ 8 - 14 UWG auch auf die §§ 53, 54 EEG 2009 aF ausgedehnt werden soll te 12 13 14 - 7 - ( BR - Drucks. 10/1/08, S. 25). W eil ein ausreichender Verbraucherschutz bereits durch die Änderungen des Unterlassungsklagengesetzes ( in der Fassung vom 25. Oktober 2008, BGBl. I 2074 [2099]; UKlaG ) sichergestellt sei , wurde diese Ausweitung abgelehnt ( BT - Drucks. 16/8393, S. 3). bb ) Zum anderen erfordert es der in den Gesetzesmaterialien genannte Zweck der §§ 53, 54 EEG 2009 aF nicht, der Fristübe rschreitung über den Wortlaut hinaus anspruchsvernichtende Wirkung beizulegen. Der Gesetzgeber beabsichtigte, die Transparenz der Ausweisung von Mehrkosten im Zusa m- menhang mit der Förderung erneuerbarer Energien zu erhöhen und insbeso n- dere mit der Förderun g von erneuerbaren Energien begründete, aber tatsäc h- lich ungerechtfertigte Kostensteigerungen zu verhin dern (BR - Drucks. 10/08, S. 154/155; BT - Drucks. 16/8148, S. 71/72, S. 83). Dass er an die Fristversä u- mung zugleich die einschneidende Rechtsfolge eines An spruchsverlusts hätte knüpfen woll en , geht aus den Materialien hingegen nicht hervor. Eine solche Rechtsfolge war auch nicht erforderlich, um dem gesetzg e- berischen Anliegen Rechnung zu tragen (aA Kahle in Reshöft [ Hrsg.], EEG, 3. Aufl., § 53 Rn. 8) . D em gesetzgeberischen Ziel des § 54 Abs. 1 EEG 2009 aF - Transparenz und zutreffende Abrechnung der Differenzkosten - ist vollumfän g- lich dadurch Genüge getan, dass dem Endverbraucher ein klagbarer Anspruch auf Abrechnung , ein Zurückbehaltungsrecht ge mäß § 2 73 BGB an weiteren Vorauszahlungen und g egeben en falls ein Schadensersatzanspruch bei versp ä- teter Abrechnung zusteht. Auch kann eine Verletzung der Pflichten aus §§ 53, 54 EEG 2009 aF gemäß § 2 Abs. 1, 2 Nr. 9 UKlaG von Verbraucherschutzve r- bänden angegriffe n werden. Schließlich kann die Aufsichtsbehörde gemäß § 61 Abs. 1 Nr. 3, Abs. 2 EEG 2009 aF eine gemäß § 62 Abs. 1 Nr. 2 EEG 2009 aF - bußgeldbewehrte Weisung erteilen ( vgl. Posser/Altenschmidt in Frenz/ Müggenborg [Hrsg.] , EEG , § 54 Rn. 6, § 53 Rn. 13 ). 15 16 - 8 - III. Da die Revision begründet ist, ist das Berufungsurteil auf zuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Der Senat entscheidet in der Sache selbst, weil weitere Festste l- lungen nicht zu treffen sind (§ 563 aufgrund des Stromlieferungsvertrags mit Rechtsgrund erfolgte , besteht kein Rückzahlungsanspruch. Die Berufung der Klägerin gegen das die Klage abwe i- sende Urteil des Amtsgerichts ist daher zurückzuweisen . Ball Dr. Milger Dr. Hessel Dr. Achilles Dr. Schneider Vorinstanzen: AG Dortmund, Entscheidung vom 26.11.2010 - 436 C 6035/10 - LG Dortmund, Entscheidung vom 14.08.2012 - 1 S 49/11 - 17
Full & Egal Universal Law Academy