BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSIV ZR 307/01 vom16. Oktober 2002in dem Rechtsstreit - 2 -Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-zenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting, Seiffert, die RichterinDr. Kessal-Wulf und den Richter Felscham 16. Oktober 2002beschlossen:Die Revision des Klägers gegen das Urteil des2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom6. April 2001 wird nicht angenommen.Der Kläger trägt die Kosten des Revisionsverfahrens.Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf153.387,56 DM) festgesetzt.Gründe: I.Der Kläger, ein Verbraucherschutzverein auf dem Gebiet des Ver-sicherungswesens, begehrt die Richtigstellung von Äußerungen der Be-klagten, einer Lebensversicherungs-AG, in einem Rundschreiben, dasdie Ersetzung von für unwirksam erklärten Allgemeinen Versicherungs-bedingungen in Kapitallebensversicherungsverträgen (AVB) zum Gegen- - 3 -stand hat und an die davon betroffenen Versicherungsnehmer gerichtetist.In einem vom Kläger betriebenen Verbandsklageverfahren unter-sagte das Oberlandesgericht Stuttgart mit Urteil vom 28. Mai 1999(VersR 1999, 832) der Beklagten, § 15 AVB (Abschlußkosten) und teil-weise § 17 AVB (Überschußermittlung/ Gewinnbeteiligung) bei Abschlußvon Kapitallebensversicherungsverträgen zu verwenden oder sich beiAbwicklung bereits abgeschlossener Verträge auf diese Klauseln zu be-rufen. Die Beklagte nahm ihre dagegen gerichtete Revision zurück. Aufdie Revision des Klägers untersagte der Senat durch Urteil vom 9. Mai2001 (IV ZR 138/99 - BGHZ 147, 373 = VersR 2001, 839) der Beklagtenweiterhin die Verwendung von § 6 AVB (Umwandlung in eine beitrags-freie Versicherung/ Kündigung und Auszahlung des Rückkaufswerts).Im Juli 2000 versandte die Beklagte mit einem Rundschreiben anmindestens 1,5 Mio. betroffene Versicherungsnehmer neue, die für un-wirksam erklärten Klauseln ersetzende Allgemeine Versicherungsbedin-gungen. Diese hatte sie durch einen vom Bundesaufsichtsamt für dasVersicherungswesen benannten Treuhänder überprüfen lassen.Der Kläger hält einen Austausch von Versicherungsbedingungenunter Einschaltung eines Bedingungstreuhänders und ohne Zustimmungder betroffenen Versicherungsnehmer nur bei den in § 172 Abs. 1 S. 1VVG genannten Lebensversicherungen und jedenfalls nicht beim Kapi-talanteil einer Kapitallebensversicherung für zulässig. - 4 -Im Berufungsverfahren hat er von der Beklagten verlangt, Be-hauptungen in drei Passagen des Rundschreibens richtigzustellen.Hilfsweise hat er beantragt festzustellen, daß die mit dem Rundschreibenverschickten neuen Fassungen der Allgemeinen Versicherungsbedin-gungen, soweit sie von den bei Vertragsschluß einbezogenen Versiche-rungsbedingungen abwichen, nicht ohne Zustimmung der Versiche-rungsnehmer Vertragsbestandteil würden.Das Oberlandesgericht hat insoweit mit Urteil vom 6. April 2001(VersR 2001, 1141 mit Anm. Lorenz) die Berufung zurückgewiesen. Nachseiner Auffassung ermöglicht § 172 Abs. 2 VVG für sämtliche Lebens-versicherungen einschließlich der Kapitallebensversicherung die Erset-zung unwirksamer Versicherungsbedingungen durch neue Klauseln nachMaßgabe des § 172 Abs. 1 VVG. Mit der Revision verfolgt der Klägerseine im Berufungsverfahren gestellten Anträge weiter.II.Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung (§ 554bAbs. 1 ZPO a.F.). Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg.1. Das Berufungsgericht hat im Ergebnis zu Recht dem Haupt- unddem Hilfsantrag des Klägers den Erfolg versagt. Dabei kann offenblei-ben, ob die Beklagte berechtigt ist, die für unwirksam erklärten Allgemei-nen Versicherungsbedingungen mittels eines Bedingungstreuhänderver-fahrens durch andere Klauseln zu ersetzen. - 5 -a) Bereits eine wesentliche Voraussetzung der als Anspruchs-grundlagen für einen Richtigstellungsanspruch allein in Betracht kom-menden §§ 1 und 3 UWG ist nicht erfüllt. Entgegen der Auffassung desBerufungsgerichts stellt die Versendung des Rundschreibens kein Han-deln im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs dar. Einsolches liegt in jedem Verhalten, das objektiv geeignet ist, den eigenenoder einen fremden Wettbewerb zum Nachteil eines anderen zu begün-stigen. Dabei ist in subjektiver Hinsicht eine entsprechende Absicht desHandelnden erforderlich, die zwar nicht die einzige oder wesentlicheZielsetzung für die Handlung sein muß, doch nicht als völlig nebensäch-lich hinter die eigentlichen Beweggründe zurücktreten darf (BGHZ 3,270, 277; 19, 299, 303; BGH, Urteile vom 23. Mai 1996 - I ZR 122/94 -WRP 1996, 1099 unter II 1 a; vom 28. November 1996 - I ZR 184/94 -GRUR 1997, 473 unter III 1; Baumbach/Hefermehl, Wettbewerbsrecht21. Aufl. Einl. UWG Rdn. 215, 232 ff., jeweils m.w.N.). Eine auf Außen-wirkung im Markt gerichtete Förderung eigenen oder fremden Wettbe-werbs zum Nachteil eines anderen Marktteilnehmers fehlt, wenn es nacheinem Vertragsschluß allein noch um die Erfüllung und Durchsetzung in-dividueller vertraglicher Pflichten oder um die Abwehr von Gewährlei-stungsansprüchen oder Reklamationen geht, die aus einem Vertrag her-geleitet werden. In einem solchen Fall wird nur die Wahrnehmung von imWettbewerb bereits erlangten Rechtspositionen erstrebt, aber nicht mehrdie - durch den vorangegangenen Vertragsschluß bereits verwirklichte -Förderung des eigenen Wettbewerbs zu Lasten von Mitbewerbern (Piperin Köhler/Piper, UWG 2. Aufl. Einf. Rdn. 220). Die Versendung desRundschreibens mit den geänderten Allgemeinen Versicherungsbedin-gungen hielt sich im Rahmen der davon betroffenen Kapitallebensversi-cherungsverträge. Die Beklagte nahm ihre Interessen als Versicherer - 6 -gegenüber ihren Vertragspartnern wahr, indem sie ihren Versicherungs-nehmern anstelle der für unwirksam erklärten Klauseln neue Versiche-rungsbedingungen übersandte und diese Maßnahme in dem Rundschrei-ben erläuterte. Gerade wenn die Beklagte damit - wie das Berufungsge-richt ausführt - Auseinandersetzungen mit den Versicherungsnehmernzuvorkommen und die ungewisse Vertragssituation klären wollte, be-wegte sie sich im Rahmen der bestehenden Verträge. Die Versendungdes Rundschreibens mag auch der Erhaltung der Marktstärke der Be-klagten förderlich gewesen sein, war aber nicht auf ihre Mitbewerber be-zogen. Vielmehr war der Klauselaustausch in erster Linie auf den Erhaltder betroffenen Kapitallebensversicherungsverträge ohne Änderungenund Einbußen gerichtet. Damit ging es der Beklagten um die Gestaltungvon bestehenden Vertragsverhältnissen.Maßnahmen innerhalb eines bereits begründeten Vertragsverhält-nisses haben ausnahmsweise u.a. dann Außenwirkung, wenn sie verhin-dern sollen, daß Kunden zu anderen Anbietern abwandern. Denn derWettbewerb beschränkt sich nicht auf die Gewinnung neuer Kunden,sondern erstreckt sich auch auf die Erhaltung des bisherigen Kunden-stammes (BGH, Urteil vom 13. Februar 1992 - I ZR 79/90 - GRUR 1992,450 unter II 1 b m.w.N.). Eine solche Zielsetzung kann der Versendungdes Rundschreibens an die Versicherungsnehmer der Beklagten nichtentnommen werden. Es ist schon nicht erkennbar, daß der Beklagten einVerlust ihres Kundenstamms deshalb drohte, weil die §§ 6, 15, 17 AVBfür unwirksam erklärt wurden.b) Der Hilfsantrag des Klägers ist unzulässig. Der Kläger wendetsich ausschließlich gegen die Ersetzung der Allgemeinen Versiche- - 7 -rungsbedingungen im Wege des Treuhänderverfahrens und damit gegendie Einbeziehungspraxis der Beklagten. Im Verbandsklageverfahrenkonnte jedoch nach dem hier noch einschlägigen § 13 Abs. 1 AGBG- ebenso wie jetzt gemäß § 1 UKlaG - nur der Inhalt von AllgemeinenGeschäftsbedingungen, nicht aber die Art ihrer Einbeziehung kontrolliertwerden (vgl. BGH, Urteil vom 25. Juni 1986 - IVa ZR 263/84 - NJW-RR1987, 45 unter 2 a).2. Die Rechtsfrage, ob § 172 Abs. 2 VVG für sämtliche Lebensver-sicherungsverträge eine Ersetzung unwirksamer Versicherungsbedin-gungen ermöglicht oder nur auf Lebensversicherungen im Sinne von§ 172 Abs. 1 S. 1 VVG anwendbar ist, rechtfertigt nicht die Annahme der - 8 -Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung. Diese im Schrifttum kontro-vers diskutierte und vom Senat noch nicht entschiedene Frage ist hiernicht entscheidungserheblich, weil kein wettbewerbsrechtlich relevanterTatbestand gegeben ist.Terno Dr. Schlichting Seiffert Dr. Kessal-Wulf Felsch
Full & Egal Universal Law Academy