ECLI:DE:BGH:2019:230719UVIZR307.18.0 BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL VI ZR 307/18 Verkündet am: 23. Juli 2019 Holmes Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja BGB § 823 Abs. 2 Bf; BRAO § 43a A bs. 5 Satz 2 § 43a Abs. 5 Satz 2 BRAO ist kein Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB zugunsten des Rechtsschutzversicherers. BGH, Urteil vom 23. Juli 2019 - VI ZR 307/18 - LG Berlin AG Berlin - Charlottenburg - 2 - Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtsho fs hat auf die mündliche Verhandlung vom 23. Juli 2019 durch den Vorsitzenden Richter Seiters, d e n Richter Offen- loch, die Richterin nen Dr. Oehler und Müller und den Richter Böhm für Recht erkannt: Die Revision gegen das Urteil der Zivilkammer 88 des Landge- richts Berlin vom 3. Juli 2018 wird auf Kosten der Klägerin zurück- gewiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Klägerin nimmt die Beklagte auf Erstattung eines Zinsschadens und vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Anspruch. Die Klägerin war der Re chtsschutzversicher er des Mandanten R., den die Beklagte in einer Kapitalanlageangelegenheit rechtlich vertrat. Die Klägerin erteilte R. jeweils Deckungszusagen für das Klage - , das Berufungs - und das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren . Sie zahlte Gerichtsk osten sowie an die Beklagte insgesamt 6.206,41 Juli 2012 obsiegte R.; dem Prozessgegner wurden die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Dies wurde der Klägerin im August 2012 mitgeteilt. Auf die Kosten- festsetzungsbeschlüsse des Landgerichts vom 15. Oktober 20 12 zahlte der Prozessgegner auf das Konto der Beklagten Anfang November 2012 insgesamt 1 2 - 3 - 7.664,70 (7.982,54 Im Juni 2015 bat die Klägerin die Beklagte um Mitteilung d es Verfah- rensstandes. Die Beklagte unterrichtete die Klägerin daraufhin über die Über- weisung an R. Auf eine Mahnung der Klägerin gegenüber der Beklagten zahlte R. i m August 2015 an die Klägerin insgesamt 7.982,54 Die Klägerin hat von der Beklagten Zi nszahlungen in Höhe von 1.081,16 verlangt . Sie meint, die Beklagte hätte die Zahlungen des Prozess- gegners auf die Kostenfestsetzungsbeschlüsse spätestens am 20. November 2012 an die Klägerin weiterleiten müssen, so dass ab diesem Zeitpunkt bis zum Zahlun gseingang im August 2015 Zinsen aufgelaufen seien. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen, das Landgericht die Beru- fung der Klägerin zurückgewiesen . Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolg t die Klägerin ihr Klagebegehren weiter. E ntscheidungsgründe: I. Das Berufungsgericht ist der Auffassung, vertragliche Ansprüche, auch aus gemäß § 86 VVG übergegangenem Recht, auf Ersatz des Verzögerungs- schadens bestünden nicht, weil die Beklagte die Zahlungen des Prozessgeg- ners an R. überwiesen habe, ohne in Schuldnerverzug zu geraten. Es bestehe auch kein Anspruch aus § 823 Abs. 2, § 849 BGB i.V.m. § 43a Abs. 5 BRAO, § 4 Abs. 2 BORA. Bei den Vorschriften der § 43a Abs. 5 BRAO, § 4 Abs. 2 BO- RA handle es sich nicht um Schutzgesetz e im Sinne von § 823 Abs. 2 BGB zu- gunsten der Klägerin. Es könne dahinstehen, ob es sich um Schutzgesetze zu- 3 4 5 6 - 4 - gunsten des Mandanten handle, denn die Klägerin sei trotz des Anspruchs- übergangs gemäß § 86 VVG nicht in die Rechtsstellung des Mandanten R. ge- rückt. Zudem sei zu b erücksichtigen, dass die Person des Empfangsberechtig- ten, an den der Rechtsanwalt gemäß § 43a Abs. 5 Satz 2 BRAO die Fremdgel- der weiterzuleiten habe, ausschließlich von dem Mandanten bestimmt werde, der über die Auskehrung der dem Rechtsanwalt anvertrauten Vermögenswerte zu entscheiden habe . Aus dem Vorbringen der Parteien ergebe sich nicht, dass R. die Klägerin als Empfangsberechtigte benannt habe. Durch den Forderungs- übergang gemäß § 86 VVG werde ein besonderes Vertrauensverhältnis zwi- schen dem Rechtsanwa lt und dem Rechtsschutzversicherer nicht begründet. Allein der Umstand, dass die Auskehrung nunmehr statt vom Mandanten vom Versicherer gefordert werden könne, intendiere keine besondere Schutzbedürf- tigkeit der Vermögensinteressen des Versicherers. II. Die Revision ist unbegründet . 1. Im Ergebnis zutreffend und von der Revision nicht angegriffen ist die Auffassung des Berufungsgerichts, dass ein Anspruch auf Ersatz des Zins- schadens unter dem Gesichtspunkt des Verzugs (§ § 286 , 288 BGB) nicht in Betrac ht komm t . Dies liegt allerdings entgegen den Ausführungen im angefoch- tenen Urteil nicht daran, dass die Beklagte die Zahlungen des Prozessgegners auf die Kostenfestsetzungsbeschlüsse , ohne in Schuldnerverzug zu geraten, an R. überwiesen hat. Die Rechtsschu tzversicherung ist eine Schadensversiche- rung, für die § 86 Abs. 1 Satz 1 VVG gilt ( Armbrüster in Prölss/Martin, VVG, 30. Aufl ., § 86 Rn. 3 ) . Nach dieser Regelung geht ein dem Versicherungsnehmer gegen einen Dritten zustehender Ersatzanspruch auf den Versic herer über, so- 7 8 - 5 - weit dieser den Schaden ersetzt. Dem Versicherungsnehmer R. stand mit der Klageerhebung ein aufschiebend bedingter Kostenerstattungsanspruch gegen den Prozessgegner zu ( vgl. BGH, Urteil vom 22. Mai 1992 V ZR 108/91, NJW 1992, 2575 , juris Rn . 7 ). Indem die Klägerin auf die am Ende vom Prozessgeg- ner zu tragenden Kosten des Rechtsstreits Zahlungen erbracht hat, hat sie R. im Sinne des § 86 Abs. 1 Satz 1 VVG einen " Schaden ersetzt. " In diesem Um- fang ist der Kostenerstattungsanspruch des R. gegen den unterlegenen Pro- zessgegner auf sie übergegangen. Damit stand der Klägerin ein Anspruch ge- gen die Beklagte auf Auskehrung der vom Prozessgegner auf die Kostenfest- setzungsbeschlüsse geleisteten Zahlungen zu. Es kann dahinstehen, ob es sich dabei um eine n eigenen Anspruch der Klägerin aus Geschäftsführung ohne Auftrag (§§ 677, 681 Satz 2, 667 BGB) handelt e , weil die Geltendmachung und Entgegennahme der Zahlungen auf die Prozesskosten durch die Beklagte im Hinblick auf den Forderungsübergang gemäß § 86 VVG ein objektiv fremdes Geschäft war (so Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, NJW - RR 2008, 696 , juris Rn. 43 ff. ; Lensing in Höra, Münchener Anwaltshandbuch Ver- sicherungsrecht, 4. Aufl., § 27 Rechtsschutzversicherung Rn. 1 1 1 ), oder ob zu den gemäß § 86 Abs. 1 Satz 1 VVG auf den Versicherer übergegangen en An- sprüchen auch der vertragliche Anspruch des R. gegen die Beklagte auf Her- ausgabe der Prozesskostenzahlungen aus § 675 Abs. 1, § 667 BGB gehört e (vgl. OLG Düsseldorf, VersR 2008, 1347, juris Rn. 9; OLG München/LG Mün- chen I, r+s 1999, 158 f. m. Anm. Kur t zka; Schulz, NJW 2010, 1729, 1730 ). Die nach beiden Begründungen bestehende Verpflichtung der Beklagten, die Zah- lungen des Prozessgegners an die Klägerin weiterzuleiten, scheiterte , anders als das Beru fungsgericht in anderem Zusammenhang meint, nicht daran, dass R. die Klägerin nicht als Empfangsber e chtigte bestimmt hatte; denn deren Emp- fangsberechtigung ergibt sich aus dem Gesetz und stand nicht zur Dispos i tion ihres Versicherungsnehmers. D ie Beklagte , die aufgrund der seitens der Kläge- - 6 - rin erfolgten Zahlungen über das Bestehen der Rechtsschutzversicherung und den Forderungsübergang informiert war, konnte sich nicht gemäß § § 412, 407 Abs. 1 BGB durch die (versehentliche) Weiterleitung der Gelde r an R. vo n ihrer L eistungspflicht gegenüber der Klägerin befreien. Ein Anspruch auf Verzinsung der Geldschuld der Beklagten gegenüber der Klägerin unter dem Gesicht s punkt des Verzugs gemäß § 280 Abs. 2, § 286 Abs. 1 , § 288 Abs. 1 Satz 1 BGB besteht nur deshalb n icht, weil die Beklagte mangels Mahnung seitens der Klägeri n in dem hier streitgegenständlichen Zeit- raum von November 2012 bis August 2015 nicht in Verzug geraten ist . Dass die Voraussetzungen des § 286 Abs. 2 BGB, unter denen eine Mahnung aus- nahmsweise en tbehrlich ist, vorlagen, ist nicht festgestellt und wird auch von der Revision nicht geltend gemacht. 2. Entgegen der Auffassung der Revision kann die Klägerin einen ver- zugs - und verschuldensunabhängigen Zinsanspruch gegen die Beklagte nicht aus § 668 BGB herleiten. Nach dieser Vorschrift, die gemäß § 681 Satz 2 BGB auch auf den hier in Betracht kommenden Anspruch aus Geschäftsführung oh- ne Auftrag (s. dazu 1.) anwendbar ist, hat der Beauftragte (bzw. Geschäftsfüh- rer) das Geld, das er an den Auftraggeber (bzw. Geschäftsherrn) herauszuge- ben hat, aber stattdessen für sich verwendet, von der Zeit der Verwendung an zu verzinsen. Mit der versehentlichen Weiterleitung der vom Prozessgegner auf die Kostenfestsetzungsbeschlüsse geleisteten Zahlungen an den Mandan ten R. statt an die im Hinblick auf § 86 Abs. 1 Satz 1 VVG berechtigte klagende Rechtsschutzversicherung hat die Beklagte das Geld indes nicht " für sich " ver- wendet. Soweit in der Literatur der Anwendungsbereich des § 668 BGB auf die Überlassung von Geld an Dritte erstreckt wird ( vgl. Mü nchKommBGB /Schäfer , 7. Aufl., § 668 Rn. 5; Palandt/Sprau, BGB, 78. Aufl., § 668 Rn. 1; S taudin- ger /Martinek/ Omlor, BGB, Neubearb. 2017, § 668 Rn. 5 ), kann in einer solchen 9 10 - 7 - Überlassung die in dieser Norm vorausgesetzte Verwendung des Geldes durch den Beauftragten bzw. Geschäftsführer " für sich " nur dann gesehen werden, wenn er damit wie ein Berechtigter über das Geld verfügt (vgl. BGB - RGRK /Steffen , 12. Auflage, § 668 Rn. 2), wie dies beispielsweise bei einem Geschenk oder einer Darlehensgewährung an den Dritten der Fall wäre (vgl. zu diesen Beispielsfällen Staudinger /Martinek/Omlor, BGB, Neubearb. 2017, § 668 Rn. 6 ; zur notwendigen subjektiven Komponente einer Verwendung " für sich " vgl. auch BeckOGK - BGB/Riesenh uber, Stand 1.4.2019, § 668 Rn. 9 ff.). Vorlie- gend hat sich indes die Beklagte zu keinem Zeitpunkt die Stellung eines Be- rechtigten über das Geld angemaßt. S ie hat vielmehr die Zahlungen des Pro- zessgegners, die nach den Kostenfestsetzungsbeschlüssen dem Mandanten R. zustanden, an diesen als ihren Auftraggeber und vermeintlichen Empfangsbe- rechtigten überwiesen. Der Umstand, dass sie dabei das Bestehen der Recht s- schutzversicherung und den Forderungsübergang gemäß § 86 Abs. 1 Satz 1 VVG übersehen hat, macht aus der Weiterleitung an den Mandanten keine Ei- genverwendung im Sinne von § 668 BGB. 3 . Ohne Erfüllung der Voraussetzungen des Schuldnerverzugs gemäß § 286 BGB ließe sich ein Verzinsungsanspruch nach alledem allenfalls aus § 849 BGB herleiten. Hierzu müsste die Klägerin aber neben de m genannten Anspruch aus § 667 BGB (i.V.m. § 677, § 681 Satz 2 BGB bzw. § 675 BGB, § 86 Abs. 1 Satz 1 VVG) einen deliktsrechtli chen Anspruch gegen die Beklagte auf Ersatz der von dem Prozessgegner auf die Kostenfestsetzungsbeschlüsse geleisteten Zahlungen haben, woran es vorliegend fehlt. Der insoweit allein in Betracht kommende Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB scheitert daran, dass die Beklagte kein zugunsten der Klägerin besteh endes Schutzgesetz verletzt hat; insbesondere stellt § 43a Abs. 5 Satz 2 BRAO kein Schutzgesetz zugunsten des klagenden Rechtsschutzversicherers dar. 11 - 8 - a) Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist eine Rechtsnorm ein Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB, wenn sie zu- mindest auch dazu dienen soll, den Einzelnen oder einzelne Personenkreise gegen die Verletzung eines bestimmten Rechtsgutes oder eines bestimmten Rechtsinteresses zu schützen. Dafür kommt es nicht auf die Wirkung, sondern auf Inhalt, Zweck und Entstehungsgeschichte des Gesetzes an, also darauf, ob der Gesetzgeber bei Erlass des Gesetzes gerade einen Rechtsschutz, wie er wegen der behaupteten Verletzung in Anspruch genommen wird, zugunsten von Einzelpersonen oder bestimmten Personenkreisen gewollt oder doch mit gewollt hat. Es genügt, dass die Norm auch das in Frage stehende Interesse des Einzelnen schützen soll, mag sie auch in erster Linie das Interesse der All- gemeinheit im Auge haben. Andererseits soll der Anwendungsbereich von Schutzgesetzen nicht ausufern. Es reicht deshalb nicht aus, dass der Individu- alschutz durch Befolgung der Norm als Reflex objektiv erreicht werden kann; er muss vielmehr im Aufgabenbereich der Norm liegen (vgl. nur Senatsurteile vom 13 . März 2018 VI ZR 143/17, BGHZ 218, 96 Rn. 27; vom 22. Juni 2010 VI ZR 212/09, BGHZ 186, 58 Rn. 26; BGH, Urteil e vom 13. März 2018 II ZR 158/16, BGHZ 218, 80 Rn. 14 ; vom 27. November 1963 V ZR 201/61, BGHZ 40, 306, ju ris Rn. 1; jeweils mwN). Ein gesetzliches Gebot oder Verbot ist als Schutzgesetz nur geeignet, soweit das geschützte Interesse, die Art seiner Ver- letzung und der Kreis der geschützten Personen hinreichend klargestellt und bestimmt sind (BGH, Urteile vom 11 . Dezember 2018 II ZR 455/17 , MDR 2019, 419 Rn. 32; vom 27. November 1963 V ZR 201/61, BGHZ 40, 306, juris Rn. 2). Voraussetzung für die Annahme eines Schutzgesetzes ist zudem, dass die Schaffung eines individuellen Schadensersatzanspruchs sinnvoll und im Lichte des haftungsrechtlichen Gesamtsystems tragbar erscheint. Dabei muss in umfassender Würdigung des gesamten Regelungszusammenhangs, in den 12 13 - 9 - die Norm gestellt ist, geprüft werden , ob es in der Tendenz des Gesetzgebers liegen konnte, an die Verle tzung des geschützten Interesses d ie deliktische Einstandspflicht des dagegen Verstoßenden mit allen damit zugunsten des Ge- schädigten gegebenen Haftungs - und Beweiserleichterungen zu knüpfen ( Se- natsu rteil vo m 22. Juni 2010 VI ZR 212/09 , BGHZ 186, 58 Rn. 26 , 29; BGH, Urteil vom 13. März 2018 II ZR 158/16, BGHZ 218, 80 Rn. 14; jeweils mwN ) . Ein Schadensersatzanspruch aus § 823 Abs. 2 BGB setzt schließlich vo- raus, dass sich im konkreten Schaden die Gefahr verwirklicht hat, vor der die betreffende Norm s chützen sollte. Der eingetretene Schaden muss also in den sachlichen Schutzbereich der Norm fallen. Weiter muss der konkret Geschädig- te auch zum Kreis derjenigen Personen gehören, deren Schutz die verletzte Norm bezweckt. Der Geschädigte muss also vom pers önlichen Schutzbereich der verletzten Norm erfasst sein (Senatsurteil vom 9. Dezember 2014 VI ZR 155/14, VersR 2015, 250 Rn. 10 mwN). b) Gemäß § 43a Abs. 5 BRAO ist der Rechtsanwalt bei der Behandlung der ihm anvertrauten Vermögenswerte zu der erford erlichen Sorgfalt verpflichtet (Satz 1) . Fremde Gelder sind unverzüglich an den Empfangsberechtigten wei- terzuleiten oder auf ein Anderkonto einzuzahlen (Satz 2) . Der Umgang mit Fremdgeldern und anderen Vermögenswerten ist in § 4 BORA konkretisiert, wobei d er Weiterleitung von Fremdgeldern der Vorrang vor deren Verwaltung auf Anderkonten eingeräumt wird (§ 4 Abs. 2 Sätze 1 und 2 BORA ; Scharmer in Hartung/Scharmer, Berufs - und Fachanwaltsordnung, 6. Aufl., § 4 BORA Rn. 27 f., § 43a BRAO Rn. 117 ). Da es sich b ei der BORA (Berufsordnung) anders als bei der BRAO (Bundesrechtsanwaltsordnung) nicht um ein Gesetz, sondern um autonomes Satzungsrecht eines Berufsstandes handelt , das im Allgemei- nen die ( privat - ) rechtlichen Beziehungen der Rechtsanwälte zu Außenstehen- de n schon aus verfassungsrechtlichen Erwägungen nicht regeln will und darf , 14 15 - 10 - scheidet § 4 BORA als Schutzgesetz im Sinne von § 823 Abs. 2 BGB aus (vgl. Senatsurteil vom 28. April 1981 VI ZR 80/79, VersR 1981 , 658 , 659 , juris Rn. 14 , zu einer Berufsordnung f ür Ärzte). Aber auch § 43a Abs. 5 Satz 2 BRAO ist kein Schutzgesetz zugunsten des Rechtsschutzversicherers. aa) Der Wortlaut des § 43a Abs. 5 Satz 2 BRAO gibt keinen eindeutigen Hinweis, ob der Norm eine den jeweiligen " Empfangsberechtigten " schützende Funktion zukommen und ein etwaiger Verstoß dagegen einen deliktischen Schadensersatzanspruch auslösen soll. bb) Bei Würdigung des Regelungszusammenhangs, in den die Norm ge- stellt ist, und unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck der Norm kann eine so lche schützende Funktion gegenüber dem Rechtsschutzversicherer ausge- schlossen werden. Bei den im ersten Abschnitt des Dritten Teils der Bundesrechtsanwalts- ordnung geregelten Pflichten des Rechtsanwalts handelt es sich um berufs- rechtliche Pflichten, der en Verletzung berufsrechtliche Sanktionen nach sich ziehen kann. D ie in § 43a BRAO verankerten berufsrechtlichen Grundpflichten sind von elementarer Bedeutung für den Anwaltsberuf. So sind Unabhängigkeit (§ 43a Abs. 1 BRAO) und Sachlichkeit (§ 43a Abs. 3 B RAO) des Rechtsanwalts für die Erfüllung seiner Aufgabe im System der Rechtspflege und damit für die Funktionsfähigkeit der Rechtspflege selbst unerlässlich (vgl. Gesetzesbegrün- dung, BT - Drucks. 12/4993 S. 27) . Grundlage des Verbots, widerstreitende Inte- res sen zu vertreten (§ 43a Abs. 4 BRAO), sind der Gesetzesbegründung zufol- ge (aaO) die Wahrung der Unabhängigkeit des Rechtsanwalts und die im Inte- resse der Rechtspflege gebotene Geradlinigkeit der anwaltlichen Berufsaus- übung, ferner das Vertrauensverhältnis zum Mandanten . Letzterem dient auch die Pflicht zur Verschwiegenheit in § 43a Abs. 2 BRAO. Die in § 43a Abs. 5 BRAO geregelte Sorgfaltspflicht des Rechtsanwalts beim Umgang mit fremden 16 17 18 - 11 - Vermögenswerten resultiert ausweislich der Gesetzesbegründung " aus dem vertraglichen Vertrauensverhältnis zu seinem Mandanten und der Erwartung in die uneingeschränkte Integrität des Rechtsanwalts in seine r Stellung als Or g an der Rechtspflege. Satz 2 enthält zudem eine ausdrückliche Regelung zum be- ruf sgerechten Umgang mit Fre mdgeld " (BT - Drucks. 12/4993 S. 28). Geschützt wird das allgemeine Vertrauen in die Korrektheit und Integrität der Anwaltschaft in allen finanziellen Fragen und damit zugleich d ie Funktionsfähigkeit der An- waltschaft in der Rechtspflege. D ieses Allgemeininte resse rechtfertig t es, die Einhaltung rein zivilrechtlicher Pf lichten aus dem Anwaltsvertrag zusätzlich als berufsrechtliche Pflichten auszu gestalten und deren Verletzung anwaltsgericht- lich zu ahnden ( Henssler in Henssler/Prütting, BRAO, 5. Aufl., § 43a Rn . 219; Träger in Feuerich/Weyland, BRAO, 9. Aufl., § 43a Rn. 8 4 f. ). Allein der Um- stand, dass die " Empfangsberechtigten " im Sinne von § 43a Abs. 5 Satz 2 BRAO als Teil der Allgemeinheit ebenfalls auf die Integrität des Anwalts in fi- nanziellen Fragen vertra uen, begründet entgegen der Ansicht der Revision noch keinen Individualschutz der Norm zu ihren Gunsten . Neben dem Allge- meininteresse werden durch § 43a Abs. 5 BRAO, ebenso wie etwa durch die Verschwiegenheitspflicht des § 43a Abs. 2 BRAO und die H inweispf licht des § 49b Abs. 5 BRAO , Interessen des Mandanten geschützt, deren Verletzung zu einem vertraglichen Schadensersatzanspruch und bei gleichzeitiger Verletzung von Strafgesetzen, die Schutzgesetze im Sinne von § 823 Abs. 2 BGB sind (z.B. §§ 246, 266 StGB ) , zu einem deliktischen Schadensersatzanspruch führt ( vgl. BGH, Urteile vom 24. Mai 2007 IX ZR 89/06 , NJW 2007, 2332 Rn. 1 7 - 19 ; vom 17. Mai 2018 IX ZR 243/17 , NJW 2018, 2319 Rn. 16 ). Es kann dahinste- hen, ob es sich bei § 43a Abs. 5 BRAO um ein Schutzg esetz im Sinne von § 823 Abs. 2 BGB zugunsten des Mandanten handelt, dessen Verletzung eine deliktsrechtli che Einstandspflicht nach sich zieht ( grundsä t zlich verneinend für die berufsrechtlichen Pflichten des Rechtsanwalts : Henssler in Henss- - 12 - ler/Prüttin g, B undesrechtsanwaltsordnung, 5 . Aufl. , § 43 Rn. 36 ; bejahend für § 43a Abs. 5 BRAO : OLG Düsseldorf , Urteil vom 14. Oktober 2003 I - 24 U 79/03, juris Rn. 132 ). Selbst wenn eine solche gesetzgeberische Ten- denz zugunsten des Mandanten bestünde, dürfte sie sac hlic h nicht den delikts- rechtlichen Schutz gegen eine unverzügliche , aber versehentliche Weiterleitung der Gelder an den falschen nicht berechtigten Empfänger umfassen . Es gibt jedenfalls keine Anhaltspunkte dafür, dass § 43a BRAO ein- schließlich dessen Absatz 5 auch dem individuellen Schutz de s Rechtsschutz- versicher ers dienen soll. Mit diesem verbindet den Rechtsanwalt weder ein Ver- trag noch sonst ein besonderes Vertrauensverhältnis . Es ist auch nicht erforder- lich (vgl. hierzu Sena tsurteil vom 22. Juni 2010 VI ZR 212/09, BGHZ 186, 58 Rn. 29) , den aus dem Forderungsübergang des § 86 Abs. 1 Satz 1 VVG resul- tierenden Anspruch des Versicherers gegen den Rechtsanwalt auf Weiterlei- tung von Gelder n an ihn als neuen Gläubiger (s.o. 1.) zu sätzlich auf eine de- liktsrechtliche Grundlage zu stellen . cc) § 43a Abs. 5 Satz 2 BRAO gewährt nach alledem de m Rechts- schutzversicher er weder in persönlich er noch in sachlicher Hinsicht deliktsrecht- lichen Schutz davor , dass Gelder, die im Hinblick auf den Forderungsübergang des § 86 VVG ih m zustehen, versehentlich an den Mandanten als ursprüngli- chen Gläubiger ausgekehrt werden (a.A., allerdings ohne Begründung: LG Mönchengladbach, Urteil vom 11. Mai 2010 5 S 74/09, juris Rn. 10) . 19 20 - 13 - 4 . Darauf, ob, wi e die Revisionserwiderung meint , der geltend gemachte Verzinsungsanspruch aus §§ 849, 823 Abs. 2 BGB aus weiteren Gründen ver- sagt werden müsste, kommt es nach alledem nicht an. Seiters Offenloch Oehler Müller Böhm Vorinstanzen: AG Berlin - Charlottenburg, Entscheidung vom 25.09.2017 - 237 C 58/16 - LG Berlin, Entscheidung vom 03.07.2018 - 88 S 196/17 - 21
Full & Egal Universal Law Academy