ECLI:DE:BGH:2018:311018UIVZR313.17.0 BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL IV ZR 313/17 Verkündet am: 31. Oktober 2018 Schick Justizangestellte als Urkundsbeamt in der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja BGB § 2314 Abs. 1 Satz 1 und 3, § 204 Abs. 1 Nr. 1 Der im Rahmen einer Stufenklage von dem Pflichtteilsberechtigten geltend g e machte Anspruch auf Auskunft durch Vorlage eines privatschriftlichen Nachlassverzeichni s- ses hemmt grundsätzlich auc h die Verjährung des Anspruchs auf Auskunft durch Vorlage eines notariellen Nachlassverzeichnisses. BGH, Urteil vom 31. Oktober 2018 - IV ZR 313/17 - OLG Düsseldorf LG D üsseldorf - 2 - Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Felsch, Prof. Dr. Karczewski, die Richterin nen Dr. Brockmöller, Dr. Bußmann und den Richter Dr. Götz auf die mündliche Verhandlung vom 31. Okt o- ber 2018 für Recht erkannt: Die R evision der Beklagten gegen das Urteil des 7. Zi - vilsenats des Oberl andesgerichts Düsseldorf vom 1. De - zember 2017 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen . Von Rechts wegen Tatbestand: Die Klägerin begehrt von den Beklagten Auskunft über den B e- stand des Nachlasses der am 19. Dezember 2011 verstorbenen Erbla s- ser in durch Vorlage eines durch einen Notar aufgenommene n Ve r- zeichnis ses . Die Klägerin ist die Tochter des vorverstorbenen Sohnes, die B e- klagten sind zwei weitere Kinder der Erblasserin. Die se se tzte mit not a- riellem Erbvertrag vom 20. November 1981 , bestätigt durch notarielles Testament vom 29. Januar 1993, den Vater der Klägerin sowie die B e- klagten zu je 1/3 zu Erben ein. Der Vater der Klägerin verstarb am 3. Januar 2002, sie beerbte ihn mit dess en Ehefrau je zur Hälfte. Die Erblasserin er richtete am 5. März 2002 ein weiteres notarielles Ergä n- zungstestament, in dem sie den Beklagten zu 1 als Erbe n zu 2/3 , die Beklagte zu 2 als Erbin zu 1/3 einsetzte . Den Beklagten zu 1 bzw. de s- 1 2 - 3 - sen Stamm beschwerte sie mit einem Vermächtnis zugunsten der Kl ä- gerin in Höhe von 1/3 des Netto - Nachlasswertes , abzüglich eines B e- trages in Höhe von insgesa m t Vater der Klägerin als Darlehen gewährt habe . Die Darlehensgewä h- rung ist zwis chen den Parteien streitig. Nachdem der Beklagte zu 1 die Auszahlung des Vermächtnisses an die Klägerin ab gelehnt hatte , schlug d ie se das Vermächtnis aus und erklärte, den Pflichtteil zu beanspruchen . Zugleich forderte sie die B e- klagten zur Auskunft d urch Vorlage eines Nachlassverzeichnisses auf . D er Beklagte zu 1 gab daraufhin zwei Erklärungen vom 16. April und 4. Mai 2012 ab. Mit der zweiten Erklärung gab er an, die Erblasserin habe den Beklagten im Jahre 2003 unter Einräumung eines Nie ß- brauchs - i hren Mite igentum santeil an einem Grundstück nebst drei Wohnungen in einer Wohnanlage in D . übertragen . Ausgehend von den Angaben des Beklagten zu 1 zum Wert des Nachlasses in H ö- forderte d ie Klägerin die B eklagte n im Dezember 20 13 auf, an sie den ihr mindestens zustehende n " Pflichtteil " zu zahlen. Der Beklagte zu 1 lehnte dies unter Aufrechnung mit den behaupteten F orderungen aus Darlehen ab. Mit Schriftsatz vom 22. Dezember 2014, eingegangen bei m Lan d- gericht am 29. Dezember 2014, hat die Klägerin einen Prozesskoste n- hilfeantrag nebst Entwurf einer Stufenklage eingereicht. Auf der Au s- kunftsstufe (Klageantrag zu 1) hat sie zunächst die Vorlage eines von den Beklagten unterschriebenen Bestandsverzeichnisses verla ngt, w o- rüber das Landgericht nach Bewilligung von Prozesskostenhilfe am 19. April 2016 verhandelt hat. Mit Schriftsatz vom 1. Juli 2016 hat die Klägerin den Antrag auf Auskunft dahingehend gefasst , dass sie nu n- mehr Auskunft über den Bestand des Nachlasses der Erblasserin durch 3 4 - 4 - Vorlage eines notariellen Nachlassverzeichnisses begehre. Die Bekla g- ten hab en nach Hinweis des Landgericht s einer Klageänderung nicht zug e stimmt. Sie haben sich auf Verjährung des Anspruchs auf Erteilung der Auskunft über den Bestand des Nachlasses durch Vorlage eines n o tariellen Nachlassverzeichnisses berufen und die Dürftigkeitseinrede nach § 1990 BGB erhoben. Das Landgericht hat nach Wied er eröffnung der mündlichen Verhandlung mit Teilurteil der Klage auf der Auskunft s- stufe in der zu letzt beantragten Form stattgegeben . Die hiergegen g e- richtete Berufung der Beklagten hat das Oberlandesgericht unter A b- weisung der Klage auf der Auskunftsstufe im Übrigen mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass im Rahmen des zu erstellenden notariellen Nac h la ssverzeichnisses Auskunft auch zu erteilen sei hinsichtlich u n- entgeltlicher Zuwendungen, die die Erblasserin zu Lebzeiten im Zei t- raum vom 20. Dezember 2001 bis zum 19. Dezember 2011, an ihren Ehemann auch für die Zeit davor, getätigt habe und, dass den Bek la g- ten hinsichtlich der Verpflichtung zur Erstellung des notariellen Nac h- lassverzeichnisses die Beschränkung der Haftung auf den Nachlass vorbehalten bleibe . Mit der Revision verfolgen die Beklagten die Abwe i- sung der Klage weiter, soweit ihr durch Teilurte il stattgeben w o rde n ist . Entscheidungsgründe: Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg. I. Das Berufungsgericht hat - soweit für die Revision noch von B e- deutung - ausgeführt , d ie Klage sei mit dem zuletzt gestellten Antrag zulässig und weitestgehen d begründet . Die Klägerin sei gemäß §§ 2307 Abs. 1 S atz 1, 2303 Abs. 1, 1589, 1924 Abs. 3 BGB pflichtteils - und 5 6 - 5 - damit auskunftsberechtigt. S ie sei auch nach privatschriftlicher Au s- kunftserteilung berechtigt, das Nachlassverzeichnis in notarieller Form zu v erlangen, ohne dass hier für besondere Voraussetzungen vorliegen müssten. Dieser bedürfe es ferner nicht für die Erstreckung der Au s- kunft au f unentgeltliche Zuwend ungen. Ihr fehle es auch nicht wegen Verjährung des Zahlungsanspruchs am Informationsinteresse , da z u- mindest hinsichtlich des Pflichtteilsergänzungsanspruchs vor Fristablauf Hemmung der Verjährung durch Anhängigmachung des Prozesskoste n- hilfegesuchs für die Stufenklage eingetreten sei. Offen bleiben könne, ob die Stufenklage, die jedenfalls bei wört licher Auslegung des Antrags nur den unbezifferten Zahlungsanspruch auf Pflichtteilsergänzung aus § 2325 Abs. 1 BGB erfasse, konkludent den Pflichtteilsanspruch aus §§ 2303 Abs. 1, 1924 Abs. 3 BGB umfasse und ob die Geltendmachung nur eines der beiden Ansp rüche die Verjährung aller auf das Pflichtteil s- recht bezogene n Ansprüche hemme, weil für die Bemessung allein des von der Stufenklage unproblematisch umfassten Pflichtteilsergänzung s- anspruchs im Hinblick auf einen möglicherweise negativen tatsächl i- chen Nac hlassbestand die Auskunftspflicht sich über unentgeltliche Zuwendungen hinausgehend auf den tatsächlichen Nachlass erstrecke. Der Anspruch auf Auskunft durch Vorlage eines notariellen Nac h- lassverzeichnisses sei nicht verjährt , weil auch hinsichtlich d ieses A n- spruchs Hemmung der Verjährung mit Einreichung des Antrags auf Prozesskostenhilfe für die Stufenklage, gerichtet auf Verurteilung zur Erstellung eines privatschriftlichen Nachlassverzeichnisses in der Au s- kunftsstufe , eingetreten sei . Es handele sic h um verschiedene Auspr ä- gungen desselben Auskunftsanspruchs. 7 - 6 - II. Diese Ausführungen halten einer revisionsrechtlichen Nachpr ü- fung im Ergebnis stand. 1 . Rechtsfehlerfrei hat das Berufungsgericht die Pflichtteils - und Auskunftsberechtigung der Kläge rin bejaht . Sie ist gemäß § 2314 Abs. 1 Satz 3 BGB auch nach privatschriftlicher Auskunftserteilung b e- rechtigt, die Vorlage eines notariellen Nachlassverzeichnisses zu ve r- langen, ohne dass hierfür besondere Voraussetzungen vorliegen mü s- sen ( Senatsurteil vo m 23. Mai 2012 IV ZR 250/11, BGHZ 193, 260 Rn. 8; BGH, Urteil vom 2. November 1960 - V ZR 124/59, BGHZ 33, 373 , 378 [juris Rn. 22]; OLG München FamRZ 2017, 2076 , 2077 [juris Rn. 23] ). Ihr ist zudem auf Verlangen Auskunft über unentgeltliche Z u- wendungen z u erteilen (Senatsurteil vom 9. November 1983 IVa ZR 151/82, BGHZ 89, 24 , 26 f. [juris Rn. 8] m . w . N . ). 2. Ebenfalls z u Recht hat d as Berufungsgericht das Informationsi n- teresse der Klägerin an der Auskunft bejaht. a) Nach der Rechtsprechung de s Senats kann d er Auskunftsa n- spruch n icht mit Erfolg geltend gemacht werden , wenn ein entspr e- chendes Informationsbedürfnis nicht mehr besteht. Ist der Pflichtteils - oder Pflichtteilsergänzungsanspruch gegen den Erben verjährt und wird die Verjährungseinred e erhoben, kann der Pflichtteilsberechtigte mit e i- ner Auskunft des Erben ge mäß § 2314 BGB im A llgemeinen nichts mehr anfangen. Deshalb ist sein gleichwohl gestelltes Informationsve r- langen in einer solchen Lage, von Ausnahmefällen abgesehen, unb e- gründet ( vg l. Senatsurteile vom 24. April 2002 - IV Z R 126/01 , juris Rn. 8; vom 25. Januar 1995 - IV ZR 134/9 4 , NJW 1995, 1157 unter I 3 [juris Rn. 22] ; vom 4. Oktober 1989 - IVa ZR 198/88, BGHZ 108, 393 , 399 f. [juris Rn. 16]; vom 9. März 1988 - IVa ZR 272/86, BGHZ 103, 8 9 10 11 - 7 - 333 , 334 [juris Rn. 7]; vom 3. Oktober 1984 - IVa ZR 56/83 , NJW 1985, 384, 385 [juris Rn. 10 f .] ) . D ie Auffassung des Berufungsgericht s , z u- mindest die Verjährung de s Pflichtteilsergänzungsanspruch s sei durch Veranlassung der Bekanntgabe d es A ntrags au f Prozesskostenhilfe für eine Stufenklage nach § 204 Abs. 1 Nr. 14 Halbsatz 2 BGB rechtzeitig gehemmt w o rde n (vgl. dazu Senatsurteil vom 22. März 2006 - I V Z R 93/05, NJW - RR 2006, 948 Rn. 13 [dort zur Unterbrechung nach § 209 Abs. 1 BGB a.F. ] ; s iehe a uch Be ckOGK - BGB/Meller - Hannich, § 204 Rn. 16, 61 [Stand : 1. September 2018]; Erman - BGB/Schm idt - Räntsch, 15. Aufl. § 204 Rn. 2; NK - BGB/Mansel, 3. Aufl. § 204 Rn. 22 ; jeweils m . w . N . ) , greift die Revision nicht an. b) Soweit s ie rügt, das Berufungsgericht hab e zu Unrecht offen g e- lassen, ob der Stufenklageantrag auch den Pflichtteilsanspruch umfa s- se und die Hemmung der Verjährung aller auf das Pflichtteilsrecht b e- zogener Ansprüche bewirk t habe , kann sie hiermit s chon deshalb ke i- nen Erfolg haben, weil die ursprü nglich erhobene Klage auch die Ve r- jährung des Anspruch s auf den ordentlichen Pflichtteil gemäß § 2303 Abs. 1 BGB gehemmt hat, so dass weiterhin ein Bedürfnis für den Au s- kunftsanspruch besteht. Pflichtteils - und Pflichtteilsergänzungsanspru ch stellen zwar grund - sätzlich zwei selbständige Ansprüche mit Unterschieden in der rechtl i- chen Ausgestaltung dar (Senatsurteil e vom 16. Januar 2013 - IV ZR 232/12, NJW 2013, 1086 Rn. 18 ; vom 25. Juni 1997 - IV ZR 233/96, NJW 1997, 2676 unter I 3 c [juris Rn. 13]; v om 25. Januar 1995 - IV ZR 134/94, NJW 1995, 1157 unter II 1 a [juris Rn. 25]; vom 9. März 1988 IVa ZR 272/86, BGHZ 103, 333, 337 [juris Rn. 14]; siehe auch BGH, Urteil vom 29. November 2000 - XII ZR 165/98, BGHZ 146, 114, 119 [juris Rn. 18]) . Dies bedeu tet aber nicht, dass die beiden Ansprüche 12 13 - 8 - hinsichtlich der Hemmung der Verjährung keine n wechselseitigen Ei n- fluss aufeinander hätten. So ist anerkannt, dass durch die Klage auf Geltendmachung des ordentlichen Pflichtteils zugleich die Verjährung des Ergänz ungsanspruchs gegen denselben Schuldner gehemmt wird und entsprechendes gilt, wenn zunächst der Pflichtteilsergänzungsa n- spruch und danach erst der ordentliche Pflichtteilsanspruch geltend gemacht wird (vgl. Senatsurteile vom 23. Februar 1972 - IV ZR 135/70 , NJW 1972, 76 0, 761 [juris Rn. 16] ; vom 12. Juli 1974 - IV ZR 19/73 (u n- veröffentlicht), Umdruck S. 8; MünchKomm - BGB/Lange, 7. Aufl. § 2332 Rn. 11; Staudinger/O lshausen , BGB [ 2015 ] § 2332 Rn. 36). Dem steht auch nicht das Senatsurteil vom 27. März 1996 (IV ZR 185/95, BGHZ 132, 240) entgegen. Dort hat der Senat lediglich entschieden, es reiche zur Hemmung der Verjährung des Ergänzungsanspruchs nicht aus, nur eine Klage auf Feststellung der Pflichtteilsberechtigung zu erheben, ohne im Prozess zu der beeinträc htigenden Schenkung etwas vorzutr a- gen (aaO S. 243 f. [juris Rn. 18] ). Die vom Senat in seiner früheren Rechtsprechung betonte Wesensgleichheit von Pflichtteilsanspruch und Pflichtteilsergänzungsanspruch sei nur eine notwendige, aber noch ke i- ne hinreichende Bedingung dafür, dass die Unterbrechungswirkung ausnahmsweise über den Streitgegenstand hinausgehe. Als weitere V o- raussetzung müsse hinzukommen, dass der zur Begründung des A n- spruchs vorgetragene Lebenssachverhalt in seinem Kern bereits G e- genstand der frü heren Klage gewesen sei. Ein solcher Fall liegt hier gerade vor. Die Klägerin hat nicht ledi g- lich allgemein Klage auf Feststellung ihrer Pflichtteilsberechtigung e r- hoben, sondern eine Stufenklage, mit der sie auf der ersten Stufe u m- fassend Auskunft u nd in der Zahlungsstufe (zunächst) den Pflich t- teilsergänzungsanspruch geltend gemacht hat. Der gesamte Klagevo r- 14 - 9 - trag der Klägerin bezieht sich indessen nicht nur auf den Pflichtteilse r- gänzungsanspruch wegen der Grundstücksübertragung an die Bekla g- ten, sonde rn auch auf den Pflichtteilsanspruch, wie sich etwa aus den bereits mit der Klageschrift vorgetragenen Anspruchsschreiben der Kl ä- gerin vom 22. März 2012 ergibt, mit denen sie unter Ausschlagung des Vermächtnisses ihren Pflichtteil gegenüber den Beklagten g eltend g e- macht hat. Auch der frühere anwaltliche Vertreter des Beklagten zu 1 ist, wie sich aus seinem Schreiben vom 4. Mai 2012 ergibt, von einer Geltendmachung auch des Pflichtteilsanspruchs ausgegangen. Schlie ß- lich hat der Klägervertreter nochmals mit S chreiben vom 19. Dezember 2013 einheitlich den Pflichtteils - und Pflichtteilsergänzungsanspruch verlangt . Angesichts dieser Umstände und des umfassend formulierten Auskunftsantrags auf der ersten Stufe hat die Klage auch die Verjä h- rung des Anspruch s auf de n ordentlichen Pflichtteil gemäß § 2303 Abs. 1 BGB gehemmt. Insoweit dient e die Erklärung des Klägervertr e- ters i n der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht vom 3. November 2017, die Klägerin begehre Auskunft sowohl über den B e- stand des Nachlasses als auch über etwaige Schenkungen, lediglich der Klarstellung. 3 . Im Ergebnis zutreffend hat das Berufungsgericht ferner ang e- nommen, der Anspruch der Klägerin auf Auskunft durch Vorlage eines notariellen Nachlassverzeichnisses sei nicht verjährt. a ) Die Revision weist allerdings zu Recht darauf hin, dass nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die Verjährung nur in der G e- stalt und in dem Umfang gehemmt wird, wie der Anspruch mit der Klage rechtshängig gemacht worden ist , und grundsätzlich von dem geltend gemachten Streitgegenstand bestimmt wird (vgl. BGH, Versäumnisurteil vom 18. Mai 2017 - VII ZR 122/14, WM 2018, 193 Rn. 20; Urteile vom 15 1 6 - 10 - 29. Oktober 2015 - IX ZR 222/13, NJW 2015, 3711 Rn. 9; vom 29. April 2015 - VIII ZR 180/14, BGHZ 205, 1 51 Rn. 17; vom 24. Mai 2012 IX ZR 168/11, NJW 2012, 2180 Rn. 21; siehe auch Senatsbeschluss vom 20. Mai 2015 - IV ZR 127/14, VersR 2016, 133 Rn. 27; jeweils m . w . N . ; st . Rspr . ) . Davon , dass im Streitfall durch die Umstellung des Klageantrags auf Auskunft durch Vorlage eines notariellen Nachlas s- verzeichnisses bei gleichbleibendem Klagegrund eine (sachdienliche) Klageänderung i m Sinne des § 263 ZPO vorliegt, sich also der Streitg e- genstand geändert hat , ist auch das Berufungsgericht ausgegangen. b ) Glei chwohl ist die Verjährung des Anspruch s der Klägerin auf Auskunft durch Vorlage eines notariellen Nachlassverzeichnisses durch den Antrag auf Vorlage eines privatschriftlichen Nachlassverzeichni s- ses rechtzeitig gehemmt worden. aa ) Der Regelung des § 2 04 BGB liegt das Prinzip zu Grunde, dass die Verjährung durch eine aktive Rechtsverfolgung des Gläubigers gehemmt wird, die einen auf die Durchsetzung seines Anspruchs g e- richteten Willen für den Schuldner erkennbar macht; der Gläubiger muss dem Schuldner s einen Rechtsverfolgungswillen so klar machen, dass dieser sich darauf einrichten muss, auch nach Ablauf der u r- sprünglichen Verjährungszeit in Anspruch genommen zu werden. En t- scheidend ist mithin, ob die konkrete Maßnahme der Rechtsverfolgung die geforderte Warnfunktion erfüllt. Der Anspruchsgegner muss erke n- nen können, "worum es geht" (BGH, Urteil vom 29. Oktober 2015 IX ZR 222/13, NJW 2015, 3711 Rn. 14 m . w . N . ; siehe auch Senatsu r- teil vom 27. März 1996 - IV ZR 185/9 5 , BGH Z 132, 240 , 244 [juris Rn. 18]; BG H, Urteil vom 5. Mai 1988 - VII ZR 119/87, BGHZ 104, 268 , 273 [juris Rn. 16]; MünchKomm - BGB/Grothe, 7. Aufl. § 204 Rn. 3). 17 18 - 11 - bb ) Ausgehend vom Sinn und Zweck der Verjährungsregelungen ist es in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshof s seit langem ane r- kannt, dass von dem Grundsatz, dass eine Klage die Verjährung nur für Ansprüche in der Gestalt und dem Umfang, wie sie mit der Klage rechtshängig gemacht wurden, unterbricht bzw. hemmt , Ausnahmen e r- fährt , wenn die geltend gemachten Ansprüche materiell - rech tlich w e- sensgleich sind , dem gleichen Endziel dienen und der zur Begründung des später erhobenen Anspruchs vorgetragene Lebenssachverhalt in seinem Kern bereits Gegenstand der früheren Klage gewesen ist ( vgl. Senatsurteil e vom 11. Juli 2018 - IV ZR 243/17, VersR 2018, 1 119 Rn. 37; vom 27. März 1996 - IV ZR 185/9 5 , BGH Z 132, 240 , 244 [juris Rn. 18]; vom 29. Mai 1974 - IV ZR 163/72, NJW 1974, 1327 [juris Rn. 10 ff.] ; BGH, Urteil e vom 23. September 2008 - XI ZR 253/07, NJW - RR 2009, 544 Rn. 19; vom 17. Februar 2006 - V ZR 236 / 03, NJW - RR 2006, 736 Rn. 23; vom 5. Mai 1988 - VII ZR 119/87, BGHZ 104, 268 , 274 f. [juris Rn. 18]; vom 18. November 1982 - IX ZR 91/81, NJW 1983, 388 unter 2 b cc [juris Rn. 22 ff.] ; siehe auch Soergel/Niedenführ, BGB 13. Aufl. § 209 Rn. 1 6; Sarres, ZEV 2015, 710 f. ; über materiell - recht - liche Erwägungen gelangen BeckOGK - BGB/ Meller - Hannich, § 204 Rn. 54 [Stand : 1. September 201 8] und MünchKomm - BGB/Grothe, 7. Aufl. § 204 Rn. 10 zum selben Ergebnis; a . A . Lau, Die Reichweite der Verjährungshem mung bei Klageerhebung [ 2006 ] S. 24 f. ). Entspr e- chendes gilt hinsichtlich der Hemmungswirkung eines Prozesskostenhi l- feantrags (vgl. MünchKomm - BGB/Grothe aaO Rn. 67). Abzustellen ist insoweit nicht auf prozessuale Fragen einer Veränderung des Streitg e- gensta nds oder einer Antragsumstellung, sondern darauf, ob eine "ve r- jährungsrechtliche Selbständigkeit" im Sinne verschiedenartiger A n- sprüche anzunehmen ist (BGH, Urteil vom 5. Mai 1988 - VII ZR 119/87, BGHZ 104, 268, 275 [juris Rn. 18] ). Ebenso wenig kommt es d arauf an, 19 - 12 - ob dem Gläubiger ein materielles Wahlrecht unter mehreren in Betracht kommenden Ansprüchen zusteht (BGH, Urteil vom 5. Mai 1988 aaO [j u- ris Rn. 19]). cc ) Der Anwendung dieser Grundsätze steht auch § 213 BGB nicht entgegen. § 213 BGB setzt vo raus, dass die Ansprüche, die dem Glä u- biger zur Wahl stehen, nicht von vorneherein kumulativ nebeneinander gegeben sind, sondern sich gegenseitig ausschließen (vgl. BGH, Urteile vom 27. September 2017 VIII ZR 99/16, NJW 2018, 387 Rn. 19 ff.; vom 29. Apri l 2015 - VIII ZR 180/14, BGHZ 205, 151 Rn. 23, 26; BGH, Beschluss vom 3. März 2016 - IX ZB 33/14, BGHZ 209, 168 [juris Rn. 41] (in BGHZ nicht vollständig abgedruckt); BAG NJW 2014, 717 Rn. 33). Die Auskunftsansprüche nach § 2314 Abs. 1 Satz 1 und 3 BGB sch ließen sich zwar nicht gegenseitig aus. Vielmehr stehen sie dem Gläubiger grundsätzlich kumulativ zu, so dass er sie neben - oder hi n- tereinander geltend machen kann (vgl. Senatsurteil vom 23. Mai 2012 IV ZR 250/11, BGHZ 193, 260 Rn. 8; BGH, Urteil vom 2. November 1960 - V ZR 124/59, BGHZ 33, 373, 378 [juris Rn. 22]). Aus § 213 BGB kann aber, weil die Regelung nur der Erstreckung der Hemmung zum Schutz des Gläubigers auf bestimmte dort genannte Tatbestände dient (vgl. BT - Drucks. 14/6040 S. 121 f.), nicht ge schlossen werden, dass es sich um eine abschließende Regelung handelt, die einer Verjährung s- hemmung gemäß § 204 BGB im hier zu beurteilenden Fall kumulativer Ansprüche entgegenstünde (vgl. auch BT - Drucks. aaO S. 122). dd ) Die Voraussetzungen der Erstr eckung der Hemmung sind im Streitfall erfüllt . Die Auskunftsansprüche der Klägerin aus § 2314 Abs. 1 Satz 1 und Satz 3 BGB gegen die Beklagten entspringen dem gleichen , vom Klagevortrag umfassten Lebenssachverhalt und dienen dem gle i- chen Endziel . Entgegen der Auffassung der Revision si nd die Au s- 20 21 - 13 - kunftsansprüche aus § 2314 Abs. 1 Satz 1 und 3 BGB auch materiell - rechtlich w esensgleich (so auch Sarres, ZEV 2015, 710 f. ; zustimmend Teschner, AnwZert ErbR 5/2017 Anm . 1 unter B II ; a . A . Braun, MittBayNot 2016, 53 3, 534 ). (a) Zwar wird allgemein angenommen, das amtliche Verzeichnis biete gegenüber dem privatschriftlichen Verzeichnis eine größere G e- währ für Klarheit, Übersichtlichkeit und Richtigkeit (Senatsurteil vom 23. Mai 2012 - IV ZR 250/11, BGHZ 193, 260 Rn. 8), da der Notar zur Vornahme von Ermittlungen berechtigt und verpflichtet sowie für den Inhalt des Nachlassverzeichnisses verantwortlich sei (vgl. BVerfG ZEV 2016, 578 Rn. 3; BGH, Urteil vom 2. November 1960 - V ZR 124/59, BGHZ 33, 373 , 376 f. [juris Rn. 18]); OLG München FamRZ 2017, 2076 , 2077 [juris Rn. 23] ; OLG Schleswig NJW - RR 2011, 946, 947 [juris Rn. 24] ; OLG Düsseldorf RNotZ 2008, 105, 106 [juris Rn. 9] ; Staudi n- ger/Herzog, BGB [ 2015 ] § 23 14 Rn. 72; Müller in Burandt/Rojahn, Er b- recht 2. Aufl. § 2314 BGB Rn. 48; MünchKomm - BGB/Lange, 7. Aufl. § 2314 Rn. 22; NK - BGB/Bock, 4. Aufl. § 2314 Rn. 23 ; Kuhn/Trappe, ZEV 2011, 347, 350 ). Dies ändert aber nichts daran, dass das private und das notarielle Verzeichnis inhaltlich wesensgleich sind (BGH, Urteil vo m 2. November 1960 aaO S. 375 [juris Rn. 14]; Staudinger/Herzog aaO Rn. 70; Erman/Röt hel, BGB 15. Aufl. § 2314 Rn. 6 ) . Schuldner des Verzeichnisses ist jeweils der Erbe. Das Verzeichnis soll es dem Pflich t teilsberechtigten ermöglichen, durch eine Auskunft über den B e- stand des Nachlasses im Zeitpunkt des Erbfalles und die ergänzung s- pflichtigen Schenkungen seinen Pflichtteils - und Pflichtteilsergänzung s- anspruch zu berechnen. Der Anspruch auf Vorlage des notariellen Nachlassverzeichnisses entspringt hier auch dem selben mit der Klage bereits vorgetragenen Lebenssachverhalt und dient demselben Ziel, 22 - 14 - nämlich der Klägerin die Bezifferung ihres Pflichtteilsanspruchs zu e r- möglichen. (b) D er Auskunftsanspruch aus § 2314 Abs. 1 Satz 3 BGB ist en t- gegen dem Revision svorbringen auch nicht mit de m Wertermittlungsa n- spruch aus § 2314 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2 BGB vergleichbar (a . A . Braun, MittBayNot 2016, 533, 534). Bei der Auskunft gemäß § 2314 Abs. 1 Satz 1 und 3 BGB geh t es um die Weitergabe von Wissen, das der Verpfl ichtete hat oder sich verschaffen muss, an den Pflichtteilsb e- rechtigten. Demgegenüber ist die Wertermittlung gemäß § 2314 Abs. 1 Satz 2 H albsatz 2 BGB nicht etwa auf eine Äußerung des Verpflichteten über den Wert gerichtet; sie ist von dem Wissen und den V orstellungen, die der Verpflichtete von diesem Wert hat, unabhängig ( Senatsurteile vom 4. Oktober 1989 - IVa ZR 198/88, BGHZ 108, 393 , 396 [juris Rn. 8]; vom 9. November 1983 - IVa ZR 151/82, BGHZ 89, 24 , 28 [ju ris Rn. 10] ). Anders als der Auskunftsanspruc h ist der Werter mittlungsa n- spruch darauf gerichtet, dass der Verpflichtete Unterlagen vorlegt und eine von seinen eigenen Wertvorstellungen unabhängige Wertermit t- lung duldet und veranlasst (vgl. Senatsurteile vom 19. April 1989 - IVa ZR 85/88, BGHZ 107, 2 00 , 201 f. [juris Rn. 7]; vom 30. Oktober 1974 - IV ZR 41/73, NJW 1975, 258 [juris Rn. 35, 38]; BGH, Urteil vom 8. Juli 1985 - II ZR 150/84, NJW 1986, 127 unter I 1 [juris Rn. 11]; Staudinger/Herzog, BGB [ 2015 ] § 2314 Rn. 115; BeckOK - BGB/Müller - Engels , § 2 314 Rn. 26 [Stand : 1. August 2018 ]; MünchKomm - BGB/ Lange, 7. Aufl. § 2314 Rn. 17; Soergel/Diekmann, BGB 13. Aufl. § 2314 Rn. 28; NK - BGB/Bock, 4. Aufl. § 2314 Rn. 2, 29). Der Wertermittlungsanspruch unterliegt zudem anderen Vorau s- setzungen als d i e in § 2314 Abs. 1 Satz 1 und 3 BGB normierten Au s- kunftsanspr ü ch e . So setzt das schutzwürdige Interesse des Pflichtteil s- 23 24 - 15 - berechtigten an der Wertermittlung voraus, dass der Gegenstand, de s- sen Wert ermittelt werden soll, zum Nachlass gehört, was der Pflich t- teilsbe rechtigte im Streitfall darzulegen und zu beweisen hat (vgl. S e- natsurteil vom 9. November 1983 - IVa ZR 151/82, BGHZ 89, 24 , 29 f. [juris Rn. 11]; BeckOGK - BGB/Blum, § 2314 Rn. 75 [Stand : 15. Septe m- ber 2017]; jurisPK - BGB/Birkenheier, 8. Aufl. § 2314 Rn. 96; MünchKomm - BGB/Lange aaO; Staudinger/Herzog aaO Rn. 127). Auch muss der Pflichtteilsberechtigte, der seinen Pflichtteilsergänzungsa n- spruch ge mäß § 2325 BGB oder § 2329 BGB auf die Behauptung stützt, der Erblasser habe einen Gegenstand innerhalb der Frist des § 2325 Abs. 3 BGB verschenkt, grundsätzlich darlegen und beweisen, dass der betreffende Gegenstand zum Nachlass gehört (Senatsurteile vom 17. April 2002 IV ZR 259/01, FamRZ 2002, 883 unter 3 a [juris Rn. 8]; vom 9. November 1983 IVa ZR 151/82, BGHZ 89, 24 , 30 [juris Rn. 12] ) . Anders als beim Auskunftsanspruch reicht der begründete Verdacht, der Erblasser habe einen bestimmten Gegenstand innerhalb der Frist des § 2325 BGB weggeschenkt, für einen Anspruch auf We r- termittlung nicht aus (vgl. Senatsurtei le vom 17. April 2002 aaO ; vom 9. November 1983 aaO S. 29 f. [juris Rn. 10 f. ]; BeckOGK - BGB/Blum aaO; jurisPK - BGB/Birkenheier aaO Rn. 106; Staudinger/Herzog aaO Rn. 128). Den insoweit gegenüber de r Auskunft höheren Anforderungen liegt maßgeblich die Überle gung zugrunde, dass der Nachlass nicht in unzumutbarer Weise mit Kosten belastet werden soll (vgl. Senatsurteile vom 2. Juni 1993 - IV ZR 259/92 , NJW 1993, 273 7 unter I 1 [juris Rn. 9]; BGH, Urteil vom 8. Juli 1985 - II ZR 150/84, NJW 1986, 127 , 128 [ juris Rn. 14]; BeckOK - BGB/Müller - Engels , § 2314 Rn. 26 [Stand : 1. August 201 8 ]; Staudinger/Herzog aaO). - 16 - 4. Die Revision führt auch nicht aus anderen Gründen zur Auf - hebung der angegriffenen Entscheidung. D ie von der Revision gerügte Gehörsverletzung (Art. 103 Abs. 1 GG) liegt nicht vor. Das Berufung s- gericht hat die Umstellung der Klage in der Auskunftsstufe auf einen Anspruch auf Vorlage eines notariellen Nachlassverzeichnisses in der Prozessgeschichte des angefochtenen Urteils erwähnt und ist hierauf inhaltlich in den Entscheidungsgründen eingegangen. Felsch Prof. Dr. Karczewski Dr. Brockmöller Dr. Bußmann Dr. Götz Vo rinstanzen: LG Düsseldorf, Entscheidung vom 22.12.2016 - 14e O 274/14 - OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 01.12.2017 - I - 7 U 10/17 - 25
Full & Egal Universal Law Academy