BUNDESGERICHTSHOFIM NAMEN DES VOLKESURTEILVIII ZR 332/02Verkündet am: 11. Juni 2003Potsch,Justizangestellteals Urkundsbeamtinder Geschäftsstellein dem RechtsstreitNachschlagewerk:jaBGHZ: nein §§ 362 Abs. 1, 433 Abs. 2 BGBZur Substantiierung des Vortrages, eine Kaufpreisforderung sei durch Verrechnungerfüllt worden.BGH, Urteil vom 11. Juni 2003 - VIII ZR 332/02 -LG NeubrandenburgAG Neubrandenburg - 2 -Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlungvom 11. Juni 2003 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Deppert und die RichterDr. Hübsch, Dr. Leimert, Wiechers und Dr. Wolstfür Recht erkannt:Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil der 1. Zivilkammerdes Landgerichts Neubrandenburg vom 15. Oktober 2002 aufge-hoben.Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auchüber die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsge-richt zurückverwiesen.Von Rechts wegenTatbestand: Im Jahre 2000 hatte die Firma G. B. GmbH (im folgenden: G. B. ) ihren ge-samten Auftragsbestand an die Beklagte für 500.000 DM verkauft. Auf diesenKaufpreis zahlte die Beklagte 232.000 DM. Durch Urteil des ArbeitsgerichtsB. vom 28. Februar 2001 wurde die G. B. verurteilt, anden Kläger 5.494,46 DM nebst Zinsen zu zahlen. In Vollstreckung dieses Urteilshat der Kläger am 23. August 2001 einen Pfändungs- und Überweisungs-beschluß des Amtsgerichts L. erwirkt, mit dem der Anspruch derG. B. gegen die Beklagte auf Zahlung des Kaufpreises für - 3 -den Auftragsbestand der G. B. gepfändet worden ist. Mitseiner Klage nimmt der Kläger die Beklagte als Drittschuldnerin aus dem Pfän-dungs- und Überweisungsbeschluß vom 23. August 2001 in Anspruch. Die Be-klagte macht geltend, daß der Anspruch der G. B. durchErfüllung erloschen sei.Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Das Berufungsgericht hatdie Beklagte auf die Berufung des Klägers zur Zahlung von 2.923,39 nrund die Revision zugelassen, "soweit die Kammer eine Frist zum weiterenSachvortrag im Hinblick auf §§ 530, 531 ZPO n.F. nicht bewilligt hat". Mit ihrerRevision verfolgt die Beklagte das Ziel der Klageabweisung weiter.Entscheidungsgründe: I.Das Berufungsgericht hat ausgeführt:Die Überweisung der Forderung der G. B. gegen dieBeklagte im Rahmen des Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses vom23. August 2001 sei wirksam. Die Forderung bestehe jedenfalls in der von demKläger geltend gemachten Höhe und stehe ihm zur Einziehung zur Verfügung.Unstreitig habe die G. B. gegen die Beklagte eine Forde-rung in Höhe von rund 500.000 DM aus dem im Jahre 2000 geschlossenenKaufvertrag gehabt, mit dem sie ihren Kundenstamm verkauft habe. Im Hinblickauf die Zahlung von 232.000 DM verbleibe eine Restforderung der G. B. in Höhe von rund 300.000 DM, auf die der Kläger zugreifen kön-ne. Auf der Grundlage des Sachvortrages der Beklagten könne nicht festgestelltwerden, daß die Forderung der G. B. insgesamt erloschen - 4 -sei. Hierfür habe aber die Beklagte die Darlegungs- und Beweislast. In dermündlichen Verhandlung sei die Beklagte hierauf hingewiesen worden, eineFrist zum weiteren Sachvortrag habe der Beklagten aber nicht bewilligt werdenkönnen, da neuer Sachvortrag nicht mehr hätte zugelassen werden können undauch an §§ 531, 530, 521, 296 ZPO gescheitert wäre.II.Die Ausführungen des Berufungsgerichts halten der revisionsrechtlichenÜberprüfung nicht stand.1. Die Revision ist in vollem Umfang zulässig.Zwar hat das Berufungsgericht die Zulassung der Revision auf die Fragebeschränkt, ob weiterer Sachvortrag der Beklagten zu Recht als verspätet zu-rückgewiesen worden ist. Diese Beschränkung ist aber unwirksam. Eine Be-schränkung der Zulassung der Revision kommt nur für rechtlich und tatsächlichselbständige Teile des Streitstoffes in Betracht, über die ein Teilurteil hätte er-gehen und auf die ein Rechtsmittel hätte beschränkt werden können, nicht aberauf Tatbestandsmerkmale oder eine Rechtsfrage (BGH, Urteil vom 17. Februar1982 - IVb ZR 653/80, NJW 1982, 1216 unter A; BGH, Urteil vom 26. November1981 - III ZR 123/80, NJW 1982, 2188 unter 1, vgl. zuletzt Senatsurteil vom4. Juni 2003 - VIII ZR 91/02, zur Veröffentlichung bestimmt). Der vom Beru-fungsgericht abgelehnte weitere Sachvortrag der Beklagten betrifft das Erlö-schen der gesamten Klageforderung. Die Beschränkung der Revisionszulas-sung umfaßt damit einen nicht abtrennbaren Teil der Klageforderung. Das Urteilmuß deshalb insgesamt nachgeprüft werden. - 5 -2. Zu Recht rügt die Revision die Auffassung des Berufungsgerichts, derG. B. stünde noch eine restliche Kaufpreisforderung gegendie Beklagte zu, auf die der Kläger zugreifen könne, da die Beklagte die Erfül-lung dieser Forderung nicht hinreichend dargetan habe.Zur substantiierten Darlegung genügt die Behauptung von Tatsachen,die in Verbindung mit einem Rechtssatz geeignet sind, das geltend gemachteRecht als entstanden erscheinen zu lassen (BGH, Urteil vom 24. Juni 1999- X ZR 195/97, NJW-RR 1999, 1586 unter 2). Dem genügt das vom Berufungs-gericht unberücksichtigt gebliebene Vorbringen der Beklagten.Die Beklagte hat unter Beweisantritt vorgetragen, worauf die Revision zuRecht hinweist, sie habe mit der G. B. in § 4 des Kaufver-trages vom 27. September 2000 vereinbart, daß der Kaufpreis von 500.000 DMzuzüglich 16 % Mehrwertsteuer (= 580.000 DM) durch einen Teilbetrag in Höhevon 200.000 DM zuzüglich Mehrwertsteuer (= 232.000 DM) durch Überweisungzu leisten sei und der Restbetrag mit Verbindlichkeiten der Verkäuferin verrech-net werden solle, daß so auch verfahren worden sei, daß sie, die Beklagte, alsSubunternehmerin der G. B. entsprechende Leistungen- dieser durch Toureneinsatzpläne und entsprechende Stundenzettel nachge-wiesen - erbracht habe und daß die G. B. in einem Schrei-ben vom 23. November 2000 bestätigt habe, daß der Kaufpreisanspruch nach§ 4 des Kaufvertrages vom 27. September 2000 durch Zahlung und Verrech-nung vollständig erfüllt sei. Die Vertragsfreiheit (§ 305 BGB) gestattet eine Ver-einbarung in einem Kaufvertrag, daß ein Teil des Kaufpreises durch Verrech-nung getilgt werden soll (vgl. BGHZ 94, 132, 135). Sollte die Tatsachenfest-stellung ergeben, daß die Beteiligten darüber einig waren, daß eine wirksameVerrechnung im Sinne des § 4 stattgefunden hat, ginge der Pfändungs- und - 6 -Überweisungsbeschluß vom 23. August 2001 ins Leere, und die Klage wäreabzuweisen.3. Da sich aus dem bisherigen Sachvortrag der Beklagten bereits dasErlöschen der Forderung der G. B. gegen die Beklagte er-gibt, kommt es auf die Frage der Präklusion des weiteren Vortrages der Be-klagten nach §§ 530, 531 ZPO nicht an.III.Die angefochtene Entscheidung ist daher aufzuheben. Die Sache ist andas Landgericht zurückzuverweisen, damit zu der Frage der vollständigen Er-füllung der Kaufpreisforderung die notwendigen Feststellungen getroffen wer-den können. Hierbei wird dem Kläger Gelegenheit zu geben sein, seine Ein-wendungen zu dem bisher unberücksichtigt gebliebenen Vortrag der Beklagtenvorzubringen.Dr. Deppert Dr. Hübsch Dr. LeimertWiechers Dr. Wolst
Full & Egal Universal Law Academy