ECLI:DE:BGH:2019:230719UVIZR337.18.0 BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL VI ZR 337/18 Verkündet am: 23. Juli 2019 Holmes Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja VVG § 115 Abs. 1; ZPO § 138 Abs. 4 Zur Zulässigkeit einer Erklärung mit Nichtwissen seitens des unmittelbar in An- spruch genommenen Kfz - Haftpflichtversicherers hinsichtlich der Darstellung des Unfallhergangs durch den Geschädigten. BGH, Urteil vom 23. Juli 2019 - VI ZR 337/18 - LG Wuppert al AG Solingen - 2 - Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 23. Juli 2019 durch d en Vorsitzenden Richter Seiters, die Richterinnen von Pentz und Dr. Oehler und die Richter Dr. Klein und Böhm für Recht erkannt: Die Re vision des Klägers gegen das Urteil der 16. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal vom 24. Juli 2018 wird zurückgewie- sen. Der Kläger trägt die Kosten des Revisionsverfahrens. Von Rechts wegen Tatbestand: Der Kläger macht gegen die Beklagte Schadensers atzansprüche wegen eines Verkehrsunfalls geltend. Der Kläger hat behauptet, er habe am 25. November 2016 an einer Am- pel wegen Rotlicht halten müssen, wobei offenbar aus Unachtsamkeit ein Fahr- zeug mit dem amtlichen Kennzeichen M . auf seinen PKW aufgefahren sei. Ein Fahrzeug mit einem solchen Kennzeichen war damals bei der Beklag- ten haftpflichtve r sichert. Eine polizeiliche Unfallaufnahme fand ebenso wenig statt wie eine Dokumentation des Unfalls durch Fotos. Der Unfallgegner, der sich als "Her r B." vorstellte, nannte dem Kläger lediglich eine Telefonnummer und eine An schrift. 1 2 - 3 - Die Beklagte hat den vom Kläger geschilderten Unfallhergang, insbeson- dere eine Beteiligung des bei ihr versicherten Fahrzeugs an dem Unfallgesche- hen , mit Nichtwissen be stritten , weil ihr eine überprüfbare Schadensmeldung nicht vorliege. Nach dem unstreitig gebliebenen Vortrag der Beklagten war das Kraftfahrzeug mit dem vom K läger genannten Kennzeichen am 16. November 2016 von ihrem Versicherungsnehmer an eine Person ver ä ußert worden , die sich als "Jordan R." ausgegeben hatte. Die vom Erwer ber versprochene u mge- hende Ummeldung des PKWs auf den Käufer erfolgte nicht. Die Beklagte ver- sucht e , sowohl dem E rwerber des bei ihr versicherten Fahrzeugs unter den im Kaufvertrag angeg ebenen Personalien als au ch dem vom Kläger benannten F ahrzeugführer unter der dem Kl äger mitgeteilten Anschrift ein Formular zur Schadensmeldung zu übermitteln. Beide Schreiben der Beklagten kamen je- doch als unzustellbar zurück. Der Versicherungsnehmer der Beklagten erstatte- te wegen der vom Erwerber im Kaufvertrag offensichtlich falsch angegebenen Personalien Strafanzeige . Das Amtsgericht hat die Klage nach persönlicher Anhörung des Klägers abgewiesen. Die Berufung des Klägers blieb vor dem Landgericht er folglos. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt der Kläger sein Kla- gebegehren weiter. Entscheidungsgründe: I. Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung ausge- führt, das Amtsgericht habe zu Recht den vom Kläger gelte nd gemachten Schadensersatzanspruch verneint. Der Kläger habe zwar einen Schadenser- 3 4 5 - 4 - satzanspruch gemäß § § 7, 17 StVG in Verbindung mit § 115 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 VVG nach Grund und Höhe schlüssig dargelegt. Das Amtsg ericht habe aber zutreffend angenommen, da ss die Beklagte die Unfallbeteil igung des bei ihr versicherten Kraftf ahrzeugs zulässigerweise mit Nichtwissen habe bestreiten können und der Rechtsstreit daher auf dieser (streitigen) Grundlage zu ent- scheiden gewesen sei. Die hier entscheidungserhebliche , strittige und höchst- richterlich noch ungeklärte Frage , ob der alleinverklagte Haftpflichtversicherer den Unfallhergang bzw. die Beteiligung des bei ihm versicherten Fahrzeugs an dem behaupteten Verkehrsunfall in Fällen wie dem vorliegenden mit Nichtwis- sen bestreiten dürfe, sei zu b ejahen. Da die Geständniswirkung des § 138 Abs. 3 ZPO somit n icht eingreife, sei der beweisbelastete Kläger für die Unfallbeteili- gung des bei der Beklagten versicherten Kraftfahrzeugs beweisfällig geblieben. Insoweit seien Beweise rhebung und Beweiswürdigung durch das Amtsgericht nicht zu beanstanden. II. Diese Erwägungen halten im Ergebnis den Angriffen der Revision stand. Es ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden, dass das Berufungs gericht das Bestehen eines Direktanspruch s des Kläger s gegen die Beklagte nach § 115 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 i.V.m. §§ 122, 95 Abs. 1 VVG verneint hat , weil der Kläger die Anspruchsvorau ssetzungen nicht nachweisen konnte . 1. Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Un- fallbetei ligung eines bei der Beklagten nach § 1 PflVG haftpfli chtversicherten Kraftfahrzeuges notwendige Voraussetzung für den gegen die Beklagte geltend gemachte n Direktanspruch ist. Nur in diesem Fall kann sich hier ein etwaiger Schadensersatzanspruch des Kläger s nach §§ 7, 17, 18 StVG oder § 823 BGB 6 7 - 5 - gegen einen Versicherungsnehmer der Beklagten oder gegen einen Mitversi- cherten richten , wie es § 115 Abs. 1 VVG erfordert (vgl. Senatsurteil e vom 5. Dezember 1978 - VI ZR 233/77, Ver sR 1979, 256, 258, juris Rn. 10; v om 31. Januar 2012 - VI ZR 43/11, BGHZ 192, 261 Rn. 6; vom 8. Dezember 2015 - VI ZR 139/15, BGHZ 2018, 140 Rn. 20; vom 27. Februar 2018 - VI ZR 109/17, VersR 2018, 624 R n . 15; Beckmann in Bruck/M öller, VVG, 9. Aufl., § 115 Rn. 23 f. mwN; Lennartz in Freyma nn/Wellner, jurisPK - Straßenverkehrsrech t, 2016 , § 115 VVG Rn. 21 mwN ). 2. Anders als die Revision meint, hat das Berufungsgericht die behaupte- te Unfallbeteiligung des bei der Bek lagten haftpflichtversicherten Kraftf ahrzeugs zu Recht seitens des insoweit beweisbelasteten (vgl. König in Hent- schel/König/Dauer, 45. Aufl., StVG § 7 Rn. 48 mwN; Kaufmann in Geigel, Der Haftpflichtprozess, 27. Aufl., Kapitel 25 Rn. 249 mwN) Klägers für beweisbe- dürftig ge halten. Die Beklagte durfte sich zu dieser Behauptung gemäß § 138 Abs. 4 ZPO mit Nichtwissen erklären , so dass sie nicht nach § 138 Abs. 3 Z PO als zugestanden gilt . a) Nach § 138 Abs. 4 ZPO ist ei ne Erklärung mit Nichtwissen - also die Einlassung, die Richtigkeit oder Unrichtigkeit der Behauptungen des Gegners ni cht zu kennen (vgl. BGH, Urteil vom 12. November 2015 - I ZR 167/14, WRP 2016, 985 Rn. 124 ) - nur über Tatsachen zulässig, die weder eigene Handlun- gen der Partei noch Gegenstand ihrer eigenen Wahrnehmung gewesen sind; bei einer juristischen Person k ommt es insoweit auf ihre Organe an (vgl. BGH, Urteile vom 8. Januar 2019 - II ZR 139/17, VersR 2019, 815 Rn. 34; vom 22. April 2016 - V ZR 256/14, WM 2016, 1384 Rn. 20; vom 19. April 2001 - I ZR 238/98, NJW - RR 2002, 612, 613, juris Rn. 28 mwN; vom 7. Oktober 19 98 - VIII ZR 100/97, MDR 1999, 26, 27, juris Rn. 14 mwN). 8 9 - 6 - Eine Erklärung mit Nichtwissen ist auch außerhalb des Bereichs der ei- genen Handlungen und eigenen Wahrnehmung der Partei unzulässig, wenn und soweit eine Informationspflicht der Partei hinsichtli ch der vom Gegner be- haupteten Tatsache n besteht (vgl. nur BGH, Urteile vom 8. Januar 2019 - II ZR 139/17, VersR 2019, 815 Rn. 34; vom 22. April 2016 - V ZR 256/14, WM 2016, 1384 Rn. 20; vom 2. Juli 2009 - III ZR 333/08, NJW - RR 2009, 1666 Rn. 16 ; je- weils mw N). D ie Partei trifft eine solche Erkundigungspflicht, sofern die maßge- benden Tatsachen Personen bekannt sind, die unter ihrer Anleitung, Aufsicht oder Verantwortung tätig geworden sind ( vgl. nur BGH, Urteile vom 8. Januar 2019 - II ZR 139/17, VersR 2019, 815 Rn. 34; vom 22. April 2016 - V ZR 256/14, WM 2016, 1384 Rn. 20; vom 12. November 2015 - I ZR 167/14, WRP 2016, 985 Rn. 124; vo m 17. September 2009, Xa ZR 2/08 , BGHZ 182, 245 Rn. 20; vom 19. April 2001 - I ZR 238/98, NJW - RR 2002, 612, 613, juris Rn. 30; jeweils mwN ) . Auch im F all des Forderung s übergangs ist der Bundesgerichts- hof davon ausgegangen, dass der Neugläubiger in Ausübung seines Auskunfts- rechts nach §§ 412, 402 BGB Erkundigungen anstellen muss, bevor eine Erklä- rung mit Nichtwissen in Betracht ko mmt (Urteil vom 18. März 1992 - XII ZR 1/91, NJW 1992, 1624, 1626, juris Rn. 19 mwN). Ein Insolvenzverwalter darf eine Tatsache, zu der sich Erkenntnisse aus den Unterlagen des Schuldners oder von diesem selbst ergeben können, mit Nichtwissen nur bestreite n, wenn er ohne Erfolg die Unterlagen ge sichtet und notfalls den Schuldner befragt hat und wenn er das Ergebnis seiner Bemühungen nachvollziehbar darlegt (BGH, Urteile vom 16. November 2012 - V ZR 179/11, MDR 2013, 486 Rn. 16; vom 15. März 2012 - IX ZR 24 9/09, NJW - RR 2012, 1004 Rn. 16). Die Anforderungen an die Erkundigungspflicht dürfen allerdings nicht überspannt werden. Einer Partei darf nur eine zumutbare Informationspflicht auferlegt werden (vgl. BGH, Urteile vom 12. November 2015 - I ZR 167/14, 10 11 - 7 - Ge sR 2016, 488 Rn. 124 mwN; vom 21. März 1996 - IX ZR 240/95, NJW 1996, 1954, 1957, juris Rn. 33; vom 15. November 1989 - VIII ZR 46/89, BGHZ 109, 205, 209 f., juris Rn. 16). Auch bei Bestehen einer Informationspflicht ist eine Erk lärung mit Nichtwissen zulä ssig, wenn sich für die Partei nach Einho len der Erkundigungen bei den maßgeblichen Personen keine weiteren Erkenntnisse ergeben oder die Partei nicht beurteilen kann, welche von mehreren unter- schiedlichen Darstellungen über den Geschehensablauf der Wahrhe it ent- spricht, und sie das Ergebnis ihrer Erkundigungen in den Prozess einführt (vgl. BGH, Urteile vom 8. Januar 2019 - II ZR 139/17, VersR 2019, 815 Rn. 34 mwN ; vom 22. April 2016 - V ZR 256/14, WM 2016, 1384 Rn. 20 mwN ; vom 15. No- vember 1989 - VIII ZR 46 /89, BGHZ 109, 205, 209 f., juris Rn. 16 ) . b) Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze kann es dem im Wege des Direktanspruchs nach § 115 VVG Abs.1 Satz 1 Nr. 1 VVG in Anspruch genom- menen Haftpflichtversicherer nicht schon deshalb verwehrt werden, die U nfall- darstellung des Geschädigten mit N ichtwissen zu bestreiten, weil und soweit der Versicherungsnehmer selbst an einer entspre chenden Einlassung gehindert ist . Eine n solchen Gleichlauf der Darlegungslast von Versicherer und Versi- cherungsnehmer halten zwar - worauf sich die Revision beruft - Teile der Rechtsprechung und Literatur zurückgehend auf eine ältere obergerichtliche Entscheidung für geboten . Dort wurde dem Versicherer, der neben dem Versi- cherungsnehmer und dem Fahrer des versicherten Fahrzeugs auf Schadenser- satz in Anspruch genommen wurde, eine Erklärung mit Nichtwissen zum Un- fallgeschehen vor allem unter Hinweis auf die (angebliche) notwendige Streit- genossenschaft zwischen den Beklagten und den Sinn und Zweck des Haft- pfl ichtversicherungsrechts nicht gestattet , obwohl der Versi cherer bei den un- auffindbaren Mitbeklagten keine Informationen hatte einholen können ( OLG 12 13 - 8 - Frankfurt, NJW 1974, 1473; dem im Ergebnis folgend OLG München , BeckRS 2011, 98; Schmitt, NJ 2018, 282, 283 f.; Stiefel/Maier/ Jahnke, Kraftfahrtversi- cherung, 19. Aufl., § 115 VVG Rn. 141; Musielak/Voit/Stadler, ZPO, 16. Aufl. , § 138 Rn. 17; Reichold in Thomas/Putzo , ZPO, 40. Aufl., § 138 Rn. 20 ; unklar Kern in Stein/Jonas, ZPO, 23 Aufl., § 138 Rn. 43 ; Morhard, Die Informations- pflicht de r Parteien bei der Erklärung mit Nichtwissen; 1993, S. 77 f. ; Lange, NJW 1990, 3233, 3238 ). Diese Entscheidung wird aber zu R echt kritisiert ( vgl. Zöller/Greger, ZPO, 32. Aufl., § 138 Rn. 15; MüKoZPO/Fritsche, 5. Aufl., § 138 Rn. 30; Wieczo- rek/Schütze/G erken, ZPO, 4. Aufl., § 138 Rn. 44; AK - ZPO/Schmidt § 138 Rn. 73; Ambs, Bestreiten mit Nichtwissen, 1997, S. 201 ff. ). Denn die Gleichstellung der Darlegungspflicht von Versicherer und Versicherungsnehmer lässt unbe- rücksichtigt , dass es bei der Frage der Un zulässigkeit einer Erklärung mit Nichtwissen über den vom Wortlaut des § 138 Abs. 4 ZPO unmittelbar erfass- ten Bereich der eigenen Handlungen und Wahrnehmungen der Partei hinaus nicht um die Zurechnung von Kenntnissen bestimmter Dritter, sondern um eine Inf ormationspflicht der Partei geht, die Kenntnis aus eigener Wahrnehmung nicht hat, sich diese aber beschaffen kann (vgl. BGH, Urteil vom 15. November 1989 - VIII ZR 46/89, BGHZ 109, 205, 209 f . , juris Rn. 16 ). Aus dem Verhältnis zwisc hen Versicherer und Versicherungsnehmer im Rahmen einer auf § 115 Abs. 1 VVG gestützten Klage und dem Zweck des Di- rektanspruchs des Geschädigten gegen den Haftpflichtversicherer ergeben sich demgegenüber keine durchgreifenden Argumente für ein grundsätzliches Ver- bot des Bestr eitens mit Nichtwissen seitens des Versicherers. Werden Haftpflichtversicherer und Schädiger gemeinsam im selben Rechtsstreit in Anspruch genommen, liegt zwischen ihnen gemäß §§ 59, 60 14 15 16 - 9 - ZPO eine einfache Streitgenossenschaft vor, so dass die Handlungen d es ei- nen Streitgenossen dem anderen weder zum Vorteil noch zum Nachteil gerei- chen dürfen (§ 61 ZPO). Bei der Nebenintervention des Haftpflichtversicherers ergibt sich dies auch aus § 69 ZPO ( vgl. Senatsbeschluss vom 29. November 2011 - VI ZR 201/10 , VersR 2012, 434 Rn. 4 ; S enatsurteil vom 13. Juli 2010 - VI ZR 111/09, VersR 2010, 1444 Rn. 11). Gemäß dem Zweck der § 115 Abs. 1 Nr. 1 , § 124 Abs. 1 VVG, § 3 Nr. 8 PflVG a.F. , wonach ein rechtskräftiges kla- geabweisendes Urteil, das zwischen dem klagenden Geschäd igten und dem Versicherer ergangen ist, auch zugunsten des beklagten Versicherungsneh- mers wirkt, darf der Haftpflichtversicherer, selbst wenn er zusammen mit sei- nem Versicherungsnehmer in Anspruch genommen wird, bereits im Prozess seine eigenen Interessen nach §§ 61, 69 ZPO wahrnehmen . Sinn dieser Rege- lung ist es nämlich, dem Geschädigten keine Ansprüche gegen den Versicherer über das materielle Haftpflichtrecht hinaus zuwachsen zu lassen. Der Haft- pflichtversicherer soll nicht Gefahr laufen, trotz des für i hn günstigen, die Klage abweisenden Urteils im Falle der Verurteilung seines Versicherungsnehmers aufgrund seiner Zahlungspflicht aus dem Deckungsverhältnis doch noch in An- spruch genommen zu werden (vgl. Senatsbeschluss vom 29. November 2011 - VI ZR 201/10 , VersR 2012, 434 Rn. 5; Senatsurteil vom 15. Januar 2008 - VI Z R 131/07, VersR 2008, 485 Rn. 6 f. mwN ). Dementsprechend hat es der er- kennende Senat bei dem Verdac ht einer Unfallmanipulation für zulässig gehal- ten, dass der Haftpflichtversicherer sowohl den behaupteten Unfall als auch den behaupteten Unfallher gang mit Nichtwissen bestreitet , und zwar auch dann, wenn er in dem Rechtsstreit nicht nur für sich selbst, sondern zugleich auch als Streithelfer seines Versicherungsnehmers auftritt (Beschluss vom 25 . Mä rz 2014 - VI ZR 438/13, Schaden - Praxis 2014, 206 ). Der grundlegende Zweck des § 115 Abs. 1 Nr. 1 VVG, die Stellung des Geschädigten zu verbessern, indem - 10 - er einen zusätzlichen und solve nten Schuldner erhält (vgl. BT - Drs. 16/3945 S. 88), wird dadurch nich t in Frage gestellt. Aus dem Gesamtschuldverhältnis zwisch en Versicherer und Schädiger (§ 115 Abs. 1 Satz 4 , § 116 VVG, § 421 BGB) ergibt sich - anders als die Revi- sion meint ( so offenbar auch , allerdings ohne nähere Begründung, S tie- fel/Maier/ Jahnke, K raftfahrtversicherung, 19. Aufl., § 115 VVG Rn. 141) - kein Gleichlauf der Darlegungspflichten des Versicherers und des Versicherten , § 425 Abs. 1 BGB . c) Den vom Geschädigten verklagten Haftpflichtversicherer trifft aber die Pflicht, sich bei seinem V ersicherungsnehmer und etwaigen unfallbeteiligten Mitversicherten (etwa dem Fahrzeugführer) zu erkundigen, ob der Vortrag des Geschädigten zum Unfallgeschehen zutrifft, bevor er sich zum klägerischen Vorbringen einlässt (eine Informationspflicht des Versic herers bejahen auch MüKoZPO/Fritsche, 5. Aufl., § 138 Rn. 20; Wieczorek/Schütze/Gerken, ZPO, 4. Aufl., § 138 Rn. 44; Kern in Stein/Jonas, ZPO, 23 . Aufl., § 138 Rn. 43 ; Müller - Teckho f in Kern/Diehm, ZPO, § 139 Rn. 11 ; Ambs, Bestreiten mit Ni chtwissen, 1997, S. 119; wohl auch OLG Köln, VersR 1972, 592 ) . Will er sich mit Nichtwis- sen erklären, muss er hinreichende Gründe dafür darlegen , warum er sich auf der Grundlage der erteilten Auskünfte nicht dazu einlassen kann, ob das Vor- bringen des Geschädigten zutrifft . Die Informations pflicht des Versicherers kann zwar nicht damit begründet werden, dass sich eine Partei nicht durch arbeitsteilige Organisation ihren pro- zessualen Erklärungspflichten entziehen können soll (vgl. zu diesem Argument für die Informationspf licht bei Personen , die unter Anleitung, Aufsicht oder Ver- antwortung der Partei tätig werden : BGH, Urteile vom 22. April 2016 - V ZR 256/14, MDR 201 6 , 1012 Rn. 22; vom 12. November 2015 - I ZR 167/14, GesR 17 18 19 - 11 - 2016, 488 Rn. 124 ; jeweils mwN) . Sie ergi bt sich a ber daraus , dass eine Erklä- rung mit Nichtwissen - unabhängig davon, ob die betreffende Tatsache den Be- reich eigener Handlungen und Wahrnehmung betrifft oder nicht - nur zulässig ist, wenn der Erklärende tatsächlich keine Kenntnis hat , wie aus Wahrheits- pfli cht (§ 138 Abs. 1 ZPO) und Erklärungslast (§ 138 Abs. 2 ZPO) folgt (vgl. Zöl- ler/Greger, ZPO, 32. Aufl., § 138 Rn. 13 ). Der Regelung in § 138 Abs. 4 ZPO liegt dementsprechend der - auf den Bereich außerhalb eigener Handlungen und Wahrnehmung übertragbare un d in der dargestellten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Anwendung der Vorschrift zum Ausdruck kommende - Gedanke zugrunde, dass die Zulässigkeit einer Erklärung mi t Nichtwissen dort ein geschränkt werden kann , wo diese Ken ntn is und damit eine Einla ssung dazu erwartet werden kann , ob der in Rede stehende Tatsachenvortr ag zutrifft oder nicht (vgl . auch Ambs, Bestreiten mit Nichtwissen, 1997, S. 5 f., 144 f . ). B ei dem vom Geschädigten unmi ttelbar in Anspruch genommenen Haft- pflichtv ersicherer ist die s hinsichtlic h des Unfallgeschehens der Fall. D en Versi- cherungsnehmer und die Mitv ersicherten trifft die Obliegenheit , den Versiche- rungsfall dem Versicherer unverzüglich anzuzeigen und ihm jede Auskunft zu erteilen, die zur Feststellung des Versicherungsfa lles oder des Umfangs der Leistungspflicht des Versicherers erforderlich ist (§§ 30, 31 VVG; für die Kraft- fahrzeughaftpflichtversicherung vgl. E.1.1, E.1.2, F. 1 AKB 2015 ) . D er vom G e- schädigten in Anspruch genommene Versicherer kann sich daher regelmäßig u nschwer Informationen über das Unfallgeschehen verschaffen, wenn sie ihm nicht ohnehin bereits vorliegen. Denn der Verpflichtete wird die notwendigen Auskünfte im Regelfall freiwillig erteilen, um nicht Gefahr zu laufen, seinen Ver- sicherungsschutz zu verli eren (vgl. E . 2 AKB 2015 ). Da der Versicherer im Rahmen des § 115 Abs. 1 VVG im Wege eines gesetzlichen Schuldbeitritts le- diglich akzessorisch für den Schädiger haftet (vgl. Senatsurteile vom 5. Dezem- ber 1978 - VI ZR 233/77, VersR 1979, 256, 258, juris Rn. 10, und vom 20 - 12 - 31. Januar 2012 - VI ZR 43/11, BGHZ 192, 261 Rn. 6 ; Beckmann in Bruck/Möller, VVG, 9. Aufl., § 115 Rn. 23 f. mwN; Lennartz in Frey- mann/Wellner, jurisPK - Straßenverkehrsrecht, 1. Aufl., § 115 VVG Rn. 21 mwN) , stehen der vom Geschädigten in Anspru ch genommene Versicherer und der Versicherungsnehmer sowie mitversicherte Personen - auch wenn sie nicht gemeinsam verklagt werden - hof für die Bejahung einer aus dem Bestehen von Auskunftsansprüchen herge- leit eten Erkundigungspflicht für notwendig gehalten hat ( vgl. Urteil vom 2. Juli 2009 - III ZR 333/08, NJW - RR 2009, 1666 R n. 17). Der redliche Versicherungs- nehmer wird zudem das Interesse des Versicherers teilen , unberechtigte Scha- densersatzforderungen abzuweh ren, zumal eine Einstandspflicht des Versiche- rers nachteilige Folgen für den Versicherungsnehmer haben kann (etwa durch den Verlust von Schadensfreiheitsrabatten). Grundsätzlich wird der Versicherer also seine Einlassung zum Vortrag der Klageseite zum Unfa llgeschehen au f die Auskünfte des Versicherungsnehmers und gegebenenfalls mitversicherter Per- sonen stützen können . Daher muss er im Rahmen des § 138 Abs. 4 ZPO diese Informationsquelle ausschöpfen, bevor er den klägerischen Vortrag zum Unfall- geschehen mit Nichtwissen bestreiten darf. d) Die Beklagte hat im Streitfall die sie treffe n de Informationspflicht er- füllt . Sie hat nach den nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts ihren ursprünglichen Versicherungsnehmer kontaktiert . A ufgrund dessen Mittei- lung über die Veräußerung des bei ihr haftpflichtversicherten Fahrzeugs hat sie dann versucht, dem Erwerber, der mit der Veräußerung als neuer Versiche- rungsnehmer gemäß §§ 122, 95 Abs. 1 VVG in das Versicherungsverhältnis eingetreten war (vgl. dazu auch G.7.1 AKB 2015; BGH , Urteil vom 7. März 1984 - IVa ZR 18/82, NJW 1984, 1967 , 1968, juris Rn. 16; Stiefel/Maier/Stadler, Kraftfahrtversicherung, 19. Aufl., AKB 2015 G.7 Rn. 1 ff. mwN ) , un ter der von ihm gegenüber dem Veräußerer a ngegebenen Anschrift ei n Formular zur 21 - 13 - Schadensmeldung zu übermitteln. Daneben hat die Beklagte den vom Kläger benannten Führer des gegnerischen unfallbeteiligten Fahrzeugs unter der ihr vom Kläger genannten Anschrift als - mögli chen - Mitversicherten nach § 1 PflVG angeschrieben . Beide Schreiben konnten nicht zugestellt werden , weil die der Beklagten vor gelegten Anschriften offenbar unzutreffend waren . Bei dieser Sachlage , die die Beklagte im Verfahren offengelegt hat, durf- te die Beklagte die behauptete Unfallbeteiligung des b ei ihr haftpflichtversicher- ten Fahrzeugs mit Nichtwissen bestreiten. Weitere Nachforschungen waren ihr entgegen der Auffassung der Revision im Rahmen des § 138 Abs. 4 ZPO nicht zumutbar. 3 . Nach den vom Berufungsgericht nicht beanstandeten Feststellunge n des Amtsgerichts hat der Kläger unter Zugrundelegung des - zutreffenden (vgl. Kaufmann in Geigel, Der Haftpflichtprozess, 27. Aufl., Kapitel 25 Rn. 249 mwN) - Beweismaßes des § 286 ZPO die behauptete Unfallbeteiligung des bei der Beklagten haftpflichtver sicherten Fahrzeugs nicht beweisen können. Ver- fahrensrügen werden insoweit von der Revision nicht erhoben. Seiters von Pentz Oehler Klein Böhm Vorinstanzen: AG Solingen, Entscheidung vom 26.09.2017 - 33 C 42/17 - LG Wuppertal, Entscheidung vom 24.07.201 8 - 16 S 78/17 - 22 23
Full & Egal Universal Law Academy