BUNDESGERICHTSHOFIM NAMEN DES VOLKESURTEILVI ZR 373/02Verkündet am: 9. Dezember 2003Blum,Justizangestellteals Urkundsbeamtinder Geschäftsstellein dem RechtsstreitNachschlagewerk:jaBGHZ:neinBGHR: ja GG Art. 1, 2, 5; BGB §§ 1004, 823 Abs. 1 Ah, Ga) Grundsätzlich stellt es einen Eingriff in die Privatsphäre dar, wenn jemand unterÜberwindung bestehender Hindernisse oder mit geeigneten Hilfsmitteln (z.B. Te-leobjektiv, Leiter, Flugzeug) den räumlichen Lebensbereich eines anderen aus-späht.b) Zu den Voraussetzungen unter denen Luftbildaufnahmen von FeriendomizilenProminenter ohne deren Zustimmung veröffentlicht werden dürfen.c) Zur Haftung des "Störers" für eine mit einer Presseveröffentlichung verbundeneRechtsverletzung.BGH, Urteil vom 9. Dezember 2003 - VI ZR 373/02 - KG Berlin - 2 -LG Berlin - 3 -Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlungvom 9. Dezember 2003 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Müller, den RichterDr. Greiner, die Richterin Diederichsen und die Richter Pauge und Zollfür Recht erkannt:Die Revisionen der Parteien gegen das Urteil des 9. Zivilsenatsdes Kammergerichts vom 1. Oktober 2002 werden zurückgewie-sen.Die Kosten des Revisionsverfahrens werden gegeneinander auf-gehoben.Von Rechts wegen - 4 - Tatbestand: Die Klägerin begehrt von dem Beklagten Unterlassung der Veröffentli-chung und/oder Verbreitung von Luftbildaufnahmen ihres Anwesens auf M. sowie einer Wegbeschreibung dorthin.Die Klägerin ist eine bekannte deutsche Fernsehjournalistin und Mode-ratorin. In zwei Büchern und drei Magazinen hat sie Bilder veröffentlicht, die dieAußenanlagen ihrer Finca auf M. zeigen, die von ihr als Feriendomizilgenutzt wird. Das Anwesen befindet sich abgelegen in hügeliger Landschaft ineinem Naturschutzgebiet und ist ohne Wegbeschreibung schwer zu finden.Der Beklagte betreibt eine Presseagentur. Er verkauft u.a. Luftbildauf-nahmen von Gebäuden und Grundstücken, die sogenannten Prominenten ge-hören oder von diesen bewohnt werden. Die Fotos nimmt der Beklagte von ei-nem Hubschrauber aus auf. Für die Bilder wirbt er mit einer Bildermappe, dieLuftbildaufnahmen entsprechender Grundstücke zeigt, denen eine Kurzbe-schreibung der Örtlichkeit und der Gebäude sowie eine Wegbeschreibung miteiner Übersichtskarte von der Insel beigefügt ist. Auf der Karte ist die Lage derfotografierten Grundstücke durch Pfeile markiert. Die Mappe bietet der Beklagteauch über das Internet an. In ihr befinden sich zwei Luftbildaufnahmen von derFinca der Klägerin und den umliegenden Grundstücksbereichen mit namentli-cher Zuordnung an die Klägerin.Die Redaktion der Fernsehzeitschrift "TV-M. " kaufte vom Beklagteneine der Aufnahmen und veröffentlichte sie mit einem Foto der Klägerin unterNennung ihres Namens sowie mit der Wegbeschreibung und der markiertenÜbersichtskarte in ihrer Ausgabe Nr. 11/1999. Die Veröffentlichung war Teil ei-nes als "Star Guide M. " und "Die geheimen Adressen der Stars" bezeich-neten Artikels, in dem die Anwesen weiterer Prominenter gezeigt wurden. - 5 -Mit der auf Unterlassung der Veröffentlichung und Verbreitung der Luft-bildaufnahmen unter Nennung ihres Namens und der Wegbeschreibung ge-richteten Klage hatte die Klägerin vor dem Landgericht in vollem Umfang Erfolg.Auf die Berufung des Beklagten hat das Kammergericht das Urteil des Landge-richts teilweise abgeändert und die Klage auf Unterlassung der Veröffentlichungund/oder Verbreitung der Luftbildaufnahmen unter Nennung des Namens derKlägerin abgewiesen. Mit ihren zugelassenen Revisionen verfolgen beide Par-teien ihr Begehren weiter, soweit sie in der Vorinstanz unterlegen sind.Entscheidungsgründe: I.Nach Auffassung des Berufungsgerichts, kann die Klägerin nicht Unter-lassung der Veröffentlichung und Verbreitung der Luftbildaufnahmen ihres An-wesens unter Nennung ihres Namens nach den §§ 823 Abs. 1, 1004 Abs. 1BGB, Art. 1 Abs. 1 Satz 1, Art. 2 Abs. 1 GG verlangen. Zwar sei ein Eingriff indie Privatsphäre der Klägerin durch die Veröffentlichungen grundsätzlich gege-ben. Die Privatsphäre sei nicht auf den vor Einblicken Dritter von vornhereinverschlossenen inneren Teil der Wohnung beschränkt. Sie umfasse alle Grund-stücksteile, die den räumlich-gegenständlichen Lebensmittelpunkt einer Personinsgesamt ausmachten, sofern und soweit diese Bereiche üblicherweise oderdurch bauliche oder landschaftliche Gegebenheiten von der Einsichtnahmedurch Dritte ausgeschlossen seien. Denn nicht nur im Inneren einer Wohnung,sondern auch in sonstigen geschützten Grundstücksbereichen könne sich diePersönlichkeit des Grundstücksinhabers widerspiegeln. Die Veröffentlichung - 6 -von Fotografien eines Grundstücks unter Nennung des Eigentümers bzw. Be-wohners greife deshalb jedenfalls dann in deren allgemeines Persönlichkeits-recht ein, wenn die dadurch gewonnenen Einblicke in den privaten BereichDritten normalerweise verschlossen und nicht vom Willen der Betroffenen ge-tragen seien. Niemand müsse es hinnehmen, daß seine Privatsphäre unterÜberwindung bestehender Hindernisse mit entsprechenden Hilfsmitteln (z.B.Teleobjektiv, Leiter, Flugzeug) gleichsam "ausgespäht" werde.Die Feststellung eines Eingriffs in das allgemeine Persönlichkeitsrechtbegründe allerdings für sich genommen noch nicht das Unterlassungsbegehrender Klägerin. Wegen der Eigenart des allgemeinen Persönlichkeitsrechts alsRahmenrecht sei seine Reichweite auf der Grundlage einer Güterabwägung imEinzelfall mit den schutzwürdigen Interessen der Gegenseite zu bestimmen.Diese Abwägung mit dem Recht des Beklagten auf freie Berichterstattung(Art. 5 Abs. 1 S. 1 und 2 GG) lasse letztlich den Eingriff rechtmäßig erscheinen.Zwar habe das Informationsinteresse der Öffentlichkeit an der hier in Rede ste-henden Berichterstattung grundsätzlich nicht mehr Gewicht als das Persönlich-keitsrecht der Klägerin, da Ziel und Zweck einer solchen Berichterstattung ge-radezu auf einen Eingriff in die Privatsphäre gerichtet seien. Doch sei die Kläge-rin nicht schutzwürdig, weil sie selbst in dem Buch "Socke und Konsorten" Fo-tos von Teilbereichen der Außenanlagen der Finca veröffentlicht habe. Die Klä-gerin habe die durch das Buch, Interviews und weitere eigene Veröffentlichun-gen geweckte Neugier der Öffentlichkeit zum Teil befriedigt, indem sie Fotosvon sich auf der Terrasse ihres Hauses, am Pool und im Garten veröffentlichtoder die Veröffentlichung - auch noch in jüngster Zeit - gestattet habe. Wer sei-ne Privatsphäre in bestimmten Bereichen der Öffentlichkeit zugänglich mache,könne sich nicht gleichzeitig auf den von der Öffentlichkeit abgewandten Privat-sphärenschutz berufen. Auch wenn die Klägerin nur Aufnahmen zur Veröffentli-chung freigegeben habe, auf denen das Grundstück als solches nicht identifi- - 7 -zierbar sei, müsse sie sich entgegenhalten lassen, daß sie ihr Grundstück nichtkonsequent von jeglicher Bildberichterstattung freigehalten habe.Hingegen habe der Beklagte die Veröffentlichung und Verbreitung derWegbeschreibung zum Haus der Klägerin zu unterlassen. Hierdurch werde siein ihrem allgemeinen Persönlichkeitsrecht in seiner Ausprägung als Recht aufinformationelle Selbstbestimmung rechtswidrig verletzt (§§ 823 Abs. 1, 1004Abs. 1 BGB, Art. 1 Abs. 1 Satz 1, 2 Abs. 1 GG). Das Recht auf Geheimhaltungder Privatadresse überwiege selbst bei absoluten Personen der Zeitgeschichtedas Informationsinteresse der Öffentlichkeit. Dies gelte jedenfalls dann, wenndie Verbreitung der Privatadresse - hier in Form einer Wegbeschreibung - ledig-lich dem Zweck diene, den Betroffenen und seine räumlich gegenständlichePrivatsphäre für die Öffentlichkeit erreichbar zu machen. Die Möglichkeit desEindringens Dritter in den privaten Bereich der Klägerin sei bei derartigen Ver-öffentlichungen nicht von der Hand zu weisen und müsse nicht hingenommenwerden. Im vorliegenden Fall habe die Zeitschrift "TV-M. " in ihrer Beschrei-bung die Leser sogar aufgefordert, die Grundstücke aufzusuchen, solange dieProminenten noch dort ansässig seien. Das müsse sich der Beklagte zurech-nen lassen. Er hafte für die Veröffentlichung auch wenn er die Wegangabe le-diglich dem recherchierenden Journalisten von "TV-M. " mitgeteilt habe, da-mit dieser in der Lage sei, das Grundstück aufzufinden. Mit der Weitergabe ha-be er an der Verbreitung und Veröffentlichung mitgewirkt. Die Klägerin müssediese Rechtsverletzung auch nicht deshalb dulden, weil die Lage des Grund-stücks allgemein bekannt sei und sie den Namen ihres Landhauses in ihrenVeröffentlichungen publik gemacht habe. Es habe ganz offensichtlich einen an-deren Stellenwert, ob einzelne Touristen durch individuelle Nachforschungendas Haus finden könnten oder ob es einer großen Öffentlichkeit der genauenLage nach bekannt gemacht werde. - 8 -II.Diese Überlegung halten revisionsrechtlicher Nachprüfung stand.A Revision der KlägerinEin Anspruch der Klägerin gegen den Beklagten auf Unterlassungder Veröffentlichung bzw. Verbreitung der Luftbildaufnahmen unter Nen-nung ihres Namens ist nicht gegeben.1. Das Berufungsgericht wertet das Verhalten des Beklagten zu-treffend als einen Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht. Das vonder Klägerin als Ruhe- und Erholungsort genutzte Anwesen war auch inseinem Außenbereich Teil des räumlichen Schutzbereichs ihrer Privat-sphäre.a) In Übereinstimmung mit der Auffassung des erkennenden Se-nats geht das Berufungsgericht davon aus, daß die Privatsphäre nicht ander Haustür endet, wenn sie auch zunächst den räumlich inneren Hausbe-reich umfaßt. Eine schützenswerte Privatsphäre besteht außerhalb deshäuslichen Bereichs in gleicher Weise beispielsweise auch dann, wennsich jemand in eine örtliche Abgeschiedenheit zurückgezogen hat, in derer objektiv erkennbar für sich allein sein will (dazu ausführlich BVerfGE101, 361, 382 ff. unter cc; Senatsurteile, BGHZ 131, 332, 338 ff. und vomheutigen Tag - VI ZR 404/02). Danach ist ein umfriedetes Grundstück je-denfalls dann der Privatsphäre zuzurechnen, wenn es dem Nutzer dieMöglichkeit gibt, frei von öffentlicher Beobachtung zu sein.b) Der Schutz der Privatsphäre entfällt nicht bereits deshalb, weilVorbeikommende aufgrund der landschaftlichen Gegebenheiten Grund-stücksteile einsehen können. Bei einem umfriedeten Wohngrundstück - 9 -bleibt der typisch private Charakter für Dritte bereits durch dessen erkenn-baren Nutzungszweck bestimmt.2. Die Einordnung des Grundstücks als räumlicher Schutzbereichder Privatsphäre besagt aber noch nichts darüber, ob bzw. inwieweit die-ser Bereich selbst - neben dem Grundrechtsträger - am Grundrechts-schutz teilhat. Es stellt sich vielmehr die Frage, ob die Veröffentlichungund Verbreitung der Fotografien des Anwesens als solchem unter na-mentlicher Zuweisung an die Klägerin in deren Privatsphäre eingreift.a) Eine Persönlichkeitsrechtsverletzung wird regelmäßig nicht ge-geben sein, wenn lediglich das Fotografieren der Außenansicht einesGrundstücks von einer allgemein zugänglichen Stelle aus und dieVerbreitung dieser Fotos in Frage stehen, weil die Aufnahmen nur denohnehin nach außen gewandten Bereich betreffen. Ob demgegenüber dieVeröffentlichung von Fotos umfriedeter Außenanlagen gegen den Willendes Grundstücksbesitzers eine Persönlichkeitsverletzung darstellt, läßtsich nur unter Berücksichtigung der konkreten Umstände für den Einzelfallbeantworten. So verliert der Bereich, der lediglich zur Privatsphäre wird,weil sich jemand an einen Ort zurückzieht, der zwar einer begrenzten Öf-fentlichkeit zugänglich ist, in der konkreten Situation aber zu einem Ort derAbgeschiedenheit wird (vgl. Senatsurteil BGHZ 131, aaO), die Eigenschaftder Privatheit wieder, wenn diese besondere Situation endet, indem sichz.B. die betreffende Person entfernt oder von sich aus den Zutritt der Öf-fentlichkeit gestattet. Anders hingegen ist der häusliche Bereich zu beur-teilen, der stets eine Rückzugsmöglichkeit gewähren soll.b) Unter den Umständen des Streitfalls ist ein Eingriff in die Privat-sphäre der Klägerin zu bejahen, auch wenn die Fotografien lediglich das - 10 -Anwesen ohne Personen zeigen. Das Berufungsgericht hält im vorliegen-den Fall zu Recht für ausschlaggebend, daß der Beklagte die Bilder auf-genommen hat, um sie unter Nennung des Namens der Klägerin gegenderen Willen zu veröffentlichen und zu verbreiten. Der Beklagte dringt da-durch in die von der Klägerin durch die Umfriedung ihres Grundstücks dortgeschaffene Privatsphäre ein und beeinträchtigt außerdem ihr Recht aufSelbstbestimmung bei der Offenbarung ihrer persönlichen Lebensumstän-de (vgl. zum Recht auf informationelle Selbstbestimmung: Senatsurteilvom 13. November 1990 - VI ZR 104/90 - VersR 1991, 433, 434 sowievom heutigen Tag - VI ZR 404/02). Dieses Recht schützt nicht nur vor ei-ner überzogenen Ausforschung von personenbezogenen Daten durch denStaat, sondern es weist auch auf der Ebene bürgerlichrechtlicher Verhält-nisse dem Schutzbedürfnis der Person einen entsprechend hohen Ranggegenüber Eingriffen zu, die sie gegen ihren Willen für die Öffentlichkeit"verfügbar" machen (vgl. BVerfGE 84, 192, 194 f.; Senat, Urteil vom12. Juli 1994 - VI ZR 1/94 - VersR 1994, 1116, 1117).c) Das ist unter den Umständen des Falles anzunehmen. Durch dieBeiordnung des Namens wird die Anonymität des Anwesens aufgehoben.Die Abbildungen werden einer Person zugeordnet und gewinnen einenzusätzlichen Informationsgehalt. Hierdurch entsteht die Gefahr, daß dasGrundstück in seiner Eignung als Rückzugsort für die Klägerin beeinträch-tigt wird. Die Information gewährt außerdem einem breiten Publikum Ein-blicke in Lebensbereiche, die sonst allenfalls den Personen bekannt wer-den, die im Vorübergehen oder Vorüberfahren das Anwesen betrachtenund zudem in Erfahrung gebracht haben, daß die Klägerin dort wohnt.Hinzu kommt, daß der Beklagte, der mit dem Hubschrauber aus freigewählter Position heraus fotografiert, den zur Sicherung der Privatheit - 11 -des Anwesens angebrachten Sichtschutz durchbricht und sich damit ge-gen den Willen des Berechtigten in gewisser Weise Zugang verschafft.Grundsätzlich muß niemand hinnehmen, daß seine Privatsphäre gegenseinen Willen unter Überwindung bestehender Hindernisse oder mit ge-eigneten Hilfsmitteln (z.B. Teleobjektiv, Leiter, Flugzeug) gleichsam "aus-gespäht" wird, um daraus ein Geschäft zu machen und die so gewonne-nen Einblicke Dritten gegen Bezahlung zur Verfügung zu stellen. Mit Rechtwertet das Berufungsgericht unter diesen Umständen das Verhalten desBeklagten als Eingriff in die Privatsphäre.3. In rechtlich einwandfreier Sicht hat es das Berufungsgericht fürgeboten erachtet, über die Klage aufgrund einer Abwägung des nach Art.2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG verfassungsrechtlich geschützten allge-meinen Persönlichkeitsrechts der Klägerin mit dem gemäß Art. 5 Abs. 1GG ebenfalls Verfassungsrang genießenden Recht des Beklagten aufPressefreiheit zu entscheiden. Denn wegen der Eigenart des Persönlich-keitsrechts als eines Rahmenrechts liegt seine Reichweite nicht absolutfest, sondern muß grundsätzlich erst durch eine Güterabwägung mit denschutzwürdigen Interessen der anderen Seite bestimmt werden. Die Ab-wägung ist im Rahmen der auslegungsfähigen Tatbestandsmerkmale derzivilrechtlichen Vorschriften vorzunehmen und hat die besonderen Um-stände des Falles zu berücksichtigen (vgl. BVerfGE 34, 238, 245 ff.; 35,202, 224; BVerfG NJW 1990, 1980 und BVerfG NJW 2000, 2189; Senats-urteile BGHZ 24, 72, 79 f.; 27, 284, 289 f.; 73, 120, 124; vom 10. März1987 - VI ZR 244/85 - VersR 1987, 778, 779; vom 13. Oktober 1987- VI ZR 83/87 - VersR 1988, 379, 381; vom 13. November 1990- VI ZR 104/90 - VersR 1991, 433, 434 und vom 29. Juni 1999- VI ZR 264/98 - VersR 1999, 1250, 1251 m.w.N.). - 12 -a) Das Berufungsgericht geht richtig davon aus, daß dem Schutzder Privatsphäre als einem verfassungsmäßig garantierten Grundrechtstets - und zwar auch im Privatrecht - besondere Bedeutung zukommt(vgl. BVerfGE 35, 202, 220; Senatsurteile, BGHZ 24, 200, 208 f.; 73, 120,122 f.; 131, 332, 337; vom 26. Januar 1965 - VI ZR 204/63 - JZ 1965, 411,413 - Gretna Green;) und dieses Recht jedermann, auch einer Person derZeitgeschichte zusteht (vgl. BGHZ 131, 332, 338).b) Es hat weiterhin zutreffend angenommen, daß der Beklagte imRahmen des Grundrechts auf Pressefreiheit (Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG)handelt, die die institutionelle Eigenständigkeit der Presse von der Be-schaffung der Information bis zur Verbreitung der Nachricht und der Mei-nung gewährleistet (vgl. BVerfGE 10, 118, 121; 66, 116, 133; Senatsur-teil, BGHZ 151, 26, 31 m.w.N.). Auch wenn die vom Beklagten unter-stützte Berichterstattung über die Anwesen sogenannter Prominenter inerster Linie das Bedürfnis einer mehr oder minder breiten Leserschichtnach oberflächlicher Unterhaltung befriedigt ist sie vom Grundrecht derPressefreiheit grundsätzlich umfaßt (vgl. BVerfGE 101, 361, 389 ff.; hierzuSenat, Urteil vom 29. Juni 1999 - VI ZR 264/98 - VersR 1999, 1250, 1251).Denn die Pressefreiheit gilt für alle Presseveröffentlichungen ohne Rück-sicht auf ihren Wert (vgl. BVerfGE 25, 296, 307; 66, 116, 134; 101, 361,389 ff.; Senat, Urteil vom 13. November 1990 - VI ZR 104/90 - VersR1991, 433, 435). Der Informationswert spielt allerdings bei der beiderseiti-gen Interessenabwägung durchaus eine Rolle. Je größer der Informati-onswert für die Öffentlichkeit ist, desto mehr muß das Schutzinteressedesjenigen, über den informiert wird hinter den Informationsbelangen derÖffentlichkeit zurücktreten. Umgekehrt wiegt aber auch der Schutz derPersönlichkeit des Betroffenen um so schwerer, je geringer der Informati- - 13 -onswert für die Allgemeinheit ist (vgl. BVerfGE 101, 361, 391; BVerfGNJW 2000, 2194, 2195; Senat, BGHZ 131, 332, 342 m.w.N.).c) Zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, daß an derarti-gen Luftbildaufnahmen ein verbreitetes Interesse besteht, das von denMedien entsprechend befriedigt wird. Des weiteren stoßen Wort- und Bild-berichterstattungen über die beliebte Ferieninsel M. auf beträchtlicheBeachtung, weil zum einen die Insel selbst im Blickpunkt steht, zum ande-ren aber auch Personen mit hohem Bekanntheitsgrad und deren Lebens-gewohnheiten und Wohnverhältnisse auf der Insel. Auch die Klägerin alsprominente Fernsehjournalistin zieht das Interesse eines breiten Publi-kums auf sich. All das stellt die Revision nicht in Frage. Mag auch diesesInteresse nicht als besonders wertvoll zu qualifizieren sein und insbeson-dere keine für die Allgemeinheit wichtigen Belange betreffen, so kanndoch das Bedürfnis nach seiner Befriedigung nicht von vornherein als un-berechtigt aus dem Schutzbereich der für die freiheitlich-demokratischeGrundordnung schlechthin konstituierenden Pressefreiheit ausgegrenztwerden. Gerade bei der Presse muß vielmehr die Notwendigkeit einerEinschränkung der Freiheit der Berichterstattung überzeugend nachge-wiesen werden (BVerfGE 35, 202, 221; 101, 361, 389 f.; Senat, Urteil vom29. Juni 1999 - VI ZR 264/98 - VersR 1999, 1250, 1251). Auch durch un-terhaltende Beiträge findet nämlich Meinungsbildung statt, sie können die-se unter Umständen sogar nachhaltiger anregen und beeinflussen alssachbezogene Informationen. Unterhaltung in der Presse ist aus diesemGrund, gemessen am Schutzziel der Pressefreiheit, nicht unbeachtlichoder gar wertlos (BVerfGE 101, 361, 389 f.).d) Diesem Gesichtspunkt kommt bei der Abwägung der betroffenenGrundrechtspositionen wesentliche Bedeutung zu. Insgesamt führt die - 14 -Abwägung zu dem Ergebnis, daß unter den besonderen Umständen desStreitfalls das Grundrecht aus Art. 5 Abs. 1 S. 1 und 2 GG das Schutzin-teresse der Klägerin überwiegt. Da weder der Kernbereich der Privatsphä-re berührt noch ihr räumlich gegenständlicher Schutzbereich nachhaltigbeeinträchtigt werden, ist die Intensität des Eingriffs in die Privatsphäreder Klägerin gering. Insoweit hat die Klägerin nicht vorgetragen, daß sieaufgrund der streitgegenständlichen Bildveröffentlichungen in der Nutzungihres Anwesens gestört worden sei oder daß die Verbreitung der Informa-tion, sie nutze ein ansehnliches Feriendomizil auf M. , negative Aus-wirkungen nach sich gezogen hätte. Bei dieser Sachlage ist nicht ersicht-lich, daß ihr berechtigtes Interesse an einer ungestörten Privatsphäredurch die fragliche Veröffentlichung in seiner Substanz verletzt würde. Zu-dem handelt es sich vom Gegenstand der Abbildung her nicht um einenEingriff in den Kernbereich der Privatsphäre, sondern nur in deren Rand-zone. Typischerweise werden Dinge als privat eingestuft, deren öffentlicheErörterung oder Zurschaustellung als unschicklich gilt, deren Bekanntwer-den als peinlich empfunden wird oder nachteilige Reaktionen der Umweltauslöst und die jedenfalls nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sind (vgl.hierzu BVerfGE 101, 361, 382 f.). Demgegenüber geht es vorliegend umLichtbildaufnahmen, die keine Personen zeigen, sondern auf denen ledig-lich Gebäude und Grundstücksteile in denkbar unpersönlicher Weise ab-gebildet sind und die von daher einen hohen Grad von Abstraktheit auf-weisen. Hinzu kommt, daß sie ein Auffinden des Grundstücks nicht er-möglichen, sondern es hierfür einer Wegbeschreibung bedarf (hierzu un-ten B.).e) Liegt mithin schon von der Intensität her kein schwerwiegenderEingriff in das Persönlichkeitsrecht der Klägerin vor, so wird dieser nochdadurch herabgemindert, daß die Klägerin selbst durch eigene Veröffentli- - 15 -chungen einem breiten Publikum ihre Wohn- und Lebensverhältnisse aufM. bekannt gemacht hat.(1) Was der erkennende Senat insoweit im Parallelverfahren- VI ZR 404/02 - im Urteil vom heutigen Tag ausgeführt hat, muß auch fürden vorliegenden Fall gelten. Die dortige Klägerin hatte eine umfangreicheWort- und Bildberichterstattung in deutschen Zeitungen und Zeitschriftensowie in dem Buch "M. - Exclusiv" über ihr Feriendomizil auf der In-sel und ihr Leben dort teilweise hingenommen und teilweise sogar gebil-ligt. Da die oben beschriebenen Luftbildaufnahmen in der Sache kaumnoch Neues hinzufügten, führt die Abwägung zwischen den Grundrechtenaus den Artt. 1 und 2 und aus Art. 5 GG dazu, letzterem den Vorrang zugeben.(2) Das gilt erst recht für den vorliegenden Fall, in dem die Klägerinselbst den Teil ihrer Privatsphäre, dessen Schutz sie mit der Klage einfor-dert, durch Veröffentlichungen einem breiten Publikum bekannt gemachthat. Die Informationen, daß sie eine Finca auf M. als Feriendomizilnutzt, läßt sich dem von ihr verfaßten Buch "Socke und Konsorten" zuentnehmen, das auch Fotos von ihrer Person auf der Terrasse des Hau-ses, am Pool und im Garten enthält. Erfolglos rügt die Revision hierzu, dasBerufungsgericht gehe ohne hinreichende tatsächliche Grundlage vonentsprechenden Vorveröffentlichungen durch die Klägerin aus. Das Buchbefindet sich bei den Akten und hat in der mündlichen Verhandlung zurAugenscheinseinnahme vorgelegen. Unter diesen Umständen liegt auf derHand, daß auch in diesem Fall das Grundrecht aus Art. 5 GG den Vorranggegenüber dem nur unwesentlich beeinträchtigten Persönlichkeitsrechtder Klägerin verdient (vgl. Senat, Urteil vom 29. Juni 1999 - VI ZR 264/98 -VersR 1999, 1250, 1251). - 16 -B. Revision des BeklagtenAuch die Revision des Beklagten bleibt erfolglos. Das Berufungsgerichthat zu Recht einen Anspruch der Klägerin auf Unterlassung der Veröffentli-chung bzw. Verbreitung der Wegbeschreibung zum Haus der Klägerin nach§§ 823 Abs. 1, 1004 Abs. 1 BGB, Art. 1 Abs. 1 Satz 1, 2 Abs. 1 GG gegen denBeklagten bejaht.1. Durch die Veröffentlichung der Wegbeschreibung wird das Recht derKlägerin auf informationelle Selbstbestimmung als Ausprägung ihres Anspru-ches auf Schutz ihrer Privatsphäre verletzt (BVerfGE 65, 1, 41 ff.; 72, 155, 170;78, 77, 84; Senatsurteile vom 13. November 1990 - VI ZR 104/90 - VersR 1991,433, 434 und vom 12. Juli 1994 - VI ZR 1/94 - VersR 1994, 1116, 1117). Auchdieses Recht ist nicht schrankenlos gewährleistet. Der einzelne hat keine ab-solute, uneingeschränkte Herrschaft über "seine" Daten; denn er entfaltet seinePersönlichkeit innerhalb der sozialen Gemeinschaft. In dieser stellt die Informa-tion, auch soweit sie personenbezogen ist, einen Teil der sozialen Realität dar,der nicht ausschließlich dem Betroffenen allein zugeordnet werden kann. Überdie Spannungslage zwischen Individuum und Gemeinschaft ist im Sinne derGemeinschaftsbezogenheit und -gebundenheit der Person zu entscheiden (vgl.BVerfGE 65, 1, 43 ff.; 78, 77, 85 ff.; 84, 192, 195; Senat, Urteil vom13. November 1990 - VI ZR 104/90 - VersR 1991, 433, 434).2. Das Berufungsgericht hat zu Recht angenommen, daß der Beklagtedurch die Weitergabe der Wegbeschreibung an die Zeitschrift "TV-M. " dazubeigetragen hat, einer breiten Öffentlichkeit die genaue Lage des Grundstücksbekannt und dieses damit für einen unbestimmten Personenkreis wesentlichleichter erreichbar zu machen. - 17 -Zwar greift nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats die Ver-öffentlichung von Namen, Adresse und Telefonnummer im Einzelfall nichtrechtswidrig in die Privatsphäre ein, sofern diese personenbezogenen Datenvon jedem ohne Mühe aus allgemein zugänglichen Quellen, wie z.B. aus demTelefonbuch, ersichtlich sind und daher keine "sensiblen" Daten darstellen (Se-nat, Urteil vom 13. November 1990 - VI ZR 104/90 - VersR 1991, 433, 434; sie-he auch LG Hamburg, Urteil vom 29. September 1995 - 324 O 387/95 - AfP1996, 185, 186).Im vorliegenden Fall ist diese Voraussetzung aber schon deshalb nichterfüllt, weil es eine allgemein zugängliche Sammlung von Wegbeschreibungennicht gibt und eine Wegbeschreibung weit über eine Adressenangabe, wie sieTelefonbücher enthalten können, hinausgeht.3. Die Klägerin hat die Beeinträchtigung ihres Rechts auf informationelleSelbstbestimmung auch nicht aus Gründen des Gemeinwohls oder im Hinblickauf das allgemeine Informationsinteresse hinzunehmen. Zutreffend nimmt dasBerufungsgericht an, daß die Veröffentlichung der Wegbeschreibung allein demZweck dient, die Klägerin für die Öffentlichkeit erreichbar zu machen. Die öf-fentliche Bekanntgabe der genauen Lage der Finca setzt die Klägerin aber ge-rade einer erhöhten Gefahr des Eindringens Dritter in ihren privaten Bereichaus.Die Revision des Beklagten wendet dagegen erfolglos ein, das Anwesensei bereits durch das Anbringen eines Namensschildes und aufgrund der ver-marktenden Mitteilung des Namens "Cassis" in den Büchern der Klägerin fürdie breite Öffentlichkeit identifizierbar gemacht worden. Von einer Veröffentli-chung mit dem der Wegbeschreibung vergleichbaren Informationsgehalt durchdie Klägerin kann nicht ausgegangen werden. Nach den von der Revision nicht - 18 -angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts ist den Auszügen aus denBüchern der Klägerin bzw. Presseveröffentlichungen von April 2002 die genaueLage des Anwesens nicht so zu entnehmen, daß es möglich wäre, ohne weitereRecherchen das Grundstück aufzusuchen.4. Ohne Erfolg wendet sich schließlich die Revision gegen dieRechtsauffassung des Berufungsgerichts, daß der Beklagte als Störer für dieVeröffentlichung der Wegbeschreibung verantwortlich sei.a) Selbst wenn die Redaktion mit der Veröffentlichung eigenmächtig ge-handelt haben sollte, wurde durch die Weitergabe der Wegbeschreibung durchden Beklagten deren Veröffentlichung und damit die Beeinträchtigung desRechts der Klägerin jedenfalls ermöglicht. Aufgrund der Gesamtumstände derÜbermittlung an die Redaktion von "TV-M. " zusammen mit den Fotos derFinca zum Zwecke der Veröffentlichung war naheliegend, daß die Wegbe-schreibung ebenfalls veröffentlicht werden würde. Es ist daher, so das Beru-fungsgericht zu Recht, unerheblich, daß der Beklagte - wie er behauptet - diegenaue Wegangabe dem recherchierenden Journalisten von TV-M. le-diglich zu dem Zweck mitgeteilt habe, damit dieser in der Lage sei, das Grund-stück zu finden. Da der Beklagte keinerlei Vorkehrungen getroffen hat, die Ver-öffentlichung trotz bestehender Veröffentlichungsgefahr zu verhindern, war die-se und die damit verbundene Rechtsbeeinträchtigung zu befürchten.b) Sind an einer Beeinträchtigung - wie im vorliegenden Fall - mehrerePersonen beteiligt, so kommt es für die Frage, ob ein Unterlassungsanspruchgegeben ist, grundsätzlich nicht auf Art und Umfang des Tatbeitrages oder aufdas Interesse des einzelnen Beteiligten an der Verwirklichung der Störung an(vgl. Senatsurteile vom 3. Februar 1976 - VI ZR 23/72 - NJW 1976, 799, 800m.w.N. und vom 27. Mai 1986 - VI ZR 169/85 - VersR 1986, 1075, 1076). Der - 19 -Unterlassungsanspruch wegen einer Presseveröffentlichung richtet sich zwargrundsätzlich gegen den Verleger der beanstandeten Veröffentlichung sowiegegen die verantwortlichen Redakteure (Senat, BGHZ 39, 124, 129- Fernsehansagerin; BGH, Urteil vom 3. Februar 1994 - I ZR 321/91 - NJW-RR1994, 872, 873). Als (Mit-)Störer haftet - grundsätzlich unabhängig von Art undUmfang seines eigenen Tatbeitrags - aber auch jeder, der in irgendeiner Weisewillentlich und adäquat kausal an der Herbeiführung der rechtswidrigen Beein-trächtigung mitgewirkt hat, wobei als Mitwirkung auch die Unterstützung oderdie Ausnutzung der Handlung eines eigenverantwortlich handelnden Drittengenügt, sofern der in Anspruch Genommene die rechtliche Möglichkeit zur Ver-hinderung dieser Handlung hatte. Dem negatorischen Unterlassungsbegehrensteht auch nicht entgegen, daß dem in Anspruch genommenen die Kenntnis derdie Tatbestandsmäßigkeit und die Rechtswidrigkeit begründenden Umständefehlen. Ebenso ist Verschulden nicht erforderlich (vgl. Senat, Urteil vom3. Februar 1976 - VI ZR 23/72 - NJW 1976, 799, 800; BGH, Urteil vom3. Februar 1994 - I ZR 321/91 - NJW-RR 1994, 872, 873; BGH, Urteil vom2. Mai 1991 - I ZR 227/89 - NJW-RR 1991, 1258, 1259).c) Die Verantwortlichkeit des Beklagten scheitert danach entgegen derAuffassung der Revision nicht deshalb, weil ihm die Veröffentlichung haftungs-rechtlich nicht zugerechnet werden könnte. Das Berufungsgericht hat zutreffendden adäquaten Zusammenhang zwischen der Weitergabe der Wegbeschrei-bung und deren Veröffentlichung bejaht. Letztere war nach dem gewöhnlichenVerlauf der Dinge naheliegend, nachdem der Beklagte gegen die zu befürch-tende Veröffentlichung keine durchgreifenden Vorkehrungen, z.B. in Form einerausdrücklichen vertraglichen Einzelvereinbarung, getroffen hat. Es ist schonzweifelhaft, ob der allgemeine Hinweis in der Broschüre, auf den sich der Be-klagte beruft, daß der Nachdruck auch auszugsweise ohne schriftliche Geneh-migung nicht gestattet sei, sich gegen den Kunden richtet, der aufgrund eines - 20 -Vertrages das Material vom Beklagten bekommt. Jedenfalls ist er - wie der vor-liegende Fall zeigt - völlig ungeeignet, die Veröffentlichung zu verhindern.III.Nach alledem sind beide Revisionen zurückzuweisen.Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 97 Abs. 1, 92 Abs. 1 ZPO.MüllerGreinerDiederichsenPaugeZoll
Full & Egal Universal Law Academy