BUNDESGERICHTSHOFIM NAMEN DES VOLKESURTEILIV ZR 387/02Verkündet am: 10. September 2003FritzJustizangestellteals Urkundsbeamtinder Geschäftsstellein dem RechtsstreitNachschlagewerk: jaBGHZ: nein_____________________GG Art. 3 Abs. 1 und Abs. 3 Satz 1; AGBG § 9 BKDie Beitragsgestaltung der Krankenversorgung der Bundesbahnbeamten hälttrotz Nichtberücksichtigung von Teilzeitarbeit einer Inhaltskontrolle stand.BGH, Urteil vom 10. September 2003 - IV ZR 387/02 - OLG Frankfurt am Main LG Frankfurt am Main - 2 -Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-zenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting, Seiffert, Wendt unddie Richterin Dr. Kessal-Wulf auf die mündliche Verhandlung vom10. September 2003für Recht erkannt:Die Revision gegen das Urteil des 3. Zivilsenats desOberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 10. Oktober2002 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.Von Rechts wegenTatbestand: Die Klägerin ist Beamtin der ehemaligen Deutschen Bundesbahnund Mitglied der beklagten Krankenversorgung der Bundesbahnbeamten,einer Körperschaft des öffentlichen Rechts. Aufgrund ihrer Satzung er-füllt die Beklagte (nach Maßgabe ihres Tarifs) die Fürsorgepflicht inKrankheits-, Geburts- und Todesfällen, die dem durch Art. 1 § 1 des Ge-setzes zur Neuordnung des Eisenbahnwesens (Eisenbahnneuordnungs-gesetz - ENeuOG) vom 27. Dezember 1993 (BGBl. I S. 2378) gebildetenBundeseisenbahnvermögen obliegt. Mit Hilfe des zusätzlichen Beitrags-aufkommens der Mitglieder ist die Beklagte in der Lage, deren Aufwen-dungen fast vollständig (bis zu 90%) zu erstatten. Die Mitgliedschaft beider Beklagten wird nur auf Antrag erworben; Mitglieder können auchwieder austreten. Von den Bezügen der Klägerin wurden zugunsten der - 3 -Beklagten gemäß deren Satzung monatliche Beiträge in Höhe von192,80 DM einbehalten. Für die Beitragshöhe von Bedeutung ist die Be-soldungs- oder Vergütungsgruppe sowie die Frage, ob Angehörige mit-versichert sind. Ob das beitragspflichtige Mitglied voll arbeitet oder teil-zeitbeschäftigt ist, spielt dagegen keine Rolle. Die Klägerin gehört derBesoldungsgruppe A 10 an, für die die wöchentliche Arbeitszeit38,5 Stunden beträgt. Sie leistet Teilzeitarbeit in Höhe von15 Wochenstunden. Mit ihrer Klage erstrebt sie deshalb eine Herabset-zung ihres Monatsbeitrags auf 75,20 DM.Das Landgericht hat der Klage stattgegeben, soweit Rückzahlungzuviel geleisteter Beiträge in der Zeit von August 1999 bis Oktober 2000in Höhe von insgesamt 1.736,60 DM verlangt wird. Das Berufungsgerichthat die Klage insoweit abgewiesen. Mit der zugelassenen Revision ver-folgt die Klägerin ihren Anspruch weiter.Entscheidungsgründe: Das Rechtsmittel bleibt ohne Erfolg.1. Die Vorinstanzen gehen zutreffend von einem privatrechtlichenRechtsverhältnis zwischen den Parteien aus, für das der Rechtsweg zuden ordentlichen Gerichten eröffnet ist (BGH, Urteil vom 5. Februar 1981- IVa ZR 50/80 - NJW 1981, 2005 unter I; BVerwG, Beschluß vom21. Juni 1996, Buchholz, Sammel- und Nachschlagewerk der Rechtspre-chung des Bundesverwaltungsgerichts, 310 § 132 Abs. 2 Ziff. 1 VwGONr. 11). Die Regelungen der Satzung der Beklagten sind mithin als All- - 4 -gemeine Geschäftsbedingungen einzuordnen (vgl. BGHZ 142, 103, 106).Sie unterliegen der Inhaltskontrolle nach § 9 AGBG/§ 307 BGB. Weil dieBeklagte eine öffentliche Aufgabe wahrnimmt, erstreckt sich diese Kon-trolle auch auf die Verletzung von Grundrechten; die Satzung darf über-dies nicht gegen § 242 BGB verstoßen (vgl. BGHZ 103, 370, 383; BGH,Urteil vom 30. September 1998 - IV ZR 262/97 - VersR 1999, 210 unter3).2. Anders als das Landgericht hält das Berufungsgericht die ange-griffene Nichtberücksichtigung von Teilzeitbeschäftigungen bei der Bei-tragsbemessung nicht für rechtswidrig und sieht insbesondere Art. 3Abs. 3 Satz 1 GG nicht verletzt. Ob die überwiegende Mehrheit der Teil-zeitbeschäftigten unter den Mitgliedern der Beklagten Frauen sind, stehenicht fest. Es gehe hier aber nicht um die Gleichbehandlung von Män-nern und Frauen, sondern um die Gleichbehandlung von Teilzeitbe-schäftigten (Frauen oder Männern) und Vollzeitbeschäftigten. Insoweitsei hervorzuheben, daß die Beklagte aufgrund der Zuschüsse des Bun-deseisenbahnvermögens in Höhe von unstreitig ca. 75% ihres Budgetsnur die restlichen ca. 25% durch Beiträge der Mitglieder decke. Diesenkämen daher erhebliche höhere Versicherungsleistungen zugute, als al-lein nach ihren Beiträgen zu erwarten wäre. Bei dieser Sachlage sei dievon der Klägerin geltend gemachte Benachteiligung geringfügig. Sie seiim Hinblick auf die vom Satzungsgeber im Rahmen seiner Gestaltungs-freiheit vorgenommene Typisierung der Beitragsbemessung nach Besol-dungsgruppen hinzunehmen. Wenn man die Beitragshöhe unmittelbar andie Einkommenshöhe koppele, wie es die Klägerin verlange, müsse nichtnur bei Teilzeitbeschäftigten nach der individuell geleisteten Arbeitszeitdifferenziert, sondern z.B. auch berücksichtigt werden, daß Pensionäre - 5 -nur reduzierte Bezüge erhalten. Gegen die Klägerin spreche darüberhinaus, daß sie als Teilzeitbeschäftigte von der Beklagten die gleichenFürsorgeleistungen erhalte wie vollzeitbeschäftigte Mitglieder. Die in derSatzung vorgesehenen Maßstäbe der Beitragsbemessung seien im übri-gen durch Art. 1 § 14 Abs. 2 ENeuOG vom Gesetzgeber vorgegeben.3. Diesen Erwägungen ist jedenfalls im Ergebnis zuzustimmen. Dieangegriffene Regelung ist wirksam.a) Kraft seiner durch Art. 33 Abs. 5 GG begründeten Fürsorge-pflicht muß der Dienstherr zwar Vorkehrungen dafür treffen, daß deramtsangemessene Lebensunterhalt des Beamten bei besonderen finan-ziellen Belastungen durch Krankheits-, Geburts- und Todesfälle nichtgefährdet wird; in welcher Weise er dies tut, bleibt von Verfassungs we-gen aber seiner Entscheidung überlassen (BVerfGE 83, 89, 100). Bei derDeutschen Bundesbahn wurde diese Fürsorgepflicht ursprünglich nichtmit Hilfe der Beihilfevorschriften des Bundes erfüllt (BhV, zuletzt in derFassung vom 10. Juli 1995 GMBl. S. 470), sondern im wesentlichen da-durch, daß den Beamten die Möglichkeit eröffnet wurde, Mitglied derüberwiegend vom Dienstherrn finanzierten Beklagten zu werden. Auchdie Beihilfe ist ihrem Wesen nach eine Hilfeleistung, die zu der zumutba-ren Eigenvorsorge des Beamten in angemessenem Umfang hinzutritt; siedeckt regelmäßig nur einen bestimmten Vomhundertsatz der aus Anlaßvon Krankheits-, Geburts- und Todesfällen entstehenden Aufwendungendes Beamten ab; dieser hat aus eigenen Mitteln für die Begleichung desübrigen Teils der Aufwendungen selbst Vorsorge zu treffen (BVerfGE 83,89, 100 f.). Demgegenüber erhebt die Beklagte von ihren MitgliedernBeiträge; darin liegt deren Eigenanteil an der Risikovorsorge. - 6 -b) Im Hinblick auf Beiträge in der gesetzlichen Krankenversiche-rung hat das Bundesverfassungsgericht ausgeführt, daß nach denGrundsätzen des Versicherungsrechts Versicherungsleistungen und Ver-sicherungsbeiträge aufeinander bezogen sein, m.a.W. in einem "Gegen-leistungsverhältnis" stehen müßten, soweit das Prinzip der sozialen Ge-rechtigkeit keine Abweichungen erfordere. Es entspreche dem Gedankender Solidarität, daß die besserverdienenden Versicherten durch höhereBeiträge für den Versicherungsschutz der weniger gut verdienenden mitaufkommen. Unter dem Gesichtspunkt von Art. 3 Abs. 1 GG sei deshalbnicht zu beanstanden, daß Versicherte nach Maßgabe ihrer wirtschaftli-chen Leistungsfähigkeit zu Beiträgen herangezogen werden (BVerfGE79, 223, 236 f.).c) Auch die Beitragsregelung der Beklagten führt im Interesse dersozialen Gerechtigkeit zu einer gewissen Entlastung der Empfänger ge-ringerer Bezüge. Als Maßstab dafür stellt sie jedoch nicht auf die indivi-duelle wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des einzelnen Mitglieds ab. De-ren Ermittlung hätte nicht nur die Berücksichtigung der tatsächlich aus-gezahlten Nettobezüge erfordert, sondern z.B. auch eventueller Neben-einkünfte einschließlich Kapitalerträge sowie bestehender Unterhalts-pflichten oder außergewöhnlicher Belastungen. Statt dessen geht dieBeitragstafel der Beklagten von einem "Eckmann Beitrag" aus, der ab1. Januar 2003 für Mitglieder ohne mitversicherte Angehörige 4,5% eines(näher bestimmten) Gehalts der Besoldungsgruppe A 7 beträgt. Der soermittelte Beitrag wird anschließend je nach der Besoldungs- oder Ver-gütungsgruppe, der das Mitglied angehört, mit einem Prozentsatz multi-pliziert, um den letzten Endes zu zahlenden Beitrag zu errechnen. Dieser - 7 -Prozentsatz reicht von 70% für die Besoldungsgruppe A 1 bis zu168,63% etwa für die Besoldungsgruppen B und C 4. Die Beklagte ori-entiert sich damit an ohne großen Aufwand zuverlässig feststellbarenund für die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit im allgemeinen wesentli-chen Kriterien. Nicht ausgeschlossen ist aber, daß ein schlechter Ver-dienender etwa bei Teilzeitbeschäftigung in einer verhältnismäßig hohenBesoldungsgruppe im Einzelfall höhere Beiträge zahlen muß als einBesserverdienender einer niedrigeren Besoldungsgruppe. Ob solcheFälle so seltene Ausnahmen sind, daß sie wegen der Notwendigkeit ge-neralisierender, typisierender und pauschalierender Regelungen hinge-nommen werden müßten, scheint gerade im Hinblick auf Teilzeitbeschäf-tigung zweifelhaft (vgl. zu den Grenzen einer zulässigen TypisierungBVerfGE 82, 126, 151 f.).d) Gleichwohl hält der Senat die Beitragsgestaltung der Beklagtentrotz Nichtberücksichtigung einer Teilzeitbeschäftigung nicht fürsachwidrig (Art. 3 Abs. 1 GG), unangemessen (§ 9 AGBG, § 307 BGB)oder treuwidrig (§ 242 BGB).aa) Anders als bei der gesetzlichen Krankenversicherung werdendie Leistungen der Beklagten weit überwiegend - nach den von der Revi-sion nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts hier zuca. 75% - durch Zuschüsse des Dienstherrn finanziert. Das Aufbringender restlichen Finanzierung durch Beiträge der Mitglieder fällt mithin fürdiese nicht so ins Gewicht wie bei der gesetzlichen Krankenversiche-rung. Die vom Dienstherrn pauschal gewährten Zuschüsse kommen allenMitgliedern der Beklagten in gleicher Weise zugute, und zwar - woraufdas Berufungsgericht mit Recht hinweist - auch den Teilzeitbeschäftigen - 8 -ungeachtet der Tatsache, daß sie dem Dienstherrn weniger Arbeit leistenals die Vollzeitbeschäftigten. Für die Erfüllung der Fürsorgepflicht desDienstherrn in Krankheits-, Geburts- und Todesfällen spielt weder dieBesoldungsgruppe noch das Maß der geleisteten Arbeit eine Rolle.Dementsprechend gewährt die Beklagte allen Mitgliedern die gleichenL) Vor diesem Hintergrund könnte die Beklagte einkommensun-abhängig von allen Mitgliedern gleiche Beiträge erheben. Das würdedem Gegenleistungsverhältnis von Versicherungsleistung und Versiche-rungsbeiträgen entsprechen. Ähnlich müssen sich Beihilfeempfänger fürdie von der Beihilfe nicht gedeckten Aufwendungen privat versichern unddafür einkommensunabhängig Versicherungsbeiträge zahlen. Die Be-klagte hat jedoch die Beitragslast im Interesse der sozialen Gerechtigkeitzugunsten der niedrigen Besoldungs- und Vergütungsgruppen abgestuft.Daß den Mitgliedern höherer Besoldungsgruppen dadurch etwa bei Teil-zeitarbeit Beiträge zugemutet würden, deren Höhe in Widerspruch zurFürsorgepflicht oder sonst außer Verhältnis zu den von der Beklagtengewährten Gegenleistungen stünden, hat die Klägerin nicht dargetan undist auch nicht ersichtlich. Vielmehr ist anerkannt, daß sich die Mitgliederder Beklagten im Hinblick auf die beträchtliche Höhe der Zuschüsse desDienstherrn im allgemeinen nicht schlechter stehen als Beihilfeempfän-ger (BVerwG ZBR 1972, 24; OVG Rheinland-Pfalz ZBR 1989, 119).cc) Aus diesen Gründen greift auch die Rüge der Revision nichtdurch, die Nichtberücksichtigung von Teilzeitarbeit bei der Beitragsbe-messung diskriminiere Frauen und verstoße daher insbesondere gegenArt. 3 Abs. 3 Satz 1 GG. Zwar kann eine unzulässige Anknüpfung an das - 9 -Geschlecht auch dann vorliegen, wenn eine geschlechtsneutral formu-lierte Regelung nicht ausschließlich, aber überwiegend Frauen trifft unddies auf natürliche oder gesellschaftliche Unterschiede zwischen denGeschlechtern zurückzuführen ist (BVerfGE 97, 35, 43; 57, 335, 343 ff.).In welchem Umfang die teilzeitbeschäftigten Mitglieder der BeklagtenFrauen sind, braucht hier aber nicht aufgeklärt zu werden. Denn selbstwenn es sich überwiegend um Frauen handeln würde, werden sie durchdie angegriffene Regelung nicht benachteiligt. Sie zahlen zwar die glei-chen Beiträge wie Vollbeschäftigte, erhalten aber von der Beklagtenauch die gleichen Leistungen und kommen in gleicher Weise in den Ge-nuß der pauschalierten Zuschüsse des Dienstherrn. Dies gilt, obwohl sieweniger Arbeit für ihn leisten als die Vollzeitbeschäftigten. Im Hinblickdarauf sieht der Senat keinen Anlaß, die Sache dem Europäischen Ge-richtshofs vorzulegen.dd) Endlich kann nicht außer Betracht bleiben, daß die Beklagteals betriebliche Sozialeinrichtung der ehemaligen Deutschen Bundes-bahn mit Inkrafttreten des Eisenbahnneuordnungsgesetzes geschlossenworden ist und lediglich mit dem Ziel der Abwicklung weitergeführt wird(Art. 1 § 14 Abs. 1 ENeuOG). Das Berufungsgericht hält die von der Klä-gerin geforderte Anpassung der Beiträge an die Höhe der jeweils ausge-zahlten Bezüge zwar sozialpolitisch für wünschenswert. Die Klägerin istaber nicht genötigt, Mitglied der Beklagten zu bleiben; wenn sie austritt,verliert sie den Anspruch auf die Fürsorge des Dienstherrn in Krank-heits-, Geburts- und Todesfällen nicht. Nach dem nicht bestrittenen Vor-trag der Beklagten würde sie die Fürsorgeleistungen des Dienstherrn inentsprechender Anwendung der Beihilfevorschriften erhalten. Demge-genüber steht einer Änderung der Beitragstafel der Beklagten, die der - 10 -Gesetzgeber in Art. 1 § 14 Abs. 2 ENeuOG im Grundsatz bestätigt hat,unter anderem entgegen, daß ihre Mitglieder zum weit überwiegendenTeil im Ruhestand leben. Sie könnten Erhöhungen des bisher bezahltenBeitrags, die im Interesse einer Entlastung von Teilzeitbeschäftigtenoder zum Zweck einer allgemeinen Angleichung der Beiträge nötig wä-ren, also schwer ausgleichen. Die Fortführung des überkommenen Sy-stems der Beitragsbemessung der Beklagten bis zu ihrer endgültigenAbwicklung erscheint danach unter Berücksichtigung des dem Gesetz-geber zukommenden weiten Gestaltungsspielraums hinnehmbar.Terno Dr. Schlichting Seiffert Wendt Dr. Kessal-Wulf
Full & Egal Universal Law Academy