ECLI:DE:BGH:2016:280916UIVZR41.14.0 BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL IV ZR 41/14 Verkündet am: 28. September 2016 Schick Justizangestellte als Urkundsbeamt in der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit - 2 - Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitz ende Richterin Mayen, die Richterin Harsdorf - Gebhardt, die Richter Dr. Karczewski, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmöller im schriftl i- chen Verfahren, bei dem Schriftsätze bis zum 14. September 2016 ei n- gereicht werden konnten, für Recht erkannt: Auf di e Revision der Klägerseite wird das Urteil der 2. Z i- vilkammer des Landgerichts Görlitz vom 3. Januar 2014 aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsve r- fahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen . Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 4.262,34 festgesetzt. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Klägerseite (Versicherungsnehmer , im Folgenden : d. VN) b e- gehrt von dem beklagten Versicherer (im Folgenden : Versicherer) Rüc k- zahlung geleisteter Versicherungsbeiträge einer fondsgebundenen L e- bensversic herung. Diese wurde aufgrund eines Antrags d. VN mit Versicherungsb e- ginn zum 1. Okto ber 2001 abgeschlossen. Im Antragsformular befand sich eine Belehrung über das Rücktrittsrecht. 1 2 - 3 - Mit Schreiben vom 28. Januar 2010 erklärte d. VN "den Wide r- spruch ge mäß § 5a VVG/den Widerspruch nach § 8 VVG, vorsorglich die Anfechtung nach § 119 BGB, hilfsweise die Kündigung". Der Versicherer akzeptierte die Kündigung zum 1. März 2010 und zahlte das Fondsgu t- haben zuzüglich Beitragsguthaben aus. Mit Schreiben vom 24. J uni 2011 wiederholte d. VN "den Widerspruch gem. § 5a VVG a.F. bzw. nach § 8 VVG". Mit der Klage verlangt d. VN - soweit für das Revisionsverfahren noch von Bedeutung - Rückzahlung aller auf den Vertrag geleisteten Be i- träge nebst Zinsen abzüglich des b ereits gezahlten Rückkaufswerts, in s- gesamt 4 .2 62 , 3 4 Nach Auffassung d. VN hat er wirksam den Widerspruch nach § 5a VVG a.F. erklärt. Falls der Vertrag im so genannten Antragsmodell des § 8 VVG in der seinerzeit gültigen Fassung vom 21. Juli 1994 (im Fo l- genden: § 8 VVG a.F.) geschlossen worden sei, sei er wirksam vom Ve r- sicherungsvertrag zurückgetreten. Da er nicht ordnungsgemäß über das Rücktrittsrecht belehrt worden sei, habe er auch nach Ablauf der Frist des - gegen Gemeinschaftsrecht verstoßenden - § 8 Abs. 5 Satz 4 VVG a.F. den Rücktritt noch er klären können. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen, das Landgericht die hiergegen gerichtete Berufung zurückgewiesen. Mit der Revision verfolgt d. VN das Klagebegehren weiter. Entscheidungsgründe: Die Revision führt zur Aufhebung des Berufun gsurteils und zur Z u- rückverweisung der Sache an das Berufungsgericht. 3 4 5 6 7 - 4 - I. Dieses hat angenommen, dass der Vertrag nach dem Antrag s- modell zustande gekommen sei . D. VN habe die vollständige Verbra u- cherinformation und die Allgemeinen Versicherungsbedingung en bei A n- tragstellung vom Versicherer erhalten. Das Berufungsgericht hat zu der Auffassung tendiert , der klagende VN sei als angeblicher Bereicherung s- gläubiger darlegungs - und beweispflichtig dafür, die erforderlichen Info r- mationen nicht erhalten zu haben. Selbst wenn man eine Darlegungs - und Beweis pflicht des Versicherers dafür annehmen wolle, dass d. VN die betreffenden Unterlagen erhalten habe, wäre dieser Beweis als e r- bracht anzusehen. Die widersprüchlichen Ausführungen d. VN, er habe die Unterlagen nic ht erhalten bzw. es sei ihm nicht erinnerlich, sie erha l- ten zu haben , und er habe sie auch nach gründlicher Sichtung nicht fi n- den können, könnten keine nachteiligen Folgen für den Versicherer au s- lösen. D. VN habe d en strengen Anforderungen an ein Bestreite n mit Nichtwissen in Fällen, in denen es um Vorgänge seiner eigenen Wah r- nehmung im Sinne von § 138 Abs. 4 ZPO gehe, nicht genügt. Es hätte ihm oblegen, darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen, dass er säm t- liche Erkenntnismöglichkeiten ausgeschöpft habe . Allein die Behauptung, er habe seine Unterlagen gründlich gesichtet, genüge nicht. Ein Widerrufsrecht nach § 8 Abs. 5 Satz 1 VVG a.F. scheide nicht aufgrund der erteilten Belehrung aus, da sich diese lediglich zu einem Rücktrittsrecht verhalte, zudem n icht drucktechnisch deutlich hervorg e- hoben und deshalb in materieller und formeller Hinsicht nicht ordnung s- gemäß erfolgt sei. Das Widerrufsrecht sei indes erloschen, da d. VN nach der Kündi gung im März 2010 den Rückkaufswert erstattet beko m- men habe, so das s beiderseits eine vollständige Erbringung der Leistu n- gen eingetreten sei. 8 9 - 5 - II. Das hält rechtlicher Nachprüfung nicht in jeder Hinsicht stand. Ein - mit der Revision allein weiterverfolgter - Anspruch auf Prämie n- rückzahlung kann d. VN mit der vom Beruf ungsgericht gegebenen B e- gründung nicht versagt werden. 1. Aufgrund der vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen ist davon auszugehen, dass der Versicherungsvertrag im Antragsmodell zustande gekommen ist und d. VN das Rücktrittsrecht aus § 8 Abs . 5 Satz 1 VVG a.F. wirksam ausgeübt hat. a) Die Revision wendet sich ohne Erfolg gegen die Feststellung des Berufungsgerichts, d. VN habe bei Antragstellung die vollständige Verbraucherinformation und die Allgemeinen Versicherungsbedingungen erhalten . Ob d. VN - wie das Berufungsgericht in Erwägung gezogen hat - darlegen und beweisen muss, dass ihm diese Unterlagen bei A n- tragstellung nicht zugegangen sind, kann dahinstehen. Das Berufung s- gericht hat für den Fall, dass dem Versicherer die Darlegungs - un d B e- weislast für den Zugang der Unterlagen obliegt, rechts - und verfahren s- fehlerfrei das Bestreiten mit Nichtwissen durch d. VN für unzulässig g e- halten. Ein e Erklärung mit Nichtwissen ist nach § 138 Abs. 4 ZPO nur über Tatsache n zulässig, die weder eigene Handlung en der Partei noch Gegenstand ihrer eigenen Wahrnehmung gewesen sind. Anderenfalls tritt die Geständniswirkung des § 138 Abs. 3 ZPO ein (BGH, Urteil vom 12. November 2015 - I ZR 167/14, GRUR 2016, 836 Rn. 124 m.w.N. ). Nur ausnahmsweise kommt ein Be streiten eigener Handlungen und Wah r- nehmungen dann in Betracht, wenn die Partei nach der Lebenserfahrung glaubhaft macht, sich an gewisse Vorgänge nicht mehr erinnern zu kö n- nen. Die bloße Behauptung, sich nicht zu erinnern, reicht indessen nicht aus (BGH, Urteil vom 10. Oktober 1994 - II ZR 95/93, NJW 1995, 130 u n- ter 3 d aa m.w.N.). Gemessen daran hat das Berufungsgericht die Erkl ä- 10 11 12 - 6 - rung d. VN, er könne sich nicht erinnern, die Verbraucherinformation und die Versicherungsbedingungen erhalten zu haben , und hab e seine Unte r- lagen gründlich gesichtet, zu Recht nicht ausreichen lassen. b) Die mit Schreiben vom 28 . Januar 20 1 0 abgegebene Erklärung d. VN kann ungeachtet ihrer Bezeichnung als " Widerspruch nach § 8 VVG" als Rücktritt gemäß § 8 Abs. 5 Satz 1 VVG a. F. ausgelegt werden. Entscheidend ist, dass darin der unbedingte Wille zum Ausdruck kommt, sich rückwirkend vom Vertrag lösen und die Rückzahlung sämtlicher Prämien geltend machen zu wollen (vgl. Senatsurteil vom 17. Dezember 2014 - IV ZR 260/11, VersR 201 5, 224 Rn. 13 m.w.N.). c ) Bei Abgabe der Rücktrittse rklärung vom 28 . Januar 20 1 0 war die Rücktrittsfrist nach dem zugrunde zu legenden Sachverhalt noch nicht abgelaufen. aa) Mangels noch nachzuholender Feststellungen des Ber u- fungsgerichts ist in der Revisionsinstanz davon auszugehen, dass d . VN nicht ordnungsgemäß im Sinne von § 8 Abs. 5 Satz 3 VVG a.F. belehrt wurde . Allerdings war die Belehrung im Antragsformular nicht, wie das Berufungsgericht gemeint hat, deshalb inhaltlich falsch, weil si e sich "l e- diglich" zu einem Rücktrittsrecht verhielt. Ein solches Recht gewährte § 8 Abs. 5 Satz 1 VVG a.F. d. VN nach einem Vertragsschluss im Antrag s- modell. Eine - vom Berufungsgericht vermisste - drucktechnische Hervo r- hebung der Belehrung war - wi e die Revisionserwiderung geltend macht - vom Wortlaut des § 8 Abs. 5 VVG a.F. (wie auch des § 8 Abs. 4 VVG in der vom 1. Januar 1991 bis zum 28. Juli 1994 gültigen Fassung) nicht ausdrücklich vorausgesetzt. Der Senat hat aber zu § 8 Abs. 5 VVG a.F. 13 14 15 16 - 7 - bereit s klargestellt, dass auch eine Belehrung über das Rücktrittsrecht zur Erreichung ihres gesetzlichen Zweckes inhaltlich möglichst umfa s- send, unmissverständlich und aus Sicht der Verbraucher eindeutig sein musste. Das erforderte eine Form der Belehrung, die dem Aufklärung s- ziel Rechnung trug und darauf angelegt war, den Angesprochenen au f- merksam zu machen und das maßgebliche Wissen zu vermitteln (S e- natsurteile vom 17. Dezember 2014 aaO Rn. 16; vom 16. Oktober 2013 IV ZR 52/12, VersR 2013, 1513 Rn. 14 m.w.N.) . Mit der Frage, ob die d. VN gegebene Belehrung diesen formalen Anforderungen genügte oder nicht, wird sich das Berufungsgericht noch näher zu befassen haben. bb) Im Falle einer nicht ordnungsgemäßen Belehrung stünde der Wirksamkeit der Rücktrittserk lärung nicht der Ablauf der für einen so l- chen Fall bestimmten Frist aus § 8 Abs. 5 Satz 4 VVG a.F. entgegen, nach der das Rücktrittsrecht bei unterbliebener Belehrung jedenfalls e i- nen Monat nach Zahlung der ersten Prämie erlischt. Diese Befristung ist unwi rksam, wie der Senat aufgrund einer richtlinienkonformen Auslegung des § 8 VVG a.F. entschieden und im Einzelnen begründet hat (Senat s- urteil vom 17. Dezember 2014 aaO Rn. 20 ff.). cc ) Ein vom Berufungsgericht angenommenes Erlöschen des Rücktrittsrecht s infolge beiderseits vollständiger Leistungserbringung (vgl. dazu Senatsurteil vom 16. Oktober 2013 aaO Rn. 25 ff.) kommt hier schon deshalb nicht in Betracht, weil eine analoge Anwendung der Reg e- lungen aus § 7 Abs. 2 VerbrKrG, § 2 Abs. 1 Satz 4 HWiG nach Auße r- krafttreten dieser Gesetze zum Zeitpunkt der Abwicklung des Vertrages im Jahre 20 10 nicht mehr möglich ist (vgl. dazu Senatsurteil vom 17. De - zember 2014 aaO Rn. 28). 17 18 - 8 - 2. Nach der Zurückverweisung wird sich das Berufungsgericht g e- gebenenfalls auch mit der Höhe der nach § 346 Abs. 1 BGB zurück zu gewährenden Leistungen und Nutzungszinsen zu befassen haben (vgl. Senatsurteile vom 17. De zember 2014 aaO Rn. 35 ff.; vom 11. November 2015 - IV ZR 513/14, VersR 2016, 33 Rn. 31 ff.; vom 2 9. Juli 2015 - IV ZR 384/14, VersR 2015, 1101 Rn. 35 ff.; IV ZR 448/14, VersR 2015, 1104 Rn. 33 ff. ). Mayen Harsdorf - Gebhardt Dr. Karczewski Le hmann Dr. Brockmöller Vorinstanzen: AG Kamenz, Entscheidung vom 24.05.2013 - 2 C 631/11 - LG Görlitz, Entscheidung vom 03.01.2014 - 2 S 112/13 - 19
Full & Egal Universal Law Academy