ECLI:DE:BGH:2017:250717UVIZR433.16.0 BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL VI ZR 433/16 Verkündet am: 25. Juli 2017 Holmes Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja SGB VII § 113; BGB § 199 Abs. 1 Nach § 113 Satz 1 SGB VII gelten für die Verjährung der Ansprüche nach §§ 110 und 111 SGB VII die §§ 195, 199 Abs. 1 und 2 und § 203 BGB en t sprechend mit der Maßgabe, dass die Frist von dem Tag an gerechnet wird, an dem die Lei s- tungspflicht für den Unfallversicherungsträger bindend festgestellt oder ein en t- sprechendes Urteil rechtskräftig geworden ist. Demnach hat stets eine taggenaue Berechnung der Verjährungsfrist - una b hängig von der Kenntnis oder grobfahrlässigen Unkenntnis des Gläubigers im Sinne von § 199 Abs. 1 BGB - ab der bindenden Feststellung der Leistungspflicht zu erfo l- gen. (Fortführung von BGH, Urteil vom 8. Dezember 2015 - VI ZR 37/15) BGH, Urteil vom 25. Juli 2017 - VI ZR 433/16 - OLG Rostock LG Neubrandenburg - 2 - Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 25. Juli 2017 durch d en Vorsitzenden Richter Galke, den Richter Wellner, die Richterinnen von Pentz und Dr. Oehler und den Richter Dr. Klein für Recht erkannt : 1. Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Rostock vom 26. August 2016 wird z u- rückgewiesen. 2. Die Klägerin trägt die Kosten des Revisionsverfahrens. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Klägerin, eine Trägeri n der gesetzlichen Unfallversicherung, nimmt die Beklagten auf Ersatz von Aufwendungen wegen eines U nfall s des bei ihr versicherten Kindes B. in einer Kindertagesstätte in Anspruch. Am 6. März 2008 hielt sich das versicherte Kind mit anderen Kindern auf de m Außengel ände der Kindertagesstätte auf. Die Kordel des Anoraks des Kindes verhakte sich in der spitz zulaufenden Seitenwange einer der beiden dort aufgebauten Rutschen, dadurch wurde das Kind schwer verletzt und ist seitdem schwerstbehindert. Die Bekla gte zu 1 ist die Eigentümerin des Grundstücks, auf dem die Kindertagesstätte betrieben wird. Sie selbst betrieb die Kindertagesstätte bis ins Jahr 2005 und ließ auf dem Außengelände einen Spielplatz mit Spielgeräten, darunter auch die beiden Rutschen, erri chten. Seit Juni 2005 wird die Kindert a- gesstätte von dem Verein " Kita F. " e.V. betrieben, dem die Beklagte zu 1 die 1 2 - 3 - Nutzung der Kindertagesstätte und des Freigeländes gegen Nutzungsentgelt überlassen hat. Die Verwaltung der Beklagten zu 1, der Gemeinde A., führt der Beklagte zu 2 , das Amt H. Im März 2008 waren die Beklagten zu 3 bis 5 beim Verein " Ki ta F." e.V. beschäftigt, die Beklagte zu 3 als Leiterin der Kindertage s- stätte , die Beklagten zu 4 und 5 als Erzieherinnen. Die Klägerin erkannte mit Bescheiden vom 17. Februar 2009 gegenüber dem Kind B . den Arbeitsunfall an und bestätigte ihre Verpflichtung zur Zahlung einer Rente bzw. von Pflegegeld. Die Klägerin hat behauptet, die Beklagten zu 3 bis 5 hätten am Unfall tag vormittags mit der Gruppe von 16 Kinde rn, darunter das zum damaligen Zei t- punkt zwei Jahre und zehn Monate alte Kind B ., das Spielgelände der Kindert a- gesstätte auf gesucht. Als die Erzieherinnen gegen 11.00 Uhr die Kinder zu sich gerufen hätten, um in das Gebäude der Kindertagesstätte zurückzuge hen, sei nicht bemerkt worden, dass B . gefehlt habe, die Kinder seien auch nicht gezählt worden. Man habe die Spielfläche nicht abgesucht, sondern nur vom Zaun aus geschaut, ob sie frei sei. Auch beim Ausziehen von Jacken und Schuhen sei nicht aufgefallen, dass B . fehle. Dies sei erst von der Beklagten zu 3 bemerkt worden, nachdem ein Kind auf Nachfrage erklärt habe, das Mädchen sei noch draußen und hänge am Klettergerüst. Das Kind B . sei unbemerkt auf das Kle t- tergerüst gestiegen und beim Heruntergleiten vo n der Rutsche mit einer Schla u- fe der Jacke an der Seitenbrüstung hängengeblieben. Aufgrund des Eigeng e- wichts des Kindes sei seine Halsschlagader zusammengedrückt worden. Es habe zwar reanimiert werden können, aber aufgrund des eingetretenen Saue r- stoffmange ls sei eine schwere hypoxische Hirnschädigung mit schwer sten Fo l- gen eingetreten . Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, dass die Beklagten die ihnen obliegenden Sorgfaltspflichten grob fahrlässig verletzt hätten . Die Rutsche hätte schon nicht dort erri chtet werden dürfen, weil sie nur für eine pr i- vate Nutzung außerhalb von Kindergärten und öffentlichen Spielplätzen b e- stimmt gewesen sei. Wegen des spitz zulaufenden Winkels der Seitenbrüstung 3 - 4 - im Einstiegsbereich habe sie den Normen nicht entsprochen. Obwo hl dies bei einer Überprüfung der Spielgeräte im November 1999 durch einen Mitarbeiter des Technischen Überwachungsvereins nicht beanstandet worden sei, liege eine Sorgfaltspflichtverletzung vor, da die Beklagte zu 1 nach einem Umbau im Jahr 2000 keine ern eute Sicherheitsüberprüfung der Rutsche veranlasst habe. Regelmäßige Kontrollen oder Wartungen habe die Beklagte zu 1 nicht durchg e- führt. Die Beklagten zu 1 und 2 seien von ihrer Verkehrssicherungspflicht nicht durch den Nutzungsvertrag mit dem Betreiberve rein der Kindertagesstätte en t- bunden worden. Der Beklagte zu 2 sei verkehrssicherungspflichtig, weil er die laufende Verwaltung der Beklagten zu 1 geführt habe. Die Beklagten zu 3 bis 5 hätten ihre Aufsichtspflichten in erheblichem Maße grob fahrlässig ver letzt, i n- dem sie die Kinder nicht ordnungsgemäß beaufsichtigt hätten . Die Beklagten sind dem entgegengetreten und haben die Einrede der Verjährung erhoben . D er Beklagte zu 2 sei schon nicht passivlegitimiert, da er seine Aufgaben nach der Kommunalverfassun g z ugunsten der Gemeinde erledige. Mit ihrer am 21. Dezember 2012 beim Landgericht eingereichten Klage verlangt die Klägerin von den Beklagten als Gesamtschuldnern Ersatz für ihre Aufwendungen für das verletzte Kind in Höhe von 706.615,29 und die Feststellung, dass die Beklagten zum Ersatz sämtlicher Aufwendungen verpflichtet sind, die die Klägerin aufgrund des von den Beklagten verursachten Vorfalls am 6. März 2008 künftig für ihre Versicherte leisten werde. Das Lan d- gericht hat die Klage a bgewiesen. Die Berufung der Klägerin blieb ohne Erfolg. Mit ihrer vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. 4 - 5 - Entscheidungsgründe: I. Das Berufungsgericht , dessen Urteil (OLG Rostock, Urteil vom 26. A u- gust 2016 - 5 U 94/13) in Juris veröffentlicht ist, hat die Auffassung vertreten, dass Ansprüche der Klägerin gegen den Beklagten zu 2 nicht bestünden und Ansprüche gegen die Beklagten zu 1, 3, 4 und 5 verjährt seien. Ein Anspruch der Klägerin gegen die Beklagten zu 1 und 2 aus § 110 SGB VII komme nicht in Betracht, da die Beklagten zu 1 und 2 nicht Träger der Kindertagesstätte und damit nicht Unternehmer im Sinne des SGB VII g e- wesen seien. Mangels vertraglicher Ansprüche insoweit sei einzig denkbare Anspruchsgru ndlage § 116 SGB X i.V.m. §§ 823, 831 BGB bzw. Art. 34 GG i.V.m. § 839 BGB. Eine Haftung des Beklagten zu 2 komme danach nicht in Betracht. Verkehrssicherungspflichtig sei nach § 823 BGB bzw. § 839 BGB der Eigentümer eines Grundstücks, dies sei die Beklagt e zu 1. Wenn der Beklagte zu 2 aufgrund der Kommunalverfassung die Rechte und Pflichten der Beklagten zu 1 ausübe, handele er als gesetzlicher Vertreter nach § 127 der Kommuna l- verfassung für das Land Mecklenburg - Vorpommern (im Folgenden: KV M - V ) , ve r pflich tet werde allein der Vertretene. Gleiches ergebe sich , wenn die Ve r- kehrssicherungspflicht hoheitlich ausgestaltet wäre. Aus § 50 des Straßen - und Wegegesetzes des Landes Mecklenburg - Vorpommern (im Folgenden: StrWG MV ) folge, dass die Gemeinden für die öffe ntlichen Straßen und Wege ihres Gemeindegebiets ver kehrssicherungspflichtig seien. Ein denkbarer übergegangener Anspruch der Geschädigten aus § 823 BGB gegen die Beklagte zu 1 sei verjährt. Nach der maßgeblichen Regelung des § 199 Abs. 1 BGB habe die Klä gerin bereits nach der ersten Einsicht ihrer Regressabteilung in die Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Neubrande n- 5 6 7 - 6 - burg im Juli 2008 hinreichende Kenntnisse von einer denkbaren Verantwortlic h- keit der Beklagten zu 1 gehabt. Damit habe die Verjährungsfri st des § 195 BGB am 1. Januar 2009 begonnen und mit Ablauf des 31. Dezember 2011 geendet. Dass die Klägerin erst mit Bescheid vom 17. Februar 2009 ihre Leistungspflicht anerkannt habe, sei für den Verjährungsbeginn eines Anspruchs aus § 116 SGB X i.V.m. § 823 BGB unerheblich. Verjährungshemmende Handlungen g e- genüber der Beklagten zu 1 seien nicht ersichtlich. Die Ansprüche der Klägerin gegen die Beklagten zu 3 bis 5 seien ebe n- falls verjährt. Ersatzansprüche der Geschädigten gemäß § 823 BGB gegen die Bekla gten zu 3 bis 5 seien gemäß §§ 104, 105 SGB VII ausgeschlossen, da eine vorsätzliche Handlung bzw. Unterlassung nicht ersichtlich sei und die V o- raussetzungen eines Haftungsprivilegs gegeben seien. Es könne dahingestellt bleiben, ob diese privilegierten Per sonen den Sozialversicherungsträgern g e- genüber aus § 110 SGB VII hafteten, weil der Versicherungsfall aufgrund grob fahrlässigen Verhaltens herbeigeführt worden sei, denn derartige Ansprüche seien jedenfalls verjährt. Für die Verjährung der Ansprüche nach den §§ 110 und 111 SGB VII gälten gemäß § 113 SGB VII die §§ 195, 199 Abs. 1 und 2 und § 203 BGB entsprechend mit der Maßgabe, dass die Frist von dem Tag an gerechnet werde, an dem die Leistungspflicht für den Unfallversicherungsträger bindend festgestellt oder ein entsprechendes Urteil rechtskräftig geworden sei. Nach § 199 Abs. 1 BGB beginne die regelmäßige Verjährungsfrist mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden sei und der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen oder der Person des Schuldners Kenntnis erlang e oder ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangen müssen. Die Feststellung zur Leistungspflicht gemäß § 113 SGB VII ersetze das Erfordernis der Kenntnis des § 199 Abs. 1 BGB nicht, sondern die Kenntnis müsse kumul a- tiv ne ben die Feststellung treten. Die Klägerin habe Kenntnis von der möglichen Haftung der Beklagten zu 3 bis 5 mit der ersten Einsicht in die Ermittlungsakte 8 - 7 - im Jahre 2008 gehabt. Da aber zusätzlich auf die Feststel lung der Leistung s- pflicht abzustellen sei, ha be die Verjährung frühestens mit der Bestands kraft des Bescheides vom 17. Februar 2009 zu laufen begonnen. Mit dem (früheren) Bescheid vom 5. September 2008 habe die Klägerin gegenüber der Geschädi g- ten allein über einen Vorschuss auf Verletztenrente entsch ieden. Danach habe eine taggenaue Berechnung der Verjährungsfrist zu erfolgen . Nicht zutreffend sei die Auf fassung , wonach durch den Verweis au f § 199 Abs. 1 BGB die Ve r- jährungsfrist auch für § 113 SGB VII erst zum Ende des Jahres beginne. Wenn der Zugang des Bescheides nach der Gesetzesfiktion (§ 37 Abs. 2 Satz 1 SGB X) am 20. Februar 2009 erfolgt sei , sei Bestandskraft mit Ablauf eines Monats, also am 20. März 2009, eingetreten . D ie Verjährung habe dann am 21. März 2009 begonnen und am 20. März 2012 grund sätzlich geendet. Die Verjährung der Ansprüche gegen die Beklagten zu 3 bis 5 sei durch Verhan d- lungen mit ihrem Haftpflichtversicherer auch nicht für einen Zeitraum gehemmt gewesen, der bei einer Berechnung ab dem 21. März 2009 die Klage einre i- chung vom 20. Dezember 2012 noch als rechtzeitig erscheinen ließe. Mit Schreiben vom 2. März 2011 habe die Klägerin gegenüber den B e- klagten zu 3 bis 5 ihre Ansprüche geltend gemacht , a llerdings zunächst unter Hinweis auf § 116 SGB X . Der Haftpflichtversicherer der Be klagten zu 3 bis 5 habe sich dann mit Schreiben vom 11. März 2011 gemeldet und auf das Ha f- tungsprivileg des § 106 SGB VII hingewiesen. Die Beklagten müssten sich i n- soweit das Handeln ihres Haftpflichtversicherers zurechnen lassen. Dieses Schreiben könne ni cht als endgültige Ablehnung der Leistung oder weiterer Verhandlung en verstanden werden, da ein Anspruch aus § 110 SGB VII übe r- haupt erst dann in Betracht komme, wenn zugunsten des Schädigers das Ha f- tungsprivileg der §§ 104 ff. SGB VII eingreife. Insoweit seien den Sachbearbe i- tern auf beiden Seiten die denkbaren Ansprüche bekannt gewesen. Die s chrif t- liche Kommunikation in dieser Sache sei aber mit Zugang des Schreibens vom 9 - 8 - 11. März 2011 eingeschlafen. Mit Schreiben vom 15. März 2011 habe die Kl ä- gerin den Ha ftpflichtversicherer um die Abgabe einer Verjährungsverzichtse r- klärung ersucht, es sei nicht ersichtlich, dass der Haftpflichtversicherer hierauf Erklärungen abgegeben habe. Weiterer Schriftverkehr sei erst mit dem Schre i- ben der Klägerin vom 20. Dezember 2 011 erfolgt, in dem sie ihre Auffassung, dass ein Fall der groben Fahrlässigkeit vorliege, näher begründet habe. Der Haftpflichtversicherer habe daraufhin mit dem Schreiben vom 29. Dezember 2011 mitgeteilt, dass er die Ermittlungsakte anfordere und mit wei terem Schre i- ben vom 1. Februar 2012, dass er die Ersatzansprüche ablehne. Dieses Schreiben sei der Klägerin unstreitig am 7. Februar 2012 zugegangen. Die Kl ä- gerin habe mit Schreiben vom 11. März 2012 darauf hingewiesen, dass sie an der Verant wortlichkeit d er Beklagten zu 3 bis 5 festhalte, weil ein Fall grober Fahrlässigkeit gegeben sei. Hierauf habe der Haftpflichtversicherer mit Schre i- ben vom 15. März 2012 erklärt, dass er an seiner endgültigen Ablehnung fes t- halte. Ferner liege ein weiteres Schreiben des Haftpflichtversicherers vom 5. Juli 2012 vor, wonach unter Bezugnahme auf eine telefonische Unterredung erneut die Ablehnung der Ansprüche erklärt worden sei. Nach Durchführung der Beweisaufnahme habe das Berufungsgericht feststellen können, dass lediglich ein Telefonat am 27. Juni 2012 stattgefunden habe, in dessen Verlauf sich der Haftpflichtversicherer nicht auf Verhandlungen mit der Klägerin eingelassen habe. Es habe also eine Hemmung vom 2. März 2011 bis zum 15. April 2011 und eine weitere Hemmung vom 20. Dezember 2011 bis zum 7. Februar 2012 vorgelegen. Addiere man dementsprechend 95 Tage zum ursprünglichen Fris t- ablauf, habe die Verjährung mit Ablauf des 23. Juni 2012 geendet. § 2 03 Satz 2 BGB greife nicht ein. Das Berufungsgericht hat die Revision zugelassen, weil der Frage des Verjährungsbeginns grundsätzliche Bedeutung zu komme. 10 - 9 - II. Das angefochtene Urteil hält revisionsrechtlicher Nachprüfung im Erge b- nis Stand. 1. Mit der Revision ist davon auszugehen, dass das Rechtsmittel unb e- schränkt zuge lassen worden ist. Die Entscheidungsformel des Berufungsurteils enthält keinen Zusatz, der die dort ausgesprochene Zulassung der Revision einschränkt. Zwar kann sich auch in einem solchen Fall aus den Entsche i- dungsgründen des Berufungsurteils eine Beschrän kung des Rechtsmittels e r- geben, sofern sich eine solche mit der erforderlichen Eindeutigkeit entnehmen lässt (st. Rspr.; vgl. nur Senatsurteil vom 21. September 2014 - VI ZR 100/14, juris Rn. 11 f.; BGH, Urteil vom 10. Mai 2017 - VIII ZR 292/15, juris Rn. 17; U r- teil vom 22. September 2016 - VII ZR 298/14, ZIP 2016, 2015 Rn. 17; B e- schluss vom 10. Februar 2015 - II ZR 163/14, juris, Rn. 18 ff. ; Urteil vom 27. März 2013 - I ZR 9/12, GRUR 2013, 1213 Rn. 14). Dies ist anzunehmen, wenn die Rechtsfrage, zu deren K lärung das Berufungsgericht die Revision z u- gelassen hat, nur für einen eindeutig abgrenzbaren Teil des Streitstoffs von B e- deutung ist (BGH, Urteil vom 10. Mai 2017 - VIII ZR 292/15, juris, Rn. 17 mwN). Das Berufungsgericht hat in den Entscheidungsgründen d ie Zulassungsen t- scheidung damit begründet, dass der Frage des Ver jährungs beginns grundsät z- liche Bedeutung zukomme. In der zuletzt veröffentlichten Entscheidung des Bundesgerichtshofs zu diesem Themenkomplex vom 8. Dezember 2015 (VI ZR 37/15 , VersR 2016, 55 1 ) sei diese Frage offengelassen worden. Wie sich aus den weiteren Entscheidungsgründen und der Bezugnahme auf diese Senatse n- tscheidung ergibt, bezieht sich die Frage des Verjährungsbeginns zwar auf die Verjährungsregelung des § 113 SGB VII. Daraus ergibt sich aber nicht mit der notwendigen Eindeutigkeit, dass das Berufungsgericht die Möglichkeit einer Nachprüfung im Revisionsverfahren nur wegen eines abtrennbaren Teils seiner 11 12 - 10 - Entscheidung, nämlich gegenüber den Beklagten zu 3 bis 5 , eröffnen wollte . D ie an gesprochene Rechtsfrage kann sich auch im Verhältnis zu den Beklagten zu 1 und 2 stellen, da die Klägerin im ersten Rechtszug und in der Revision ihre Ansprüche gegen diese (auch) auf § 110 SGB VII gestützt hat. 2. Das Berufungsgericht ist zu dem zutref fenden Ergebnis gekommen, dass etwaige Ansprüche der Klägerin aus § 110 Abs. 1 SGB VII gegen die B e- klagten zu 3 bis 5 gemäß § 11 3 Satz 1 SGB VII verjährt sind. a) Zu Recht ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, dass gege n- übe r den Beklagten zu 3 bis 5 Regressansprüche der Klägerin gemäß § 110 Abs. 1 SGB VII in Betracht kommen . Die Vorschrift räumt dem Sozialversich e- rungsträger einen originären, nicht aus dem Recht des Versicherten abgeleit e- ten Ersatzanspruch gegenüber den nach den §§ 104 - 107 SGB VII privilegierten Schädigern ein, wenn diese den Versicherungsfall des Geschädigten vorsät z- lich oder grob fahrlässig herbeigeführt haben (Hillmann in: Schlegel/Voelzke, jurisPK - SGB VI I, 2. Aufl. 2014, § 110 SGB VII Rn. 5 mwN). Die Beklagten zu 3 bis 5 sind hier gegenüber - vertraglichen oder delikt i- schen - Ansprüchen des geschädigten Kindes gemäß § 106 Abs. 1 Nr. 3 SGB VII i.V.m. § 105 Abs. 1 SGB VII mangels vorsätzlicher Herbeiführung des Versicherungsfalls bzw. mangels eines Wegeunfalls gemäß § 8 Abs. 2 N r. 1 - 4 SGB VII haftungsprivile giert. Nach § 105 Abs. 1 SGB VII sind Personen, die durch eine betriebliche Tätigkeit einen Versicherungsfall von Versicherten de s- selben Betriebs verursachen, von der Haftung für Personenschäden freigestellt, wenn sie den Unfa ll weder vorsätzlich noch auf einem nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 - 4 SGB VII versicherten Weg herbeigeführt haben. In diesem Fall findet gemäß § 105 Abs. 1 Satz 3 SGB VII i.V.m. § 104 Abs. 1 Satz 2 SGB VII ein Ford e- rungsübergang nach § 116 SGB X nicht statt (vgl. n ur Senatsurteil e vom 13 14 15 - 11 - 12. Juni 2007 - VI ZR 70/06, VersR 2007, 1131 Rn. 11; vom 15. Juli 2008 - VI ZR 212/07, NJW 2009, 681 Rn. 10; Hollo in Schlegel/Voelzke, jurisPK - SGB VII, 2. Aufl., § 105 SGB VII Rn. 29; ders. aaO § 104 SGB VII Rn. 38). Die Voraussetz ungen sind hier erfüllt. aa) Das geschädigte Kind war im Unfallzeitpunkt Versicherter der geset z- lichen Unfallversicherung. Dies steht mit Bindungswirkung nach §§ 112, 108 Abs. 1 SGB VII aufgrund de s Bescheide s der Klägerin vom 17. Februar 2009 fest, mit dem der Unfall vom 6. März 2008 als Versicherungsfall (Arbeitsunfall) im Sinne von § 8 SGB VII anerkannt und eine Rente als vorläufige Entsche i- dung gewährt worden ist. Mit weiterem Be scheid von diesem Tag ist die Ane r- kennung als Arbeitsunfall wiederholt u nd Pflegegeld bis auf weiteres gewährt worden. Diese jeweils mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehenen Bescheide sind nach Ablauf der Widerspruchsfrist am 21. März 2009 bindend geworden . Mit der Einordnung als Arbeitsunfall und damit als Versicherungsfal l in einem unanfechtbaren Bescheid des Unfallversicherungsträgers ist deshalb für das Zivilverfahren auch bindend entschieden, dass der Geschädigte, hier das Kind, Versicherter der gesetzlichen Unfallversicherung war (vgl. Senatsurteil vom 17. Juni 2008 - VI ZR 257/06, BGHZ 177, 97 Rn. 9; vom 24. Januar 2006 - VI ZR 290/04, BGHZ 166, 42 Rn. 7). Der Unfall ist in den Bescheiden der " Kita F." als versichertem Betrieb zugeordnet worden. Daran und damit an die En t- scheidung über die Zuständigkeit des Unfallvers icherungsträgers sind die Zivi l- gerichte grundsätzlich ebenfalls gebunden (vgl. dazu und zur Ausnahme bei erlaubter Arbeitnehmerüberlassung Senatsurteil vom 18. November 2014 - VI ZR 4 7/13, NJW 2015, 940 Rn. 25 f.). bb) Die Beklagten zu 3 bis 5 haben im Unfallzeitpunkt eine betriebliche Tätigkeit für die Kindertagesstätte "Kita F." e.V. erb r acht. D as Vorliege n einer betrieblichen Tätigkeit erfordert die Verursachung des Schadensereignisses 16 17 - 12 - durch eine Tätigkeit des Schädigers, die ihm von dem Betrieb oder für den B e- trieb, in dem sich der Unfall ereignet hat, übertragen war oder die von ihm im Betriebsinteresse erbracht worden ist (vgl. nur Senatsurteil vom 30. April 2013 - VI ZR 155/12, VersR 2013, 862 Rn. 13 mwN; BAGE 110, 195, 201 f. mwN). Von der Revis ion unbeanstandet ist das Berufungsgericht von einer sol chen Tätigkeit der Beklagten zu 3 bis 5 ausgegangen . b ) D as Berufungsgericht ist zu dem zutreffenden Ergebnis ge langt , dass sich die Beklagten zu 3 bis 5 gemäß § 113 SGB VII i.V.m. § 214 BGB gege n- ü ber der Klägerin mit Erfolg auf die Einrede der Verjährung berufen haben . Nach dieser Vorschrift gelten für die Verjährung der Ansprüche nach den §§ 110 und 111 SGB VII die §§ 195, 199 Abs. 1 und 2 und 203 BGB entspr e- chend mit der Maßgabe, dass die Frist v on dem Tag an gerechnet wird, an dem die Leistungspflicht für den Unfallversicherungsträger bindend festgestellt oder ein entsprechendes Urteil rechtskräftig geworden ist. Die Voraussetzungen des § 113 Sa tz 1 SGB VII sind hier erfüllt. aa) Dem versicher ten Kind gegenüber sind die Bescheide jedenfalls mit Ablauf der Rechtsbehelfsfrist gemäß § 77 SG G im März 2009 bestandskräftig geworden. Damit ist diesem gegenüber im März 2009 die Leistungspflicht für die Klägerin bindend festgestellt worden (vgl. zu den Voraussetzungen einer bindenden Feststellung Senatsurteil vom 8. Dezember 2015 - VI ZR 37/15, VersR 2016, 551 Rn. 12). Den Beklagten zu 3 bis 5 gegenüber waren die im Februar 2009 ergangenen Bescheide von Anfang an unanfechtbar, weil sie durch die Anerkenn ung des Versicherungsfalls nicht nachteilig in ihrer Recht s- stellung betroffen wurden ( vgl. Senatsurteil vom 8. Dezember 201 5 aaO). Für § 113 Satz 1 SGB VII reicht es aus, wenn die Leistungspflicht dem Grunde nach festgestellt wird. Eine Bewilligung konk reter Leistungen wird nach 18 19 20 - 13 - dem Wortlaut der Vorschrift nicht verlangt. Auch nach ihrem Sinn und Zweck kommt es nur darauf an, dass die für den Anspruch aus § 110 Abs. 1 SGB VII bedeutsame Frage, ob ein Versicherungsfall vorliegt, endgültig geklärt ist, nic ht aber darauf, dass die vom Unfallversicherungsträger zu gewährende Leistung auch der Höhe nach endgültig feststeht (vgl. Senatsurteil vom 8. Dezember 2015 - VI ZR 37/15, aaO Rn. 13). Diesen Voraussetzungen genügen die Lei s- tungsbescheide der Klägerin vom 17. Februar 2009. bb ) Es kann dahingestellt bleiben, ob - wie die Revision geltend macht - das Berufungsgericht geringere Anforderungen an die Kenntniserlangung im Sinne von § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB stellt, als sie aus der Rechtsprechung des Bundesgericht shofs folgen. Dies bedarf keiner Vertiefung, da es für die Verjä h- rung nach § 113 Satz 1 SGB VII nicht auf die Kenntnis gem. § 199 Abs. 1 BGB ankommt. (1) Wie bereits im Senatsurteil vom 8. Dezember 2015 (VI ZR 37/15, aaO Rn. 13) dargestellt, ist es umst ritten, ob allein die bindende Feststellung der Leistungspflicht bzw. die Rechtskraft eines entsprechenden Urteils gemäß § 113 Satz 1 SGB VII für den Verjährungsbeginn ausreich t oder ob wegen des Verweises auf § 199 Abs. 1 BGB zusätzlich die dort normierte n Voraussetzu n- gen vorliegen müssen. Dies ist bisher höchstrichterlich nicht geklärt. (2) § 113 Satz 1 SGB VII verweist einerseits für die Verjährung auf die entsprechende Geltung von § 199 BGB, der nach seinem Abs. 1 Kenntnis oder grob fahrlässige Unken ntnis verlangt und wonach die Verjährungsfrist mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden und die entsprechende Kenntnis erlangt ist, beginnt. Andererseits bestimmt § 113 Satz 1 SGB VII, dass die in Bezug genommenen Vorschriften entsprechen d mit der Maßgabe gelten soll en , dass die Frist von dem Tag an gerechnet wird, an dem die Leistung s- 21 22 23 - 14 - pflicht für den Unfallversicherungsträger bindend festgestellt oder ein entspr e- chendes Urt eil rechtskräftig geworden ist. Dies ist nach einer Meinung so z u verstehen, dass eine Kumulation von Kenntnis bzw. grob fahrlässige r Unkenntnis und Feststellung der Leistung s- pflicht erforderlich ist, wobei maßgebend für den dann folgenden Fristbeginn sein soll, welche Variante (bindende Feststellung der Leistungspflic ht oder Kenntnis) den späteren Zeitpunkt ergibt. Für diesen Zeitpunkt soll dann die Stichtagsregelung des § 113 Satz 1 SGB VII gelten (vgl. OLG Brandenburg, Urteil vom 9. Dezember 2014 - 3 U 48/13, BeckRS 2015, 00150; Kass Komm/ Ri cke, 93. EL März 2017, SGB VII § 113 Rn. 6 ff.; Grüner in LPK, SGB VII, 4. Aufl., § 113 Rn. 3; Nehls in: Hauck/Noftz, SGB, 08/12, § 113 SG B VII Rn. 5 ff.). Nach anderer Auffassung ist eine Kumulation von Anspruchsentstehung, Kenntnis bzw. grob fahrlässiger Unkenntnis und bindend er Feststellung der Leistungspflicht erforderlich, um dann mit dem Schluss des Jahres, in dem alle Voraussetzungen vorliegen, die Verjährung beginnen zu lassen (vgl. Knic k- rehm/Kreikebohm/Waltermann/v. Koppenfels - Spies, SGB VII, 5. Aufl., § 113 Rn. 3 f.; Be ckOK/ SozR/Stelljes, 4 5 . Ed. Juni 2017, SGB VII § 113 Rn. 4; Kra s- ney in Krasney, SGB VII - Komm., 13. Aufl., § 113 Rn. 8; Wellner in Geigel, Der Haftpflichtprozess, 27. Aufl., Kap. 32 Rn. 43; Lang, SVR 2015, 141, 142; OLG Dresden, RuS 2012, 623). Diese Vari ante erfährt noch eine weitere Variation , indem bei der Fallkonstellation, bei der die bindende Feststellung vor der Kennt - nis bzw. grob fahrlässigen Unkenntnis liegt, die Verjährung mit dem Schluss des Jahres beginne n soll , bei der Fallkonstellation, bei der die Kenntnis bzw. grob fahrlässige Unkenntnis vor der bindenden Feststellung liegt, die Stichtag s- regelung gelten soll (v gl. Konradi, BG 2010, 458 ff.). 24 25 - 15 - Nach einer weiteren Meinung genügt für den Verjährungsbeginn nach § 113 Satz 1 SGB VII allein die bindende Leistungs pflicht feststellung des U n- fallversicherungsträgers (vgl. Lem c ke, RuS 2012, 624 f.; Möhlenkamp, VersR 2013, 544 , 54 6 ff. ; Dauck, LMK 2016, 378798; Hillmann in Schlegel/ Voelzke , jurisPK - SGB VII, 2. Aufl., § 113 SGB VII Rn. 8; Schmitt SGB V II/Jochem Schmitt, 4. Aufl., SGB VII § 113 Rn. 5 ; Giesen in: Henssler/Willemsen / Kalb, Arbeitsrecht Komm., 7. Aufl., § 113 SGB VII Rn. 3; so schon zu § 113 SGB VII a. F . Kater in Kater/Leube, SGB VII, 1997, § 113 Rn. 2). (3) Die letztgenannte Auffassung ist vorzugswürdig. Demnach hat stets eine taggenaue Berechnung der Verjährungsfrist - unabhängig von der Kenn t- nis oder grob fahrlässigen Unkenntnis des Gläubigers im Sinne von § 199 Abs. 1 BGB - ab der bindenden Feststellung der Leistungspflicht zu erfolg en. Bereits der Wortlaut des § 113 Satz 1 SGB VII ("mit der Maßgabe, dass die Frist von dem Tag an gerechnet wird " ) legt es nahe, dass die Vorschrift den Verjährungsbeginn abweichend von § 199 Abs. 1 BGB abschließend regelt. Dafür spricht insbesondere, dass § 113 SGB VII nur eine entsprechende A n- wendung der Verjährungsvorschriften des BGB anordnet, wäh rend der Form u- t- nehmen ist. Der Gesetzgeber wollte ersichtlich für den Regressanspr uch aus § 110 SGB VII eine Sonderregelung treffen. Forderte man neben der bindenden Feststellung kumulativ die Kenntnis bzw. grob fahrlässige Unkenntnis des U n- fallversicherungsträgers im Sinne von § 199 BGB, würde diese klare Anordnung nur dann zur Anwendu ng kommen können, wenn der Zeitpunkt der bindenden Feststellung der Leistungspflicht nach dem der Kenntnis bzw. grob fahrlässigen Unkenntnis läge. Dies ist aber nicht zwingend und auch nicht stets der Fall. Im Falle einer Kenntnis oder grob fahrlässigen Un kenntnis nach bindender Fes t- stellung der Leistungspflicht als notwendiger Voraussetzung des Verjährung s- 26 27 28 - 16 - beginns könn ten dann die Stichtagsregelung ab Kenntnis oder die "Ultimoreg e- lung" des § 199 Abs. 1 BGB herangezogen werden. Dadurch w ürde das im Rahmen de s § 113 Satz 1 SGB VII eigenständige Kriterium des Verjährung s- beginns - bindende Leistungs pflicht feststellung - im Ergebnis oftmals leerlaufen (vgl. nur Möhlenkamp aaO S. 546 f.). Für die bindende Leistungs pflicht feststellung als alleiniges Kriterium de s Beginns der Verjährungsfrist spricht auch die Entstehungsgeschichte des § 113 SGB VII. Nach der Vorgängerregelung des § 642 Abs. 1 RVO verjährten die Ansprüche in einem Jahr nach dem Tag, an dem die Leistungspflicht für den Träger der Unfallversicherung bindend festgestellt worden oder das Urteil rechtskräftig ge worden ist, spätestens aber in fünf Jahren nach dem Arbeitsu n- fall. Auf die Kenntnis des Unfallversicherungsträgers kam es eindeutig nicht an. Daran hat sich mit Einführu ng des § 113 SGB VII durch das Unfallversich e- rungs - Einordnungsgesetz vom 7. August 1996 (BGBl. I S. 1254) zunächst nichts ge ändert. Nach § 113 SGB VII in dieser Fassung galt en für die Verjä h- rung der Ansprüche nach den §§ 110 und 111 SGB VII die Bestimmungen des § 85 2 Abs. 1 und 2 BG B entsprechend mit der Maßgabe, dass die F rist von dem Tag an gerechnet wu rd e , an dem die Leistungspflicht für den Unfallvers i- cherungsträger bindend festgestellt oder ein entsprechendes Urteil rechtskräftig geworden ist. Zwar regelte § 852 Abs. 1 BGB in de r zu diesem Zeitpunkt ge l- tenden Fassung eine Verjährung in drei Jahren von dem Zeitpunkt an, in we l- chem der Verletzte von dem Schaden und der Person des Ersa tzpflichtigen Kenntnis erlangte, doch sollte mit dem Verweis auf § 852 Abs. 1 BGB a.F. die Verjähru ng sfrist von einem auf drei Jahre erweitert werden (vgl. Entwurf eines Gesetzes zur Einordnung des Rechts der gesetzlichen Unfallversicherung vom 24. August 1995, BT - Druck s. 13/2204, S. 101). Eine Änderung des Verjä h- rungsbeginns wurde daraus nicht abgeleit et (vgl. Schock, SGB VII, 20. Erg. SGB VII, § 113 SGB VII, Erl. VI; Waltermann, NJW 1997, 3401, 3404 f.; 29 - 17 - Marschner, BB 1996 (Beilage) , 2090, 2093; Marburger, BB 2000 (Beilage) , 1781, 1784; Stern - Krieger /Arnau , VersR 1997, 408; Rolffs NJW 1996, 3177; einen Verjährungsbeginn mit Kenntnis ausdrücklich ablehnend Kater in Kater/ Leube, SGB VII, 1997, § 113 SGB VII Rn. 2; Möhlenkamp, VersR 2013, 544, 546). Seine heutige Fassung erhielt § 113 SGB VII durch Art. 9 Nr. 4 des Hü t- tenknappschaftlichen Zusatzversicherun gs - Neuregelungsgese tzes vom 21. Juni 2002 (BGBl. I S. 2167). Nach den Gesetzesmaterialien handelt es sich um eine Folgeänderung nach dem bereits am 1. Januar 2002 in Kraft gesetzten Schul d- rechtsmodernisierungsgesetz ( vom 26. November 2001 BGBl . I S. 3138) , das den in § 113 SGB VII a.F. in Bezug genommen en früheren § 852 Abs. 1 BGB durch entsprechende Regelung de r neuen § 195 und § 199 Abs. 1 und 2 BGB ersetzt hatte. Die Verweisung in § 113 SGB VII sei daher entsprechend zu ä n- dern (vgl. Entwurf des Hüttenkna ppschaftlichen Zusatzversicherungs - Neurege - lungsgesetzes vom 8. Mai 2002, BT - Drucks. 14/9007, S. 26, 38). Die Materi a- lien bieten keinen Anhaltspunkt dafür, dass der Verjährungsbeginn inhalt l ich neu geregelt und dem Verweis auf § 199 BGB eine eigenständige Bedeutung zukommen sollte (vgl. Lem c ke, RuS 2012, 624 f.; Möhlenkamp, VersR 2013, 544, 549 ). cc) Zutreffend und von der Revision nicht angegriffen hat das Berufung s- gericht eine Hemmung der Verjährung nur für die Zeiträume zwischen dem 2. März 2011 und d em 15. April 201 1 sowie zwischen dem 20. Dezember 2011 und dem 7. Februar 2012 angenommen . 3. Zu Recht hat das Berufungsgericht angenommen, dass die Berufung der Klägerin gegenüber der Beklagten zu 1, der Gemeinde A., unbegründet ist. 30 31 - 18 - a ) Selbst wenn ein Anspruch gegen die beklagte Gemeinde aus § 110 SGB VII in Betracht zu ziehen wäre, wäre dieser gemäß § 113 SGB VII verjährt. Insoweit kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden. b ) Das Berufungsgericht ist rechtsfehlerfrei zu dem Ergebnis gek ommen, dass etwaige Ansprüche der Klägerin aus übergegangenem Recht aus §§ 823 Abs. 1 BGB i.V.m. § 116 SGB X gemäß § 199 Abs. 1, § 195 BGB verjährt w ä- ren . Nach § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB setzt der Beginn der regelmäßigen Verjä h- rungsfrist voraus, dass der Gl äubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Eine solche Kenntnis liegt im Allgemeinen vor, wenn dem Geschädigten die Erhebung einer Schadensersatzklage, sei es auch nur in Form der Feststellungsklage, erfolgversprechend, wenn auch nicht risik o- los möglich ist. Weder ist notwendig, dass der Geschädigte alle Einzelumstände kennt, die für die Beurteilung möglicherweise Bedeutung haben, noch muss er bereits hin reichend sichere Beweismittel in der Hand haben, um einen Recht s- streit im Wesentlichen risikolos führen zu können ( vgl. Senatsurteil vom 8. De - zember 2015 - VI ZR 37/15, VersR 2016, 551 Rn. 14; BGH, Urteile vom 27. Mai 2008 - XI ZR 132/07, VersR 2009, 685 Rn. 32 und vom 9. November 2007 - V ZR 25/07, NJW 2008, 506 Rn. 15). Für den Beginn der Verjährungsfrist ist bei den auf den Sozialversicherungsträger übergegangenen Ansprüchen auf die Kenntnis oder grobfahrlässige Unkenntnis der Mitarbeiter der für den R e- gress zuständigen Organisationseinheit abzustellen (vgl. Senatsurteil vom 17. April 2012 - VI ZR 108/11, BGHZ 193, 67 Rn. 10). O b und wann der Gläub i- ger Kenntnis von bestimmten Umständen hatte oder ob seine Unkenntnis auf grober Fahrlässigkeit beruhte , un terliegt als Ergebnis tatrichterlicher Würdigung zwar nur einer eingeschränkten Überprüfung durch das Revisionsgericht d a- 32 33 34 - 19 - rauf, ob der Streitstoff umfassend, widerspruchsfrei und ohne Verstoß gegen Denk - und Erfahrungssätze gewürdigt worden ist und ob der T atrichter den B e- griff der groben Fahrlässigkeit verkannt oder bei der Beurteilung des Grades der Fahrlässigkeit wesentliche Umstände außer Betracht gelassen hat. Die Frage, wann eine für den Beginn der Verjährung hinreichende Kenntnis vo r- handen ist, ist je doch nicht ausschließlich Tatfrage, sondern wird maßgeblich durch den der Beurteilung des Revisionsgerichts unterliegenden Begriff der Zumutbarkeit der Klageerhebung geprägt (vgl. BGH, Urteil vom 17. Juni 2016 - V ZR 134/15 , NJW 2017, 248 Rn. 11). Geme ssen daran weist die Würdigung des Berufungsgerichts, die Mita r- beiter der Regressabteilung der Klägerin hätten bereits im Juli 2008 nach Ei n- sicht in die Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft ausreichende Kenntnis von etwaigen Pflichtverletzungen der Bekl agten zu 1 gehabt, keinen durchgreife n- den Rechtsfehler auf. In der Regressabteilung der Klägerin waren damit u.a. der Unfallhergang , der Name des früheren Bürgermeisters, der Trägerverein der Kindertagesstätte, die frühere Trägerschaft der Beklagten zu 1, die Unterl a- gen über die 1999 erfolgte Errichtung des Spielgerätes mit den Rutschen und die Schädigung mit erwartbar schwersten Folgen des versicherten Kindes b e- kannt. Das Berufungsgericht hat die ausreichende Kenntnis von möglichen Ve r- kehrssicherungspflich tverletzungen der Gemeinde als Eigentümerin des Grun d- stücks und frühere Betreiberin der Kindertagesstätte sowie Käuferin bzw. B e- stellerin des für die Schädigung des Kindes kausalen Spielgerätes auf die Ei n- sicht in die Ermittlungsakten gestützt, die der Reg ressabteilung der Klägerin im Juli 2008 von Aktenseite 1 bis Aktenseite 196 vorlagen. Aus diesen ergab sich die Ablehnung eines Wartungsvertrages für das Spielgelände seitens der G e- meinde im Juli 2004, die Auffassung der Gemeinde im Juni 2004, dass die Le i- terin der Kindertagesstätte die Sicherungsüberprüfung der Spielgeräte selbst vornehmen solle, dass nach dem Trägerwechsel 2005 keine Sicherheitsübe r- 35 - 20 - prüfung durch einen beauftragten Unternehmer mehr erfolgt sei, und die G e- meinde bereits vor dem Trägerwechse l der Leiterin gemeinsam mit einem Hausmeister die jährliche Überprüfung überlassen habe. Weiter lagen bereits vor der Nutzungsvertrag vom Juni 2005 zwischen der beklagten Gemeinde und dem Trägerverein der Kindertagesstätte, aus dem sich ergibt, dass der G e- meinde die bauliche Instandhaltung des Gebäudes sowie des Grundstücks o b- liegen sollte, während der Verein für Schönheitsreparaturen, kleinere Instan d- setzungen und das Beheben von Bagatellschäden bis zu einer Kostenhöhe von - und Spielplatzpflege zuständig sein sollte . Die Kenntnis dieser Tatsachen stellt die Revision auch nicht in Abrede, macht aber geltend, die Staatsanwa ltschaft habe erst nach der Akteneinsicht, im August 2008, mit Ermittlungen zu einer Verantwortlichkeit der Beklagten zu 1 bego n- nen, wie die Klägerin bereits in der Berufungsbegründung vorgetragen habe. Da sich aber aus den Ermittlungsergebnissen, die bis zur Akteneinsicht der Mi t- arbeiter der Regressabteilung der Klägerin im Juli 2008 dokumentiert waren, bereits alle notwendigen Tatsachenelemente für eine mögliche Verkehrssich e- rungspflichtverletzung der beklagten Gemeinde aus Zeugenaussagen, Auss a- gen der Be schuldigten, dem Schriftverkehr des Vorgängeramtes der Gemeinde , dem Protokoll der Gemeindevertre tersitzung vom 10. Juni 2004 und der Reg e- lung der Verantwortlichkeiten in dem Nutzungsvertrag ergaben und das Fehlen fachmännischer Sicherheitsprüfungen aufgru nd der Aussagen der vernomm e- nen Erzieherin nen und anderer Zeugen ersichtlich waren, konnte das Ber u- fungsgericht rechtsfehlerfrei zu dem Schluss kommen, dass der Klägerin zu diesem Zeitpunkt eine auf § 823 BGB i.V.m. § 116 SGB X gestützte Festste l- lungsklage zumutbar war. 4. Im Ergebnis zutreffend hat das Berufungsgericht auch die Berufung der Klägerin gegenüber dem Beklagten zu 2, dem verwaltenden Amt, für unb e- gründet erachtet. 36 - 21 - a) Selbst wenn ein Anspruch gegen das verwaltende Amt aus § 110 SGB VII in Betracht zu ziehen wäre, wäre dieser gemäß § 113 SGB VII verjährt. I n- soweit kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden. b) Es kann dahingestellt bleiben, ob - wie die Revision meint - das Amt nach der Rege lung von § 127 Abs. 1 KV M - V s elbst T räge r von Verkehrssich e- rungspflichten aufgrund des Eigentums der verwalteten Gemeinde an Grun d- stücken, Gebäuden und Freifläche mit Spielgerät sein kann (so F. von Mutius in Kommunalverfassungsrecht Mecklenburg - Vorpommern, Stand März 2015, § 127 KV M - V , Anm. 8 .1 f .) oder dies - so das Berufungsge richt unter Berufung auf seine Rechtsprechung zur Straßenverkehrssicherungspflicht und zur Ve r- kehrssicherung an einem Strand - nur die amtsangehörige Gemeinde selbst sein kann (vgl. OLG Rostock, OLGR 2001, 235; OLG Ros tock, MDR 2008, 974; OLG Rostock, Beschluss vom 20. Apri l 2010 - 5 W 14/10, juris; VerkM itt 2011, Nr. 3). Ein etwaiger Anspruch aus übergegangenem Recht gem. § 823 Abs. 1 BGB i . V . m . § 116 SGB X wäre nämlich gemäß § 199 Abs. 1, § 195 BGB ebe n- falls verjährt. Der Senat kann über die Voraussetzungen dieser Einrede in der Sache selbst entscheiden . D as Berufungsgericht hat sich im Rahmen der für eine mögliche Haftung der Beklagten zu 1 erfolgten Prüfung des Kenntni s- stands der Regressabteilung im Juli 2008 rechtsf ehlerfrei die Überzeugung g e- bildet, dass die Klägerin auch hinsichtlich des verwaltenden Amts die gem. § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB erforderliche Kenntnis von den den Anspruch begrü n- denden Umständen und der Person des Schuldners erlangt hat te . I nsoweit sind kein e weiteren Feststellungen zu treffen . Die darüber hinaus erforderliche Kenntnis, dass es sich bei der Beklagten zu 1 um eine amtsangehörige G e- meinde handelt, konnte allgemein zugänglichen Quellen entnommen werden. Im Übrigen ergab sich dies für die Klägeri n ebenfalls aus den ihr im Juli 2008 vorliegenden Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft. Dort ist Schriftwechsel des Vorgängeramtes U eckermünde - Land betreffend die Kindertages stätte , das 37 38 - 22 - Protokoll vom 22. Juni 2004 über die Gemeindevertretersitzung vom 1 0. Juni 2004 unter Beteiligung einer Vertreterin des Amtes und unter Nennung des A m- tes vorhanden. Auch musste den Bediensteten der Regressabteilung der Kläg e- rin der einzelne Bedienstete des Amtes, der eine etwaige Pflichtverletzung b e- gangen hat, nicht bereits bekannt sein, sondern es genügte, dass der Haftung s- tatbestand in der Person eines der Bediensteten des verwaltenden Amtes erfüllt sein konnte (vgl. zum Amtshaftungsanspruch BGH, Urteile vom 10. Februar 2011 - III ZR 37/10, BGHZ 18 8, 302 Rn. 24; vom 12. Dezember 1991 - III ZR 18/91, BGHZ 116, 312, 314 f.). Galke Wellner von Pentz Oehler Klein Vorinstanzen: LG Neubrandenburg, Entscheidung vom 25.06.2013 - 4 O 911/12 - OLG Rostock, Entscheidung vom 26.08.2016 - 5 U 94/13 -
Full & Egal Universal Law Academy