BUNDESGERICHTSHOFIM NAMEN DES VOLKESURTEILVI ZR 449/01Verkündet am: 26. November 2002Holmes,Justizangestellteals Urkundsbeamtinder Geschäftsstellein dem RechtsstreitNachschlagewerk:jaBGHZ: nein SGB VII § 106 Abs. 1 Nr. 3Wird ein Sportunterricht nach dem Willen des Schulträgers auf einer von ihm betrie-benen Sportstätte (hier: Skipiste) als Schulunterricht durchgeführt, ist nicht nur einbei der unterrichtsbezogenen Tätigkeit eines Schülers eingetretener Unfall als Schul-unfall anzusehen, sondern es sind auch alle mit der Vorbereitung und Durchführungeines solchen ausgelagerten Schulunterrichts befaßten Mitarbeiter der Sportstätte imRahmen der Haftungsprivilegierung des § 106 Abs. 1 Nr. 3 SGB VII als insoweit inden Schulbetrieb eingegliederte Betriebsangehörige zu betrachten.BGH, Urteil vom 26. November 2002 - VI ZR 449/01 - LG Dresden - 2 -Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlungvom 26. November 2002 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Müller und dieRichter Dr. Greiner, Wellner, Pauge und Stöhrfür Recht erkannt:Die Sprungrevision der Klägerin gegen das Urteil der5. Zivilkammer des Landgerichts Dresden vom 24. April 2001 wirdzurückgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Revisionsverfahrens.Von Rechts wegen - 3 -Tatbestand: Die klagende Unfallkasse macht als gesetzlicher Unfallversicherer ausübergegangenem Recht Ansprüche auf Ersatz des Personenschadens geltend,den ihr Versicherter infolge eines Skiunfalls erlitten hat.Der Versicherte, ein damals 17-jähriger Schüler eines Gymnasiums derStadt A., verunglückte am 22. Januar 1997 im Rahmen des Sportunterrichts imFach "Alpiner Skilauf" schwer und ist infolge des Unfalls querschnittgelähmt.Der Sportunterricht fand auf einer von der Stadt A. betriebenen Skipiste statt,die nicht zum Schulgelände gehört. Während einer individuellen Leistungskon-trolle durch den Lehrer verlor der Schüler beim Versuch des Anhaltens im Ziel-bereich die Kontrolle über die Skier und prallte rückwärts gegen den Mast eineram Pistenrand befindlichen Beschneiungsanlage (sog. Schneekanone). Dabeitraf er auf einen metallenen, im unteren Bereich des Mastes angebrachtenRing, der weder gepolstert noch durch andere Maßnahmen gesichert war.Der Gemeindeunfallversicherungsverband erkannte den Unfall mitrechtskräftigem Bescheid als Schulunfall an. Die Klägerin erbrachte als gesetz-licher Unfallversicherer für Personenschäden des Verletzten bisher Leistungen,die sie auf 1.066.219,11 DM beziffert.Eine dem vorliegenden Rechtsstreit vorausgegangene Schadensersatz-klage des Schülers gegen die Stadt A., die zugleich Trägerin des von ihm da-mals besuchten Gymnasiums ist, hat das Oberlandesgericht Dresden (NJW-RR1999, 902) im Hinblick auf Personenschäden und Schmerzensgeld wegen ei-nes Haftungsausschlusses nach § 104 Abs. 1 SGB VII abgewiesen; hinsichtlichder übrigen materiellen Schäden hatte die Klage Erfolg. Die Revision des ver-letzten Schülers gegen dieses Urteil hat der erkennende Senat mit Beschlußvom 6. Juli 1999 - VI ZR 338/98 - nicht angenommen. - 4 -Die Klägerin begehrt nunmehr von dem Beklagten, dem Leiter der Sport-stättenverwaltung der Stadt A., aus übergegangenem Recht Schadensersatz inHöhe der erbrachten Leistungen sowie die Feststellung, daß der Beklagte ver-pflichtet sei, ihr im Rahmen der gemäß § 116 SGB X übergegangenen Scha-densersatzansprüche des Verletzten alle weiteren Aufwendungen zu ersetzen,die sie aus Anlaß des Skiunfalls für ihren Versicherten zu erbringen habe.Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Mit der Sprungrevision ver-folgt die Klägerin ihr Begehren weiter.Entscheidungsgründe: I.Das Landgericht hat offengelassen, ob der Beklagte den Skiunfall durcheine Verletzung der ihm obliegenden Verkehrssicherungspflichten oder Amts-pflichten verursacht hat und ob hieraus Schadensersatzansprüche des Ver-letzten gegen den Beklagten gemäß § 823 Abs. 1 bzw. § 839 Abs. 1 BGB ent-standen sind. Jedenfalls greife zu Gunsten des Beklagten ein Haftung-sausschluß nach § 106 Abs. 1 Nr. 3 SGB VII ein, weil er Angehöriger "dessel-ben Unternehmens" im Sinne dieser Vorschrift gewesen sei. Der Begriff des"Unternehmens" im Sinne dieser Norm umfasse nicht nur jeweils einen organi-satorisch-räumlich abgeschlossenen Unternehmensteil (Betrieb), sondern dasgesamte Unternehmen, auch wenn es aus mehreren Einzelbetrieben bestehe.Da sich im vorliegenden Fall die Sportstättenverwaltung und das Gymnasium inder Hand des gleichen Trägers, nämlich der Stadt A., befunden habe, sei derBeklagte Angehöriger "desselben Unternehmens" wie der Versicherte und da-mit von der Haftung freigestellt. - 5 -II.Das Urteil hält im Ergebnis den Angriffen der Revision stand.Der Beklagte ist nach § 106 Abs. 1 Nr. 3 i.V.m. § 105 Abs. 1 SGB VII vonder Haftung zum Ersatz des dem Verletzten entstandenen Personenschadensfreigestellt, weil er unter den Umständen des vorliegenden Falles wie ein "Be-triebsangehöriger desselben Unternehmens" wie der verletzte Schüler zu be-handeln ist.1. Entgegen der Auffassung des Landgerichts kann allerdings nicht da-von ausgegangen werden, daß hier "dasselbe Unternehmen" im Sinne des§ 106 Abs. 1 Nr. 3 SGB VII die Stadt A. als Trägerin der Schule und der Sport-stätte ist.Dagegen spricht bereits der Wortlaut der Vorschrift, wonach "in den in§ 2 Abs. 1 Nr. 2, 3 und 8 genannten Unternehmen" die §§ 104 und 105 ent-sprechend für die Ersatzpflicht der Betriebsangehörigen desselben Unterneh-mens gegenüber den in § 2 Abs. 1 Nr. 2, 3 und 8 genannten Versicherten gel-ten. Im Gegensatz zu § 136 Abs. 3 Nr. 3 SGB VII, der ausdrücklich bestimmt,daß als "Unternehmer" im Sinne des § 104 SGB VII der Sachkostenträger - hierdie Stadt A. - anzusehen ist, sind als "Unternehmen" im Sinne des § 2 Abs. 1Nr. 8 b SGB VII lediglich die allgemein- oder berufsbildenden Schulen, nichtaber deren Träger genannt. Dies entspricht auch der ständigen Rechtspre-chung des Senats zu § 637 Abs. 4 RVO (vgl. Senatsurteile vom 25. September1979 - VI ZR 184/78 - VersR 1980, 43, 44; vom 3. Februar 1981- VI ZR 178/79 - VersR 1981, 428, 429; vom 1. Dezember 1981- VI ZR 219/80 - VersR 1982, 270; vom 3. April 1984 - VI ZR 288/82 - VersR1984, 652 f. und vom 14. Juli 1987 - VI ZR 18/87 - VersR 1988, 167 f.), dessenHaftungsregelung nach dem Willen des Gesetzgebers in die neue Vorschrift - 6 -des § 106 Abs. 1 SGB VII aufgenommen werden sollte (BT-Drucks. 13/2204,S. 100), und der herrschenden Meinung in der Literatur zu § 106 Abs. 1 Nr. 3SGB VII (vgl. Krasney in Brackmann/Krasney, Handbuch der Sozialversiche-rung, Bd. 3/1, Stand Januar 2002, § 106 Rdn. 9 und 10; Kater in Kater/Leube,Gesetzliche Unfallversicherung SGB VII, Stand 1997, § 106 Rdn. 12; Lauter-bach, SGB VII, 1998, § 106 Rdn. 5; Schmitt, SGB VII, 1998, § 106 Rdn. 4 und5; Waltermann in Wannagat, SGB, Stand 2001, § 106 Rdn. 2; derselbe in NJW1997, 3401, 3403; weiter Ricke in Kasseler Kommentar zum Sozialversiche-rungsrecht, Stand 1. Januar 2002, § 106 Rdn. 6; unklar insoweit Hauck/Nehls,SGB VII, § 106 Rdn. 8 und 10; Mehrtens in Bereiter-Hahn/Mehrtens, Gesetzli-che Unfallversicherung, 7. Buch Sozialgesetzbuch, Stand Mai 2002, § 106Rdn. 6, § 105 Rdn. 11).Die abweichende Auffassung (vgl. Gamperl NZV 2001, 401, 402 f.), wo-nach der Gesetzgeber in § 106 Abs. 1 Nr. 3 SGB VII den engeren Begriff des"Betriebes" im Sinne des § 105 SGB VII zugunsten des weiteren Begriffs des"Unternehmens" verlassen habe und als Unternehmen in diesem Sinne nur diegesamte gemeindliche Organisation in ihren vielfältigen Ausprägungen be-trachtet werden könne, verkennt, daß § 106 Abs. 1 Nr. 3 SGB VII auf die "in § 2Nr. 2, 3 und 8 genannten Unternehmen" Bezug nimmt. Sie findet auch keineStütze in der Veröffentlichung von Leube (VersR 2000, 948, 951), zumal diesernicht die Gemeinde oder das Land, sondern ebenfalls die Schule als Unter-nehmen im Sinne des § 106 Abs. 1 Nr. 3 SGB VII ansieht (aaO, S. 949 r. Sp.oben, 952), allerdings diesen Begriff weit verstehen will mit der Folge, daß dieHaftung aller Mitarbeiter der schultragenden Gemeinde und des Landes in dem"Unternehmen Schule" ausgeschlossen sei.Eine Auslegung dahingehend, daß als Unternehmen der "Unternehmer",d.h. der Sachkostenträger und damit die Stadt A. (§ 136 Abs. 3 Nr. 3 SGB VII) - 7 -anzusehen ist, erscheint vom Gesetzeszweck her auch nicht geboten (vgl. in-soweit auch Senatsurteil vom 3. Juli 2001 - VI ZR 198/00 - BGHZ 148,209 ff. = VersR 2001, 1156), da der Zweck der Regelung - nämlich die Anwen-dung der Haftungsbeschränkungen für den Besuch von Tageseinrichtungen,Schulen und Hochschulen im Sinne des § 2 Abs. 1 Nr. 8 SGB VII (vgl. BT-Drucks. 13/2204, S. 100) - eine derart weite Auslegung nicht erfordert.2. Obwohl somit die Schule, nicht aber deren Träger als Unternehmen imSinne des § 106 Abs. 1 Nr. 3 SGB VII zu betrachten ist, hat das Berufungsge-richt im Ergebnis dennoch zutreffend einen Haftungsausschluß des Beklagtennach dieser Norm bejaht.a) Diese Bestimmung ist hier anwendbar, weil es um die Beschränkungder Haftung der Betriebsangehörigen desselben Unternehmens gegenüber denin § 2 Abs. 1 Nr. 8 SGB VII genannten Versicherten geht, wobei sie auf die§§ 104 und 105 SGB VII verweist. Die sonach für das "Unternehmen Schule"entsprechend geltende Vorschrift des § 105 SGB VII, der die Beschränkung derHaftung anderer in demselben Betrieb tätiger Personen regelt, ist aber auf dieArbeitswelt zugeschnitten und bedarf nach ständiger Senatsrechtsprechung zu§ 637 Abs. 4 RVO jeweils der gedanklichen Umformung auf die konkrete Schul-situation. Deshalb ist die Auslegung den Besonderheiten des Schulbetriebes soanzupassen, daß die Zweckbestimmung der Norm hinreichend zum Tragenkommt (vgl. etwa Urteile vom 25. September 1979 - VI ZR 184/78 - VersR1980, 43, 44; vom 3. Februar 1981 - VI ZR 178/79 - VersR 1981, 428, 429; vom3. April 1984 - VI ZR 288/82 - VersR 1984, 652 und vom 14. Juli 1987 - VI ZR18/87 - BGHZ 67, 279, 282 = VersR 1988, 167 f.).So hat es der Senat für die Haftungsbefreiung nach § 637 Abs. 4 RVOgenügen lassen, daß der Ehemann einer Lehrerin oder die Pflegemutter eines - 8 -Schülers bei einer Schulveranstaltung in freiwilliger Hilfe ein Grillgerät bedien-ten (vgl. Senatsurteile vom 25. September 1979 - VI ZR 184/78 - und vom3. Februar 1981 - VI ZR 178/79 - aaO). In einem anderen Fall (Urteil vom3. April 1984 - VI ZR 288/82 - aaO), in dem der dortige Kläger im Rahmen sei-nes Betriebspraktikums für Schüler in einer Kfz-Werkstatt tätig war und alsBeifahrer in einem bei der dortigen Beklagten haftpflichtversicherten PKW nachder Abholung von Kfz-Teilen durch einen vom Sohn des Betriebsinhabers alsFahrer verursachten Verkehrsunfall schwer verletzt wurde, hat der Senat ent-schieden, die Anwendung der §§ 636 Abs. 1, 637 Abs. 1 RVO finde ihre Be-rechtigung darin, daß sowohl der Kläger als auch der Fahrer am Unfalltag Be-triebsangehörige des "Unfallbetriebs Schule" gewesen seien. Da die Betriebs-praktika als Schulunterricht in dem ausgewählten Unternehmen durchgeführtworden seien, sei nicht nur ein bei praktikumsbezogener Tätigkeit des Schülerseingetretener Unfall als Schulunfall anzusehen, sondern es müßten auch allemit der Durchführung des Praktikums befaßten Mitarbeiter des Unternehmensals "in demselben (Schul-) Betrieb tätige Betriebsangehörige" betrachtet wer-den. An die hierzu erforderliche Unterstellung dieser Beschäftigten unter dieWeisungsbefugnis der Schule dürften dabei keine überhöhten Anforderungengestellt werden. Im Rahmen eines Betriebspraktikums reiche es aus, daß dervom Betrieb benannte Betreuer dem Weisungsrecht der Schule unterliege unddaß er im Rahmen seiner Pflichtenstellung mit Wissen und Billigung der Schuleauch weitere Mitarbeiter seines Betriebes in die Durchführung der Praktika ein-beziehen könne. Verursache ein solcher Mitarbeiter durch eine der Durchfüh-rung des Praktikums dienende betriebliche Tätigkeit einen Unfall des Schülers,so stehe diesem deshalb gemäß §§ 636 Abs. 1, 637 Abs. 1 RVO kein Anspruchauf Ersatz eines Personenschadens zu, es sei denn, der Betriebsangehörigehabe den Unfall vorsätzlich herbeigeführt oder dieser sei bei der Teilnahme amallgemeinen Verkehr eingetreten. - 9 -b) Diese Erwägungen sind in ihrem Kerngehalt auf den vorliegenden Fallübertragbar. Da der Sportunterricht nach dem Willen des Schulträgers auf dervon ihm betriebenen Sportstätte "Skipiste" als Schulunterricht durchgeführtwurde, ist nicht nur der bei der unterrichtsbezogenen Tätigkeit des Schülerseingetretene Unfall als Schulunfall anzusehen, sondern es müssen auch allemit der Vorbereitung und Durchführung eines solchen ausgelagerten Schulun-terrichts befaßten Mitarbeiter der Sportstätte als insoweit in den Schulbetriebeingegliederte Betriebsangehörige betrachtet werden. Zwar war der Beklagteals der für den verkehrssicheren Zustand der Sportstätte Verantwortliche nichtunmittelbar dem Weisungsrecht der Schule unterworfen. Statt dessen hatte je-doch der Schulträger als (gleichzeitiger) Betreiber der Sportstätte die Möglich-keit - etwa auf entsprechende Hinweise seitens der Schule - ihm hinsichtlich derDurchführung des Sportunterrichts Weisungen zu erteilen.Insoweit unterscheidet sich der vorliegende Fall in einem wesentlichenGesichtspunkt von demjenigen, welcher dem Senatsurteil vom 1. Dezember1981 - VI ZR 219/80 - (VersR 1982, 270) zugrunde lag. Dort hat der Senat ei-nen privaten Transportunternehmer und den von ihm eingesetzten Fahrer beimEinsatz eines Fahrzeuges als "Schulbus" nicht nach §§ 636, 637 RVO von derHaftung für Schulunfälle der zu befördernden Schüler freigestellt, weil sie beider vertraglichen Durchführung der Schülertransporte keinen allgemeinen Wei-sungen "des Schulträgers oder der Schulverwaltung" unterlagen. Dies ist hieranders, da der Sportunterricht nicht auf einer privaten, sondern auf einer vomSachkostenträger der Schule betriebenen Sportstätte stattfand, auf deren Zu-stand dieser durch Weisungen an verantwortliche Mitarbeiter unmittelbarEinfluß nehmen konnte. Bei einer solchen Sachlage kann es keinen Unter-schied machen, ob der Sportunterricht in einer zur Schule gehörenden Einrich-tung, etwa in der Turnhalle, stattfindet oder auf einer außerhalb der Schule lie- - 10 -genden Sportstätte, für deren Verkehrssicherheit der Schulträger ebenfalls ver-antwortlich ist.c) Für die hier gefundene Auslegung sprechen schließlich Sinn undZweck der §§ 104 ff. SGB VII. Diese dienen der Sicherung des Betriebsfriedensund damit auch dem Ausschluß eines die Haftungsprivilegierung des Unter-nehmers im Sinne des § 104 SGB VII entwertenden Freistellungsanspruchsseiner Arbeitnehmer (vgl. BT-Drs. IV/120, S. 63; BAG, Urteil vom24. September 1992, NZA 1993, 451 ff.; Waltermann in Wannagat, SGB, § 105Rdn. 2).Wollte man den Beklagten im Rahmen der ihm bei der Vorbereitung undDurchführung des Sportunterrichts obliegenden Verkehrssicherungspflichtennicht als "Betriebsangehörigen des Unternehmens Schule" in die Haftungspri-vilegierung der §§ 106 Abs. 1 Nr. 3, 105 Abs. 1 SGB VII einbeziehen, so wäredie Stadt A., die als Unternehmer im Sinne des § 104 SGB VII von der Haftunggegenüber dem verletzten Schüler freigestellt ist, unter Umständen einem Frei-stellungsanspruch des Beklagten ausgesetzt, durch welchen die vom Gesetz-geber beabsichtigte Haftungsfreistellung unterlaufen werden könnte.3. Da der Beklagte mithin zu dem nach §§ 104 bis 106 SGB VII haf-tungsprivilegierten Personenkreis gehört, kommt ein Forderungsübergang der - 11 -geltend gemachten Ansprüche gemäß § 116 SGB X auf die Klägerin nicht inBetracht. Das Landgericht hat deshalb die Klage im Ergebnis mit Recht abge-wiesen.MüllerGreiner Wellner Pauge Stöhr
Full & Egal Universal Law Academy