ECLI:DE:BGH:2019:090419UVIZR533.16.0 BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL VI ZR 533/16 Verkündet am: 9. April 2019 Holmes Justizangestellte als Urkundsbeamt in der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja GG Art. 1 Abs. 1, GG Art. 2 Abs. 1, GG Art. 5 Abs. 1, BGB § 823 Abs. 1 (Ah.), BGB § 823 Abs. 2 (Bf.; G.), BGB § 1004 Abs. 1 Satz 2, KunstUrhG § 22, KunstUrhG § 23 Die Zulässigkeit der Bildberichterstattung nach §§ 22, 23 KUG setzt nicht vor aus, da ss der Abgebildete einen berechtigten Anlass für die Verbreitung seines Bildnis- ses gegeben hat. Dieser Gesichtspunkt kann lediglich im Rahmen des abgestuften Schutzkonzepts der §§ 22, 23 KUG bei der Abwägung der widerstreitenden Inte- ressen von Bedeutung se in. BGH, Urteil vom 9. April 2019 - VI ZR 533/16 - OLG Hamburg LG Hamburg - 2 - Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 9. April 2019 durch d ie Richterin von Pentz als Vorsitzende, den Richter Offenloch und die Ric hterinnen Dr. Oehler, Dr. Roloff und Müller für Recht erkannt: Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 7. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg vom 15. No- vember 2016 aufgehoben und wie folgt neu gefasst: Auf die Berufung der B eklagten wird das Urteil der 24. Zivilkam- mer des Landgerichts Hamburg vom 29. August 2014 abgeändert und die Klage abgewiesen. Die Kosten des Re chtsstreits trägt die Klägerin. Von Rechts wegen Tatbestand : Die Klägerin nimmt die Beklagte auf Unterlassun g einer Bildberichterstat- tung in Anspruch. Die Klägerin ist die 1995 geborene Tochter des Schauspielerehepaares M . und L . Nach dem Tod des Vaters im Jahr 2007 und der Mutter im Juli 2012 übernahm die Schauspiel erin und Freundin der Familie G . C . die Vor mund- schaft für die Klägerin. Hierüber berichteten die Medien ; auch die Vormundin äußerte im Beisein der Klägerin gegenüber der Presse, dass sie die Vormund- schaft für die Klägerin übernommen habe. 1 2 - 3 - Im Juli 2013 besuchte die - nunmehr volljährige - Klägerin mit Frau C. die Berliner Fashion Week , eine Veranstaltung für Modeinteressierte, Einkäufer, Fachbesucher und Medienvertreter . Gemeinsam machten sie in Verkleidung mit einem großen Kuchenherz in der Hand in einem dort eigens aufgestellten Passbildautomaten Fotos. Auf dem Automatenausdruck befinden sich drei klei- ne Fotos beider in Passfoto format und das Bild einer Colaflasche. Mit diesem Ausdruck und dem Herzen in der Hand posierten beide gemeinsam vor Foto- grafen. Ein hierbei erstelltes Foto veröffentlichte die Beklagte am 29. Septem- ber 2013 unter der Rubrik " Der Bild am Sonntag Familienratgeber - Fürsorge " als Illustration zu einem Artikel mit der Überschrift " E ine Mutter für das Waisen- kind " (nachfolgend " Fashion Week - Foto " ) . In das Herz war der Text eingefü gt: " S. [Klägerin] und G. [Frau C.] bei der Fashion Week im Juli 2013. Die beiden haben viel Spaß miteinander, machen Faxen in einem Fotoautomaten. " Die Un- terüberschrift des Artikels kündigte an, dass Frau C. in dieser Ausgabe erstmals über die Übernahme d er Vormundschaft für die Klägerin sprechen werde. Hin- tergrund war ein Interview, das Frau C. der Beklagten im Zusammenhang mit einem am selben Tag ausgestrahlten Spielfilm gegeben hatte , auf den am Ende des Artikel s hingewiesen wurde . Gegenstand der Berich terstattung war die Übernahme der Vor mundschaft. Mittig unterhalb des Berichts und des Fotos befindet sich ein eingerahmtes Textfeld mit der Überschrift " Eine Sorgerechts- verfügung klärt im Notfall, wer sich um Ihr Kind kümmern soll. " Unten rechts auf der S eite ist ein dunkel abgesetzter Bereich eingefügt mit der Überschrift " Kin- der ohne Eltern: Das traurige Erbe der Familie M. " , der ein Foto der Familie M. / L. mit der Klägerin aus dem Jahr 1999 zeigt, welches anlässlich eines offizi- ellen Presseevents im Disn eyland Paris aufgenommen worden war (nachfol- gend " Disneyland - Foto " ) . 3 - 4 - Die Klägerin hat Klage auf Unterl assung der Veröffentlichung des " Fashion Week - Fotos " , der " Passfotos " und des " Disneyland - Fotos " wie in " Bild am Sonntag " vom 29. September 2013 gesche hen erhoben . Das Landgericht hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt. Die Berufung der Beklagten hat das Oberlandesgericht zurückgewiesen. Mit der vom Senat zugelassenen Revision verfolgt die Beklagte ihr Klageabweisungsbegehren weiter. Entscheidungsgrün de: I. Das Berufungsgericht hat die angegriffen e Bildberichterstattung nach § 22, § 23 Abs. 1 Nr. 1 KUG für unzulässig erachtet. Es habe weder eine Einwil- ligung der Klägerin vorgelegen, noch habe es sich um ein Bildnis aus dem Be- rei ch der Zeitgeschichte gehandelt. Mit Rücksicht darauf, dass der Begriff der Zeitgeschichte weit zu fassen sei , müsse der Abgebildete schon einen berech- tigten Anlass bieten, weil ansonsten die Berechtigung zur Bildberichterstattung ins Uferlose ginge und damit das Recht am eigen en Bild ausgehöhlt würde. D ie Fashion Week , auf der die Fotos gemacht worden seien , sei nicht das berichte- te zeitgeschichtliche Ereignis . F ür das von der Beklagten gewählte Thema des " Füreinander - Einstehen s " habe die Klägerin keinen Anlass zur Berichtersta t- tung gegeben . Die Einrichtung der V ormundschaft selbst könne kein en Anlass für die Berichterstattung geben , weil die Vormundschaft zum Berichtszeitpunkt nicht mehr bestanden und die Klägerin sie nie öffentlich zum Thema gemacht habe . Die Aussage von Frau C. bei der " Tribute to Bambi - Gala " , sie sei Vor- mund, wirke sich bei der Abwägung nicht maßgeblich zu Lasten der Klägerin aus. Die Klägerin sei nicht im eigentlichen Sinne prominent, auch wenn sie auf- grund der Prominenz ihrer Eltern gleichsam eine gewisse a bgeleitete Promi- 4 5 - 5 - nenz haben möge. Die von der Beklagten belegten öffentlichen Auftritte in den Jahren 2009 und 2010 seien nicht eben viele und lägen geraume Zeit zurück. D as von der Beklagten gewählte Thema der familiären Fürsorge und des menschlichen Fürei nander - Einstehens sei so konturenlos, ausufernd und all- gemein gehalten, dass letztlich jeder eine Bildberichterstattung hinnehmen müss t e . II. Diese Erwägungen halten der revisionsrechtlichen Überprüfung nicht stand. Entgegen der Auffassung des Berufungs gerichts hat die Klägerin gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Unterlassung der Verbreitung der streitge- genständlichen Fotos. 1. Die Zulässigkeit von Bildveröffentlichungen ist nach der gefestigten Rechtsprechung des erkennenden Senats nach dem abgestu ften Schutzkon- zept der §§ 22, 23 KUG zu beurteilen (grundlegend Senatsurteil vom 6. März 2007 - VI ZR 51/06, BGHZ 171, 275 Rn. 9 ff.; vgl. hiernach etwa Senatsurteile vom 29. Mai 2018 - VI ZR 56/17, VersR 2018, 1136 Rn. 9; vom 10. März 2009 - VI ZR 261/07, BGHZ 180, 114 Rn. 9; vom 18. Oktober 2011 - VI ZR 5/10, VersR 2012, 116 Rn. 8 f.; vom 22. November 2011 - VI ZR 26/11, VersR 2012, 192 Rn. 23 f.; vom 28. Mai 2013 - VI ZR 125/12, VersR 2013, 1178 Rn. 10; vom 21. April 2015 - VI ZR 245/14, VersR 2015, 898 Rn. 14; vom 6. Februar 2018 - VI ZR 76/17, VersR 2018, 554 Rn. 10; jeweils mwN), das sowohl mit verfas- sungsrechtlichen Vorgaben (vgl. BVerfGE 120, 180, 210) als auch mit der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Ein- klang steht (vgl. EGMR, NJW 2012, 1053 Rn. 114 ff. [Axel Springer v. Deutsch- land] ). Danach dürfen Bildnisse einer Person grundsätzlich nur mit deren Einwil- 6 7 - 6 - ligung verbreitet werden (§ 22 Satz 1 KUG). Die Veröffentlichung des Bildes einer Person begründet grundsätzlich eine rechtfertigungsbedürftige Beschrän- kung ihres allgemeinen Persönlichkeitsrechts (BVerfG, NJW 2011, 740 Rn. 52 mwN). Die nicht von der Einwilligung des Abgebildeten gedeckte Verbreitung seines Bildes ist nur zulässig, wenn dieses Bild dem Bereich der Ze itgeschichte oder einem der weiteren Ausnahmetatbestände des § 23 Abs. 1 KUG positiv zuzuordnen ist und berechtigte Interessen des Abgebildeten nicht verletzt wer- den (§ 23 Abs. 2 KUG). Dabei ist schon bei der Beurteilung, ob ein Bild dem Bereich der Zeitge schichte zuzuordnen ist, eine Abwägung zwischen den Rech- ten des Abgebildeten aus Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG, Art. 8 Abs. 1 EMRK einerseits und den Rechten der Presse aus Art. 5 Abs. 1 GG, Art. 10 EMRK andererseits vorzunehmen (Senatsurteile vom 6. Februar 2018 - VI ZR 76/17, VersR 2018, 554 Rn. 10; vom 27. September 2016 - VI ZR 310/14, NJW 2017, 804 Rn. 5; vom 21. April 2015 - VI ZR 245/14, VersR 2015, 898 Rn. 14; vom 19. Juni 2007 - VI ZR 12/06, VersR 2007, 1135 Rn. 17). Entgegen der Auffassun g de s Beru fu ngsgerichts setzt die Zulässigkeit der Bildberichterstattung nicht voraus, dass der Abgebil- dete einen berechtigten Anlass für die Verbreitung seines Bildnisses gegeben hat. Dieser Gesichtspunkt kann lediglich bei der Abwägung der widerstreiten- d en Interessen von Bedeutung sein. 2. Es kann offen bleiben, ob die Klägerin, wie die Revision geltend macht, im Hinblick auf den Aussagegehalt des " Fashion Week - Fotos " in die Veröffentlichung im vorliegenden Zusammenhang konkludent eingewilligt hat ( § 22 Satz 1 KUG). Bei den beanstandeten Aufnahmen handelt es sich um Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte (§ 23 Abs. 1 Nr. 1 KUG) , deren Verbreitung k ein berechtigtes Interesse der a bgebildeten Klägerin verletzt (§ 23 Abs. 2 KUG). 8 - 7 - a) Maßgebend für di e Frage, ob es sich um ein Bildnis aus dem Bereich der Zeitgeschichte handelt, ist der Begriff des Zeitgeschehens. Er darf nicht zu eng verstanden werden. Im Hinblick auf den Informationsbedarf der Öffentlich- keit umfasst er nicht nur Vorgänge von historisc h - politischer Bedeutung, son- dern ganz allgemein das Geschehen der Zeit, also alle Fragen von allgemei- nem gesellschaftlichem Interesse. Er wird mithin vom Interesse der Öffentlich- keit bestimmt. Es gehört zum Kern der Presse - und Meinungsfreiheit, dass die M edien im Grundsatz nach ihren eigenen publizistischen Kriterien entscheiden können, was sie des öffentlichen Interesses für wert halten und was nicht (vgl. Senatsurteile vom 29. Mai 2018 - VI ZR 56/17 , VersR 2018, 1136 Rn. 11 f.; vom 22. November 2011 - VI ZR 26/11, VersR 2012, 192 Rn. 19; vom 26. Oktober 2010 - VI ZR 230/08, BGHZ 187, 200 Rn. 20; vom 10. März 2009 - VI ZR 261/07, BGHZ 180, 114 Rn. 11; vom 1. Juli 2008 - VI ZR 67/08, VersR 2008, 1411 Rn. 14; BVerfGE 120, 180, 197; BVerfGE 101, 361, 389; j eweils mwN). Auch unterhaltende Beiträge, etwa über das Privat - und Alltagsleben prominen- ter Personen, nehmen grundsätzlich an diesem Schutz teil (vgl. Senatsurteile vom 22. November 2011 - VI ZR 26/11, VersR 2012, 192 Rn. 19; vom 26. Oktober 2010 - VI ZR 230/08, BGHZ 187, 200 Rn. 20; vom 10. März 2009 - VI ZR 261/07, BGHZ 180, 114 Rn. 11; vom 14. Oktober 2008 - VI ZR 272/06, VersR 2009, 78 Rn. 14; vom 9. Dezember 2003 - VI ZR 373/02, NJW 2004, 762, 764; BVerfGE 120, 180, 197, 205; 101, 361, 389 ff.), ohne dass dieser von der Eigenart oder dem Niveau des jeweiligen Beitrags oder des Presseerzeug- nisses abhängt (vgl. Senatsurteile vom 28. Mai 2013 - VI ZR 125/12, NJW 2013, 2890 Rn. 17; vom 10. März 2009 - VI ZR 261/07, BGHZ 180, 114 Rn. 11, 14; vom 6. März 200 7 - VI ZR 51/06, BGHZ 171, 275 Rn. 32; jeweils mwN). Ge- rade prominente Personen können der Allgemeinheit Möglichkeiten der Orien- tierung bei eigenen Lebensentwürfen bieten sowie Leitbild - und Kontrastfunkti- onen erfüllen. Auch Aspekte aus ihrem Privatleben w ie beispielsweise die Nor- 9 - 8 - malität ihres Alltagslebens können der Meinungsbildung zu Fragen von allge- meinem Interesse dienen (Senatsurteile vom 2. Mai 2017 - VI ZR 262/16, AfP 2017, 310 Rn. 24; vom 10. März 2009 - VI ZR 261/07, BGHZ 180, 114 Rn. 11; vom 28. Oktober 2008 - VI ZR 307/07, BGHZ 178, 213 Rn. 13; BVerfG, NJW 2017, 1376 Rn. 15; BVerfGE 120, 180, 204; 101, 361, 390). Im Rahmen einer zulässigen Berichterstattung steht es den Medien grundsätzlich frei, Textberichte durch Bilder zu illustrieren (Sena tsurteil vom 28. Oktober 2008 - VI ZR 307/07, BGHZ 178, 213 Rn. 15). Es ist Sache der Medi- en, über Art und Weise der Berichterstattung und ihre Aufmachung zu ent- scheiden. Sie haben das Recht, Art und Ausrichtung, Inhalt und Form eines Publikationsorgans fr ei zu bestimmen (Senatsurteil vom 28. Mai 2013 - VI ZR 125/12, NJW 2013, 2890 Rn. 15 und 17; BVerfGE 101, 361, 389). Eine Bedürf- nisprüfung, ob eine Bebilderung veranlasst war, findet nicht statt. Bildaussagen nehmen am verfassungsrechtlichen Schutz des Ber ichts teil, dessen Bebilde- rung sie dienen (Senatsurteil vom 28. Oktober 2008 - VI ZR 307/07, BGHZ 178, 213 Rn. 15; BVerfGE 120, 180, 196). b) Ein Informationsinteresse besteht jedoch nicht schrankenlos , vielmehr wird der Einbruch in die persönliche Sphä re des Abgebildeten durch den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit begrenzt (Senatsurteile vom 27. September 2016 - VI ZR 310/14, NJW 2017, 804 Rn. 7; vom 11. Juni 2013 - VI ZR 209/12, VersR 2013, 1272 Rn. 9; vom 22. November 2011 - VI ZR 26/11, VersR 2012, 192 Rn. 24; jeweils mwN). Nicht alles, wofür sich Menschen aus Langeweile, Neugier und Sensationslust interessieren, rechtfertigt dessen visuelle Darstel- lung in der breiten Medienöffentlichkeit. Wo konkret die Grenze für das berech- tigte Informationsinteres se der Öffentlichkeit an der aktuellen Berichterstattung zu ziehen ist, lässt sich nur unter Berücksichtigung der jeweiligen Umstände 10 11 - 9 - des Einzelfalls entscheiden (Senatsurteil vom 28. Oktober 2008 - VI ZR 307/07, BGHZ 178, 213 Rn. 14). c) Es bedarf mith in einer abwägenden Berücksichtigung der kollidieren- den Rechtspositionen (vgl. Se natsurteile vom 13. April 2010 - VI ZR 125/08, AfP 2010, 259 Rn. 14; vom 1. Juli 2008 - VI ZR 243/06, AfP 2008, 507 Rn. 20; BVerfGE 120, 180, 205). Die Belange der Medien sin d dabei in einen möglichst schonenden Ausgleich mit dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht des von einer Berichterstattung Betroffenen zu bringen (Senatsurteil e vom 27. September 2016 - VI ZR 310/14, NJW 2017, 804 Rn. 8 ; vom 6. Februar 2018 - VI ZR 76/17, V ersR 2018, 554 Rn. 16 ). aa) Im Rahmen der Abwägung kommt dem Gegenstand der Berichter- stattung maßgebliche Bedeutung zu, wobei der Informationsgehalt einer Bildbe- richterstattung im Gesamtkontext, in den das Personenbildnis gestellt ist, zu ermitteln ist, insbesondere unter Berücksichtigung der zugehörigen Textbericht- erstattung. Zu prüfen ist, o b die Medien im konkreten Fall eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse ernsthaft und sachbezogen erörtern, damit den In- formationsanspruch des Publikums erfüll en und zur Bildung der öffentlichen Meinung beitragen oder ob sie lediglich die Neugier der Leser nach privaten Angelegenheiten prominenter Personen befriedigen (vgl. Senatsurteile vom 6. Februar 2018 - VI ZR 76/17, VersR 2018, 554 Rn. 17; vom 22. Novembe r 2011 - VI ZR 26/11, VersR 2012, 192 Rn. 25; vom 10. März 2009 - VI ZR 261/07, BGHZ 180, 114 Rn. 12; vom 14. Oktober 2008 - VI ZR 272/06, VersR 2009, 78 Rn. 15; BVerfGE 101, 361, 391; 120, 180, 205; E GMR, NJW 2012, 1053 Rn. 108 ff. [von Hannover v. Deutsc hland II] und NJW 2012, 1058 Rn. 89 ff. [Axel Springer v. Deutschland] ). Je größer der Informationswert für die Öffentlichkeit ist, desto mehr muss das Schutzinteresse desjenigen, über den informiert wird, hinter den Informationsbelangen der Öffentlichkeit zurücktreten. Umgekehrt 12 13 - 10 - wiegt aber auch der Schutz der Persönlichkeit des Betroffenen umso schwerer, je geringer der Informationswert für die Allgemeinheit ist (Senatsurteile vom 26. Oktober 2010 - VI ZR 230/08, BGHZ 187, 200 Rn. 10; vom 6. März 2007 - VI ZR 51/06, BGHZ 171, 275 Rn. 20). bb) Bei der Prüfung der Frage, ob und in welchem Ausmaß die Bericht- erstattung einen Beitrag zur öffentlichen Meinungsbildung leistet und welcher Informationswert ihr damit beizumessen ist, ist von erheblicher Bedeutung, wel- che Rolle dem Betroffenen in der Öffentlichkeit zukommt. Der Europäische Ge- richtshof für Menschenrechte unterscheidet zwi schen Politikern ( " politici- ans/ personnes politiques " ), sonstigen im öffentlichen Leben oder im Blickpunkt der Öffentlichkeit stehen den Personen ( " public figures/personnes publiques " ) und Privatpersonen ( " ordinary person s /personne s ordinaire s " ), wobei einer Be- richterstattung über letztere engere Grenzen als in Bezug auf den Kreis sonsti- ger Personen des öffentlichen Lebens gezogen seien und der Schutz der Politi- ker am schwächsten sei (vgl. EGMR, NJW 2015, 1501 Rn. 54 [Axel Springer v. Deutschland II] ; EGMR, Urteil vom 30. März 2010, Beschwerde - Nr. 20928/05, BeckRS 2012, 18730 Rn. 55). Er hat ausgeführt , dass eine in der Öffentlichkeit un bekannte Privatperson einen besonderen Schutz ihres Privatlebens bean- spruchen kann, während gleiches nicht für Personen des öffentlichen Lebens gelte ( EGMR, AfP 2016, 413 Rn. 84 mit Verweis auch auf EGMR, 14. Juni 2005, Nr. 14991/02, Minelli c. Suisse) . De nnoch könne auch eine der allgemei- nen Öffentlichkeit bekannte Person unter bestimmten Umständen auf eine " be- rechtigte Erwartung " auf Schutz und auf Achtung ihres Privatlebens vertrauen (s. u.a. EGMR, NJW 2012, 1053 Rn. 97). Die Veröffentlichung eines Fotos kön- ne deshalb auch dann das Privatleben einer Person beeinträchtigen, wenn die- se eine Person des öffentlichen Lebens sei (EGMR, AfP 2016, 413 Rn. 85). 14 15 - 11 - cc) Daneben sind für die Gewichtung der Belange des Persönlichkeits- schutzes der Anlass der Berichters tattung und die Umstände in die Beurteilung mit einzubeziehen, unter denen die Aufnahme entstanden ist. Auch ist bedeut- sam, in welcher Situation der Betroffene erfasst und wie er dargestellt wird (Se- natsurteile vom 6. Februar 2018 - VI ZR 76/17, VersR 2018 , 554 Rn. 18; vom 27. September 2016 - VI ZR 310/14, NJW 2017, 804 Rn. 8; vom 28. Mai 2013 - VI ZR 125/12, VersR 2013, 1178 Rn. 13; vom 22. November 2011 - VI ZR 26/11, VersR 2012, 192 Rn. 26). dd ) Stets abwägungsrelevant ist die Intensität des Eingrif fs in das allge- meine Persönlichkeitsrecht (vgl . BVerfGE 120, 180, 209). d) Nach diesen Grundsätzen stellen die angegriffenen Fotos Bildnisse der Zeitgeschichte dar. Die bereits im Rahmen des § 23 Abs. 1 Nr. 1 KUG vor- zunehmende Abwägung kann der erkennen de Senat selbst vornehmen, da kei- ne weiteren Tatsachenfeststellungen erforderlich sind. Sie fällt vorliegend zu- gunsten der Pressefreiheit aus. aa) Die auf der Fashion Week 2013 aufgenommenen streitgegenständli- chen Fotos zeigen die Klägerin und ihre ehem alige Vormundin gemeinsam und gut gelaunt. Sie visualisieren die Bildin nen schrift und veranschaulichen die of- fenbar entspannte und vertraute Beziehung von ehemaligem Mündel und Vor- mundin . Damit illustrieren sie kontextgere ch t die - von der Klägerin im Stre itfall nicht angegriffene - Wortb erichterstattung , die einen Beitrag zu einer Diskussion allgemeinen Interesses leistet . Sie befasst sich mit den rechtlichen Konsequen- zen des Todes v on Eltern minderjähriger Kinder und thematisiert mit der Über- nahme der Vor mundschaft für die Klägerin durch eine Freundin der Familie eine Möglichkeit, auch außerhalb der Familie eine dem Kindeswohl angemessene und aus Sicht der Eltern wünschenswerte Betreuung für die Kinder zu finden. 16 17 18 - 12 - Die Beklagte leistet mit ihrem Bericht über die Einrichtung und die Darstellung einer jedenfalls aus Sicht eines Außenstehenden erfolgreich verlaufenen Vor- mundschaft am Beispiel der Klägerin einen sachbezogenen Beitrag zur gesell- schaftlichen Diskussion über Hilfeleistung, persönliches Engagement un d Für- sorge , d ie übe r die Grenzen der eigenen Familie hin ausgehen . D ie Berichter- stattung der Beklagten setzt sich sachbezogen mit der Regelung elterlicher Sorge für die Waisen und der Rechtsfigur der Vormundschaft auseinander . Sie veranschaulicht dieses ehe r abstrakte T hema für ihre Leserschaft durch die Darstellung am Beispiel der Klägerin , die beide Eltern verloren hat. D ie Promi- nenz von Frau C. und der verstorbenen Eltern förder n die Wahrnehmung dieses Diskussionsbeitrages und damit des Themas in der Öffe ntlichkeit (vgl. Senats- urteile vom 28. Oktober 2008 - VI ZR 307/07, BGHZ 178, 213 Rn. 15; vom 17. Februar 2009 - VI ZR 75/08, VersR 2009, 841 Rn. 14; BVerfGE 101, 361, 390). So kann durch das Stilmittel der Personalisierung bei der Leserschaft der Be- klagte n das Interesse an (ggf. sie selbst betreffenden) Problemen und der Wunsch nach Sachinformation gewec kt werden (Senatsurteil vom 28. Oktober 2008 - VI ZR 307/07, BGHZ 178, 213 Rn. 15; BVerfGE 120, 180 , 206 ). Gleiches gilt für das " Disneyland - Foto " aus d em Jahr 1999 in Paris. Es dokumentier t und ergänz t den Ausgangspunkt der Berichterstattung der Beklag- ten, dass bei unvorhersehbaren tragischen Ereignissen, hier dem Versterben beider Elternteile, eine Familie vor große Herausforderungen gestellt wird und s ich die Frage stellt , wer für minderjährige Kinder die Ausübung der Personen- sorge in Form der Vormundschaft übernehmen kann und soll. Das Foto ist kon- textgerecht und veranschaulicht den Umbruch und die Veränderungen, vor die die Kinder gestellt werden könn en , und damit die Notwendigkeit, Vorsorgemaß- nahmen im Sinne einer bestmöglichen Re gelung dieser Frage zu treffen. 19 20 - 13 - bb) In die Abwägung einzustellen sind auch der Bekanntheitsgrad der Klägerin sowie der Umstand, dass die Übernahme der Vormundschaft durch G. C. öffentlich bekannt war . Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts war die Klägerin bis zur angegriffenen Berichterstattung bei einigen Gelegen- heiten, zum Teil neben ihren Eltern oder ihrer Vormundin , in der Öffentlichkeit präsent , so schon im Jah r 1999 in Paris mit der gesamten Familie. D ie Klägerin war selbst bei mindestens drei öffentlichen Veranstaltungen vor die Kameras getreten, bei der Fashion Week im Januar 2009 , einer Party anlässlich des D eutschen Filmpreis es im April 2010 und mit ihrer M utter bei der AIDS - Gala im November 2010 . Außerdem besuchte sie gemeinsam mit ihrer Vormundin die " Tribute to Bambi - Gala" im Dezember 2012. Das öffentliche Interesse an ihrer Person wurde vertieft durch die Prominenz der Eltern, die beide international bek annte Schauspieler waren, und das große Medienecho bei deren frühem Tod, d as auch die Frage aufwarf, wer sich nun um die noch minderjährigen Kinder, die Klägerin und ihren Bruder, kümmere. Hinzu kommt, dass die ehe- malige Vormundin Frau C. ebenfalls eine se hr bekannte Schauspielerin war und ist. Angesichts dieses Bekanntheit sgrades handelt es sich bei der Klägerin nicht mehr um eine " in der Öffentlichkeit unbekannte Privatperson " im Sinne der o ben genannten Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Me n- schenrechte. Dieser hat vielmehr bei einer " relativ prominenten Persönlichkeit " einen dem Schutz des " individu inconnu du public " vergleichbaren Schutz ihres Rechts auf Privatleben abgelehnt (EGMR, 14. Juni 2005, Nr. 14991/02, Minelli c. Suisse) . cc ) Die streitgegenständliche Bildberichterstattung betrifft die Klägerin unmittelbar nur in ihrer Sozialsphäre. D as " Fashion Week - Foto " und d ie " Pass- f otos " aus dem Automaten sind auf einer medienwirksam inszenierten öffentli- chen Veranstaltung aufgenommen word en . Dass die Klägerin mit Frau C. den aufgestellten Fotoautomaten benutzt und anschließend mit den dort erstellten 21 - 14 - Bildern für die Kameras posiert, verdeutlicht, dass ihr die Öffentlichkeit der Situ- ation bewusst war und sie diese ersichtlich gewählt hat . Auch für das " Disneyland - Foto " gilt nichts A nderes. Es handelt sich um eine Aufnahme , die die Familie der Klägerin anlässlich eines offiziellen Presse- events im Disneyland in Paris zeigt. Die vom Veranstalter nach Paris eingela- denen Eltern der Klägerin p osieren mit ihren drei Kindern für die Kamera, die damit gerade keinen privaten Moment der Entspannung oder des Sich - Gehen - Lassens außerhalb der beruflichen Pflichten abbildet (vgl. Senatsurteile vom 1. Juli 2008 - VI ZR 243/06, VersR 2008, 1411 Rn. 24; vo m 14. Oktober 2008 - VI ZR 272/06, NJW 2009, 754 Rn. 17; vom 6. Februar 2018 - VI ZR 76/17, VersR 2 0 18, 554 Rn. 28 [Wulff] ). e) Bei dieser Sachlage und der gebotenen Würdigung der Berichterstat- tung in ihrer Gesamtheit ( vgl. Senatsurteil e vom 6. März 200 7 - VI ZR 51/06, BGHZ 171, 275 Rn. 33 ; vom 6. Februar 2018 - VI ZR 76/17, VersR 2018, 554 Rn. 29 ) stehen der Verbreitung der Bilder auch unter Berücksichtigung des si- cher schmerzvollen Verlustes der Eltern keine berechtigten Interessen der ab- gebildeten Klä gerin entgegen (§ 23 Abs. 2 KUG). Die Aufnahmen selbst weisen keinen eigenständigen Verletzungsgehalt auf. Sie würdigen die Klägerin nicht herab, sondern zeigen sie vielmehr sympathisch und zugewandt . Die Gewin- nung der Bilder erfolgte ohne Belästigung, Aus nutzung von Heimlichkeit oder beharrliche r Nachstellung und nicht an Orten der Abgeschiedenheit ; die Kläge- rin posierte vielmehr in der Medienvertretern geöffneten und breit angelegten Veranstaltungs - 22 23 - 15 - öffentlichkeit für die Kamera, auch in ihrem Erscheinu ngsbild auf diese Öffent- lichkeit vorbereitet und um die Prominenz ihrer ehemaligen Vormundin wissend . von Pentz Offenloch Oehler Roloff Müller Vorinstanzen: LG Hamburg, Entscheidung vom 29.08.2014 - 324 O 12/14 - OLG Hamburg, Entscheidung vom 15.11 .2016 - 7 U 100/14 -
Full & Egal Universal Law Academy