BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL VI ZR 55/00 Verkündet am: 15. Mai 2001 Holmes, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit - 2 - Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mü ndliche Verhandlung vom 15. Mai 2001 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Müller und die Richter Dr. Dressler, Dr. Greiner, Wellner und Pauge für Recht erkannt: Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 10. Januar 2000 aufgeh o - ben. Die Sache wird zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Ber u - fungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Der Kläger begehrt Schadensersatz aus einem Unfall, der sich am 21. Juni 1995 auf der von der Beklagten betriebenen Mülldeponie ereignet hat. Der als Kraftfahrer bei der Firma M. angestellte Kläger hatte am Unfal l - tag den Auftrag, mit seinem aus einer Zugmaschine mit Auflieger bestehenden LKW Befestigungsmaterial auf der Deponie der Beklagten abzuladen. Zu di e - sem Zweck mußte er den zur Abladestelle führenden Zufahrtsweg, die sog e - nannte Berme, rückwärts befahren, um das Ladegut sodann nach hinten abz u - kippen. Nachdem der Kläger den Auflieger des LKW zum Abkippen hochgefa h - ren hatte, neigte sich das Fahrzeug im Bereich der Hinterachse nach links. Der - 3 - Auflieger kippte dabei um und schlug auf das Führerhaus, das teilweise eing e - drückt wurde. Der Kläger wurde dadurch hinter dem Lenkrad eingeklemmt und erlitt schwere Verletzungen, als deren Folge er seinen Beruf als Kraftfahrer aufgeben mußte. Der Kläger macht als Unfallursache geltend, die Beklagte habe gegen ihre Verkehrssicherungspflichten verstoßen, weil die Abkippstelle nicht ausre i - chend verdichtet gewesen sei. Nach Darstellung der Beklagten ist der Unfall dagegen nur deshalb zustandegekommen, weil der Kläger seinen LKW vor dem Abkippen regelwidrig nicht in gerader Linie mit Zugfahrzeug und Auflieger zum Stehen gebracht habe, sondern in Schrägstellung, um das angelieferte Material in die Böschung anstatt auf dem Weg abzuladen. Das Landgericht hat die auf Zahlung von Schmerzensgeld und Ve r - dienstausfall sowie Feststellung der Ersatzpflicht der Beklagten für zukünftige Schäden gerichtete Klage abgewiesen. Die hiergegen gerichtete Berufung hat das Oberlandesgericht zurückgewiesen. Mit seiner Revision verfolgt der Kläger sein Klagebegehren weiter. Entscheidungsgründe: I. Das Berufungsgericht hat ausgeführt, das Landgericht habe die Klage nach dem bei Erlaß des erstinstanzlichen Urteils gegebenen Verfahrensstand zu Recht als unschlüssig abgewiesen. Der Kläger habe sich auf das Gege n - vorbringen der Beklagten, er sei fahrlässig mit der Hinterachse des LKW tei l - weise in schlecht befestigtes Gelände geraten, weil er das Fahrzeug regelwi d - - 4 - rig nicht in gerader Linie auf der gut befestigten Berme, sondern schräg zum Halten gebracht habe, nicht mehr geäußert, weshalb der entsprechende Vo r - trag der Beklagten nach § 138 Abs. 3 ZPO als zugestanden anzusehen gew e - sen sei. Erst in der Berufungsbegründung und in seinem Schriftsatz vom 14. April 1999 habe der Kläger behauptet, der LKW habe im Bereich der Mitte der Berme in gerader Linie gestanden, als unter der Hinterachse die Böschung nach links abgekippt sei. Diese Behauptung, über die möglicherweise noch ein Sachverständigengutachten gemäß § 358a ZPO hätte eingeholt werden kö n - nen, das in der für den 8. November 1999 angesetzten mündlichen Verhan d - lung aller Voraussicht nach vorgelegen hätte, habe der Kläger jedoch nicht au f - recht erhalten. Vielmehr habe er mit Schriftsatz vom 22. November 1999 eine wiederum veränderte Darstellung des Sachverhalts gegeben, wonach von e i - nem Abbrechen der Böschung keine Rede sein könne, sondern die Berme selbst unter dem Auflieger nachgegeben habe. Dieses neue Vorbringen zum Hergang des Unfalls, über das allein noch hätte Beweis erhoben werden mü s - sen, sei jedoch gemäß §§ 528 Abs. 2, 527 ZPO verspätet, da es der Kläger, wenn er sich vor Aufnahme des Rechtsstreits rechtzeitig um zutreffende Info r - mationen über den Unfallhergang bemüht hätte, nach § 282 Abs. 1 ZPO bereits in erster Instanz, spätestens aber in der Berufungsbegründung in den Recht s - streit hätte einführen müssen, wie es in § 519 Abs. 3 Nr. 2 ZPO ausdrücklich vorgesehen sei. Bis zum Termin zur mündlichen Verhandlung am 8. November 1999 hätte dann noch die Möglichkeit bestanden, eine Verzögerung durch vo r - bereitende Maßnahmen des Gerichts aufzufangen. Nunmehr könne und müsse aber eine Beweiserhebung nur auf der Grundlage des letzten, erst mit Schrif t - satz vom 22. November 1999 verspätet in den Rechtsstreit eingeführten neuen Vorbringens erfolgen, was die Entscheidung verzögern würde. Ein Entschuld i - gungsgrund für die Verspätung sei nicht dargetan und auch nicht ersichtlich. - 5 - Da nach alledem das neue Vorbringen nicht mehr zuzulassen sei und das fr ü - here Vorbringen nicht mehr aufrecht erhalten werde, fehle es nach wie vor an einer schlüssigen Klagebegründung. II. Diese Ausführungen des Berufungsgerichts halten den Angriffen der Revision nicht stand. Das Berufungsgericht hat das Vorbringen des Klägers unzutreffend erfaßt und die Vorschriften über die Zurückweisung verspäteten Vorbringens in der Berufungsinstanz (§§ 528 Abs. 2, 527 ZPO) rechtsfehlerhaft angewendet. 1. Rechtsfehlerhaft ist bereits der Ausgangspunkt des Berufungsg e - richts, die Klage sei entsprechend der Beurteilung des Landgerichts in erster Instanz unschlüssig gewesen und erst durch neues Vorbringen in der Ber u - fungsinstanz schlüssig geworden. Das Vorbringen des Klägers war bei zutre f - fendem Verständnis zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht durchaus schlüssig. Mit Recht weist die Revision darauf hin, daß der entscheidungserhebliche Kern des Klagevortrags aus der Klageschrift, der Berufungsbegründung und der persönlichen Anhörung des Klägers vor dem Berufungsgericht stets gleichgeblieben ist. Der Kläger hatte von Anfang an behauptet, der Unfall sei dadurch verursacht worden, daß der Auflieger des von ihm geführten LKW beim Abkippen nach hinten im Bereich der linken Hi n - terachse wegen seines schweren Gewichtes auf dem von der Beklagten unz u - reichend befestigten Untergrund an der Abkippstelle eingebrochen, dadurch nach links umgekippt und auf das Fahrerhaus geschlagen sei. Hierzu hat der Kläger bereits in der Klageschrift Beweis angetreten durch Einholung eines Sachverständigengutachtens zum Unfallhergang anhand einer Vielzahl von Lichtbildern des umgekippten LKW an der Unfallstelle. Das Landgericht hat - 6 - den zulässigerweise angebotenen Beweis verfahrensfehlerhaft nicht erhoben. Allein aus dem Umstand, daß der Kläger sich auf das Gegenvorbringen der Beklagten, er habe den Sattelzug regelwidrig nicht in gerader Linie auf der gut befestigten Berme, sondern in Schrägstellung zur Böschung entladen, nicht mehr geäußert hat, durfte das Landgericht die entsprechende Behauptung der Beklagten nicht gemäß § 138 Abs. 3 ZPO als zugestanden ansehen. Nach di e - ser Vorschrift können Tatsachen, die nicht ausdrücklich bestritten werden, (nur dann) als zugestanden angesehen werden, wenn nicht die Absicht, sie b e - streiten zu wollen, aus den übrigen Erklärungen der Partei hervorgeht. Dabei kann bereits in einem vorangegangenen widersprechenden Vortrag ein ko n - kludentes Bestreiten nachfolgender Behauptungen liegen (vgl. BVerfG NJW 1992, 679, 680). Die Behauptung eines Fahrfehlers des Klägers in der Klag e - erwiderung war zwar ein substantiiertes Bestreiten der Beklagten zu der vora n - gegangenen Behauptung des Klägers, der Auflieger sei beim Abladen - so wörtlich - "einzig und alleine" infolge der unzureichenden Verdichtung des U n - tergrundes an der Abkippstelle eingebrochen. Daraus, daß der Kläger den b e - reits in der vorprozessualen Korrespondenz enthaltenen, abweichenden Sac h - vortrag der Beklagten zum Unfallhergang danach nicht mehr (erneut) au s - drücklich bestritten hat, konnte unter diesen Umständen aber nicht geschlo s - sen werden, daß er ihn nunmehr unstreitig stellen wollte, denn sonst wäre b e - reits die Klageerhebung unverständlich gewesen. Wenn das Landgericht a n - gesichts der widersprüchlichen Darstellung der Parteien zum Unfallhergang gleichwohl Zweifel hegte, ob der Kläger seine ursprüngliche Behauptung au f - rechterhalten wollte, so wäre es nach § 139 ZPO jedenfalls zu einer aufkläre n - den Frage verpflichtet gewesen, bevor es die Klage unter Bezugnahme auf § 138 Abs. 3 ZPO als unschlüssig abwies. - 7 - 2. Ist danach bereits der Ausgangspunkt des Berufungsgerichts unz u - treffend, das Landgericht habe mit der gegebenen Begründung die Klage zu Recht als unschlüssig abgewiesen, so erweist sich auch die hierauf aufbaue n - de Beurteilung als rechtsfehlerhaft, das (neue) Vorbringen des Klägers in der Berufungsinstanz zum Unfallhergang sei nach §§ 528 Abs. 2, 527 ZPO wegen Verspätung nicht zuzulassen. a) Das Berufungsgericht will einen Widerspruch sehen zwischen dem Vortrag des Klägers in der Berufungsbegründung, der LKW habe im Bereich der Mitte der Berme in gerader Linie gestanden, als unter der Hinterachse die Böschung abgebrochen sei, zu seinem Vorbringen im Schriftsatz vom 22. November 1999, die Berme selbst habe unter dem Auflieger nachgegeben. Dabei übersieht es, daß der Vortrag des Klägers bereits im Schriftsatz vom 14. April 1999 dahin ging, beim Ausfahren der auf dem Auflieger befindlichen Mulde sei "das Material unter dem linken Hinterrad" weggebrochen, was dazu geführt habe, daß der Auflieger seitlich umgeschlagen sei. Spätestens daraus hätte das Berufungsgericht mit hinreichender Deutlichkeit erkennen können, daß der schlüssige Kern des Klagevorbringens nach wie vor war, der Unfall sei "einzig und alleine" auf eine unzureichende Befestigung des Untergrundes an der Abkippstelle durch die Beklagte zurückzuführen. Ob dies nun lediglich ein Einsinken der linken Hinterachse auf dem Auffahrtsweg oder sogar ein Abbr e - chen der Böschung zur Folge hatte, ist - weil beides zum Umkippen des Aufli e - gers geeignet war - für eine Haftung der Beklagten wegen Verletzung ihrer Verkehrssicherungspflicht unerheblich und konnte dem spätestens nach Ei n - gang des Schriftsatzes des Klägers vom 14. April 1999 vom Berufungsgericht gemäß § 358a ZPO einzuholenden Sachverständigengutachten überlassen bleiben, wobei das Berufungsgericht selbst davon ausgeht, daß dessen Ei n - - 8 - holung rechtzeitig vor dem erst für den 8. November 1999 angesetzten ersten Termin zur mündlichen Verhandlung möglich gewesen wäre. b) Das Berufungsgericht hat insoweit übertriebene Anforderungen an die Darlegungslast des Klägers gestellt. In welchem Maße eine Partei ihr Vorbri n - gen durch die Darlegung konkreter einzelner Tatsachen substantiieren muß, hängt vom Einzelfall ab, wobei insbesondere zu berücksichtigen ist, ob sich die Geschehnisse, die Gegenstand des Parteivortrages sind, im Wahrnehmung s - bereich der Partei abgespielt haben (vgl. BGH, Urteil vom 13. März 1996 - VIII ZR 36/95 - NJW 1996, 1826, 1827; Urteil vom 25. November 1998 - VIII ZR 345/97 - NJW- RR 1999, 360). Nicht ohne Berechtigung macht die R e - vision geltend, daß der Kläger, der bei dem Unfall im Führerhaus eingeklemmt worden war und nach seiner Befreiung durch die Rettungsdienste schwer ve r - letzt abtransportiert wurde, nicht in der Lage gewesen sei, festzustellen, ob das Einsinken der linken Hinterachse beim Abladen auf ein Nachgeben der Berme selbst oder ein Abbrechen der Böschung zurückgeführt werden kann. Unter diesen Umständen durfte er sich ohne Verstoß gegen § 138 und § 282 Abs. 1 ZPO darauf beschränken zu behaupten, das Einsinken der linken Hinterachse und das dadurch verursachte Umkippen des Hängers seien "einzig und alleine" auf eine unzureichende Befestigung der vorgesehenen Abkippstelle durch die Beklagte zurückzuführen. Dies gilt umso mehr, als nach dem insoweit überei n - stimmenden Vorbringen der Parteien das Unfallgeschehen selbst niemand g e - sehen hatte und sich der Kläger für eine Rekonstruktion des von ihm behau p - teten Unfallhergangs im wesentlichen nur auf die im nachhinein gefertigten Lichtbilder stützen konnte. c) Selbst wenn das Vorbringen des Klägers im Schriftsatz vom 22. November 1999, die Berme selbst habe unter dem Auflieger nachgegeben, - 9 - neu gewesen wäre, so könnte dies eine Nichtberücksichtigung gemäß §§ 528 Abs. 2, 527 ZPO nicht rechtfertigen, denn das Berufungsgericht hat das ang e - nommene Verschulden des Klägers für eine Verspätung nicht nachprüfbar und rechtsfehlerfrei festgestellt (vgl. hierzu BVerfG NJW 1992, 2556, 2557; 1987, 1621; BGH, Urteil vom 10. November 1988 - VII ZR 272/87 - NJW 1989, 717, 718). Mit Recht rügt die Revision, das Berufungsgericht habe sich dabei ve r - fahrensfehlerhaft auf den Satz beschränkt, ein Entschuldigungsgrund für die Verspätung sei nicht dargetan und auch nicht ersichtlich, obwohl der Kläger, der selbst in der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht am 6. Dezember 1999 nicht anwesend war, mit Schriftsatz vom 17. Dezember 1999 - also noch rechtzeitig vor dem anberaumten Verkündungstermin vom 10. Januar 2000 - im Hinblick auf den in d er vorangegangenen mündlichen Verhandlung ergangenen Hinweis auf eine etwaige Verspätung Entschuld i - gungsgründe dargetan hatte. Dabei hat er insbesondere darauf hingewiesen, daß er unmittelbar nach dem Bergungsvorgang infolge seiner schweren Verle t - zungen das Bewußtsein verloren habe und es deshalb für ihn ausgesprochen mühevoll sei, das Unfallgeschehen (genau) zu rekonstruieren. Abgesehen d a - von, daß dies bereits aufgrund des unstreitigen Sachverhalts nahelag, hätte das Berufungsgericht dies - gegebenenfalls nach einer Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung gemäß § 156 ZPO - bei seiner Beurteilung berüc k - sichtigen müssen, zumal es den Prozeßbevollmächtigten des Klägers in der letzten mündlichen Verhandlung darauf hingewiesen hatte, es werde erwägen, ein in Kürze nachgereichtes Vorbringen zu berücksichtigen. - 10 - 3. Nach alledem kann das Berufungsurteil keinen Bestand haben. Das Berufungsgericht wird bei seiner erneuten Verhandlung unter Berücksichtigung der Beweisangebote der Parteien zu prüfen haben, ob sich das Unfallgesch e - hen - gegebenenfalls mit Hilfe eines Sachverständigen - rekonstruieren läßt. Dr. Müller Dr. Dressler Dr. Greiner Wellner Pauge
Full & Egal Universal Law Academy